第四章 結果與討論
第七節 城鄉差異對「長宿休閒旅行之需求」與「長宿休閒旅行之認知態度」
與「長宿休閒旅行之認知態度」之假設與分析
經過前幾節的結果分析中發現，個人基本變項中的居住地區對於長宿休閒 旅行之需求與長宿休閒旅行之認知態度均有顯著的差異性存在。其中以基隆市、
台中市、嘉義市的民眾對於長宿休閒旅行之需求整體構面及其發展條件、行政資 源、區位選擇、社區休閒等構面評價或要求高於其他縣市之民眾。此外，基隆市 的民眾對於長宿休閒旅行之認知態度整體構面及其對長宿休閒旅行的認知高於 其他縣市之民眾。為進一步瞭解居住地區的城鄉差異是否會影響其對長宿休閒旅 行之需求與長宿休閒旅行之認知態度。本節將問卷資料依居住地區的不同，新增 假設，乃依據台灣地區綜合開發計畫，劃分為縣與市、都會區與一般縣市、區域 別等三類，作進一步資料分析，其分類情形如下：
（一）縣與市：將居住於台北市、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市、
高雄市等七個歸納為市組別；其他 15 個歸納為縣組別。
（二）都會區與一般縣市：將台北、台中、高雄歸納為都會區；其他為一般縣 市。
LongStay 之需求
LongStay 之認知態度
（三）北中南東區域：將台北市、台北縣、基隆市、桃園縣、新竹市、新竹縣、
宜蘭縣歸納為北區組別；苗栗縣、台中市、台中縣、彰化縣、南 投縣、雲林縣為中區組別；嘉義市、嘉義縣、台南市、台南縣、
高雄市、高雄縣、屏東縣為南區組別；花蓮縣、台東縣為東區組 別。
由於縣與市、都會區與一般縣市為比較兩個團體的差異，故以 t 檢定加以分 析；而北中南東的區域比較，則以單因子變異數分析（one way ANOVA）進行檢 定，若達顯著水準，再以事後比較考驗 Post Hoc 檢定之最小顯著差異法（LSD）
進一步檢定那幾組之差異情形達顯著水準，並進一步就組別間做差異性之比較分 析。
假設五 居住環境的城鄉差異對長宿休閒旅行之需求與長宿休閒旅行之認知態度 無顯著差異
假設 5-1 縣與市對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
假設 5-2 縣與市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
假設 5-3 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
假設 5-4 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
假設 5-5 北中南東區域對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
假設 5-6 北中南東區域對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
一、縣與市對對長宿休閒旅行之需求無顯著差異
（一）研究假設
假設 5-1 縣與市對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
（二）t 檢定結果分析
1.依據表 4-7-1 所示 t 檢定結果，縣與市在對「長宿休閒旅行之需求」整 體及其「發展條件」、「區位選擇」、「住宅環境」、「社區休閒」等構面的 p 值均大於α 值（α =.05），故接受虛無假設。因此，研究分析顯示不同居
住地區對於「長宿休閒旅行之需求」及其「發展條件」、「區位選擇」、「住 宅環境」、「社區休閒」等四個構面無顯著差異存在。
2.縣與市在對「行政資源」構面的 p 值小於α 值（α =.05），t 值達顯著水 準，故拒絕虛無假設。因此，研究分析顯示縣與市對於「行政資源」構面 有顯著差異情形存在。在行政資源構面中，縣組別的平均分數（17.87）
高於市組別（17.42），顯示居住於縣組別對於長宿休閒旅行地點的行政資 源之表現或評價高於市組別。
表 4-7-1 縣與市對長宿休閒旅行之需求構面之 t 檢定分析摘要表 因素構面 組別 樣本數 平均數 標準差 t 值 p 值
市 160 20.99 2.49 發展條件
縣 343 21.31 2.66 -1.29 0.20 市 160 17.42 2.05
行政資源
縣 343 17.87 1.99 -2.37 0.02 市 160 20.72 3.03
區位選擇
縣 343 21.07 3.21 -2.37 0.24 市 160 15.99 2.45
住宅環境
縣 343 16.03 2.39 -0.21 0.84 市 160 18.92 2.93
社區休閒
縣 343 19.27 3.18 -1.17 0.24 市 160 94.03 10.10
長宿休閒旅
行之需求 縣 343 95.56 10.02 -1.59 0.11 N=503
二、縣與市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
（一）研究假設
假設 5-2 縣與市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
（二）t 檢定結果分析
依據表 4-7-2 所示 t 檢定結果，縣與市在對「長宿休閒旅行之認知態 度」整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿休閒旅行的瞭解、「長宿休 閒旅行的參與意願」等構面的 p 值均大於α 值（α =.05），故接受虛無假 設。因此，研究分析顯示不同居住地區對於「長宿休閒旅行之認知態度」
整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿休閒旅行的瞭解、「長宿休閒旅
行的參與意願」等構面無顯著差異存在。
表 4-7-2 縣與市對長宿休閒旅行之認知態度構面之 t 檢定分析摘要表 因素構面 組別 樣本數 平均數 標準差 t 值 p 值
市 160 11.88 2.07 長宿休閒旅行
的認知 縣 343 11.68 2.12 0.96 0.34 市 160 12.48 1.69
長宿休閒旅行
的瞭解 縣 343 12.48 1.97 -0.03 0.97 市 160 15.31 2.44
長宿休閒旅行
的參與意願 縣 343 15.15 2.55 0.63 0.53 市 160 39.66 4.69
長宿休閒旅行
之認知態度 縣 343 39.32 5.40 0.68 0.50 N=503
三、都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
（一）研究假設
假設 5-3 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
（二）t 檢定結果分析
依據表 4-7-3 所示 t 檢定結果，都會區與一般縣市在對「長宿休閒 旅行之需求」整體及其「發展條件」、「行政資源」、「區位選擇」、「住宅環 境」、「社區休閒」等構面的 p 值均大於α 值（α =.05），故接受虛無假設。
因此，研究分析顯示不同居住地區對於「長宿休閒旅行之需求」及其「發 展條件」、「行政資源」、「區位選擇」、「住宅環境」、「社區休閒」等五個構 面無顯著差異存在。
表 4-7-3 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之需求構面之 t 檢定分析摘要表 因素構面 組別 樣本數 平均數 標準差 t 值 p 值
都會區 248 21.27 2.57 發展條件
一般縣市 255 21.15 2.65 0.54 0.59 都會區 248 17.67 2.08
行政資源
一般縣市 255 17.79 1.96 -0.66 0.51 都會區 248 20.84 3.26
區位選擇
一般縣市 255 21.08 3.06 -0.85 0.40 都會區 248 16.00 2.56
住宅環境
一般縣市 255 16.04 2.25 -0.18 0.86 都會區 248 19.27 3.15
社區休閒
一般縣市 255 19.04 3.06 0.85 0.40 都會區 248 95.05 10.53
長宿休閒旅
行之需求 一般縣市 255 95.09 9.60 -0.04 0.97 N=503
四、都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差 異
（一）研究假設
假設 5-4 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之認知態度無顯著差異。
（二）t 檢定結果分析
依據表 4-7-4 所示 t 檢定結果，都會區與一般縣市在對「長宿休閒旅 行之認知態度」整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿休閒旅行的瞭 解」、「長宿休閒旅行的參與意願」等構面的 p 值均大於α 值（α =.05），
故接受虛無假設。因此，研究分析顯示不同居住地區對於「長宿休閒旅行 之認知態度」整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿休閒旅行的瞭解、
「長宿休閒旅行的參與意願」等構面無顯著差異存在。
表 4-7-4 都會區與一般縣市對長宿休閒旅行之認知態度構面之 t 檢定分析摘要表 因素構面 組別 樣本數 平均數 標準差 t 值 p 值
都會區 248 11.78 2.13 長宿休閒旅行
的認知 一般縣市 255 11.71 2.09 0.46 0.69 都會區 248 12.50 1.94
長宿休閒旅行
的瞭解 一般縣市 255 12.46 1.84 0.20 0.84 都會區 248 15.22 2.49
長宿休閒旅行
的參與意願 一般縣市 255 15.18 2.54 0.20 0.84 都會區 248 39.50 5.11
長宿休閒旅行
之認知態度 一般縣市 255 39.00 5.25 0.33 0.74 N=503
五、北中南東區域對長宿休閒旅行之需求無顯著差異
（一）研究假設
假設 5-5 北中南東區域對長宿休閒旅行之需求無顯著差異。
（二）單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果分析
1.依據表 4-7-5 所示變異數分析檢定結果，北中南東區域組別在對「區位選 擇」、「社區休閒」、「住宅環境」構面的 p 值大於α 值（α =.05），故接受虛 無假設。因此，研究分析顯示不同居住地區對「區位選擇」、「社區休閒」、
「住宅環境」等構面無顯著差異存在。
2.在「長宿休閒旅行之需求」整體及其「發展條件」、「行政資源」等構面，p 值小於α 值（α =.05），F 值達顯著水準，故拒絕虛無假設。因此，研究分 析顯示不同居住區域組別之國人對於「長宿休閒旅行之需求」整體及其「發 展條件」、「行政資源」構面有顯著差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進行分析結果如下：
（1）「發展條件」構面
北區＞南區（平均數差異＝0.79，p=.004＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示北區（平均數＝21.40）對發展條件構面之表現或評價高於南 區（平均數＝20.62）。
中區＞南區（平均數差異＝1.00，p=.003＜.05），平均數差異達顯著
水準；顯示中區（平均數＝21.62）對發展條件構面之表現或評價高於南 區（平均數＝20.62）。
由資料顯示，不同居住區域者對長宿休閒旅行地點的發展條件之表現 或要求高低為：中區＞北區＞南區者。
（2）「行政資源」構面
北區＞南區（平均數差異＝0.77，p=.000＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示北區（平均數＝17.94）對行政資源構面之表現或評價高於南 區（平均數＝17.17）。
中區＞南區（平均數差異＝0.81，p=.002＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示中區（平均數＝17.98）對行政資源構面之表現或評價高於南 區（平均數＝17.17）。
東區＞南區（平均數差異＝1.00，p=.025＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示東區（平均數＝18.17）對行政資源構面之表現或評價高於南 區（平均數＝17.17）。
由資料顯示，不同居住區域者對長宿休閒旅行地點的行政資源之表現 或要求高低為：東區＞中區＞北區＞南區者。
（3）「長宿休閒旅行之需求」整體
中區＞南區（平均數差異＝3.49，p=.007＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示中區（平均數＝96.86）對長宿休閒旅行之需求整體構面之表 現或評價高於南區（平均數＝93.38）。
表 4-7-5 北中南東區域對長宿休閒旅行之需求構面之單因子變異數分析摘要表 變異數分析
因素構面 組別 個數 平均數 標準差 變異
來源 平方和 自由度 平均平
方和 F 值 p 值 LSD 北區 228 21.40 2.46 組間 78.28 3 26.09 3.91 0.01 ○1＞○3 中區 103 21.62 2.53 組內 3332.22 499 6.68 ○2＞○3 南區 149 20.62 2.85 總和 3410.50 502
發展條件
東區 23 21.22 2.17
變異數分析
異存在。
2.在「長宿休閒旅行之認知態度」整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿 休閒旅行的瞭解」構面的 p 值小於α 值（α =.05），F 值達顯著水準，故拒 絕虛無假設。因此，研究分析顯示不同居住區域對於「長宿休閒旅行之認知 態度」整體及其「長宿休閒旅行的認知」、「長宿休閒旅行的瞭解」等構面 有顯著差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進行分析結果如下：
（1）「長宿休閒旅行的認知」構面
北區＞南區（平均數差異＝1.87，p=.001＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示北區（平均數＝12.08）對長宿休閒旅行的認知表現高於南區
（平均數＝11.29）。
（2）「長宿休閒旅行的瞭解」構面
中區＞南區（平均數差異＝0.61，p=.012＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示中區（平均數＝12.64）對長宿休閒旅行的瞭解高於南區（平 均數＝12.03）。
北區＞南區（平均數差異＝1.87，p=.001＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示北區（平均數＝12.64）對長宿休閒旅行的瞭解高於南區（平 均數＝12.03）。
東區＞南區（平均數差異＝0.97，p=.021＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示東區（平均數＝13.00）對長宿休閒旅行的瞭解高於南區（平
東區＞南區（平均數差異＝0.97，p=.021＜.05），平均數差異達顯著 水準；顯示東區（平均數＝13.00）對長宿休閒旅行的瞭解高於南區（平