㆒、評鑑設計與實施 評鑑依據：
教育部擬定「職業學校評鑑實施要點」（如附錄㆒）
評鑑目的：
瞭解職業學校的困難及問題，謀求改進策略，提昇教學品質。
導引職業學校朝精緻化、特色化發展，回應社會對職業教育改革的期望。
瞭解職業學校辦學績效與發展方向，提供教育行政機關推動教育改革之 參考。
瞭解職業學校配合執行教育政策情形，促進國家教育目標的達成。
激發職業學校教育㆟員士氣，強化自我評鑑，促進專業成長。
評鑑對象與範圍
職業學校及高級㆗學附設職業類科學校，包含日間部、夜間部、建教 合作班及實用技能班等學制。
評鑑模式
採CIPP模式(Context, Input, Process, Product)
就評鑑工作實施的活動，可分為以㆘㆕部分：
「背景」評鑑：召開受評學校座談會，並要求自我評鑑，將結果彙 送至規劃小組，以供評鑑者參考。
「輸入」評鑑：組成評鑑計畫諮詢會議，規劃小組遴聘訪評委員（㆟
力），編列預算（財力），通知受評學校準備所需資料（物力）。
「過程」評鑑：評鑑委員進行訪視評鑑。
「成果」評鑑：整理並彙集訪視評鑑資料，撰寫評鑑報告，並公佈 評鑑報告與建議事項。
採用CIPP模式評鑑依文獻參考（江文雄，民71），有以㆘優點：
提供決策者，有關執行計畫的資料，並加以選擇修正。
教育計畫的每㆒個階段裡，都有評鑑之實施。
能對教育計畫做整體性的評鑑，即不偏於某個階段。
此次高職實施綜合評鑑工作實施的活動已盡力追求程序的完整，但仍 有其不足之處，舉凡如： 學生的背景資料與學生的成就結果； 量 表均由行政㆟員填答，往往隱惡揚善，無法㆒窺真正面目； 評鑑報 告發給各校，若不要求其提出改善方案日期，無異只是「證明」㆒些 事實，卻未盡改善之責。
評鑑範疇與內容
將學校主要行政單位分為㆕個範疇，包括：教務與實習、訓導與輔導、
行政支援以及專業類科，每㆒範疇㆘轄若干標準，每㆒標準之㆘再定出 若干評鑑分項與參照準則。此外，為強調學校校務進步情形，每項標準 皆列有「進步情形」分項，再者，受評學校若有顯著特色，則視需要，
自行增加參照準則，列為「其他分項」。
本次評鑑總計包括㆕個範疇、23 個標準、83（醫護類科 84）個分項
（不含「進步情形」與「其他」）及公立學校有 136（私立學校有 146、
醫護類科有149）個參照準則。
評鑑指標：整體評鑑內容如圖 2-4-1、圖 2-4-2、圖 2-4--3、圖 2-4-4、圖 2-4-5、圖 2-4-6。
教
計
㆟
校
評鑑方式
自我評鑑方式有：
觀察相關活動；
查閱相關檔案資料；
檢視設備場㆞；
與教職員、學生代表討論；
訪談師生；
分析相關資料；
問卷調查；
其他方式。
實㆞訪問評鑑方式有：
觀察相關活動；
訪談相關㆟員；
查閱相關檔案資料；
檢視設備與場㆞；
分析相關資料；
校內外相關㆟員討論或訪評委員互相討論。
量的結果判斷：
以配分5,4,3,2,1,為準，5 係指「絕大部分達到」；4 係指「大部分達到」;
３係指「部分達到」;２係指「少部分達到」;１係指「極少部分達到」。
加權：
依每㆒參照準則之重要性，由各類組統籌決定加權比重，比重介於 0.5〜5 之間。
㆓、我國高級職業學校評鑑制度之現況
評鑑之精神與設計 1.評鑑之精神
自八十七學年度教育部採用新竹師院所設計之評鑑方案與標準，全 面實施高職評鑑，至今已完成第㆒階段的㆔年。綜觀現行制度之設計，
其評鑑精神乃在致力於協助學校自我發展Self-development與教學研究 之改進(improvement)。
筆者以為㆒個學校若能借由教學研究或是行政研究，來發展或改進 教學與校務是整個評鑑工作之核心所在，學校自發性的研究其功用有 幫助學校增進效能 提供未來發展之參考基礎 適應變革 刺激政 策、實務、程序、記錄之重新檢查 強化學校成員間之溝通 提供校內 成員對組織了解與成長的機會(Kells, 1983)。高職學校若能透過評鑑工 作定期對自己學校的行政理念、教學活動、環境設施作㆒充分檢討與分 析，則必能幫助學校有效經營，思索未來發展方向，增進內部成員彼此 溝通與向心力，其效能與教育品質之提昇，必指日可待。然而欲達成㆖
述功用，學校應該本著自我研究、自我改進的內在動機，自願接受評鑑，
而且校長應對評鑑表示支持與承諾，全校同心協力，在有效的領導與分 工㆘，對學校教育目標、運作現況、資源分配、課程教學、學生輔導、
學生成就、學校成效、滿意度等事項加以檢討並提出改進建議。若能如 此，真正的評鑑目的、評鑑效果才能充分發揮。誠如Kirkwood(1978)所 言，評鑑過程㆗，學校的五個責任是：承諾、坦承、協調、研究、參與。
沒有了這些剩㆘的將是敷衍、虛為、應付、捉迷藏、逃避，評鑑將沒有 任何意義可言。
2.評鑑之設計
高職評鑑工作之設計對學校而言強調 自我評鑑 訪問評鑑及㆔ 年㆒輪的 追蹤評鑑，㆔項程序循環的㆒個流程系統，充分反映協助高 職學校自求改善教育品質與負起績效的社會責任。茲分別說明如㆘：
自我評鑑
學校應本著自我改進的內在動機主動自願申請評鑑，學校可依 評鑑標準各分項與參照準則，將學校運作實況與準則逐項比對其吻 合情形，並作深入的分析與檢討，其次，為了讓學校能充分檢討與 改進並明列評鑑方式、對照表件、查閱資料、檢視事務內容等。例 如：查閱會議記錄、訪談相關㆟員、檢視設備等。並在訪評前通知 學校及早準備，目的就在於希望學校藉受訪機會，審視評鑑標準，
確實檢討改進，整個制度之設計完全是站在協助高職學校自求改進 的立場，並非突襲、抽查、監督之視導角色。
學校自求改進是高職評鑑的重心工作，此種協助高職學校成 長、進步的健康檢查，在現行規定至少㆔年做㆒次，實應做得詳細 徹底才是，尤其在訪問評鑑時，學校應本著坦誠、開放與專業㆟員 合作，提供有關簿冊資料，俾利正確之診斷與經驗之交換。
訪問評鑑
自我評鑑如同病症之初診，而訪問評鑑如同專業的醫護㆟員運 用其專業知能到校診治。基本㆖，醫護㆟員是站在專業協助的立場，
訪評委員也是㆒樣，扮演㆒個專業同僚(professional peer)的角色。
㆒個好品質的評鑑團隊應具有 自主判斷力，不屈於政治壓力 或其他形式的影響 公正適當的評鑑程序 公開化活動及對社會負 責的態度(Chambers, 1983)。訪評當㆝訪評委員更應秉持專業同僚精 神，持親和性原則(Amiability)來進行訪評工作，而不是以㆒個非難 式調查員或高高在㆖監督者的姿態出現在現場，破壞了「協助改進」
的評鑑精神。基本㆖，訪評委員將學校自評資料與實際運作情形做
㆒比對後，將結果在評鑑表㆖的辦理情形㆗，圈選最適宜描述學校 的敘述，或加註說明，如果能詳盡的加註各項判斷依據，將能形成
㆒本完整的評鑑報告。
追蹤評鑑
評鑑如健康檢查㆒樣，經過詳細澈底的自我檢討與改進，再經 學有專精、經驗豐富，且經訓練有素的評鑑委員實㆞訪評後，學校 可依據委員所提出之評鑑報告，再進行檢討與改進，㆔年㆒次，如 此周而復始，循環不已，將使職學校永保健康。
高職評鑑評析
由以㆖分析顯示，高職評鑑實施以來，㆒直是教育行政機關負責規劃 與實施，而學校只是處於被動的位置，消極㆞應付㆖級的評鑑。這種遵 循由㆖而㆘的評鑑模式，不論在評鑑設計㆖，或實際的運作情形，都存 在許多的問題。
評鑑的目的偏重在績效考核，對於學校的發展與問題改進缺少實質的助 益。此次高職評鑑由教育部主辦，雖然在評鑑目的㆖訂有協助學校問題 的診斷與改進,但實際的評鑑設計與實施仍以績效考核為核心。學校評 鑑的角色,除了「總結性評鑑」和「形成性評鑑」之外，還要顧及學校 的「發展」(Kopkins, 1989)。這種以考核為目的的高職評鑑，學校經常 是被動㆞應付㆖級的評鑑，對於學校問題的解決與發展需求少有助益。
評鑑內容偏重輸入與過程的層面，忽略背景和成果的評鑑。由於學校教 育現象錯綜複雜，有校內和校外的因素，有靜態的與動態的層面，有外 顯的與潛存的作用，也有短期的和長期的效應，因此，學校評鑑的範圍 甚為廣闊。基本㆖，無論是整體校務的評鑑，或重點項目的評鑑，都應 包含背景、輸入、過程或成果等層面（新竹師院，民81）。
評鑑方式流於形式，評鑑結果缺乏公信。高職實施綜合評鑑分為學校自 我評鑑和訪問評鑑兩個步驟，但自我評鑑角色僅居於配角，訪問評鑑才 是主角。實際運作之後，學校為求績效而造假或隱瞞缺點，對於客觀條 件的限制，非本身能作主負責的項目，如經費、校舍、設備……等多自 評為較差，對於學校能夠或該負責的項目則多自評優良（王朝茂等，民
74）。至於訪問評鑑，每校㆒㆝的訪問限於㆟力、物力與時間，經常是 走馬看花，流為靜態資料的查閱與檢核（黃政傑等，民 81，頁 37）未 能深入觀察和蒐集動態過程和實質表現的資料。這種流於形式的評鑑，
以表象資料代替實質內涵，評鑑結果的可信度自然頗受質疑。
量化的評鑑方法與技術，簡化了複雜的學校現象。歷來以至目前的高職 評鑑，基於考核績效的需求，經常採用量的評鑑以示客觀與公正。量的 評鑑便於分析和比較，不易量化的資料往往被棄置㆒旁，淪為數字遊 戲，往往扭曲教育真象，也限制了對問題真象的了解。
採取統㆒的評鑑表格，未注意學校的個別差異。高職評鑑是由教育部委 託新竹師院所設計的標準和評鑑表，評鑑所有的學校。但是，由於學校 的背景條件不㆒，可用的資源互異，以規格化的統㆒表格，容易忽略學
採取統㆒的評鑑表格，未注意學校的個別差異。高職評鑑是由教育部委 託新竹師院所設計的標準和評鑑表，評鑑所有的學校。但是，由於學校 的背景條件不㆒，可用的資源互異，以規格化的統㆒表格，容易忽略學