一、「性別」不同的高職學生其同儕關係的差異分析
台北市高職學生的同儕關係是否因「性別」不同而有顯著差異？本研究 由表 4-3-1「性別」不同的高職學生其同儕關係的ｔ考驗中發現在「友誼影 響」、「相互模仿」與「共同活動」等面向上均無顯著差異。表示高職學生其 對於「友誼影響」、「相互模仿」與「共同活動」並不因性別不同而有差異存 在（表 4-3-1）。
本研究結果駁斥研究假設 4-1。
本研究發現台北市高職學生的同儕關係不因「性別」不同而有顯著差 異，與部分研究結果不同（林世欣，2000；羅聿廷，2002；張麗鵑，2003；
葉憶如，2004）。研究者認為或許同儕關係的良好與否，可能尚與個人特質、
身體吸引力或社交活動的參與等因素有關。
表 4-3-1 「性別」不同的高職學生其同儕關係的ｔ考驗
面向名稱 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 友誼影響 男 395 2.95 .45 -3.77 女 653 3.05 .39
相互模仿 男 394 2.71 .51 1.12 女 654 2.67 .51
共同活動 男 395 2.84 .47 -3.78 女 653 2.95 .57
二、「校別」不同的高職學生其同儕關係的差異分析
台北市高職學生的同儕關係是否因「校別」不同而有顯著差異？本研究 由表 4-3-2「校別」不同的高職學生其同儕關係的ｔ考驗中發現在「相互模 仿」面向上有顯著差異，且達 .05 的顯著水準。進一步比較其平均數後發 現，公立高職的學生為 2.70，私立高職的學生為 2.68，換言之，台北市高職 學生在「相互模仿」方面會因「校別」不同而有顯著差異，且公立高職學生 較私立高職學生傾向於彼此相互模仿（表 4-3-2）。
在「友誼影響」與「共同活動」兩面向上並無顯著差異。表示高職學生 在「友誼影響」與「共同活動」方面不因公私立高職而有顯著差異（表 4-3-2）。 本研究假設 4-2 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的同儕關係部分因「校別」不同而有顯著差 異。原因可能是公立學校對學生的管理是一切依照相關規定，只要不違反規 定即可；而私立學校對學生的要求卻更多，因此，限制也多。
表 4-3-2 「校別」不同的高職學生其同儕關係的ｔ考驗
面向名稱 校別 人數 平均數 標準差 ｔ值 友誼影響 公立 416 3.03 .65 1.109 私立 632 3.00 .68
公立 415 2.70 .53 .638＊ 相互模仿
私立 633 2.68 .58
公立 415 2.90 .51 -.344 共同活動
私立 633 2.91 .53
※ ＊p< .05。
三、「年級」不同的高職學生其同儕關係的差異分析
台北市高職學生的其同儕關係是否因「年級」不同而有顯著差異？本研 究由表 4-3-3「年級」不同的高職學生其同儕關係的變異數分析中發現在「友
誼影響」、「相互模仿」兩面向上有顯著差異，且分別達 .01 與 .05 的顯著水 準。表示高職學生在「友誼影響」、「相互模仿」方面會因「年級」不同而有 顯著差異。經 scheffe 事後比較發現，在「友誼影響」方面，高職學生中高 一學生（M=3.05）較高三（M=2.95）學生易受友誼影響；在「相互模仿」
方面，高二學生（M=2.73）較高一（M=2.62）、高三（M=2.72）學生會彼此 相互模仿。
在「共同活動」面向上則無顯著差異。表示高職學生其在參與同儕「共 同活動」方面並不因「年級」不同而有顯著差異。
本研究假設 4-3 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的同儕關係在「友誼影響」、「相互模仿」方 面部分會因「年級」不同而有顯著差異，與李文懿（1997）、葉憶如（2004）
的研究結果不同。多數研究（林世欣，2000；何明芬，2001；羅聿廷，2002；
張麗鵑，2003；Kiesner & Pastore，2005）則支持會因「年級」不同而有差 異，這可能是因為高職學生升學壓力與期待不同於國高中生所造成。另一方 面，高一學生較高三學生易受友誼影響，可能是因為升上高一，朋友圈擴大，
表 4-3-3 「年級」不同的高職學生其同儕關係的變異數分析
面向名稱 年級 人數 平均數 標準差 source SS df MS F 值 scheffe 友誼影響 高一 353 3.05 .40 組間 1.81 2 .90 5.09** 1>3 高二 343 3.03 .43 組內 186.42 1045 .17
高三 352 2.95 .43 全體 188.24 1047 總計 1048 3.01 .42
相互模仿 高一 352 2.62 .48 組間 2.34 2 1.17 4.43*
2>1,3 高二 343 2.73 .52 組內 275.99 1045 .26 高三 353 2.72 .53 全體 278.33 1047
總計 1048 2.69 .51
共同活動 高一 352 2.95 .51 組間 .98 2 .49 2.16 高二 343 2.90 .46 組內 237.66 1045 .22 高三 353 2.87 .44 全體 238.65 1047 總計 1048 2.91 .47
※ ＊p< .05，＊＊p< .01。
故易受影響；高二學生又較高一、高三學生傾向於會彼此相互模仿，可能是 因為高二學生歷經一年相處，已較為熟悉，且尚未有高三學生的生涯壓力。
四、「異性交往經驗」不同的高職學生其同儕關係的差異分析
台北市高職學生的同儕關係是否因「異性交往經驗」不同而有顯著差 異？本研究由表 4-3-4「異性交往經驗」不同的高職學生其同儕關係的變異 數分析中發現在「友誼影響」、「相互模仿」與「共同活動」等面向上皆有顯 著差異，且達 .001 的顯著水準。表示高職學生的「異性交往經驗」不同，
其同儕關係有顯著差異。經 scheffe 事後比較發現，目前有異性朋友者以及 曾經有異性朋友者，其在「友誼影響」方面，較無異性朋友者易受友誼影響；
在「相互模仿」方面，其同儕間會互相模仿；在「共同活動」方面，其同儕 彼此間有共同從事的活動。
依據研究結果，本研究假設 4-4 獲得支持。
研究發現台北市高職學生的同儕關係會因「異性交往經驗」而有顯著差 異。究其原因，可能是高職學生從與異性朋友的互動中也能學習到人際往來 的技巧，並進而影響其同儕關係的良好與否。
表 4-3-4 「異性交往經驗」不同的高職學生其同儕關係的變異數分析
面向名稱 異性交 人數 平均數 標準差 source SS df MS F 值 scheffe 往經驗
友誼影響 目前有 237 3.09 .45 組間 5.05 2 2.52 14.38*** 1,2>3 曾經有 380 3.05 .41 組內 182.50 1038 .17 無 424 2.93 .40 全體 187.55 1040
總計 1041 3.01 .42
相互模仿 目前有 237 2.83 .52 組間 14.11 2 7.05 27.77*** 1,2>3 曾經有 381 2.75 .47 組內 263.70 1038 .25 無 423 2.55 .51 全體 277.81 1040
總計 1041 2.69 .51
共同活動 目前有 237 3.00 .43 組間 6.03 2 3.01 13.47*** 1,2>3 曾經有 381 2.95 .42 組內 232.29 1038 .22
無 423 2.82 .53 全體 238.33 1040 總計 1041 2.91 .47
※ ＊＊＊p< .001。