第四章 研究結果與討論
本章針對研究目的及研究假設進行研究結果之分析，並加以討論。共分 為四部分：第一節、高職學生同儕關係與其異性交往態度之現況分析。第二 節、高職學生異性交往態度之差異分析。第三節、高職學生同儕關係之差異 分析。第四節、高職學生異性交往態度之相關因素分析。
第一節 高職學生同儕關係與其異性交往態度之現況分析
壹、高職學生基本資料分析
根據樣本的基本資料，依其性別、校別、就讀年級、戀愛經驗、是否與 異性朋友同校、約會開銷來源、家庭類型、父母婚姻關係、家庭社經地位（教 育程度與職業狀況）、父母是否贊成高職子女結交異性朋友以及同儕中是否 有人發生婚前性行為，以下分別以描述統計描述樣本分佈情形如表 4-1-1、
表 4-1-2。
一、個人背景因素
1.性別分佈情形：男女比例為女生比例高於男生，女生佔 62.3％，男生 佔 37.7％。
2.校別分佈情形：以私立學校學生所佔比例較高，佔樣本的 60.3％，公 立學校學生則佔樣本的 39.7％。
3.就讀年級分佈情形：三年級學生佔樣本的 33.7％，二年級學生佔樣本 的 32.7％，一年級學生佔樣本的 33.7％。
4.異性交往經驗分佈情形：約有 40.4％的青少年沒有談過戀愛，36.3％
的青少年曾經談過戀愛，22.6％的青少年目前有談戀愛的經驗。
5.是否與異性朋友同校分佈情形：「目前有」或「曾經有」異性交往經驗者，
其未表示意見者有四成七；填答的問卷中，曾經談過戀愛與目前正在談戀愛 的學生，其與異性朋友同校的有一成九，不同校的有三成四。
6.約會開銷分佈情形：「目前有」或「曾經有」異性交往經驗者，其未表示 意見者有四成七；填答的問卷中，曾經談過戀愛與目前正在談戀愛的學生，
約會開銷來自零用錢的有二成八，來自打工所賺的錢者約有半成，同時來自 零用錢與打工所賺的錢者約為二成。
二、家庭因素
7.家庭類型分佈情形：以生親家庭所佔比例最高，約佔樣本 81.5％，而 單親家庭約佔 15.0％，繼親家庭約佔 1.0％，隔代教養家庭約佔 .9％，其他 約佔 1.5％。
8.父母婚姻關係分佈情形：以偶爾有小吵的父母所佔比例最高，約佔 69.7
％，不曾吵架的父母約佔 14.8％，經常有衝突的父母約佔 7.7％，曾有暴力 行為的父母約佔 2.2％。
9.父母教育程度分佈情形：以高中（職）所佔比例較高，父與母分別佔 樣本的 40.0/46.3％。其次是國中，父與母分別佔樣本的 23.4/21.3％。
10.父母職業狀況分佈情形：父親以半技術性職業所佔比例較為高，佔 樣本的 36.2％，母親則以無技術性職業所佔比例較高，佔樣本的 31.6％。其 次，父親為無技術性職業，佔樣本的 21.1％，母親則為半技術性職業，佔樣 本的 21.6％。
11.家庭社經地位分佈情形：依 Hollingshed 與 Redlich（1958）的二因子 社會地位指數方法，將教育與職業指數加權後兩數合計的社經地位指數為代 表。二因子社會地位指數之理論最低分為 11 分，最高分為 55 分，理論中點 為 33 分，本研究高職學生樣本之家庭社經地位平均數 30.10，低於理論中點，
表示本研究高職學生樣本之家庭社經地位較低。
12.父母是否贊成高職子女結交異性朋友之分佈情形：認為父母持不贊 成態度的佔樣本的 41.7％，認為父母持贊成態度的佔樣本的 26.2％，認為父
母持無所謂態度的佔樣本的 30.0％。表示本研究高職學生樣本認為父母不贊 成子女結交異性朋友的有 41.7％，其餘 56.2％之高職學生認為父母的看法是 贊成或無所謂。
13.同儕中是否有人發生婚前性行為分佈情形：高職學生主觀認為有人 發生婚前性行為的學生佔樣本的 59.2％，認為沒有人發生婚前性行為的學生 則佔樣本的 37.9％。
綜上所述，在個人背景因素方面，本研究樣本女生多於男生，私立學校 學生多於公立學校學生，高一、二、三年級學生平均各約占三成，共計約有 五成九的學生曾經有談戀愛的經驗或正在戀愛中，其中，異性朋友與自己不 同校的學生約為異性朋友與自己同校的學生之 2 倍，約會開銷則多來自零用 錢。在家庭因素方面，家庭類型仍以生親家庭所佔比例最高，父母婚姻關係 則以偶爾有小吵的父母所佔比例最高，父母的社經地位較低，認為父母對子 女結交異性朋友持贊成或無所謂態度的最多，認為同儕中有人發生婚前性行 為的學生約近六成。
表 4-1-1 高職學生基本資料分析
背景變項 組別 人數 百分比（%）
性別 男 395 37.7 女 654 62.3 總計 1049 100 校別 公立 416 39.7 私立 633 60.3 總計 1049 100 年級 一年級 353 33.7 二年級 343 32.7 三年級 353 33.7 總計 1049 100 異性交往經驗 目前有 237 22.6 曾經有 381 36.3 無 424 40.4 總計 1049 100
「目前有」或「曾經有」異
性交往經驗者，其是否與異 同校 117 18.9 性朋友同校 不同校 211 34.1 總計 618 100
「目前有」或「曾經有」異
性交往經驗者，其約會開銷 零用錢 177 28.6 的來源 打工 30 4.9
19.6 以上都有 121
618 100 總計
家庭類型 生親家庭 885 81.5 單親家庭 157 15.0 繼親家庭 10 1.0 隔代教養家庭 9 .9 其他 16 1.5 總計 1049 100 父母婚姻關係 不曾吵架 155 14.8 偶爾有小吵 731 69.7 經常有衝突 81 7.7 曾有暴力行為 23 2.2 總計 1049 100
續表 4-1-1 高職學生基本資料分析
背景變項 組別 人數 百分比（%）
父母教育程度（父/母） 不識字 5/4 .5/ .4 識字但未上學 1/3 .1/ .3 國小 121/152 11.5/14.5 國中 245/223 23.4/21.3 高中（職） 420/486 40.0/46.3 專科 120/93 11.4/8.9 大學、四技、二技 98/68 9.3/6.5 研究所以上 16/ 5 1.5/ .5 總計 1049 100 父母職業狀況（父/母）無技術性工作 222/510 21.1/31.6 半技術性工作 380/227 36.2/21.6 技術性工作 146/118 13.9/11.2 半專業性工作 136/ 8 13.0/ 8.4 專業性工作 55/ 20 5.2/1.9 其他 42/ 35 4.0/3.3 總計 1049 100 父母是否贊成高職子女
結交異性朋友 贊成 275 26.2 不贊成 437 41.7 無所謂 315 30.0 總計 1049 100 同儕中是否有人發生
婚前性行為 有 621 59.2 沒有 398 37.9 總計 1049 100
表 4-1-2 家庭社經地位之平均數、標準差
人數 最低分 最高分 平均數 標準差 家庭社經地位 993 11 55 30.10 10.69 理論最低分為 11 分，最高分為 55 分，理論中點為 33 分。
貳、高職學生同儕關係現況
台北市高職學生的同儕關係究竟為何？本研究以「高職學生同儕關係量 表」測量高職學生的同儕關係，共計 14 題，包括「友誼影響」、「相互模仿」
以及「共同活動」三個面向。有關各面向與整體的得分分佈情形如表 4-1-3，
其分析分述如下，而各題答題概況、平均數、標準差則如表 4-1-4。
根據表 4-1-3，「友誼影響」面向平均數為 3.01 分，「相互模仿」面向平 均數為 2.69 分，「共同活動」面向平均數為 2.91 分，整體平均數為 2.93 分。
其中以「友誼影響」平均數 3.01 分為最高，「相互模仿」平均數 2.69 分為最 低。
表 4-1-3 樣本在同儕關係的得分分佈
面向名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數 標準差 友誼影響 4 1049 4 16 3.01 .42 相互模仿 4 1049 4 16 2.69 .51 共同活動 6 1049 6 24 2.91 .47 整體 14 1049 14 56 2.93 .36
表 4-1-4 「高職學生同儕關係量表」之答題概況與平均數標準差
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 平均數 標準差 不同意 同意
友 1 我接受同學善意的批評 12 42 763 231 3.16 .53 （ 1.1） （ 4.0） （72.7） （22.0）
誼 2 當我有困難時，我的同學會主動 12 50 756 230 3.14 .53 幫助我 （ 1.1） （ 4.8） （72.1） （21.9）
影 4 同學的話對我的影響比父母大 32 158 676 171 2.95 .66 （ 3.1） （15.1） （64.4） （16.9）
響 5 我的同學會告訴我他心裡的感覺 16 51 740 242 3.15 .56 （ 1.5） （ 4.9） （70.5） （23.1）
相 3 我的同學有困難時，會找我幫忙 14 87 722 220 3.10 .58 （ 1.3） （ 8.3） （68.8） （21.0）
互 6 發表意見時，我會附和多數人意見 14 205 713 117 2.88 .59 （ 1.3） （19.5） （68.0） （11.2）
模 8 我在同學眼中很受重視 27 164 795 59 2.84 .54 （ 2.6） （15.6） （75.8） （ 5.6）
仿 13 我會因為同學的話而改變自己的 20 171 733 124 2.91 .59 想法 （ 1.9） （16.3） （69.9） （11.8）
共 7 我常常和同學一起參加各種娛樂活 21 140 681 205 3.02 .64 動 （ 2.0） （13.3） （64.9） （19.5）
9 我會告訴同學一些我的私事，並且 38 175 688 148 2.90 .66 同 知道他們不會告訴別人 （ 3.6） （16.7） （65.6） （14.1）
10 我會和同學談到家人相處是否和諧 36 166 691 154 3.01 .40
（ 3.4） （15.8） （65.9） （14.7）
活 11 我常常和同學在網路線上聊天 33 154 583 277 3.05 .73
（ 3.1） （14.7） （55.6） （26.4）
12 我會和同學談到未來升學或就業的 24 162 689 167 2.98 1.12 動 計劃 （ 2.3） （15.4） （65.7） （15.9）
14 我的同學很重視我的意見 32 193 749 73 2.82 .58
（ 3.1） （18.4） （71.4） （ 7.0）
※括弧裏的數字表示選答該選項的人數佔總人數的百分比。
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
一、友誼影響
究竟台北市高職學生的同儕之間是否會相互影響呢？根據表 4-1-3，在
「友誼影響」面向得分方面，最低分為 4 分，最高分為 16 分，平均數為 3.01，
高於理論中點 2.5 分（t =39.37，p< .001），表示部分高職學生傾向於容易受 同儕的影響。
根據表 4-1-4，其各題平均數均高於理論中點 2.5 分，其中「我接受同學 善意的批評」（M=3.16）平均數最高，顯示有九成九的高職學生認為自己能
接受同學善意的批評，相較於本層面的其他題目而言，「同學的話對我的影 響比父母大」（M=2.95）平均數雖然最低，但也顯示在八成的高職學生心目 中，同學的影響大於父母。由於根據文獻表示，不同性別的青少年在友誼影 響上有顯著差異（林世欣，2000；邱招婷，2002），因此，研究者進一步比 較男女生對「友誼影響」的看法，根據表 4-1-5 發現無論男女，八成以上皆 同意自己接受同學善意的批評、自己有困難時，同學會主動協助、同學會告 訴自己他心裡的感覺，然而「同學的話對我的影響比父母大」，男生有 52.4%，女生則有 55.5%表示贊同，表示贊同者僅略多於不贊同者，顯示同 儕對部分高職學生的影響僅略多於父母，且男女之間差異不大。
表 4-1-5 不同性別其「友誼影響」面向之答題概況
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 總和 不同意 同意
395（99.7）
友 1 我接受同學善意的批評 男 8（ 2.0） 9（23.0） 289（73.2） 89（22.5）
女 4（ .6） 31（ 4.7） 467（71.4）151（23.1） 653（97.9）
誼 2 當我有困難時，我的同學會主動 男 5（ .8） 34（ 8.6） 284（71.9） 65（16.5） 394（99.6）
158（24.2） 654（99.5）
幫助我 女 15（ 3.8） 34（ 5.2） 457（69.9）
影 4 同學的話對我的影響比父母大 男 30（ 7.8） 156（39.5） 148（37.5） 59（14.9） 393（99.7）
78（11.9） 650（99.5）
女 26（ 4.0） 261（40.0） 285（43.6）
響 5 我的同學會告訴我他心裡的感覺 男 11（ 2.8） 50（12.7） 273（69.1） 61（15.4） 395（100.0）
女 8（ 1.2） 31（ 4.7） 440（67.3） 175（26.8） 654（100.0）
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
二、相互模仿
究竟台北市高職學生的同儕之間是否會相互模仿呢？根據表 4-1-3，在
「相互模仿」面向得分方面，最低分為 4 分，最高分為 16 分，平均數為 2.69，
高於理論中點 2.5 分（t =12.14，p< .001），表示部分高職學生傾向於會模仿 同儕。
根據表 4-1-4，其各題平均數均高於理論中點 2.5 分，其中「我的同學有 困難時，會找我幫忙」（M=3.10）平均數最高，顯示有八成九的高職學生有 困難時，能互相幫忙，相較於本層面的其他題目而言，「我在同學眼中很受
重視」（M=2.84）平均數最低，但卻也顯示出至少有八成以上的高職學生覺 得自己在同學眼中很受重視。
三、共同活動
究竟台北市高職學生的同儕之間是否會有共同活動呢？根據表 4-1-3，
在「共同活動」面向得分方面，最低分為 4 分，最高分為 24 分，平均數為 2.91，高於理論中點 2.5 分（t =27.98，p< .001），表示部分高職學生常與同 儕共同參加某些活動。
根據表 4-1-4，其各題平均數均高於理論中點 2.5 分，其中，「我常常和 同學在網路線上聊天」（M=3.05）平均數最高，其次，是「我常常和同學一 起參加各種娛樂活動」（M=3.02），顯示高職學生最常與同學在網路線上聊天 以及和同學一起參加各種娛樂活動。
在同儕關係整體層面的得分方面，最低分為 14 分，最高分為 56 分，平 均數為 2.93 分，高於理論中點 2.5 分（t =38.53，p< .001），表示整體高職學 生的同儕關係趨於良好。
本研究「同儕關係」的研究結果與其他研究者大致相同，例如：李文懿
（1997）對大學生所做的「親子溝通、同僚互動與性知識、性態度及性行為 關係」研究，發現大學生與同儕互動狀況傾向於佳，顯示大學生與同儕間之 相處情形是處在良好的互動狀態。林世欣（2000）對國中生所做的「自我概 念與同儕關係」研究，發現國中學生的自評同儕關係與他評同儕關係皆高於 中間值，顯示國中學生的友誼關係方面良好。綜合相關研究結果，青少年的 同儕關係大致良好，由於青少年是國家未來主人翁，倘若在青少年時期能有 良好的同儕關係，則對於個體未來的發展與社會適應上，將有正面而顯著的 幫助。
參、高職學生異性交往態度現況
台北市高職學生的異性交往態度究竟為何？本研究以「高職學生異性交 往態度量表」測量高職學生的異性交往態度，共計 18 題，包括「交往時機」、
「約會開銷」、「主動性」、「公開程度」、「婚前性行為」五個面向。有關各面 向與整體的得分分佈情形如表 4-1-6，其分析分述如下，而各題答題概況、
平均數、標準差則如表 4-1-7。
根據表 4-1-6，「交往時機」面向平均數為 2.90 分，「約會開銷」面向平 均數為 2.59 分，「主動性」面向平均數為 3.36 分，「公開程度」面向平均數 為 3.03 分，「婚前性行為」面向平均數為 2.40 分，整體平均數為 2.77 分。
其中，以「主動性」平均數 3.36 分為最高，「婚前性行為」平均數 2.40 分為 最低。
表 4-1-6 樣本在異性交往態度的得分分佈
面向名稱 題數 人數 最低分 最高分 平均數 標準差 交往時機 2 1048 2 8 2.90 .67 約會開銷 4 1049 4 16 2.59 .56 主動性 3 1048 3 12 3.36 .52 公開程度 3 1048 3 12 3.03 .49 婚前性行為 6 1049 6 24 2.40 .59 整體 18 1049 32 70 2.77 .32
表 4-1-7 「高職學生異性交往態度量表」之答題概況與平均數標準差
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 平均數 標準差 不同意 同意
2.24 1.04 交時 3 要談戀愛應該等到事業有成的時候 159 594 238 45
（15.2） （56.6） （22.7） （ 4.3）
往機 6 結交異性朋友在高中職階段是很重 24 268 551 203 2.91 .79 要的 （ 2.3） （25.5） （52.5） （19.4）
約 9 約會時，女方應平均分擔用餐的開 55 155 638 199 2.94 .78 銷 （ 5.2） （14.8） （60.8） （19.0）
會 13 約會時應該讓女方分擔遊樂、看電 201 289 453 102 2.46 .99 影等的開銷 （19.2） （27.6） （43.2） （ 9.7）
開 15 男女朋友約會時，男方應贈送女方 54 343 538 111 2.69 .80 所喜愛的禮物 （ 5.1） （32.7） （51.3） （10.6）
銷 16 男女朋友約會時，交通往返的費用 88 542 335 79 2.41 .87 應由男方負擔 （ 8.4） （51.7） （31.9） （ 7.5）
主 2 與異性朋友約會，女方也可以主動
主導約會內容，例如安排約會的時 11 24 550 461 3.41 .66 間地點 （ 1.0） （ 2.3） （52.4） （43.9）
動 11 開放社會男女約會，女方可以主動 11 37 545 456 3.37 .60 追求自己喜歡的男生 （ 1.0） （ 3.5） （52.0） （43.5）
17 男女交往，主動追求的女生會遭來 382 503 121 25 1.91 1.18 性 異樣的眼光 （36.4） （48.0） （11.5） （ 2.4）
公 1 如果我有要好的異性朋友，我願意 25 64 631 329 3.20 .65 讓他人知道 （ 2.4） （ 6.1） （60.2） （31.4）
開 10 如果我的異性朋友不被認同時， 29 218 668 127 2.89 .81 我仍會偷偷與他/她交往 （ 2.8） （20.8） （63.7） （12.1）
程 18 現在是努力用功的時候，所以結
268 496 223 53 2.11 1.03 交異性朋友最好是暗地進行，以免
度 被父母認為不用功 （25.5） （47.3） （21.3） （ 5.1）
婚 4 我應接受我的結婚對象曾和別人 159 314 514 58 2.47 .90 有過婚前性行為 （15.2） （29.9） （49.0） （ 5.5）
前 5 如果發生婚前性行為，會讓人覺 128 451 352 111 2.47 .99 得我是個隨便的人 （12.2） （43.0） （33.6） （10.0）
性 7 若與異性朋友感情很好，應可發 242 498 255 54 2.11 .81 生婚前性行為 （23.1） （47.5） （24.3） （ 5.1）
行 8 如果發生婚前性行為會讓我良心 97 407 424 116 2.56 .92 不安，並有罪惡感 （ 9.2） （38.8） （40.4） （11.1）
為 12 高中職階段男女交往適合嘗試婚 247 546 210 45 2.05 .80 前性行為 （23.5） （52.0） （20.0） （ 4.3）
14 婚前性行為對日後的婚姻生活將 126 496 325 96 2.41 .95 有負面的影響 （12.0） （47.3） （31.0） （ 9.2）
※括弧裏的數字表示選答該選項的人數佔總人數的百分比。
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
一、交往時機
究竟台北市高職學生是否同意在高中職階段適合結交異性朋友呢？根 據表 4-1-6，在「交往時機」面向得分方面，最低分為 2 分，最高分為 8 分，
平均數為 2.90，高於理論中點 2.5 分（t =19.65，p< .001），表示部分高職學 生傾向於同意在高中職階段適合結交異性朋友。
根據表 4-1-7，其平均數均高於理論中點 2.5 分，其中，「要談戀愛應該 等到事業有成的時候」（M=2.24）平均數最低，顯示至少有七成的高職學生 認為談戀愛並不一定要等到事業有成的時候，相較於本層面的其他題目而 言，「結交異性朋友在高中職階段是很重要的」（M=2.91）平均數最高，顯示 有七成一的高職學生認為在高中職階段結交異性朋友是一重要課題。
二、約會開銷
究竟台北市高職學生是否同意約會時的各項開銷應由男女平均分擔 呢？根據表 4-1-6，在「約會開銷」面向得分方面，最低分為 4 分，最高分 為 16 分，平均數為 2.59，高於理論中點 2.5 分（t =5.63，p< .001），表示部 分高職學生傾向於認同約會時的各項開銷應由男女平均分擔。
根據表 4-1-7，其平均數均高於理論中點 2.5 分，其中「約會時，女方應 平均分擔用餐的開銷」（M=2.94）平均數最高，顯示有七成九的高職學生較 傾向於認同女方亦應平均分擔用餐的開銷，相較於本層面的其他題目而言，
「男女朋友約會時，交通往返的費用應由男方負擔」（M=2.41）平均數最低，
顯示有六成的高職學生不認為約會時，交通往返的費用應由男方負擔，由於 青少年經濟尚未獨立，約會時的各項支出仍有 28.6%來自零用錢，有 19.6%
來自零用錢與打工，故約會的開銷對青少年而言可說是一項負擔，為了解青 少年約會時各項消費的分配情形，研究者進一步比較男女生對「約會開銷」
的看法，根據表 4-1-8 顯示，其中有五成四的男生認為應由男方負擔，女生 則有六成九不同意交通往返的費用由男方負擔。此外，也發現無論男女，半 數以上同意女方應平均分擔用餐的開銷。但在女方應分擔遊樂、看電影等的
開銷方面，男生持「非常不同意」與「不同意」者有五成二，多於「同意」
與「非常同意」者四成七，女生持「非常不同意」與「不同意」者有四成三，
少於「同意」與「非常同意」者五成六，顯示男生認為遊樂、看電影等的開 銷宜由男方負擔，女生則認為遊樂、看電影等的開銷自己也應當分擔。此外，
在「男女朋友約會時，男方應贈送女方所喜愛的禮物」方面，則七成二的男 生與五成五的女生認為男方應贈送女方所喜愛的禮物，以上顯示男生較女生 為保守。
表 4-1-8 不同性別其「約會開銷」面向之答題概況
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 總和 不同意 同意
約 9 約會時，女方應平均分擔用餐的 男 29（ 7.3） 100（25.3） 208（52.2） 59（14.9） 394（99.7）
開銷 女 26（ 4.0） 55（ 8.4） 432（66.1） 140（21.4） 653（97.9）
會 13 約會時應該讓女方分擔遊樂、看 男 77（19.5） 130（32.9） 161（40.8） 26（ 6.6） 394（99.6）
女 124（19.0） 159（24.3） 292（44.6） 76（11.6） 651（99.5）
電影等的開銷
開 15 男女朋友約會時，男方應贈送女 男 15（ 3.8） 92（23.3） 232（58.7） 56（14.2） 932（99.3）
方所喜愛的禮物 女 39（ 6.0） 251（38.4） 308（46.8） 55（ 8.4） 653（99.6）
銷 16 男女朋友約會時，交通往返的費 男 26（ 6.6） 152（38.5） 171（43.3） 43（10.9） 392（99.3）
用應由男方負擔 女 62（ 9.5） 390（59.8） 164（25.1） 36（ 5.5） 652（99.9）
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
三、主動性
究竟台北市高職學生是否同意在與異性交往時，女方也可以採取主動積 極的態度呢？根據表 4-1-6，在「主動性」面向得分方面，最低分為 3 分，
最高分為 12 分，平均數為 3.36，高於理論中點 2.5 分（t =52.87，p< .001），
表示部分高職學生傾向於認同女生也可以採取主動積極的態度。
根據表 4-1-7，其平均數均高於理論中點 2.5 分，其中「與異性朋友約會，
女方也可以主動主導約會內容，例如安排約會的時間地點」（M=3.41）平均 數最高，顯示有九成六的高職學生傾向於認為與異性朋友約會，女方也可以 主動主導約會內容，相較於本層面的其他題目而言，「男女交往，主動追求 的女生會遭來性異樣的眼光」（M=1.91）平均數最低，從表 4-1-9 中顯示有 八成四的高職學生傾向於認為男女交往，女生可以主動追求欣慕對象，並不
一定會遭來異樣的眼光。由於有研究指出，女生傾向於贊成男生主動女生被 動（朱敬先，1981），然而卻另有研究顯示，半數以上的受試者不同意約會 時，男生應該要主動，而女生應被動些（李美枝，1988；潘婉茹，2000；羅 樊妮，2004；吳思霈，2004），因此，研究者進一步比較男女生對「主動性」
的看法，根據表 4-1-9 發現有八成以上的男女生同意女生可以採取積極主動 的態度。
表 4-1-9 不同性別其「主動性」面向之答題概況
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 總和 不同意 同意
主 2 與異性朋友約會，女方也可以主
動主導約會內容，例如安排約會 男 4（ 1.0） 6（ 1.5） 195（49.4） 189（47.8） 394（99.7）
的時間地點 女 7（ 1.1） 18（ 2.8） 355（54.3） 272（41.6） 654（99.8）
動 11 開放社會男女約會，女方可以 男 2（ .5） 5（ 1.3） 191（48.0） 197（49.9） 395（99.7）
主動追求自己喜歡的男生 女 9（ 1.4） 132（ 4.9） 354（54.1） 259（39.6） 654（99.8）
17 男女交往，主動追求的女生會 男 159（40.3） 180（45.6） 44（11.1） 6（ 1.5） 389（98.5）
性 來遭異樣的眼光 女 223（34.1） 323（49.4） 77（11.8） 19（ 2.9） 642（98.2）
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
四、公開程度
究竟台北市高職學生是否同意在結交異性朋友時，自己會大方公開呢？
根據表 4-1-6，在「公開程度」面向得分方面，最低分為 3 分，最高分為 12 分，平均數為 3.03，高於理論中點 2.5 分（t =34.73，p< .001），表示部分高 職學生對於自己結交異性朋友傾向於願意大方公開。
根據表 4-1-7，其平均數均高於理論中點 2.5 分，其中「如果我有要好的 異性朋友，我願意讓他人知道」（M=3.20）平均數最高，顯示有九成一的高 職學生傾向於願意公開自己有要好的異性朋友，相較於本層面的其他題目而 言，「現在是努力用功的時候，所以結交異性朋友最好是暗地進行，以免被 父母認為不用功」（M=2.11）平均數最低，顯示有七成二的高職學生傾向於 認為自己可以兼顧學業與結交異性朋友。
五、婚前性行為
究竟台北市高職學生是否同意可以與異性朋友發生婚前性行為呢？根 據表 4-1-6，在「婚前性行為」面向得分方面，最低分為 6 分，最高分為 24 分，平均數為 2.40，低於理論中點 2.5 分（t =-5.15，p< .001），表示根據調 查部分高職學生對於婚前性行為的態度傾向於保守。
根據表 4-1-7，其平均數均低於理論中點 2.5 分，其中「如果發生婚前性 行為會讓我良心不安，並有罪惡感」（M=2.56）平均數最高，顯示有五成一 的高職學生之婚前性行為態度傾向於保守，相較於本層面的其他題目而言，
「高中職階段男女交往適合嘗試婚前性行為」（M=2.05）平均數最低，根據 表 4-1-7 顯示，有七成五的高職學生傾向於認為高中職階段男女交往並不適 宜發生婚前性行為。由於研究均指出，關於婚前性行為態度，男生較女生為 開放，女生較男生傾向於保守（朱敬先，1981；黃國彥，1982；Dusek，1987；
吳鴻發，1994；許珍琳，1998；李育忠，2000；柯澍馨、李文懿，2001；吳 思霈，2004），這可能與中國傳統社會對於女性禁制性行為有關，然而隨著 時代進步，女性的婚前性行為態度卻逐漸趨向開放（吳雅雯，2004），為了 了解現今男女生對於婚前性行為態度的現況，研究者進一步比較男女生對
「婚前性行為」的看法，根據表 4-1-10 發現有半數以上的男女生對於「發生 婚前性行為會讓人覺得自己是個隨便的人」、「若與異性朋友感情很好，應可 發生婚前性行為」持不同意的態度，但也不認為高中職階段男女交往適合嘗 試婚前性行為。至於「如果發生婚前性行為會讓我良心不安，並有罪惡感」，
男生有四成三認同，女生則有五成六認同，顯示女生多於男生。此外，「我 應接受我的結婚對象曾和別人有過婚前性行為」有半數以上的男女生同意，
而「婚前性行為對日後的婚姻生活將有負面的影響」，則顯示出男女生皆有 五成以上不認同。
在異性交往態度整體層面的得分方面，最低分為 32 分，最高分為 70 分，
平均數為 2.77 分，高於理論中點 2.5 分（t =27.50，p< .001），表示整體高職
學生的異性交往態度傾向於開放。
表 4-1-10 不同性別其「婚前性行為」面向之答題概況
分量表 問卷題目 非 常 不同意 同意 非常 總和 不同意 同意
婚 4 我應接受我的結婚對象曾和別人 男 72（18.2） 115（29.1） 179（45.3） 26（ 6.6） 392（99.2）
女 87（13.3） 199（30.4） 335（51.2） 32（ 4.9） 453（99.8）
有過婚前性行為
前 5 如果發生婚前性行為，會讓人覺 男 55（13.9） 177（44.8） 123（31.1） 37（ 9.4） 392（99.2）
得我是個隨便的人 女 73（11.2） 274（41.9） 229（35.0） 74（11.3） 650（99.4）
性 7 若與異性朋友感情很好，應可發 男 62（15.7） 168（42.5） 125（31.6） 40（10.1） 395（99.9）
生婚前性行為 女 180（27.5） 330（50.5） 130（19.9） 14（21.0） 654（99.9）
行 8 如果發生婚前性行為會讓我良心 男 60（15.2） 163（41.3） 134（33.9） 36（ 9.1） 393（99.5）
不安，並有罪惡感 女 37（ 5.7） 244（37.3） 290（44.3） 80（12.2） 652（99.5）
為 12 高中職階段男女交往適合嘗試 男 68（17.2） 187（47.3） 108（27.3） 32（ 8.1） 395（99.9）
婚前性行為 女 179（27.4） 359（54.9） 102（15.6） 13（ 2.0） 653（99.9）
14 婚前性行為對日後的婚姻生活 男 65（16.5） 164（41.5） 131（33.0） 35（ 8.9） 395（99.9）
將有負面的影響 女 61（ 9.3） 332（50.8） 194（29.7） 61（ 9.3） 648（99.1）
※本表各選項之答題人數是為原始計分。
肆、綜合討論
綜合以上研究結果，在交往時機方面，本研究發現部分高職學生傾向於 同意在高中職階段適合結交異性朋友，也許是因為高職學生將異性交往視為 是一種社會互動。在約會開銷方面，本研究發現部分高職學生傾向於認同約 會時的各項開銷應由男女平均分擔，推測應是高職學生經濟尚未獨立，故平 均分擔以表互相體諒之意，同時也較符合公平原則。在主動性方面，本研究 發現部分高職學生傾向於認同女生也可以採取主動積極的態度，可能是高職 學生對於異性交往的主被動性已不再如過去般刻板。在公開程度方面，本研 究發現部分高職學生對於自己結交異性朋友傾向於願意大方公開，也許高職 學生之兩性互動過程頻繁，對於自己結交異性朋友已多半不再壓抑。在婚前 性行為方面，本研究發現部分高職學生對於婚前性行為的態度傾向於保守，
或許高職學生擔憂萬一未婚懷孕，可能會影響前途。本研究歸納部分高職學 生對於交往時機、約會開銷、主動性、公開程度之態度普遍傾向於開放，但 婚前性行為態度則傾向於保守，然而父母、學校仍應教導青少年建立健康的 異性交往模式。
第二節 高職學生異性交往態度之差異分析
本節主要探討高職學生不同個人背景因素（性別、校別、年級、異性交 往經驗）、家庭因素（家庭類型、家庭社經地位、父母婚姻關係、父母對子 女異性交往觀），其異性交往態度的差異情形。
壹、高職學生的個人背景因素不同其異性交往態度的差異情形
一、「性別」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因「性別」不同而有顯著差異？本 研究由表 4-2-1「性別」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考驗中發現在
「約會開銷」、「公開程度」面向上有顯著差異，且達 .01 的顯著水準。進一 步比較平均數後發現，在「約會開銷」方面，女生（M=2.69）比男生（M=2.44）
開放。在「公開程度」方面，男生（M=3.07）比女生（M=3.01）開放。
在「交往時機」、「主動性」與「婚前性行為」等面向上則無顯著差異。
表示高職學生對於「交往時機」、「主動性」與「婚前性行為」的態度並不因 性別不同而有差異存在。
表 4-2-1 「性別」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考驗
面向名稱 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 交往時機 男 394 2.92 .67 .57 女 654 2.89 .67
約會開銷 男 395 2.44 .59 -7.08＊＊
女 654 2.69 .53
主動性 男 395 3.43 .49 3.16 女 653 3.32 .54
公開程度 男 394 3.07 .53 2.08＊＊
女 654 3.01 .46
婚前性行為 男 395 2.51 .61 4.62 女 654 2.34 .57
※ ＊＊p< .01。
依據研究結果，本研究假設 1-1 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度部分因「性別」不同而有顯 著差異，與多數研究結果部分相似（朱敬先，1981；黃國彥，1982；Dusek，
1987；吳鴻發，1994；魏慧美，1998；李育忠，2000；柯澍馨、李文懿，2001；
羅樊妮，2004；吳思霈，2004）。原因可能是高職學生的異性交往態度部分 會隨媒體資訊、報章雜誌、網際網路或其他因素而同時影響兩性，以致於使 高職學生在兩性交往態度方面的同質性變高，而另一部分則受傳統價值的影 響以致於改變趨於緩慢，因此，「性別」與異性交往態度間的關係仍待未來 研究加以驗證。
二、「校別」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因「校別」不同而有顯著差異？本 研究由表 4-2-2「校別」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考驗中發現在
「交往時機」、「約會開銷」、「主動性」、「公開程度」與「婚前性行為」上皆 無顯著差異。表示高職學生其異性交往態度不因公私立高職而有顯著差異
（表 4-2-2）。
本研究結果駁斥研究假設 1-2。
表 4-2-2 「校別」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考驗
面向名稱 校別 人數 平均數 標準差 ｔ值 交往時機 公立 415 2.91 .65 .37 私立 633 2.90 .68
約會開銷 公立 416 2.65 .53 2.52 私立 633 2.56 .58
主動性 公立 416 3.42 .51 3.21 私立 632 3.32 .53
公開程度 公立 415 3.06 .48 1.80 私立 633 3.00 .49
婚前性行為 公立 416 2.41 .58 .39 私立 633 2.39 .60
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度不因「校別」不同而有顯著 差異，與多數研究結果不同（McCabe，1984；魏慧美，1998；陳俐君，2002；
吳雅雯，2004），然而卻與黃定妹（1992）、魏慧美（1993）的研究結果相同。
可知異性交往態度是否因「校別」不同而有差異，其研究結果仍不一致，究 其原因，高職學生其異性交往態度可能是受學校對學生的管理或現今教育相 關法令的推廣而有所不同。
三、「年級」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因「年級」不同而有顯著差異？本 研究由表 4-2-3「年級」不同的高職學生其異性交往態度的變異數分析中發 現在「婚前性行為」面向上有顯著差異，且達 .01 的顯著水準。經 scheffe 事後比較發現，雖然高三學生平均數（M=2.49）高於高一學生平均數
（M=2.31），但是均低於理論中點 2.5，因此，高職學生的「婚前性行為」態 度雖因年級而有顯著差異，但仍然傾向於保守。
在「交往時機」、「約會開銷」、「主動性」與「公開程度」四面向上則無 顯著差異。
本研究假設 1-3 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度僅只有對「婚前性行為」的 態度會因年級而有顯著差異，而與多數研究結果不同（李美枝，1988；吳鴻 發，1994；周新富，1999；張增治，1999；賴秋絨、劉波兒、郭獻文，1999；
Connolly, Craig, Goldberg, & Pepler，1999；柯澍馨、李文懿，2001；江過，
2002；Growen, Feldman, Diaz, & Yisrael，2004）。多數研究支持會因「年級」
不同而有差異，「年級」愈高愈開放，但是本研究結果則是發現高職學生的
「婚前性行為」態度仍然傾向於保守。不過也有部分研究（黃定妹，1992；
簡維政，1992；陳俐君，2002；吳雅雯，2004）支持不因「年級」不同而有 差異，這可能是因為高職學生升學壓力與期待、職涯規劃不同於國高中生或 大學生所致，但也可能是學校性別教育課程的實施，以致於學生具備有基本
的性知識所造成的。
表 4-2-3 「年級」不同的高職學生其異性交往態度的變異數分析
面向名稱 年級 人數 平均數 標準差 source SS df MS F 值 scheffe
.85 1.88 交往時機 高一 352 2.87 .60 組間 1.70 2
高二 343 2.96 .72 組內 472.50 1045 .45
高三 353 2.89 .68 全體 474.20 1047 總計 1048 2.90 .67
約會開銷 高一 353 2.55 .57 組間 1.13 2 .56 1.74 高二 343 2.62 .54 組內 339.30 1046 .32 高三 353 2.62 .58 全體 340.43 1048 總計 1049 2.59 .56
主動性 高一 353 3.35 .52 組間 .71 2 .35 1.28 .28
高二 343 3.34 .51 組內 292.39 1045 高三 352 3.40 .54 全體 293.11 1047 總計 1048 3.36 .52
公開程度 高一 352 3.02 .53 組間 .87 2 .43 1.79 高二 343 3.00 .44 組內 254.94 1045 .24
高三 352 3.06 .49 全體 255.82 1047 總計 1048 3.03 .49
婚前性行為 高一 353 2.31 .59 組間 5.32 2 2.66 7.61 ** 3>1 高二 343 2.40 .59 組內 365.82 1046 .35
高三 353 2.49 .58 全體 371.14 1048 總計 1049 2.40 .59
※ ＊＊p< .01。
四、「異性交往經驗」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因「異性交往經驗」不同而有顯著 差異？本研究由表 4-2-4「異性交往經驗」不同的高職學生其異性交往態度 的變異數分析中發現在「交往時機」、「主動性」、「公開程度」與「婚前性行 為」等面向上有顯著差異，且其中「交往時機」、「公開程度」與「婚前性行 為」三面向達 .001 的顯著水準。表示台北市高職學生的異性交往經驗不同，
其異性交往態度有顯著差異，即台北市高職學生有異性交往經驗及曾經有異 性交往經驗者，其對「交往時機」的看法較無異性交往經驗者認為高中職階 段適合結交異性朋友，對「主動性」的看法較無異性交往經驗者認為結交異 性朋友應不分誰主動誰被動，對「公開程度」的看法較無異性交往經驗者認 為結交異性朋友可以大方公開，對「婚前性行為」的看法較無異性交往經驗 者認為高中職階段可以嘗試婚前性行為。
而在「約會開銷」之面向上則無顯著差異。表示高職學生對於「約會開 銷」的態度並不因有無異性交往經驗而有差異存在。
依據研究結果，本研究假設 1-4 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度部分因「異性交往經驗」不 同而有顯著差異，與多數研究結果部分相似（李美枝，1984；羅樊妮，2004；
吳思霈，2004）。這可能是有異性交往經驗者因自身的經驗而較無異性交往 經驗者更能接受在「交往時機」、「主動性」、「公開程度」與「婚前性行為」
等方面較為開放的態度。
表 4-2-4 「異性交往經驗」不同的高職學生其異性交往態度的變異數分析
面向名稱 異性交 人數 平均數 標準差 source SS df MS F 值 scheffe 往經驗
交往時機 目前有 237 3.10 .63 組間 26.04 2 13.02 30.19*** 1,2>3 曾經有 381 2.98 .62 組內 447.60 1038 .43 無 423 2.72 .69 全體 473.64 1040
總計 1041 2.90 .67
約會開銷 目前有 237 2.62 .61 組間 .99 2 .49 1.52 曾經有 381 2.55 .59 組內 337.65 1039 .32 無 424 2.61 .52 全體 338.64 1041
總計 1042 2.59 .57
**
1,2>3 主動性 目前有 237 3.43 .56 組間 3.23 2 1.61 5.82
曾經有 380 3.39 .51 組內 288.53 1038 .27 無 424 3.29 .51 全體 291.77 1040
總計 1041 3.36 .52
***
1,2>3 公開程度 目前有 237 3.10 .47 組間 4.10 2 2.05 8.49
曾經有 381 3.06 .50 組內 250.90 1038 .24 無 423 2.95 .48 全體 255.01 1040
總計 1041 3.03 .49
***
婚前性行為 目前有 237 2.52 .58 組間 15.64 2 7.82 23.04 1,2>3 曾經有 381 2.48 .55 組內 352.75 1039 .34 無 424 2.25 .60 全體 368.39 1041
總計 1042 2.40 .59
※ ＊＊p< .01，＊＊＊p< .001。
貳、高職學生的家庭因素不同其異性交往態度的差異情形
本研究將家庭類型分為生親家庭以及單親家庭兩類，因本研究樣本中以 生親家庭為最普遍，佔樣本的 81.5%，單親家庭為 15.0%，而繼親家庭、隔 代教養家庭與其他則合計共約 3.4%（35 人），因人數太少，故本研究採計生 親家庭及單親家庭兩類進行分析。
一、「家庭類型」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因「家庭類型」不同而有顯著差 異？本研究由表 4-2-5「家庭類型」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考
驗中發現在「婚前性行為」面向上有顯著差異，且達 .05 的顯著水準。進一 步比較平均數後發現，在「婚前性行為」方面，單親家庭（M=2.50）較生親 家庭（M=2.38）為開放。
在「交往時機」、「約會開銷」、「主動性」與「公開程度」四個面向上則 無顯著差異。表示高職學生對於「交往時機」、「約會開銷」、「主動性」與「公 開程度」並不因其「家庭類型」不同而有顯著差異（表 4-2-5）。
依據研究結果，本研究假設 2-1 獲得部分支持。
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度部分因「家庭類型」不同而 有顯著差異，與部分研究結果相同（Sorosky，1977；Coleman、Ganong & Ellis，
1985；Thornton & Camburn，1987；楊雅雯，1994；Sprecher、Cates & Levin，
1998；李育忠，2000），但卻與 Greenberg 和 Nay（1982）、魏慧美（1998）、
羅樊妮（2004）的研究結果不同。推測原因，可能是與家庭中父母子女間的 溝通良好與否有關。
表 4-2-5 「家庭類型」不同的高職學生其異性交往態度的ｔ考驗
面向名稱 家庭類型 人數 平均數 標準差 ｔ值 交往時機 生親家庭 854 2.91 .67 .93 單親家庭 192 2.86 .68
約會開銷 生親家庭 855 2.60 .57 .80 單親家庭 192 2.57 .57
主動性 生親家庭 854 3.36 .53 -.11 單親家庭 191 3.37 .50
公開程度 生親家庭 854 3.03 .49 -.45 單親家庭 192 3.05 .48
婚前性行為 生親家庭 855 2.38 .60 -2.38＊ 單親家庭 192 2.50 .55
二、「家庭社經地位」與高職學生其異性交往態度的相關情形
台北市高職學生的「家庭社經地位」與高職學生之異性交往態度是否有 顯著相關？本研究以 Pearson 積差相關分析後發現，「家庭社經地位」與「交
往時機」、「主動性」兩個面向間達顯著相關（表 4-2-6）。
依據研究結果，本研究假設三獲得部分支持。
研究發現台北市高職學生的「家庭社經地位」與部分異性交往態度有顯 著相關，即家庭社經地位與「交往時機」、「主動性」有顯著相關。在「交往 時機」方面，表示高職學生的家庭社經地位愈高愈認同在高中職階段適合結 交異性朋友；反之，家庭社經地位愈低，則愈不認同在高中職階段適合結交 異性朋友。在「主動性」方面，高職學生的家庭社經地位愈高愈傾向於認為 女方可以採取主動；反之，高職學生的家庭社經地位愈低愈傾向於認為女方 不宜採取主動。此研究結果與羅樊妮（2004）部分相同，皆顯示出「家庭社 經地位」可能會影響子女異性交往態度。然而另有部分研究（吳思霈，2004）
卻發現，中學生對婚前性行為的看法並未隨著「家庭社經地位」而有顯著不 同。究其原因，可能是高職學生家庭社經地位高者，其父母採取較為民主的 教養態度，而家庭社經地位低者，其父母採取較為權威的教養態度。
表 4-2-6「家庭社經地位」與高職學生其異性交往態度的相關係數表（n=992）
交往時機 約會開銷 主動性 公開程度 婚前性行為 家庭社經地位 .06＊ .01 .07＊ .06 .03
※ ＊p< .05。
三、父母「婚姻關係」不同的高職學生其異性交往態度的差異分析
台北市高職學生的異性交往態度是否因父母「婚姻關係」不同而有顯著 差異？本研究由表 4-2-7 父母「婚姻關係」不同的高職學生其異性交往態度 之變異數分析中發現在「交往時機」、「約會開銷」、「主動性」、「公開程度」
與「婚前性行為」五個面向上皆無顯著差異。表示高職學生其異性交往態度 不因父母「婚姻關係」不同而有顯著差異（表 4-2-7）。
故本研究結果駁斥研究假設 2-2。
本研究發現台北市高職學生的異性交往態度不因父母「婚姻關係」不同
而有顯著差異，與多數研究結果不同（許珍琳，1999；賴秋絨、劉波兒、郭 憲文，1999；Ary, Duncan, Biglan, Metzler, Noell, & Smolkowski，1999；李育 忠，2000；吳雅雯，2004）。多數研究支持異性交往態度會因父母「婚姻關 係」不同而有差異，這可能是研究者於問卷設計時僅以吵架作為婚姻關係評 定的指標略有不足，倘若增加其他指標項目，如：婚姻和諧，也許會有不相 同的結果。
表 4-2-7 父母「婚姻關係」不同的高職學生其異性交往態度的變異數分析
面向名稱 父母婚 人數 平均數 標準差 source SS df MS F 值 scheffe 姻關係
交往時機 1 155 2.87 .69 組間 .51 3 .17 .37 2 730 2.91 .67 組內 444.99 985 .45 3 81 2.97 .64 全體 445.50 988
4 23 2.91 .44 總計 989 2.91 .67
約會開銷 1 155 2.59 .58 組間 .30 3 .10 .31 2 731 2.59 .56 組內 318.19 986 .32 3 81 2.58 .54 全體 318.49 989
4 23 2.70 .44 總計 990 2.59 .56
主動性 1 155 3.33 .53 組間 .17 3 .05 .20 2 730 3.40 .52 組內 278.88 985 .28 3 81 3.40 .56 全體 279.05 988
4 23 3.43 .54 總計 989 3.39 .53
公開程度 1 155 3.03 .48 組間 .09 3 .03 .12 2 730 3.03 .49 組內 240.28 985 .24 3 81 3.02 .51 全體 240.37 988
4 23 2.97 .45 總計 989 3.02 .49
婚前性行為 1 155 2.35 .60 組間 2.49 3 .83 2.36 2 731 2.39 .58 組內 346.58 986 .35
3 81 2.43 .61 全體 349.07 989 4 23 2.69 .51
總計 990 2.39 .59
※ 1.不曾吵架，2.偶爾有小吵，3.經常有衝突，4.曾有暴力行為。
四、「父母對子女的異性交往觀」不同的高職學生其異性交往態度之差異分析 台北市高職學生的異性交往態度是否因「父母對子女的異性交往觀」不 同而有顯著差異？本研究由表 4-2-8「父母對子女的異性交往觀」不同的高 職學生其異性交往態度的變異數分析中發現，在「公開程度」、「婚前性行為」
兩個面向上有顯著差異，且達 .001 的顯著水準。表示父母親對於子女結交 異性朋友的看法不同，其對「公開程度」、「婚前性行為」的看法有顯著差異。
經 scheffe 事後比較發現，在「公開程度」方面，認為父母親贊成者（M=3.14）
或無所謂者（M=3.06）的得分均高於認為父母親不贊成者的得分（M=2.93）， 即認為父母親對於子女結交異性朋友持贊成或無所謂態度者，其較認為父母 親持不贊成態度者願意公開自己結交異性朋友。在「婚前性行為」方面，高 職學生認為父母親持贊成者（M=2.50）或無所謂者（M=2.50）的得分高於 認為父母親持不贊成者（M=2.27），即認為父母親對子女結交異性朋友持贊 成或無所謂態度者，其較父母親持不贊成態度者認為可以發生婚前性行為，
但是其平均數均未高於理論中點，因此，表示無論是何者，其對「婚前性行 為」的態度均傾向於保守。
而父母對子女的異性交往觀不同，在「交往時機」、「約會開銷」與「主 動性」三個面向上並無顯著差異。表示高職學生對「交往時機」、「約會開銷」
與「主動性」三個面向上並不因為「父母對子女的異性交往觀」不同而有顯 著差異存在（表 4-2-8）。
依據研究結果，本研究假設 2-3 獲得部分支持。
研究發現台北市高職學生的異性交往態度部分會因為「父母對子女的異 性交往觀」不同而有顯著差異，亦即在「公開程度」、「婚前性行為」兩個面 向上有顯著差異。此結果與多數研究相同（Dittus, Jaccard, & Gordon，1997；
Kotchick, Shaffer, Miller, & Forehand，2001；Romo, Lefkowitz, Sigman,& Au，
2002；Silliman & Schumm，2004；羅樊妮，2004）。究其原因，可能是部分 高職學生認為父母既然對子女結交異性朋友持贊成或無所謂的態度，那自己 結交異性朋友當然可以大方公開，而對於「婚前性行為」的接受度自然也就
