5.2 《專科以上學校學雜費收取辦法》
5.3 學費管制鬆綁了嗎 ?
上限得放寬為基本調幅之2倍。
綜合來說,目前學費制度有以下特徵:
1. 由各校自行提出學費調整案,教育部並不統一制定收費標準。
2. 提出調整案前,大學須符合財務、 助學、 辦學成效等指標,並符合資訊及研議 公開程序。
3. 教育部每年依物價指數、 平均每戶可支配所得等指標設定調幅上限,稱為 「基 本調幅」;一般情形下,基本調幅不得超過2.5%。
4. 教育部設置學雜費審議小組,決定是否通過各校學費調整案。
5. 若滿足規定條件,基本調幅可有1.5至2倍之彈性。
6. 立法規定學費調降機制, 教育部可在學校具有調降事由時要求降低學費, 直 到改善為止。
5.3 學費管制鬆綁了嗎 ?
彈性學費制度真的 「彈性」 嗎? 要回答這個問題, 需與原本的制度比較。 1998年以 前, 公私立大學學費每年統一調整、 統一調幅、 統一標準;更具體地說: (1) 所有大 學固定調整學費; (2)調幅大致依循物價指數; (3)公私立大學間各自適用相同標準。
彈性學費制度的運作也可以分由這幾個面向來看。
1999年以後,由於學費調整與否由各校自定,因此各大學不見得每年調整學費, 各年度自然也不見得所有學校都參與調整。 那麼,各大學的調整情況如何呢? 1999–
2003學年度間算是 《彈性學雜費方案》 實施的第1階段, 此期間各年度調整校數整 理如下: 1999年公立大學有26所調整,私立12所; 2000年公立29所,私立24所; 2001 年公立22所,私立1所; 2002年公立17所,私立2所; 2003年公立18所,私立3所。12而 1999–2010年時,公立大學約33–35所,私立約35所。
由上可知, 《彈性學雜費方案》 實施之後, 每年調整學費的校數減少, 調整頻率 也下降。 此外,公立大學的調整頻率明顯高於私立大學; 這反映的可能是公立大學
12各年度中,僅2001年輔仁大學及2003年稻江科技管理學院調降,其餘皆為調漲。
5.3 學費管制鬆綁了嗎?
1999 2001 2003 2005 2007 2009
公立大學
5.3 學費管制鬆綁了嗎? 費之校數分別為4, 4, 3, 5所; 2009與2010年,無學校調整。 公立大學2005學年度3 所調整之後,接下來5年皆未調整。 這就是為什麼我們觀察到2005年以後,公私立 大學的實質學費都逐漸下降。
除調整頻率與家數之外, 1998年以前的調幅及學費標準影響學費之水準(level) 與齊一程度(diversity)。 在3.4.3節我們已經看到,《彈性學雜費方案》 實施後由於取 消統一學費,各校學費變異程度上升。 從實質學費的角度,則制度實施初期公私立 大學平均學費都上升,但2005年開始逐漸下降(見第34頁,圖3.4);以下我們討論調 幅上限的規定。
在2006年之前,新的學費制度並未管制調幅上限,但是, 2006年卻開始規定學 費調幅不得超過前一年度之消費者物價指數年增率。 如前所述,這形同回到1990年 代以前的調整方式,但在新制度下,僅部分學校得以調整。 2008年起,《專科以上學 校學費辦法》 依消費者物價指數年增率、 平均每戶可支配所得年增率、 受雇員工薪 資年增率等指標計算 「基本調幅」,且以2.5%為限。 為簡化討論,假設基本調幅等於 消費者物價指數年增率,則在所有大學都依基本調幅固定調整的情況下, 實質學費 將維持不變;但是,從實際情況來看,每年能夠核定調整的學校並不多。 因此,從維 持實質學費水準的角度, 1999年以後的制度反而是種退步。14
1990年代教育改革的重點之一,是希望能將市場機能引入台灣的大學教育市場, 而市場機能,自然就與學費的自由化有關。 《彈性學雜費方案》 的實施,最初似乎使 學費制度開始往自由化邁進,不過2004年以後,各項管制措施逐漸增加。 從公私立 學校的調整情況來看, 似乎顯示改革後的學費制度事實上較過去更不彈性; 由於大 部分學校學費的凍結,使得2005年後平均實質學費開始有下降的趨勢。 也就是說, 1990年代學費自由化的改革,似乎走向了相反的方向。
14基本調幅另外的問題是,由於硬性規定法定比率上限(2.5%),若發生物價膨脹嚴重的情況,學費 制度將阻礙實質學費之穩定。 此外,就本文分析之升學主義問題而言,若問題在於大學教育之價格 偏低,此制度使價格更不可能回到應有之水準。 當然,《專科以上學校學費辦法》 訂有學費調幅之彈 性措施,不過由於實行時間尚短,實際情況如何有待後續觀察。
Chapter 6
結語
數十年來, 升學主義被視為傳統士大夫文化下的 「錯誤觀念」; 由於學生飽受其苦、
教育理想受到扭曲,它受到各方關心教育人士的譴責與擔憂。 然而,過去很少有人 去探究造成升學主義的制度性因素。
根據本文的分析,台灣的大學教育市場存在助長升學主義的強烈誘因。 這個誘 因是從2方面形成的: 一方面,大學市場的管制使得大學價格逐步偏低,這也進一步 解釋了長期的升學競爭與補習盛行的現象。 另一方面,品質較高卻價格較低的扭曲 結構,以及公私校間的學費差距甚直長期拉大, 則加深要考上 「國立好大學」 的動 機。 如果這些誘因沒有消除,任何消除升學主義的努力可能仍舊徒勞無功。
上述兩點,都與大學教育市場的價格—學費密切相關;不過,過去文獻中鮮少探 討學費管制與升學主義的關係。 就學費管制對升學主義問題的影響而言,本文認為 有2個主要關鍵:第一,台灣的大學學費制度不是一個能反應大學供需的機制;或者 反過來說,教育部的學費管制阻斷了市場價格調節供需的機能。 第二, 管制私立大 學學費的制度限制了私校的發展,使得特殊的價格結構難以改變。
在本文中,也討論了1970–80年代大學管制背後的原因:人力規畫政策。 人力規
畫並不僅是單純的教育管制政策,更深層地說,這是一次試圖透過人為操控,協調社 會運作的嘗試。 雖然人力規畫深遠影響了台灣教育的發展,但今天對於人力規畫利 弊得失的檢討並不多; 就有限的研究而言,多認為人力政策的結果與實際情況出現 一定程度的落差。 這引導出一系列的問題: 台灣的人力規畫政策真的失敗嗎? 假使 答案是肯定的,其失敗是因為執行上的缺失,還是人力規畫本身存在理論上根本的 問題呢?上述這些,都有賴未來進一步的探究。