第三章 我國大學學雜費管制之相關法律關係
第三節 學雜費調整流程與學雜費審議小組之法律定位
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
屬於辦理管制、許可、設定權利、提供教育文化設施或有其他特殊情形者，得併 考量其特性或目的定之。」與學雜費收取辦法第 7 條所定之考量因素與調整程序 即不相同，且規費法另有定期檢討（第 11 條）與減免或停徵規費（第 12 至 13 條）之規定，亦為學雜費收取辦法所無之規定，且如有規費繳納義務而不繳納者，
依同法第 17、20 條之規定，機關可移送強制執行，惟目前大學多將學雜費之繳 納列為註冊行為之一環，是若未繳納學雜費，即係未完成註冊行為而有退學或註 銷學籍之效果，但大學並無對之移送強制執行之權力，是若未來將學雜費納入規 費法規範體系中，於此部分似需訂定除外適用規費法之規範，如規費法第 2 條第 2 項：「法院徵收規費有特別規定者，不適用本法之規定。」所示，使學雜費有 不依規費法之程序而另行規定之空間，方可避免當學雜費收取辦法所定之程序與 規費法衝突時，應適用何規定之規範衝突問題。
第三節 學雜費調整流程與學雜費審議小組之法律定位
第一項 學雜費調整流程
目前學雜費之調整流程，悉依《專科以上學校學雜費收取辦法》（下簡稱「學 雜費收取辦法」）之規定，主要可分為三個階段：
第一階段：教育部核算並公告學雜費調整幅度之上限
依學雜費收取辦法第 7 條之規定233，教育部每年應依行政院主計總處公布之 消費者物價指數年增率、平均每戶可支配所得年增率，受僱員工薪資年增率及其 他相關指標，依「基本調幅＝前 1 年物價指數年增率（30%）+前 1 年受僱員工 薪資年增率（實質所得）（35%）+前 2 年家戶年可支配所得年增率（35%）」之
233 學雜費收取辦法第 7 條：「I 本部應參酌學校教學成本及受教者負擔能力，依行政院主計總處 每年公布之消費者物價指數年增率、平均每戶可支配所得年增率，受僱員工薪資年增率及其他相 關指標，核算每年學雜費收費基準調整幅度（以下簡稱基本調幅），逾百分之二點五者，以百分 之二點五計，並公告之。II 前項基本調幅，遇行政院調整當年度全國軍公教員工待遇時，本部應 另行核算，並公告之。」
‧
235 例如國立政治大學：http://financial.nccu.edu.tw/index.html 、國立臺灣大學 http://www.ntu.edu.tw/ntu_info/page1.html 、私立東吳大學
http://www.scu.edu.tw/admin/scu_finance/ 、私立靜宜大學http://web.pu.edu.tw/~info/index.html 。
236 該條文規定：「六、本校調整學雜費收費基準，應經下列決策程序：(一)計畫提案：提案限全
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖：政治大學調整學年度學雜費作業流程圖 圖片來源：http://aca.nccu.edu.tw/p2-dean_fees.asp
在政大的實踐經驗，於學雜費審議小組中有 1/3 的委員為學生代表，但在舉 行 103 學年度學雜費調漲案公聽會時，雖然當時該案已經學雜費審議小組決議通 過，公聽會上仍屢發生學生抗議審議小組將原屬「共識決」（按：全體委員同意 才通過）之決議方法改為「多數決」，並未真正聽取學生意見，且一個月內召開 三次審議會議237，決策過於倉促等爭議238，而此類爭議之根源或可歸因於實務上 教育部公布學雜費基本調幅後，至大學向教育部提送申請調整案之截止期限，期 間非常短暫（以 105 學年度為例，教育部於 2016 年 4 月 12 日公告 105 學年度之
237 第一次審議會議在 2014 年 2 月 10 日、第二次在同年 3 月 3 日、第三次在同年 3 月 10 日。
238 「然而針對教務處提出計畫，公聽會現場多位學生反對，認為調漲後增加金額有限，沒有調 漲必要；也反對學雜費審議小組三次會議表決方式改變，沒有真正聽取學生意見。」、「民族二任 君翔認為，學校在一個月內開三次會議過於倉促，導致會中學生代表無法好好內化會中討論的問 題。」蔡懷文，學雜費調整？ 學生反對 學校持續溝通，政大校訊 2014 年 5 月 27 日；「...抗議 學生主張，審議小組開會時，將原定的共識決更改為多數決，不尊重學生權益，連同網路連署在 內，約一千人都反對調漲」蔡懷文，學雜費反彈大 教務處：如實陳校務會議，政大校訊，2014 年 5 月 29 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
調幅，並限各大學需於同年 5 月 30 日前向教育部提送申請案，逾期不受理），而 大學又需在前揭時間內完成前述資訊公開、研議公開之若干要求，導致大學作業 時間相當緊湊，進而不得不選擇以「最有效率」的方式火速完成校內審議程序及 辦完說明會，但此舉亦可能引發學生更多誤解與反彈239，亦可能因此難以通過教 育部學雜費審議小組之審查，蓋自 105 學年度學雜費審議結果以觀，向教育部申 請調漲學雜費的 12 所公私立大學中，除獲准調漲之國立暨南大學、國立臺北護 理健康大學外，其餘 10 所大學中，僅私立大同大學、私立元培醫事科技大學係 因「助學指標之助學金比率未逾 70%」遭否准調漲學雜費，其他 8 間公私立大學 均是因資訊公開、研議程序不完備而遭到否准，而細觀其否准之理由：「審議小 組的會議紀錄在說明會後才公布不符法定程序」、「學生就支用計畫的迫切性及必 要性，提出不少疑義，學校尚未能完全明確回應，且該校支用計畫中增加學習資 源的部分，有過度著重硬體設備更換。」、「學校公開說明會學生參與程度不高。」、
「六次公開說明會僅有一次有會議紀錄。」、「公開說明會對學生提問未具體回應。」
240可知，教育部對資訊公開、研議公開之程序係採嚴格的實質審查，而非僅是形 式要求而已。
第三階段：教育部審查
大學向教育部遞送調整學雜費申請案後，教育部依學雜費收取辦法第 14 條：
「本部為審議學校學雜費收費基準、調降學校學雜費案等事宜，得邀集相關機關
（構）、學者專家、學生代表及家長代表組成學雜費審議小組；其審議結果及會 議紀錄，應予公開。」之規定組成「學雜費審議小組」，其組成為相關機構代表 1 人、企業代表 1 人、學者專家 5 人、學生代表 3 人、教師代表 1 人、家長代表
239 除前述政大之例子外，又例如私立義守大學擬調漲 105 學年度學雜費時，即因作業時間太過 緊湊，遭學生質疑根本是「突襲漲價」。「義守大學擬漲學費引發學生反彈，學生不滿校方以「突 襲方式」舉辦說明會，過程倉促無法讓學生充分表達意見；校方表示，學費凍漲 7 年，今年不得 不漲，作業時間非常緊湊。……調漲學費消息這幾天才曝光，引來學生不滿，前天有人透過網路 社群質疑學校瞞著學生偷偷調漲學雜費。許姓學生表示，校方在一天之內接連召開兩會議完備程 序，漲學費是大事，卻不透過公告或電子郵件告知全校說明會日期，僅透過系辦通知班代轉告學 生，多數人根本不知學費要漲。」參見徐白櫻，義大擬漲學費 學生：過程倉促，聯合報 B2 版，
2016 年 5 月 20 日。
240 教育部（註 99）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1 人及教育部代表 3 人（共 15 人）241，惟該小組之委員名單等資訊卻不對外公 開，教育部表示此是為了「避免以後請不到審查委員」242，除此之外，小組委員 人選如何產生、如何決定等程序規範亦均未對外公開，僅能從教育部面對外界質 疑之回應中尋得部分線索243。又於 102 年至 105 年四年間，共有 54 間大專院校 曾向教育部申請調漲學雜費，惟最後只有 19 間獲教育部同意調漲，平均通過率 僅有 35％，顯見教育部除對大學是否符合相關指標及程序要求為實質審查外，
其審查相當嚴格（事實上，教育部於 102 年開始至 105 年，每年關於學雜費審議 之新聞稿均強調係「嚴謹審議」或「審議從嚴」，從上述通過率亦可映證教育部 確實採取審議從嚴的立場）。反面言之，大學於現行制度欲調漲學雜費，不僅每 年受制於第一階段中教育部制定之學雜費調幅上限，而難以依自身辦學狀況決定 調漲上限，亦需在教育部公告調幅後的有限時間內，完成前述第二階段之程序要 求，復須經第三階段中教育部學雜費審議小組之嚴格審議，所涉關卡重重，此亦 可窺見我國在政策制度面上對大學學雜費之收取多所限制，甚至似有刻意打壓大 學調漲學雜費之情況。
第二項 教育部學雜費審議小組之法律地位
自上可知，教育部所組成之學雜費審議小組對目前大學學雜費調整事宜，扮 演舉足輕重的角色，而教育部亦以此小組之審議結果向外界宣稱學雜費調整結果
241 但學雜費收取辦法第 14 條並未就該小組之人數與組成比例有所規範，現行人數及組成比例之 資訊係來自於教育部之新聞稿：
http://depart.moe.edu.tw/ED2200/News_Content.aspx?n=90774906111B0527&sms=F0EAFEB716DE 7FFA&s=81BB8ACD8FB891B1（最後瀏覽日期：2017 年 3 月 29 日），但並未明示其依據為何。
242「至於是否公布委員名單，李惠敏（註：教育部高教司科長）表示，不適合對外公布，否則未 來恐怕請不到審查委員。」洪欣慈，14 校學費喊漲 大學生：拒當提款機，聯合報，AA4 版，2016 年 6 月 1 日。
243 例如在 104 學年度學雜費審議結果公布後，外界質疑教育部學雜費審查之公正性，教育部方 發佈新聞稿澄清：「本次審議小組委員並無現任大專校長，更無私校協進會代表；而學生代表由 教育部青年諮詢會委員中選出，無論委員組成或是審議過程，皆依規定辦理。」見教育部，
http://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&sms=169B8E91BB75571F&s=E77 A622717EF957C （最後瀏覽日期：2017 年 3 月 28 日），但教育部所謂「規定」卻從未對外公開 過。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是專業審議決定，而非行政決策244。惟此審議小組之地位，自組織法之角度以觀，
應僅為教育部之內部單位，而非行政機關，蓋行政機關之定義，於中央行政機關 組織基準法第 3 條第 1 款：「機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，
而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」定有明 文，而就所謂「組織法規」如何界定，於同法第 7 條：「機關組織法規，其內容
而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」定有明 文，而就所謂「組織法規」如何界定，於同法第 7 條：「機關組織法規，其內容