國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究架構
本文共分為五章。
第一章「緒論」，介紹本文之研究動機、目的，型塑問題意識，並說明研究 範圍、方法與架構。
第二章「我國大學學雜費管制之流變、目的與借鏡」，第一節介紹我國大學 學雜費管制方式之歷史流變，討論為什麼會從早期由教育部對大學統一規定學雜 費收費數額的管制方式發展成現今的「專科以上學校學雜費收取辦法」？以瞭解 我國對大學學雜費管制之緣由，並釐清大學學雜費為什麼要受國家監督、管制的 問題背景；第二節則自我國大學財務結構（收入及支出項目）分別探討，討論學 雜費與大學財務之關連；第三節則從學雜費管制之法律基礎（即憲法第 162 條、
私立學校法第 47 條、大學法第 35 條）的立法（憲）經過與緣由出發，討論我國 學雜費管制規範之目的；第四節則簡介英國、美國之大學學雜費政策及其經驗之 啟示。
第三章「我國大學學雜費管制之相關法律關係」，從教育部、大學、學生的 三方關係切入，第一節分析公、私立大學與其學生間之在學關係；第二節討論「學 雜費」之意義與其法律性質，並兼論大學收取學費、學生繳納學費行為的法律定 性；第三節則說明現行學雜費調整之流程，並兼論教育部審議學雜費調整申請案 時，其所組成之學雜費審議小組的法律地位及所為之決定的法律性質。
第四章「我國大學學雜費管制規範之救濟程序及合憲性探討」，第一節討論 大學則否作為基本權利之主體；第二節則分析我國學雜費現行管制規範可能侵害 了大學何種基本權利？；第三節若大學對於現行學雜費管制措施如有不服，應如 何進行司法救濟程序？又大學除上開訴訟途徑以外，是否有更有效率的司法手段 可爭取其對學雜費之自主權等問題；第四節則分析學雜費管制規範之合憲性。
第五章「結論」，則歸納各章重要論述及研究發現，並綜合回顧本文前所提 出之各重要問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 我國大學學雜費管制之流變、目的與借鏡
國家任何的管制行為，必有其所欲達成之目的與必要性，我國長久以來對大 學學雜費之數額，無分公私立大學，均以國家公權力強制介入，舉凡數額、漲幅 之計算、可否調漲等事項均曾（或現在仍）遭國家控制，而隨著時間推演，對大 學學雜費之管制，並非一直維持著同樣的管制方法，本章節除將詳細介紹我國大 學學雜費管制方法之流變外，並從政府管制行為所依據之法令（憲法第 162 條、
大學法第 35 條第 1 項、私立學校法第 63 條、學雜費收取辦法之規定）訂定時之 立法背景切入14，以探究我國大學學雜費管制政策之目的外，另於美國與英國之 經驗中，均已有對大學學雜費從「管制」到「鬆綁」的歷史經驗，亦各自產生了 若干問題與配套措施，此對於我國的學雜費管制方法，又能產生什麼啟示？本文 並將一併討論之。
第一節 我國大學學雜費管制之流變
第一項 民國 79 學年度（1990 年至 1991 年）以前
於 66 學年度（1977 年）以前，無分公立、私立大學及所就讀之學院科系，
其學雜費數額均由教育部於每學年統一規定15。而於 66 學年度開始，因私立學
14 本章將從歷史新聞之資料瞭解立法當下的社會氛圍及背景，又所引述之新聞主要以聯合知識 庫（網址：http://udndata.com/）資料庫中所收錄之新聞（聯合報、聯合晚報、經濟日報）為主，
蓋該資料庫收錄 1951 年迄今的新聞報導，為臺灣最完整之新聞資料庫。
15 茲舉 58 學年度教育部公布之「公私立大學及獨立學院五十八學年度征收學雜費標準為例」：「學 費：公立五百元、私立一千五百四十元。雜費：公立五百元、私立六百元。圖書費：公立及私立 均為二百五十元。體育費：公立及私立均為一百五十元。醫藥衛生費：公立及私立均為一百元。
講義費：公立一百元、私立一百五十元。預存賠償費：私立五十元，此項費用是向新生征收，如 無賠償情事，該款應於畢業時發還。實驗(實習)費：公立二百至七百元；私立二百至一千二百元。
公立甲丙兩組為五百至七百元、乙丁兩組為二百至三百五十元，由學校擬具報部，私立醫科一千 二百元、理工科七百六十元、家政科四百元、商科二百四十元、新聞科二百元、文科二百元。宿 費：由學校依宿舍設備建築情形擬具報核。公私立大學獨立學院各研究生費用，除學費及體育費 兩項免征外，其餘比照大學部標準辦理。」於學費、雜費部分僅區分公立、私立院校，並未區分 院系。此標準引自：本報訊，大學收費標準 教部昨天公佈，聯合報 02 版，1969 年 8 月 1 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
校學雜費不敷所需，而頻向教育部反映，教育部乃改依院、系之差別（醫學系、
牙醫系、醫學院、工學院、理農學院、商學院、文法學院等七類）而訂定不同收 費標準，並每年調整16。而就調整標準之選擇，學費部分因多係用於人事費之支 出，故其調幅（降）標準係依軍公教人員待遇調整幅度變動，而雜費則多用於一 般性支出及購置圖書、儀器設備等，故係依當年度 4 月份物價指數而調整，此種 調整方式可反映近期之物價及人力成本之變動，使學校得以維持「當前」之教育 水準，對高等教育品質之「提升」似無太大幫助17。又於 77 學年度（1988 年）
起，教育部為改善私立大學師資陣容18，准予私立大學可依實際需要，於大學日 間部不超過新台幣五百元，夜間部不超過三百元的範圍內，自行決定酌收「改善 教學資源經費」於私立大學收費項目中增列「改善教學資源費用」，這項專款，
須報由教育部核備，並用於增聘講師級以上教師為主，且至少須支出百分之七十 以上，下學期才准續收19。上開調幅機制造成的學雜費調漲幅度並不小，根據學 者統計，於 65 學年度起至 79 學年度止，公立大學學費「每年」平均漲幅為 8.24%、
私立大學調幅則為 9.74%20。
另有學者研究 65 至 78 學年度間，公私立大學教育經費分配及學雜費之差距 狀況，研究發現：當時私立大學學生每年繳納之學雜費為公立大學之三倍，卻僅 能享有公立大學約三分之一的教學品質，且公立大學約 90％的經費均由政府編 列負擔，學雜費收入佔比極少，而學校收取學雜費後一律上繳國庫，再由國家統 一編列預算支應公立大學經費，故學雜費數額多寡並不直接影響公立大學營運，
但私立大學學雜費收入卻佔其總收入的 82.3％，學校大部分營運經費的來源來自 學雜費收入，是其數額之多寡，顯然直接影響到私立大學之發展甚至存亡，且教 育部對大專院校教育經費，亦有高達 95％以上的補助由公立大學取得，顯示當
16 張碧娟，我國大學校院學雜費政策之探析，教育與心裡研究，17 期，頁 209（1994 年）
17 張碧娟（註 16），頁 210。
18 王明源，我國大學校院學雜費政策之探析，教育資料與研究，54 期，頁 66（2003 年）。
19 台北訊，大專院校收費標準公布，聯合報 03 版，1988 年 8 月 17 日。
20 李金桐研究主持/朱澤民、楊英邦協同主持，我國大學院校學生學雜費及政府對私立大學院校 補助之研究，教育部委託研究計畫，頁 10（1992 年）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時公私立大學學校教育資源分配極為不均21，自斯時私校學生之投書內容：「大 專院校開學之日將屆，從十一萬人中脫穎而出的新鮮人固然可喜，但由於教育資 源及經費的分配不均，相信有不少人正為昂貴的學費而節衣縮食，甚至告貸。……。
國內卻不同，公立大學文憑簡直是就業的保障，而私立大學資金有限，教育部補 助金額又低得可憐，師資、設備都是一三一流的，畢業後的學生不乏自慚形穢，
改行的改行、屈就的屈就，令人氣結的是收費標準竟比公立大學高不少，卻仍難 以和公立大學並駕齊驅。……」22、「公立大學就像天之驕子，享受了大部分的 教育資源，而私立大學就像是個私生子只能撿取肉屑罷了。」23亦可應證斯時公、
私立學校資源差距懸殊之狀況，而教育部於 79 學年度時，亦曾透過大幅調漲公 立學校學費的方式（該年度公立大學學費漲幅為 24%、私立大學學費漲幅為 15.9%）來拉近公、私立大學間學費之差距，其目的是為達到在三年內將公私立 大學學雜費由現在 4 比 1 減為 3 比 1 的政策目標24。
第二項 民國 80 至 83 學年度（1991 年至 1994 年）
雖然大學學雜費數額於 65-79 學年度（1976 年至 1990 年）間連年調漲，但 原由教育部統一定額收費的方式，當時仍頻遭私立學校反應此種收費方式無法依 個別私校辦學實際狀況，反映教育成本，以致影響教學及研究品質，且因此使得 公私立大學校院學生的學雜費差距日益加大25，故教育部自 80 學年度（1991 年）
21 李金桐（註 20），頁 12。
22 何理不達，高學費 低資源! 唸私立大學就該如此窩囊嗎?，聯合報 09 版，1989 年 9 月 3 日。
23 翁淑玉，就讀私立大學 三聲無奈，聯合報 31 版，1990 年 9 月 25 日。
24 「今年公私立大學學雜費調幅底線已擬定。教育部高教司已擬妥甲乙兩個不同調幅方案，正 進行最後評估，近日內將可確定。不論甲案或乙案，其調幅均較往年來得高，高教司官員指出，
公立大學學雜費大幅成長，主要是為達到在三年內將公私立大學學雜費由現在 4 比 1 減為 3 比 1 的政策目標。…..」參見：郭乃日，大學學雜費 今年大幅調高，聯合晚報 04 版，1990 年 7 月 30 日。
25「學雜費調整一向頗具爭議性。教育部過去調整私立學校學雜費，調幅是根據公立學校教師調 薪幅度研訂，雜費則依當年物價指數的變動調整。私立學校認為此一做法無法反映實際的教育成 本，以致影響教學及研究品質；且因此使得公私立大學校院學生的學雜費差距日益加大。…」參 見：李碧華，不同教學資源 不同調整幅度，聯合報 05 版，1991 年 3 月 30 日。