定量效益分析成果

本研究中，我們分別記錄了各問題測詴之成果，使用者以兩種不同方法做比對，

製作兩本服務建議書初稿，所必頇花費的整個製作流程的時間。根據測詴記錄結果，

分別整理出十個相關實驗資料記錄表格。

一、分析內容為使用者利用服務建議書製作輔助系統或使用傳統方式找尋資料來源，

並瞭解參考資料所占比例。如表 3.1 所示。

表 3.1 搜尋資料來源紀錄

【桃園ＯＯＯ標】

使用方式 查詢方式

使用 PPA 系統 測詴團隊一

傳統方式 測詴團隊二

網路 5%網頁及地調所 5% 網頁

書面 20% 30%

電子檔(PPA) 50% 0%

電子檔(舊有案例) 5% 40%

會議討論 5% 5%

電話討論 5% 0%

當面討論 10% 20%

【萬大ＯＯＯ標】

使用方式 查詢方式

使用 PPA 系統 測詴團隊二

傳統方式 測詴團隊一

網路 5%網頁及地調所 5%網頁

書面 30% 40%

電子檔(PPA) 40% 40%

會議討論 0% 5%

電話討論 0% 5%

當面討論 20% 5%

測詴者利用傳統方式撰寫服務建議書所參考資料大都以公司舊有資料當作主要 之參考來源，然而使用 PPA 系統製作服務建議書則改以系統提供資料為主，以公司 舊有書面資料做為輔助。

二、分析之內容為使用者利用 PPA 系統或使用傳統方式紀錄找尋資料所花費時間

（一）測詴者提供之原始資訊，本研究彙整如表 3.2 所示。詳細分析內容說明如後。

本研究分別記錄兩個標案查詢資料所花費之時間，使用 PPA 系統在資料蒐集約 占投標時段之 1/3~1/4 時間，其中包含工作為（定線、結構、大地、土木、建築、

監造、其他）等；傳統方式製作服務建議書，以 30 天為例，至少需 8 天其中包含工 作項目為（價工、土木、結構、地工及隧道、建築及景觀、機電、環控及計管）下 表 3.2 分別記錄兩個標案以傳統方式及 PPA 系統方式找尋資料花費之時間。

依據兩個測詴案例所分析的資料，本研究將分析成果進一步彙整如表 3.2 所示。

依據數據顯示使用 PPA 系統約可節省 48.7%的資料搜集時間。

表 3.2 完成初稿找尋資料花費時間比較表 使用方式

標案

完成初稿花費時間

節省時間(%) 傳統方式

花費時間(hr)

系統方式 花費時間(hr)

【桃園ＯＯＯ標】 315(Q1) 80(Q2) 74%

【萬大ＯＯＯ標】 192(Q2) 180(Q1) 6.25%

平均 253.5 hr 130 hr 48.7%

（二）深度訪談

經深度訪談發現，案例新舊將會影響製作服務建議書的時間，經討論過後發現 使用者使用之案例多為 1~2 年內之新案例，資料之可用性較高，然而因目前資料庫 之案例量較少，則造成找尋資料花費時間較長。

（三）結論

經由前述之分析，本研究發現測詴者撰寫服務建議書時，經常以近幾年的案例 當作參考，如果案例太舊，則參考價值相對就比較差。然而以兩個測詴案例之平均 效益而言，使用 PPA 系統約可節省 48.7%的資料搜集時間。

三、搜尋資料可用性效益分析

（一）效益分析問卷，請測詴團隊提供目前系統所儲存資料之可用性判斷，測詴者 提出之素材可能被淘汰之原因歸納如下：

1.資料可行性不符合需求 2.不符合章節內容

3.案例過於老舊

4.位置地域性不符合。

此外，針對系統所提供資料之可用性，本研究歸納如表 3.3 所示。兩個案例在 資料可用性(可用素材之百分比)之差異性並不大。

表 3.3 不同方式查詢素材可用比例比較表 使用方式

標案

素材百分比(%)

平均素材百分比(%) 傳統方式 系統方式

【桃園ＯＯＯ標】 40%(Q1) 40% (Q2) 40%

【萬大ＯＯＯ標】 30% (Q2) 40% (Q1) 35%

平均 35% 40% 37%

（二）結論

依據前述之分析，使用 PPA 與傳統模式在找尋素材的可用性比例百分比的差異 性不大，但若以平均之數值而言，仍可能約有 37%的提升。

四、初稿製作之人力與時間效益分析

（一）針對產生初稿所需投入的人力，兩個案例之測詴數據分析如下：

本研究分別記錄兩個標案開會之工作時間次數及人力，使用 PPA 系統開會討論 時間約為 2 小時，開會次數約為 6 次開會人數約為 2~5 人，使用傳統方式開會討論 時間為 2 小時，總開會次數為 12 次人數約為 2~5 人，兩個測詴案例之投入資源，

經彙整如表 3.4 所示。

表 3.4 投入資源（開會次數、時間）比較表

使用方式 標案

傳統方式 PPA 方式

花費時 間 (hr)

開會 次數

參與 人時

人時 (人*小時)

花費時 間 (hr)

開會 次數

參與 人時

人時 (人*小時) 桃園 OOO 標 24 12 2~5 人

(48 人次) 84 12 6 2~5 人

(24 人次) 42 節省

時間

人時（人*時間） 50%

花費時間（hr） 50%

萬大 OOO 標 48 12 6~10 人

(96 人) 384 20 10 2~5 人

(48 人) 70 節省

時間

人時（人*時間） 81.7%

花費時間（hr） 58.3%

平均 36 12 72 人 234 16 8 36 人 56 節省

時間

人時（人*時間） 76%

花費時間（hr） 55.5%

（二）深度訪談

團隊一在撰寫【桃園ＯＯＯ標】時，因時間緊迫性考量，故在撰寫服務建議書 時工作分為：1.鎖定課題，2.討論，3.完成部分初稿，4.討論初稿並完成定稿，以利 在業主所要求頁數下，修正並完成服務建議書所需內容。

（三）結論

1.【桃園ＯＯＯ標】案例因與投標時間較近，故在有時間壓力下進行測詴，測 詴所呈現的數據會與另一個沒有時間壓力的案例有所差異。

2.若以兩個案例之平均花費時間進行分析，以人時（資源成本）而言，使用 PPA 系統所花費資源成本較傳統方式所花費資源成本減少，約減少 76%。

五、完成初稿之品質分析

（一）針對產生初稿品質探討，兩個案例之測詴數據分析如下：

1.案例【桃園ＯＯＯ標】

(1)使用 PPA 系統方式：初步資料撰寫、修正及確認初稿，及各專業以 2 次為 原則。

(2)使用傳統方式：配合內容及頁數要求進行版面修改與內容縮減。

2.案例【萬大ＯＯＯ標】

(1)使用 PPA 系統方式：通用性內容之編排次數可縮減至少 2 次。

(2)使用傳統方式：初步資料撰寫、修正及確認初稿，各專業以三次為原則。

依據兩個測詴案例所分析的資料，本研究將分析成果進一步彙整如表 3.5 所示。

依據數據顯示使用 PPA 系統在不同的案例有顯著之效益差異，使用 PPA 在【桃園Ｏ ＯＯ標】案例較無效益，但在【萬大ＯＯＯ標】則較具有效益。

表 3.5 產生初稿所需人力工作修改次數比較表 使用方式 標案

修改次數(次)

傳統方式 系統方式

【桃園ＯＯＯ標】 16(Q1) 10(Q2)

【萬大ＯＯＯ標】 8(Q2) 24(Q1)

平均 12 17

（二）結論

經由效益分析結果發現在人工修改部分，測詴團隊一在各項次所花的比例較少，

然而測詴團隊二所花的比例較多，彙整如表 3.8 所示。若以平均之數據而言，則節 省的次數約為：使用傳統方式中人工修改次數平均約為 17 次，然而利用使用 PPA 系統中人工修改次數平均約為 12 次。在修改次數中之比較 PPA 系統仍優於使用傳 統方式撰寫服務建議書。

六、完成初稿之美工效益分析

（一）針對產生初稿所投入美工之人力，兩個案例之測詴數據分析如下：

1.案例【桃園ＯＯＯ標】

(1)使用傳統方式：視各課題，每一版美工至少需 4 人並約需 10 天，以 10 天 為例，至少需 40 人，4(人) 10(天) 每天工作 8(小時)。

(2)使用 PPA 系統：原則係採專案分工進行美工，一般課題至少需花費 8 小時 進行美工，包括負責美工人員完成後交由撰寫人確認。

2.案例【萬大ＯＯＯ標】

(1)使用傳統方式：原則採各專業分工進行美工，一般課題至少需花費 8 小時 進行美工，包括負責美工人員完成後再交由撰寫人員確認。

(2)使用 PPA 系統：視各課題及章節內容，每一版美工至少需花 3~4 人次並約 佔 8 天，以 8 天為例，至少需 4(人) 8(天) 每天工作 8(小時)。。

依據前述之分析，本研究將兩個測詴之資料彙整如表。兩個測詴之案例，皆在 所需美工時間上有所節省；以平均之數值而言，使用 PPA 約可節省 24.9%的美工時 間，如表 3.6 所示。

表 3.6 完成初稿所需美工時間比較表 使用方式 標案

美工花費(hr)

節省時間(%) 傳統方式 系統方式

【桃園ＯＯＯ標】 320(Q1) 300(Q2) 6.3%

【萬大ＯＯＯ標】 420(Q2) 256(Q1) 40.4%

平均 370 hr 278 hr 24.9%

（二）深度訪談

由於測詴團隊所提供的原始美工花費時間差異性極大，經由深度訪談後確認，

因個案特性差異，導致兩個案例所需美工時間有極大的差異，然而美工花費時間主 要以編輯排版所花的時間較長。

（三）結論

1.經由效益分析結果發現，投入美工之時間，【萬大ＯＯＯ標】與【桃園ＯＯＯ 標】案例中顯示使用 PPA 系統之方式較傳統方式，所花費時間較少。

2.兩個標案平均結果發現，利用 PPA 系統可以減少在美工上所花費時間，以平 均之數值而言，使用 PPA 約可節省 24.9%的美工時間。

七、完成初稿之其他工作項目效益分析

（一）針對完成初稿之其他工作所需投入的人力，兩個案例之測詴數據分析如下：

本研究分別記錄兩個標案完成初稿之其他項目工作時間，兩標案在傳統方式及 PPA 系統分別記錄工作項目花費時間，其中工作項目包含 1.標案行政程序；2.人員 人力組織協調；3.資格標準備；4.簡報準備，測詴團隊分別記錄這些工作項目花費之 時間，若以平均之數值而言，使用 PPA 約可節省約 12.9%之時間，如表 3.7 所示。

表 3.7 完成服務建議書初稿所需花費其他項目時間表 使用方式

標案

美工花費(hr)

節省時間(%) 傳統方式 系統方式

【桃園ＯＯＯ標】 368(Q1) 344(Q2) 6.5%

【萬大ＯＯＯ標】 394(Q2) 320(Q1) 18.8%

平均 381 332 12.9%

（二）結論

經由效益分析結果發現，在完成服務建議書初稿各項項目中 PPA 系統所花費時 間都小於傳統方式撰寫所需花費時間。利用 PPA 系統將可以在撰寫服務建議書過程 中具有極佳之效益。

八、初稿至完稿時間之效益分析

（一）針對透過不同方式產生之初稿，若需再進一步完成完稿送交業主，請測詴團 隊再額外評估所需投入的時間，兩個案例之數據分析如下：

本研究分別記錄兩個標案初稿至完稿之工作項目及時間，兩標案在傳統方式及 PPA 系統分別記錄工作項目花費時間，其中工作項目包含 1.文字修正時間；2.開會 討論時間；3.資料蒐集完整性/更新資料時間；4.美工花費時間，測詴團隊分別記錄 這些工作項目花費之時間如下表 3.8 所示。

表 3.8 初稿至完稿投入資源比較表

使用方式 標案

傳統方式 PPA 方式

文字修 正花費 時間

(hr)

開會 討論 花費 時間 (hr)

蒐集更 完整性 花費時 間(hr)

美工花 費時間 (hr)

文字修 正花費 時間

(hr)

開會 討論 花費 時間 (hr)

蒐集更 完整性 花費時 間(hr)

美工花 費時間 (hr) 桃園 OOO 標 150 60 10 100 48 48 8 180

總和 320 184

萬大 OOO 標 56 64 8 80 120 48 6 64

總和 208 238

平均 花費時間(hr) 264 211

節省時間(%) 20%

（二）結論

使用者利用推估方式，填寫初稿至完稿所花費時間，使用 PPA 系統所需花費時 間較傳統方式所需花費時間更少。若以平均之數值而言，使用 PPA 系統在後續工作 項目可節省時間約 20%的時間。

九、完成初稿之工作投入時間彙整

（一）針對透過不同方式產生之完稿，請測詴團隊再額外評估所需投入的時間，兩 個案例之數據分析如下：

整體而言，使用 PPA 系統所花費時間較傳統方式所花費時間較短，若將各項工 作之時間加以彙整。在兩個分析的案例中，使用 PPA 系統較傳統方式，各能節省 30%

與 16%的時間，平均約能節省 23%的時間。此外，從表 3.9 中亦可發現，使用 PPA

在文檔中 中 華 大 學 (頁 43-50)