實證分析 - 以永續環境觀點檢證社區總體營造對應之評估內容與參與模式

本次問卷時間為2008 年 2 月至 2008 年 3 月，共計發放 180 份，經過進一步過濾，剔除漏答、重複勾填選項、填答顯有不合邏輯之無效問卷，計有效問卷共134 份，有效回收率為74%(如表 20 所示)。

表20 問卷回收情形

問卷區域港口社區大光社區水泉社區總計

問卷發放 60 60 60 180

問卷回收 60 60 60 180

有效問卷 44 43 47 134

問卷回收率 100% 100% 100% 100%

有效問卷率 73.3% 71.6% 78.3% 74.4%

4-1 樣本選取與問卷發放情形

有效樣本基本資料之敘述性統計描述，分別為「性別」、「婚姻狀況」、「年齡」、

「教育程度」、「職業」及「每月平均所得」共六項，詳述如下(如表 19 所示)：

在社區居民問卷調查之134 份有效樣本中，「性別」的分佈情況上，性別比例差距不大，其分佈情形分別為男性人數為69 人比例約 51.49%；女性人數為 65 人，其所佔的比例約48.51%。在「年齡」的部份，「21 歲至 30 歲以下」有 12 人佔 11.16%；

其「31 歲至 40 歲以下」有 33 人佔 24.63%；「41 歲至 50 歲」有 41 人佔 30.60%；「51 歲至60 歲」有 23 人佔 17.16%；其「61 歲至 70 歲」有 24 人佔 17.91%；其「71 歲以上」有1 人佔 1.47%，受測者主要介於在「31 歲至 40 歲以下 25 歲以下」與「「41 歲至50 歲 36~45 歲」之間。

在「教育程度」方面，學歷為「國中以下」為居多，其人數為68 人，佔了 50.75%；

接下來為「高中/職」，其分別為 55 人，佔 41.04% ；其次為大學 10 人佔 7.46%；最少為研究所以上，其人數為 1 人佔 0.75%。而在教育程度方面，主要是瞭解到不同的教育程度對社區總體營造，加入永續環境觀點看法之差異性為何？

接下來在「職業」屬性上，以「自由業」人數居多(49 人、36.57%)；其次為「家庭主婦」(27 人、20.15%)；其「服務業」為(14 人、10.45%)；其在「農林漁牧」之部份為(14 人、10.45%)；而以「商業」與「其他」之部份為(2 人、1.48%)占最少，

而本研究之受測者有不同的領域，主要是瞭解到不同的職業對社區總體營造，加入永續環境觀點看法之差異性為何？

在「居住時間」的部份，「41 年以上」為居多 60 人(佔 44.78%)；接下來「31 年至40 年」「21 年至 30 年」較為平均，為 27 人(佔 20.15%)與 26 人(佔 19.40%)；

其次「11 年至 20 年」為 19 人(佔 14.18%)；而「10 年以下占最少，為 2 人(佔 1.49%)；。

在「每月平均所得」的部份，「15,000 元以下」為最多 62 人(佔 46.27%)；接下來為「15,001 至 25,000 元」為 46 人(佔 34.33%)；而「25,001 至 35,000 元」為 21 人(佔 15.67%)；最後以「35,001 元以上」占最少為 5 人(佔 3.73%)。茲將有效樣本資料歸納整裡，如表21 所示

表21 有效樣本基本資料分析

個人背影資料項目次數百分比(%)

男 69 51.49%

性別女 65 48.51%

21 歲至 30 歲 12 11.17%

31 歲至 40 歲 41 30.60%

41 歲至 50 歲 33 24.63%

51 歲至 60 歲 23 17.16%

61 歲至 70 歲 24 17.91%

年齡

71 歲以上 1 1.47%

家庭主婦 27 20.15%

商業 2 1.48%

工業 12 8.96%

自由業 49 36.57%

公務員 3 2.24%

服務業 25 18.66%

農林漁牧 14 10.45%

職業

其他 2 1.48%

國中以下 68 50.75%

高中職 55 41.04%

大學(專) 10 7.46%

教育程度

研究所以上 1 0.75%

10 年以下 2 1.49%

11 年至 20 年 19 14.18%

21 年至 30 年 26 19.40%

31 年至 40 年 27 20.15%

居住時間

41 年以上 60 44.78%

15,000 元以下 62 46.27%

15,001 至 25,000 元 46 34.33%

25,001 至 35,000 元 21 15.67%

所得

35,001 元以上 5 3.73%

4-2 各構面敘述性統計分析 0.414，Cronbach’s 值最高為「鄰里親和」信度值為 0.843；其次分別為「社區關懷」、

「環境共識」與「社區認同」，信度值分別為0.840、0.782 與 0.682。

標準差 Cronbach＇s A1 推動社區總體營造前，我經常參與社區所舉辦的

4-2-2 改造後社區意識分析結果

如下表23 顯示，社區居民對於改造後社區意識中，「社區認同」之因素構面平均值最高為4.41，其次為「鄰里親和」、「社區關懷」以及「環境共識」，平均值分別為4.35、4.31 以及 4.11；而構面標準差值皆介於為 0.41~0.482 之間，Cronbach’s 值最高為「社區認同」信度值為0.830；其次分別為「環境共識」、「社區關懷」與「鄰

標準差 Cronbach＇s B1 推動社區總體營造前，我經常參與社區所

4-2-3 推動過程分析結果

如下表24，顯示社區居民在社區總體營造之「推動過程」中「改造點選擇」因素構面題項平均值最高為題項C3，平均值為 4.55；其次分別為題項 C1、C4、C5、

C2 與 C6，平均值分別為 4.43、4.39、4.31、4.13 與 3.81；而標準差最高為題項 C6，

標準差值為0.730，其次分別為 C5、C2、C4、C3 與 C1，標準差值分別為 0.654、

0.585、0.519、0.499 與 0.497 ，「改造點選擇」因素構面 Cronbach’s 值為 0.705 顯示說明，社區居民認為改造點的選擇之優先次序，應以位於社區最明顯的區位優先作

標準差 Cronbach＇s C1 「環境髒亂」在社區總體營造改造點之選擇，需要被

4-2-4 永續環境觀點分析結果

表25 永續環境觀點中，「社會文化面」之因素構面平均值最高為 4.34，其次為

「經濟與成本面」、「基地環境品質」、「資源及材料」以及「能源消耗」，平均值分別為4.28、4.27、4.23 以及 4.22；而標準差最高為「基地環境品質」，標準差值為0.606，

其次分別為「資源及材料」、「社會文化面」、「經濟與成本面」與「能源消耗」，標準差值分別為0.537、0.480、0.397、與 0.360，Cronbach’s 值最高為「社會文化面」信度值為0.912；其次分別為「能源消耗」、「資源及材料」、「經濟與成本面」與「基地環境品質」，信度值分別為0.745、0.743、0.697 與 0.674。

顯示說明，社區居民認為規劃設計的部份，應採用再生能源及當地的自然資源、

文化特色、產業資源，作為規劃構想之優先考量的認同度最高，且規劃理念應結合具有當地文化產業特色，則會活絡當地的經濟效益以及提升社區自明性，另外，考慮到節約能源的設計構想，則會減少環境負荷及損耗。

其次，社區居民認為在材料的選取時，應加入適合當地原生物種、增加植栽配置以及在開放空間，採用基地透水化設計或生態工法，則可以提升社區綠化環境品質，並且在整體的改造過程中，認為加入永續環境觀點，是具有提升社區的環境品質及景觀美化；其次在「能源與資源消耗指標」上，認為可以減少施工過程所產生的成本及能源的損耗；而在「環境負荷指標」，則可以減少對於生態環境所造成的傷害」，另外，以「原生物種」及「文化感知面指標」，認為是可以延續當地生態景觀及傳承當地文化特色、文化背景。

另外，社區居民認為基地改造時，在材料的選取，若以當地的天然資材及當地廢棄材料再利用，並且加入節約能源的概念，則可以減少對於社區環境的破壞，且可以帶動資源再利用的策略實行。

表25 全部社區永續環境觀點之調查分析

標準差 Cronbach＇s D1 在改造過程中，基地改造採用原生物種(例如：動、

4-3 個別社區之描述性統計 4-3-1 港口社區

一、改造前社區意識之分析結果

由表26 結果顯示，題項 A4「港口社區居民常常鼓勵家人參與社區環境的清潔維護」，平均值最高為3.61，顯示港口社區居民對於此題項之認同度有較一致的看法。

然而，題項A12「社區知名度」、題項 A17「空間使用上」、題項 A09「文化保存與傳承」、題項A11「居民間的凝聚力」、題項 A10「地方文化特色」、題項 A14

「社區組織運作」等這六個題項上的認同度最低，平均值皆低於2.00 以下，顯示社區居民對於社區組織運作、居民凝聚力、社區的地方特色以及社區環境的清潔、舒適與空間使用度上認同度並不高。

由各題項之標準差分析得知，各受測者對於題項A10「塑造出社區地方特色」

與A12「社區地方具有知名度」之標準差值最高為 0.861；其次分別為題項 A9、A16、

A6、A3、A5、A17、A15、A13 與 A7，其標準差界於 0.500~0.830 之間，顯示受測者對於此模組題項的問卷結果與看法較為一致性。

表26 港口社區之改造前社區意識之調查分析

排序題項平均值標準差

1 A04 推動社區總體營造前，我常常鼓勵家人參與社區環境的清潔維護 3.61 0.493

2 A05 推動社區總體營造前，我認為社區的事就是我家的事 3.50 0.629 3 A07 推動社區總體營造前，我可以輕易找到社區每一戶的位置 3.48 0.505 4 A01 推動社區總體營造前，我經常參與社區所舉辦的各項活動 3.41 0.497 5 A08 推動社區總體營造前，我可以輕易說出社區的優缺點 3.39 0.493 6 A03 推動社區總體營造前，我常常花時間志願清潔社區公共環境 3.34 0.713 7 A06 推動社區總體營造前，我經常邀請社區以外的朋友，來參觀我的社區 3.34 0.745

8 A02 推動社區總體營造前，我常參加社區守望相助的工作 3.23 0.476 9 A15 推動社區總體營造前，社區內的安全設施充足 3.23 0.522 10 A13 推動社區總體營造前，社區生活品質非常滿意 2.20 0.509 11 A16 推動社區總體營造前，社區居民擁有充分的課程學習的管道 2.09 0.830

12 A12 推動社區總體營造前，社區知名度高 1.95 0.861

13 A17 推動社區總體營造前，社區環境空間使用率高 1.93 0.587 14 A09 推動社區總體營造前，針對社區的文化是有保存及傳承策略 1.91 0.830

15 A11 推動社區總體營造前，社區居民間具有凝聚力 1.89 0.538 16 A10 推動社區總體營造前，塑造出社區地方特色 1.84 0.861 17 A14 推動社區總體營造前，社區的組織運作完善 1.80 0.408

二、改造後社區意識之分析結果

由表27 結果顯示，在題項 B9「推動社區總體營造後，提升社區文化保存及傳承」認同度最高，平均值最高為4.68，顯示出，港口社區居民認為改造後對於提升社區文化意識，且塑造出地方特色。

然而，對於題項B12「社區知名度」、B16「居民學習管道」、B13「社區的生活品質」、B11「居民間的凝聚力」以及 B14「社區組織運作」相較於改造前之認同度提升，平均值分別為4.16、3.98、3.66、3.39 與 3.34，顯示社區居民認為，透過組織推動使居民願意自動自發替社區服務，讓社區的環境空間更加舒適及更美好，進而，

可以更加提升居民間的凝聚力。

又由各題項之標準差分析得知，各受測者對於題項B12「推動社區總體營造後，

提升社區地方知名度」，其標準差最高為0.805，其次分別為題項 B16、B15、B13、

B17、B7、B8、B3、B1、B10、B2、B9 與 B6，其標準差界於 0.500~0.800 之間，

顯示受測者對於此模組題項的問卷結果與看法較為一致性。

表 27 港口社區之改造後之調查分析

排序題項平均值標準差

1 B09 推動社區總體營造後，提升社區文化保存及傳承 4.68 0.518 2 B10 推動社區總體營造後，塑造出社區地方特色 4.57 0.545 3 B06 推動社區總體營造後，我經常邀請社區以外的朋友，來參觀我的社區 4.45 0.504 4 B02 推動社區總體營造後，我常參加社區守望相助的工作 4.25 0.534 5 B08 推動社區總體營造後，我可以輕易說出社區的缺點 4.23 0.642 6 B07 推動社區總體營造後，我可以輕易找到社區每一戶的位置 4.18 0.657 7 B12 推動社區總體營造後，提升社區地方知名度 4.16 0.805 8 B03 推動社區總體營造後，我常常花時間志願清潔社區公共環境 4.16 0.608 9 B05 推動社區總體營造後，我認為社區的事就是我家的事 4.05 0.371 10 B17 推動社區總體營造後，提高社區環境空間上的使用率 4.02 0.698 11 B01 推動社區總體營造後，我經常參與社區所舉辦的各項活動 4.02 0.590 12 B16 推動社區總體營造後，增加社區居民課程學習的管道 3.98 0.792 13 B04 推動社區總體營造後，我常常鼓勵家人參與社區環境的清潔維護 3.86 0.409 14 B15 推動社區總體營造後，提升居民參與社區事務意願 3.80 0.765 15 B13 推動社區總體營造後，提升社區生活品質 3.66 0.713

在文檔中以永續環境觀點檢證社區總體營造對應之評估內容與參與模式 (頁 78-123)