第五章 資料來源與實證結果分析
第三節 實證結果與分析
本文所要探討的是全民健保的實施對中高齡男性勞參率有何影響，分析上 利用差異中之差異法(Difference-in-Difference, DID)，在台灣由於女性從事家管 或無工作的比例相當高，因此我們把太太為非公務人員的男性樣本分為三類，
一為太太在公部門工作，二為太太所從事的為私部門的工作，三為太太為家管 或無工作，分別就這三部份進行探討。
首先，先了解樣本的變數統計量，從表 5-1 可以看到各變數的樣本數及平 均值，本研究分為兩部份，第一部份將樣本分為(1)1989-1994 年且太太所從事的 為私部門的工作，樣本數為 4694；(2) 1989- 1994 年且太太為公務人員，樣本數 為 1636；(3)1996-2001 年且太太所從事的為私部門的工作，樣本數為 5558；
(4)1996-2001 年且太太為公務人員，樣本數為 1795。第二部份將樣本分為 (1)1989-1994 年且太太所從事的為家管或無工作，樣本數為 12551；(2)1989-1994 年且太太為公務人員，樣本數為 1636；(3)1996-2001 年且太太所從事的為家管 或無工作，樣本數為 11872；(4)1996-2001 年且太太為公務人員，樣本數為 1795。
就太太的教育程度來看，太太從事的職業為公務人員(平均專科的比率為 26.16%，大學及以上的比率為 28.69%)其平均大專以上教育程度遠高於所從事的 職業為非公務人員(平均專科的比率為 4.84%，大學及以上的比率為 3.725%)。
就丈夫的教育程度來看，太太為公務人員之丈夫(平均專科的比率為 22.79%，大 學及以上的比率為 47.02%)其平均大專以上教育程度也是遠高於太太為非公務 人員之丈夫(平均專科的比率為 8.46%，大學及以上的比率為 10.74%)。而為了 以下敘述方便，本文以非公務人員 1 代表妻子所從事的為私部門的工作，以非 公務人員 2 代表妻子所從事的為家管或無工作。
表 5-1 Logit model 之變數統計量
公務人員 非公務人員 1* 非公務人員 2**
妻子職業
1989-1994 1996-2001 1989-1994 1996-2001 1989-1994 1996-2001 AGE 51.85 50.94 51.53 50.53 53.30 52.53
WIFEAGE 46.55 47.47 45.34 46.25 48.42 48.79 Husband ,s education
EDU1 9.96 6.35 52.34 35.23 49.95 40.22 EDU2 5.32 3.68 12.80 13.87 13.67 16.11 EDU3 18.15 16.94 19.19 26.21 19.93 23.69 EDU4 22.00 23.57 6.07 11.55 7.09 9.11 EDU5 44.56 49.47 9.59 13.13 9.36 10.87 Wife ,s education
WEDU1 13.02 6.80 67.13 40.66 70.00 53.50 WEDU2 7.46 4.51 11.53 16.25 13.11 17.46 WEDU3 29.22 29.3 14.49 28.57 12.54 20.51 WEDU4 28.91 23.40 3.81 7.93 2.70 4.92 WEDU5 21.39 35.99 3.05 6.59 1.65 3.61
Sample
size 1636 1795 4694 5558 12551 11872
註：*為妻子所從事的為私部門的工作
**為太太為家管或無工作
由於本文將妻子的勞動參與狀況分為三類，分別為公部門、私部門以及沒 工作(包括無酬家屬工作者、失業者、主婦及其他)，以下便分別將妻子在私部門 工作之中高齡男性與妻子在非公部門工作之中高齡男性設為實驗組進行討論。
首先表 5-3 為中高齡男性其妻子所從事的為私部門的工作之 Logit model，第一 行為沒有加入地區別、城市別與妻子教育程度的統計係數值，可以看到除了 HEALTH、DIFINDIF1、 EDU5 以及 AGE2 在 5%的信心水準下為顯著，其餘皆 為不顯著。第二行為加入地區別、城市別的統計係數值，HEALTH、DIFINDIF1、
AGE2、EAST 以及 SOUTH 在 5%的信心水準下為顯著，其餘皆為不顯著。第 三行為再加入妻子之教育程度之統計係數值，此時 HEALTH、DIFINDIF1、AGE2
表 5-2 中高齡男性勞動參與之 Logit 模型，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男 性為對照組，妻子為非公務人員部門 1 之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3
CONSTANT 6.167 6.584 6.242
(4.724) (4.738) (4.745)
HEALTH -0.704** -0.667** -0.691**
(0.171) (0.172) (0.173)
DIFINDIF1 0.429** 0.422** 0.411**
(0.196) (0.197) (0.198)
EDU2 -0.034 -0.039 -0.070 (0.138) (0.140) 0.142
EDU3 0.178 0.194 0.073
(0.122) (0.124) (0.140)
EDU4 0.255 0.266 0.108
(0.157) (0.159) (0.184)
EDU5 0.310** 0.264 0.083 (0.139) (0.144) (0.194)
AGE 0.143 0.160 (0.163)
(0.178) (0.179) (0.179)
AGE2 -0.003** -0.004** -0.004**
(0.002) (0.002) (0.002)
WIFEAGE -0.061 -0.082 -0.076 (0.085) (0.086) (0.086)
WIFEAGE2 0.001 0.001 0.001 (0.001) (0.001) (0.001)
GOV1 -0.025 -0.066 -0.020 (0.155) (0.156) (0.161)
URBAN - -0.116 -0.130
Sample size 13683 13683 13683
Pseudo R2 0.1737 0.1827 0.1839
* 表示在 10%的信心水準下為顯著水準，** 表示在 5%的信心水準下為顯著水準
表 5-3 中高齡男性勞動參與之邊際效果，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男 性為對照組，妻子為非公務人員部門 1 之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3
HEALTH -0.018** -0.016** -0.017**
(0.004) (0.004) (0.004)
DIFINDIF1 0.010** 0.010** 0.010**
(0.005) (0.005) (0.005)
EDU2 -0.001 -0.001 -0.002 (0.004) (0.004) (0.004)
EDU3 0.004 0.005 0.002
(0.003) (0.003) (0.003)
EDU4 0.006 0.006 0.003
(0.003) (0.003) (0.004)
EDU5 0.007** 0.006** 0.002 (0.003) (0.003) (0.005)
AGE 0.004 0.004 0.004
(0.005) (0.004) (0.004)
AGE2 0.000** 0.000** 0.000**
(0.000) (0.000) (0.000)
WIFEAGE -0.002 -0.002 -0.002 (0.002) (0.002) (0.002)
WIFEAGE2 0.000 0.000 0.000 (0.000) (0.000) (0.000)
GOV1 -0.001 -0.002 -0.002 (0.004) (0.004) (0.004)
URBAN - -0.003 -0.003
Sample size 13683 13683 13683
* 表示在 10%的信心水準下為顯著水準，** 表示在 5%的信心水準下為顯著水準
、EAST 、SOUTH以及WEDU3為顯著，其餘皆為不顯著。就第三行的統計結 果來看，HEALTH為顯著負的(-0.691)，表示整體而言全民健保實施後(1995年)，
中高齡男性勞參率下降。以DIFINDIF1來看，係數值為顯著正的(0.411)，表示健 保實施後，相較於妻子為公務人員之中高齡男性，妻子所從事的為私部門的工 作之中高齡男性其勞動參與率會上升。而相較於中部地區，東部跟南部之中高 齡男性勞參率是下降的。若看其邊際效果(見表5-4)可以發現整體來說相較於全 民健保實施(1995年)前，健保實施後中高齡男性勞參率約下降1.6-1.8個百分點。
以DIFINDIF1來看，係數值為顯著正的(0.010)，表示健保實施後，相較於妻子為 公務人員之中高齡男性，妻子所從事的為私部門的工作之中高齡男性其勞動參 與率會上升1個百分點，大約使得妻子所從事的為私部門的工作之中高齡男性勞 動參與增加7036人3。而相較於中部地區，東部跟南部之中高齡男性勞參率是下 降的，分別下降3.3個百分點及1.6個百分點。相較於妻子教育程度為國小畢業之 中高齡男性，妻子為高中、職、專科程度及大學程度以上畢業之中高齡男性其 勞參率會上升，分別為0.8個百分點、0.4個百分點及0.5個百分點。
接下來討論妻子在公部門工作之中高齡男性為對照組，妻子為家管或無工 作之中高齡男性為實驗組之 Logit model(見表 5-4)，由第一行為沒有加入地區 別、城市別與妻子教育程度的統計係數值，可以看到 CONSTANT、HEALTH、
EDU3、EDU4、EDU5、GOV2、WIFEAGE 以及 WIFEAGE2 在 5%的信心水準 下為顯著，其餘皆為不顯著。由第二行為再加入妻子之教育程度之統計係數值 來看，CONSTANT、HEALTH、EDU4、EDU5、GOV2、WIFEAGE、WIFEAGE2、
EAST、NORTH 以及 SOUTH 為顯著，其餘皆為不顯著。由第三行之統計係數 來看，CONSTANT、HEALTH、EDU4、GOV2、WIFEAGE、WIFEAGE2、EAST、
NORTH、SOUTH、WEDU4 以及 WEDU5 為顯著，其餘皆為不顯著。就第三行
3 中高齡男性增加人數的算法為：中高齡男性勞動人數(2046000)×所取得之資料中妻子所從事的 為私部門的工作之中高齡男性佔總中高齡男性的比例(27/100)×0.001=7036
表 5-4 中高齡男性勞動參與之 Logit 模型，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男 性為對照組，妻子為非公務人員 2 之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3 CONSTANT 10.444** 10.401** 10.842**
(4.452) (4.466) (4.475) HEALTH -0.682** -0.646** -0.609**
(0.173) (0.174) (0.175)
DIFINDIF2 0.343 0.320 0.294
(0.186) (0.187) (0.187)
EDU2 -0.108 -0.114 -0.123
(0.106) (0.107) (0.109)
EDU3 -0.182** -0.166 -0.173
(0090) (0.092) (0.100) EDU4 -0.382** -0.386** -0.337**
(0.114) (0.116) (0.132)
EDU5 -0.230** -0.297* -0.127
(0.106) (0.109) (0.143)
AGE -0.247 -0.224 -0.231
(0.166) (0.166) (0.167)
AGE2 0.000 0.000 0.000
(0.001) (0.001) (0.001)
WIFEAGE 0.273** 0.253** 0.250**
(0.051) (0.052) (0.052)
WIFEAGE2 -0.003** -0.002** -0.002**
(0.001) (0.001) (0.001)
GOV2 0.547** 0.563** 0.452**
(0.143) (0.144) (0.151)
URBAN - -0.601 -0.157
Sample size 27854 27854 27854
Pseudo R2 0.2031 0.2130 0.2143
* 表示在 10%的信心水準下為顯著水準，** 表示在 5%的信心水準下為顯著水準
表 5-5 中高齡男性勞動參與之邊際效果，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男性 為對照組，妻子為非公務人員 2 之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3 HEALTH -0.010** -0.009** -0.009**
(0.003) (0.003) (0.003)
DIFINDIF2 0.005 0.004 0.004
(0.003) (0.003) (0.003)
EDU2 -0.002 -0.002 -0.002
(0.002) (0.002) (0.002)
EDU3 -0.003 -0.002 -0.003
(0.002) (0.001) (0.002) EDU4 -0.007** -0.006** -0.005**
(0.002) (0.002) (0.002)
EDU5 -0.004** -0.005** -0.002
(0.002) (0.002) (0.002)
AGE -0.004 -0.003 -0.003
(0.002) (0.002) (0.002)
AGE2 0.000 0.000 0.000
(0.000) (0.000) (0.000)
WIFEAGE 0.004** 0.004** 0.004**
(0.001) (0.001) (0.001)
WIFEAGE2 0.000** 0.000** 0.000**
(0.000) (0.000) (0.000)
GOV2 0.010** 0.010** 0.008**
(0.003) (0.003) (0.003)
URBAN - -0.002** -0.002**
Sample size 27854 27854 27854
* 表示在 10%的信心水準下為顯著水準，** 表示在 5%的信心水準下為顯著水準
的統計結果來看，GOV2 為顯著正的(0.452)，表示相較於妻子為公務人員之中 高齡男性，太太為家管或無工作之中高齡男性的勞參率是上升的，但此時 DIFINDIF2 為不顯著，表示相較於妻子為公務人員之中高齡男性，妻子為家管 或無工作者之中高齡男性其勞動參與率沒有顯著上升的情況。HEALTH 為顯著 負的(-0.609)，表示全民健保實施後(1995 年)，中高齡男性勞參率下降。WIFEAGE 為顯著正的(0.250)，WIFEAGE2 為顯著負的(-0.002)表示隨著妻子的年齡增加，
中高齡男性的勞參率會上升，但上升的幅度會隨著妻子的年齡增加而減緩。
WEDU4(-0.344)以及 WEDU5(-0.510)為顯著負的，表示相較於妻子教育程度為國 小畢業，若妻子教育程度為專科程度、大學程度及以上，則其中高齡男性勞參 率會下降。而相較於中部地區，東部、西部跟南部之中高齡男性勞參率是下降 前，健保實施後中高齡男性勞參率約下降個 0.9 個百分點。若進一步看其邊際效 果(見表 5-5)可以發現相較於全民健保實施(1995 年)東部跟南部之中高齡男性勞 參率是下降的，分別下降 1.2 個百分點、及 0.5 個百程度畢業其勞參率會上升 0.5-0.7 個百分點。相較於妻子教育程度為國小畢業之分點，北部會上升 0.5 個 百分點。相較於丈夫教育程度為國小畢業，丈夫為專科中高齡男性，妻子大學 及以上程度畢業之中高齡男性其勞參率會下降 1.1-1.3 個百分點。
若以妻子在公部門工作之中高齡男性為對照組，妻子為非公部門(包括私部 門家管及無工作)之中高齡男性為實驗組進行分析(見表 5-6)，首先第一行為沒有 加入地區別、城市別與妻子教育程度的統計係數值，可以看到 HEALTH、
DIFINDIF1、AGE2、WIFEAGE、WIFEAGE2 及 GOV2 在 5%的信心水準下為 顯著，其餘皆為不顯著。由第二行為再加入地區別、城市別之統計係數值來看，
HEALTH、DIFINDIF1 AGE2、WIFEAGE、WIFEAGE2、GOV2、EAST、NORTH、
SOUTH 為顯著，其餘皆為不顯著。由第三行之統計係數來看與第二行相似，
HEALTH、AGE2、WIFEAGE、WIFEAGE2、GOV2、EAST、NORTH、SOUTH 在 5%的信心水準下為顯著，而 DIFINDIF1 在 10%的信心水準下為顯著。
表 5-6 中高齡男性勞動參與之 Logit 模型，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男 性為對照組，妻子為非公部門之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3 CONSTANT 3.035 2.940 2.881
(3.274) (3.280) (3.285) HEALTH -0.680** -0.639** -0.627**
(0.171) (0.172) (0.173) DIFINDIF1 0.420** 0.397** 0.374*
(0.198) (0.199) (0.200) DIFINDIF2 0.334 -0.002 0.293
(0.184) (0.000) (0.186) EDU2 -0.086 -0.102 -0.114
(0.086) (0.087) (0.089) DIFINDIF2 0.334 -0.002 0.293
(0.184) (0.000) (0.186) EDU3 -0.063 -0.062 -0.099 (0.075) (0.076) (0.084) EDU4 -0.181 -0.195 -0.218 (0.099) (0.101) (0.113) EDU5 -0.069 -0.151 -0.122 (0.091) (0.094) (0.123)
AGE 0.048 0.077 0.080
(0.152) (0.156) (0.151) GOV2 0.577** 0.589** 0.554**
(0.141) (0.142) (0.147)
URBAN - -0.102 -0.106 Sample size 38106 38106 38106
Pseudo R2 0.1927 0.2025 0.2031
* 表示在 10%的信心水準下為顯著水準，** 表示在 5%的信心水準下為顯著水準
表 5-7 中高齡男性勞動參與之邊際效果，1989-2001（妻子在公部門工作之中高齡男 性為對照組，妻子為非公部門工作之中高齡男性為實驗組）
Model 1 Model 2 Model 3 HEALTH -0.013** -0.011** -0.011**
(0.003) (0.003) (0.003) DIFINDIF1 0.007** 0.006** 0.006**
(0.003) (0.003) (0.003) DIFINDIF2 0.006 0.005 0.005
(0.003) (0.003) (0.003) EDU2 -0.002 -0.002 -0.002 (0.002) (0.002) (0.002) EDU3 -0.002 -0.001 -0.002 (0.001) (0.001) (0.002) EDU4 -0.004 -0.004 -0.004 (0.002) (0.002) (0.002) EDU5 -0.001 -0.003 -0.002 (0.002) (0.002) (0.002)
AGE 0.001 0.001 0.001
(0.002) (0.002) (0.002) AGE2 0.000** 0.000** 0.000**
(0.000) (0.000) (0.000) WIFEAGE 0.004** 0.003** 0.003**
(0.001) (0.001) (0.001) WIFEAGE2 0.000** 0.000** 0.000**
(0.000) (0.000) (0.000) GOV1 -0.004 -0.004 -0.005 (0.003) (0.003) (0.003) GOV2 0.012** 0.011** 0.011**
(0.003) (0.003) (0.003)
URBAN - -0.002 -0.002
若進一步看其邊際效果(見表 5-7)可以發現整體來說相較於全民健保實施 (1995 年)前，健保實施後中高齡男性勞參率約下降個 0.9 個百分點。健保實施 後，相較於妻子為公務人員之中高齡男性，妻子所從事的為私部門的工作之中 高齡男性其勞動參與率會上升 0.6-0.7 個百分點，約使得妻子所從事的為私部門 的工作之中高齡男性勞動參與增加 111714-13033 人。而相較於中部地區，東部 跟北部之中高齡男性勞參率會上升，分別上升 1.8 個百分點、0.5 個百分點，而 南部之中高齡男性勞參率會下降 0.7 個百分點。隨著妻子年齡增加，中高齡男性 勞參率會上升 0.3-0.4 個百分點。
由上述的資料顯示，健保實施後，相較於妻子為公務人員之中高齡男性，
妻子所從事的為私部門的工作之中高齡男性其勞動參與率會上升，這與我們所 預期的結果相反，探究其原因，在健保未實施前平均雇主雇用一名員工的平均 成本為 5.53%5，在健保實施後，勞保法規將雇主負擔員工 80％的費用調降為 70%，但雇主的負擔並沒有減輕，根據全國工業總會 2004 年的報告顯示，雇主 負擔勞保保費為勞工投保薪資 4.88％6。雇主負擔健保費為勞工投保薪資 4.8％
7，此雇主負擔一名正式員工社會保險費（勞保＋健保）為勞工投保薪資 9.68％，
這對雇主來說負擔加重，因此雇主轉而找尋另外可節省的替代方案。然而由上
這對雇主來說負擔加重，因此雇主轉而找尋另外可節省的替代方案。然而由上