Window, Version 23.0, SPSS Inc., U.S)，統計顯著水準設為 α =.05。統計分析方法如下︰
一、 以描述性統計 (平均值 ± 標準差) 呈現實驗收集到的數據。
第肆章 結果
本研究之資料經統計處理後，所得之結果呈現於本章，分為第一節、受試者基本資 料；第二節、高強度反覆跑步衝刺的表現；第三節、低劑量咖啡因增補對高強度反覆跑 步衝刺時生理指標之影響等3 個部分進行敘述。
第一節 受試者基本資料
本研究以 12 名自願參與本實驗之大專甲組男子籃球員為研究受試者，以雙盲 (double blind)、平衡次序 (counter-balanced order) 與重覆量數 (repeated measures) 參與 CAF 和 PLA 增補對 2 組 12 × 30 m 高強度反覆跑步衝刺表現的實驗；受試者基本資料 表3 所示。
表 3 受試者基本資料 基本資料
年齡 (歲) 20.1 ± 1.2
身高 (公分) 185.6 ± 6.7
體重 (公斤) 85.6 ± 9.2
接受訓練時間 (年) 7.8 ± 2.8
日常咖啡因攝取量 (mg) 108.5 ± 11.2
第二節 高強度反覆跑步衝刺的表現
圖8 咖啡因與安慰劑處理的平均衝刺時間趨勢
一、整體衝刺的平均衝刺時間
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 對 第一組和第二組平均衝刺時間之影響 (圖 9 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子在交 互作用上無顯著差異 (F(1,11)=2.213，p=.165，η2=.168)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=4.593 ， p=.055 ， η2=.295) ( 圖 9 所 示 ) ， 組 數 因 子 主 要 效 果 達 顯 著 水 準 (F(1,11)=5.243，p＜.05，η2=.323) 在組數因子主要效果檢定顯示，不管 CAF 和 PLA 處 理下第二組平均時間 (4.704 ± 0.102 s) 顯著高於第一組平均時間 (4.663 ± 0.130 s)。
圖9 增補咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的平均衝刺時間 註︰*p＜.05，第一組和第二組平均衝刺時間達顯著差異。
二、第一組衝刺的平均衝刺時間
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第一組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (1-4、5-8、9-12 趟) 平均衝刺時間之差異 ( 圖 10 所 示 ) 。 結 果 顯 示 ， 處 理 因 子 與 衝 刺 趟 數 因 子 在 交 互 作 用 上 無 顯 著 差 異 (F(2,22)=2.745，p=.086，η2=.200)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=.599，p=.455，
η2=.052) (圖 10 所示)，衝刺趟數因子主要效果達顯著水準 (F(2,22)=23.312，p＜.001，
η2=.679) 在衝刺趟數主要效果檢定顯示，不管是 CAF 和 PLA 處理上 9-12 趟平均衝刺時 間顯著高於 5-8 趟和 1-4 趟平均衝刺時間，而 5-8 趟平均衝刺時間又會顯著高於 1-4 趟 平 均 衝 刺 時 間 (4.720 ± 0.145 s ＞ 4.679 ± 0.131 s ＞ 4.589 ± 0.157 s) 。
圖10 第一組衝刺下，不同處理間與不同衝刺趟數下的平均衝刺時間 註︰*p＜.001，衝刺趟數間平均時間達顯著差異。
三、第二組衝刺的平均衝刺時間
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第二組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (1-4、5-8、9-12 趟)平均衝刺時間之差異 (圖 11 所示)。結果顯示，處理因子與衝刺趟數因子在交互作用上無顯著差異 (F(2,22)=.038，
p=.896，η2=.003)，處理因子主要效果達顯著水準 (F(1,11)=9.619，p＜.05，η2=.467)，處 理因子主要效果檢定顯示，不論在1-4 趟、5-8 趟、9-12 趟衝刺趟數下，CAF 的平均衝 刺時間CAF (4.675 ± 0.148 s) 都低於 PLA 的平均衝刺時間 (4.732 ± 0.149 s) (圖 12 所 示)；衝刺趟數因子主要效果達顯著水準 (F(2,22)=34.383，p＜.001，η2=.758) 衝刺趟數 因子主要效果檢定顯示，不管是CAF 和 PLA 處理上，9-12 趟平均衝刺時間顯著高於 5-8 趟和 1-4 趟平均衝刺時間，而 5-5-8 趟平均衝刺時間又會顯著高於 1-4 趟平均衝刺時間 (4.805 ± 0.105 s＞4.716 ± 0.119 s＞4.590 ± 0.142 s)。
圖11 第二組衝刺下，不同衝刺趟數下的平均衝刺時間 註︰*p＜.001，咖啡因和安慰劑第二組平均時間達顯著差異。
圖12 第二組衝刺下，不同處理間的平均衝刺時間 註︰*p＜.05，咖啡因和安慰劑平均時間達顯著差異。
四、整體衝刺的最快衝刺時間
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 時 對第一組和第二組最快衝刺時間之影響 (圖 13 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子 在交互作用上無顯著差異 (F(1,11)=4.692，p=.053，η2=.299)，處理因子主要效果未顯著 水準 (F(1,11)=.103，p=.755，η2=.009)，組數因子主要效果未達顯著水準 (F(1,11)=.338，
p=.573，η2=.030)。
圖13 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的最快衝刺時間
五、整體衝刺的最慢衝刺時間
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 對第一組和第二組最慢衝刺時間之影響 (圖 14 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子 在交互作用上無顯著差異 (F(1,11)=.003，p=.956，η2=.000)，處理因子主要效果顯著水 準 (F(1,11)=5.415，p＜.05，η2=.330)，在處理因子主要效果檢定顯示，不管第一組和 第二組下CAF 最慢衝刺時間 (4.828 ± 0.123 s) 顯著低於 PLA 最慢衝刺時間 (4.889 ± 0.162 s)。組數因子主要效果未達顯著水準 (F(1,11)=4.274，p=.063，η2=.280)。
圖14 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的最慢衝刺時間 註︰*p＜.05，咖啡因和安慰劑最慢衝刺時間達顯著差異。
六、整體衝刺的衝刺總時間
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 時 對第一組和第二組衝刺總時間之影響 (圖 15 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子在 交互作用上無顯著差異 (F(1,11)=2.202，p=.166，η2=.167)，處理因子主要效果未顯著水 準 (F(1,11)=4.575，p=.055，η2=.294)，組數因子主要效果達顯著水準 (F(1,11)=5.258，p
＜.05，η2=.323)，在組數因子主要效果檢定顯示，不管 CAF 和 PLA 處理下第二組衝刺 總時間 (56.443 ± 1.270 s) 顯著高於第一組衝刺總時間 (55.950 ± 1.632 s)。
圖15 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的衝刺總時間 註︰*p＜.05，第一組和第二組衝刺總時間達顯著差異。
七、整體衝刺的疲勞增加率
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 對 第一組和第二組疲勞增加率之表現 (圖 16 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子在交 互作用上無顯著差異 (F(1,11)=2.254，p=.161，η2=.170)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=.718 ， p=.415 ， η2=.061) ( 圖 16 所 示 ) ， 組 數 因 子 主 要 效 果 達 顯 著 水 準 (F(1,11)=10.357，p＜.001，η2=.008) 在組數因子主要效果檢定顯示，不管 CAF 和 PLA 處理下第二組疲勞增加率 (0.028 ± 0.018) 顯著高於第一組疲勞增加率 (0.016 ± 0.012)。
圖16 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的疲勞增加率 註︰*p＜.001，第一組和第二組疲勞增加率達顯著差異。
第三節 高強度反覆跑步衝刺時的生理反應
圖17 咖啡因與安慰劑處理的平均心跳率趨勢
一、整體衝刺時的平均心跳率
以重複量數二因子 (處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 時 對第一組和第二組心跳率之影響 (圖 18 所示)。結果顯示，處理因子與組數因子在交互 作用上無顯著差異 (F(1,11)=3.536，p=.087，η2=.243)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=2.374 ， p=.152 ， η2=.152) ( 圖 18 所 示 ) ， 組 數 因 子 主 要 效 果 達 顯 著 水 準 (F(1,11)=90.434，p＜.001，η2=.892) 在組數因子主要效果檢定顯示，不管 CAF 和 PLA 處理下第二組平均時間 (165.5 ± 7.7 bpm) 顯著高於第一組平均時間 (157.8 ± 10.2 bpm)。
圖18 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的平均心跳率 註︰*p＜.001，第一組和第二組心跳率達顯著差異。
二、第一組衝刺時的平均心跳率
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第一組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (第 4、8、12 趟)心跳率之差異 (圖 19 所 示)。結果顯示，處理因子與衝刺趟數因子在交互作用上無顯著差異 (F(2,20)=.934，
p=.409，η2=.085)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,10)=.055，p=.819，η2=.005)，衝 刺趟數因子主要效果達顯著水準 (F(2,20)=18.386，p＜.001，η2=.648)，衝刺趟數因子主 要效果檢定顯示，不論是CAF 和 PLA 在第 12，8 趟衝刺時心跳率顯著高於第 4 趟衝刺 時心跳率(164.8 ± 8.8 bpm，163.3 ± 9.4 bpm＞157.1 ± 10.9 bpm)。
圖19 第一組衝刺下，不同處理間與不同衝刺趟數下的平均心跳率 註︰*p＜.001，第 12 趟、第 8 趟、第 4 次衝刺心跳率達顯著差異。
三、第二組衝刺時的平均心跳率
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第二組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (第 4、8、12 次) 時心跳率之差異 (圖 20 所 示)。結果顯示，處理因子與衝刺趟數因子在交互作用上無顯著差異 (F(2,20)=2.530，
p=.105，η2=.202)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,10)=.002，p=.968，η2=.000)，衝 刺趟數因子主要效果達顯著水準 (F(2,20)=11.257，p＜.001，η2=.530)，衝刺趟數因子主 要效果檢定顯示，不論是CAF 和 PLA 在第 12，8 趟衝刺時心跳率顯著高於第 4 趟衝刺 時心跳率 (170.8 ± 8.6 bpm，170.4 ± 9.4 bpm＞165.4 ± 9.8 bpm)。
圖20 第二組衝刺下，不同處理間與不同衝刺趟數下的平均心跳率 註︰*p＜.001，第 12 次、第 8 次、第 4 次衝刺心跳率達顯著差異。
圖21 咖啡因與安慰劑處理的平均運動自覺強度趨勢
四、整體衝刺時的運動自覺強度
以重複量數二因子(處理 × 組數) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 時 對組別 (第一組，第二組) 運動自覺強度之影響 (圖 22 所示)。結果顯示，處理因子與組 數因子在交互作用上無顯著差異 (F(1,11)=2.895，p=.117，η2 =.208)，處理因子主要效果 未 顯 著 水 準 (F(1,11)=.541 ， p=.477 ， η2 =.047) ， 組 數 因 子 主 要 效 果 達 顯 著 水 準 (F(1,11)=25.143，p＜.001，η2 =.696) 在組數因子主要效果檢定顯示，不論是 CAF 和 PLA 第二組運動自覺強度 (18 ± 2) 顯著高於第一組平均時間 (16 ± 3)。
圖22 咖啡因與安慰劑處理在第一組，第二組的平均運動自覺強度 註︰*p＜.001，第一組和第二組衝刺運動自覺強度達顯著差異。
五、第一組衝刺時的運動自覺強度
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第一組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (第 4、8、12 趟) 運動自覺強度之差異 (圖 23 所 示 ) 。 結 果 顯 示 ， 處 理 因 子 與 衝 刺 趟 數 因 子 在 交 互 作 用 上 無 顯 著 差 異 (F(1.265,13.914)=.911，p=.380，η2=.076)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=.018，
p=.897，η2=.002)，衝刺趟數因子主要效果達顯著水準 (F(1.090,11.987)=47.127，p＜.001，
η2=.811)，衝刺趟數因子主要效果檢定顯示，不論是 CAF 和 PLA 在 12 趟顯著高於 8 趟 顯著高於4 趟運動自覺強度(19 ± 2＞18 ± 3＞14 ± 3)。
圖23 第一組衝刺下，不同處理間與不同衝刺趟數下的平均運動自覺強度 註︰*p＜.001，第 12 次、第 8 次、第 4 次衝刺運動自覺強度達顯著差異。
六、第二組衝刺時運動自覺強度
以重複量數二因子 (處理 × 衝刺趟數) 變異數分析，考驗在第二組衝刺下，兩種不 同處理 (CAF, PLA) 在三個不同衝刺趟數下 (第 4、8、12 趟) 運動自覺強度之差異。結 果顯示，處理因子與衝刺趟數因子有交互作用的差異 (F(1.122,12.337)=6.919，p＜.05，
η2=.386)，處理因子之單純主要效果顯著水準 (F(1,11)=5.831，p＜.05，η2=.347)，事後 比較顯示在第4，8 趟 CAF 顯著低於 PLA (16 ± 3，18 ± 2＜18 ± 3，19 ± 1) (圖 24 所示)。
衝刺趟數因子單純主要效果達顯著水準 (F(1.042,11.458)=11.256，p＜.001，η2=.506)，事 後比較顯示衝刺趟數因子主要效果檢定顯示，CAF 在 12 趟顯著高於 8 趟顯著高於 4 趟 運動自覺強度 (20 ± 1＞18 ± 2＞16 ± 3)，PLA 在 12 趟，8 趟顯著高於 4 趟運動自覺強度 (20 ± 1，19 ± 1＞18 ± 3) (圖 23 所示)。
圖24 第二組衝刺下，不同處理間與不同衝刺趟數下的平均運動自覺強度 註︰*p＜.05，CAF 第 12 趟、第 8 趟、第 4 趟衝刺運動自覺強度達顯著差異；PLA 第 12 趟，8 趟和第 4 趟運動自覺強度達顯著差異；a p＜.001，第 4，8 趟運動自覺強度 CAF，PLA 達顯著差異。
七、血乳酸
以重複量數二因子 (處理 × 時間) 變異數分析，考驗兩種不同處理 (CAF, PLA) 時 對不同時間 (安靜時、增補 1 小時後、衝刺結束 3 分鍾) 血乳酸之影響 (圖 25 所示)。
結果顯示，處理因子與時間因子在交互作用上無顯著差異 (F(2,22)=.777，p=.403，
η2=.066)，處理因子主要效果未顯著水準 (F(1,11)=1.166，p=.303，η2=.096)，時間因子主 要效果達顯著差異 (F(2,22)=93.132，p＜.001，η2=.894) 在時間因子主要效果檢定顯示，
不管是 CAF，PLA 的血乳酸在衝刺結束 3 分鐘顯著高於增補 1 小時後顯著高於安靜時 (8.1 ± 2.6＞1.4 ± 0.2＞1.2 ± 0.3 mmol)。
圖25 咖啡因與安慰劑處理在不同時間點的血乳酸變化 註︰*＜.001，不同時間點血乳酸濃度達顯著差異。
第伍章 討論
al., 2019; Turley et al., 2015; Wiles et al., 1992)，但低劑量 CAF 增補是否也能改善高強度 反覆跑步衝刺表現，值得進一步的探討。持過去研究結果 (Carr et al., 2008; Collomp et al., 1992; Glaister et al., 2008; Lee et al., 2012)。
進衝刺表現上的效益 (Carr et al., 2008; Glaister et al., 2008; Paton et al., 2001; Lee et al., 2012; Spencer et al., 2005)，本研究的工作/休息比設定為 1︰6 (實際為約 1︰6.4)，是為了 可以符合籃球比賽情境的工作/休息比和驗證 Lee 等 (2012) 提出的工作/休息比＞1︰5.5
Glade, 2010; Renaud, 2002)，未來可以針對低劑量 CAF 增補對最慢衝刺時間的影響進行 相關研究。
的反覆跑步衝刺表現。因此為了進一步瞭解低劑量 CAF 是否會影響第一組 (共 12 趟) 苷酸接受器具有增加痛覺敏感性功能 (Davis & Green, 2009; Sawynok & Liu, 2003)，因此 CAF 可以減少受試者對疼痛的反應，導致不易感覺到疲勞，而本研究在第二組衝刺時，
亦發現 CAF 增補後運動自覺強度比 PLA 增補後為低，表示 CAF 可以減少受試者對疲 勞感覺的反應 (Glade, 2010)，進而在第二組的分段衝刺表現上 CAF 增補優於 PLA 增補。