配雙方各得 50%的理想狀態有一段距離 (Forsythe et al., 1994)。Bolton，Katok 與
Zwick (1998) 指出，一般的獨裁者的分配模式是分配給對手 30%的共享報酬。
據經濟學的理論，一個好的決策的目標在極大化整體利益，數學家 von Neumann 與 Morgenstern (1947) 即以期望效用理論 (expected utility theory) 來定義何謂一 個好的決策，他們假定人是理性的決策者，且能在面對一項包含各種後果的賽局 時，掌握各個後果的客觀發生機率。當人選出一個期望效用值最大的選項時，他 即做出最佳決策。
根據期望效用理論，既然獨裁者遊戲中的對手只能接受共享報酬分配後的結 果，且不能做出任何報復行為，獨裁者讓自己利益最大的最佳選項是獨吞所有報 酬，讓對手分配到的為零。然而，過去的研究 (e.g., Forsythe et al., 1994; Hoffman
et al., 1994) 指出，獨裁者分配給對手的比例通常不為 0，顯示人的行為不完全是 極大化個人利益，與期望效用理論的預測不符合。
獨裁者的分配既非完全極大化自己利益，也非完全公平，這現象可以根據自 我印象管理理論 (Schlenker, 1980) 來解釋，人會設定一個目標以讓他人對自己 產生正面的印象，並讓他人認為自己是此正面形象類型的人，即使不希望將利益 做完全公正的分配，也不致於願意別人認為自己是自私的，因此會表現出大於
0，但少於 50%的分配方式。
過去的研究指出，同樣的問題若僅是措詞不同，即可能引發截然不同的決 策，此現象被稱為框架效應 (framing effects)。例如，Levin (1987) 的研究中詢問 55 位大學生：若你要買含有 75%瘦肉的碎牛肉，你會聯想到什麼？結果這些大 學生認為這種碎牛肉是瘦的、品質佳、不油的肉。Levin 再詢問另外 47 位大學生：
若你要買含有 25%肥肉的碎牛肉，你會聯想到什麼？這些大學生認為這樣的碎牛 肉是肥的、品質有點低、較油的肉。其實，問題描述中的 75%瘦肉或 25%肥肉 的碎牛肉在本質上是相同的。在像這樣簡單的問題上，兩組大學生的表現即受到 問題描述的影響而有不同的反應。
框架效應是由 Tversky 與 Kahneman (1981) 發現，他們指出一個決策涉及一 個人決定採取一項行動，而人要考慮此行動所可能產生的各種後果，當一個行動 的目的是要產生一特定的後果時，行動與後果之間會存在著相依的關係。若一個 問題僅針對某一特定的「行動、後果或關係」等片段資訊做描述時，這種描述稱 為決策框架 (decision frame)，如「投保可保障在意外之後的理賠」或「投保可降 低在意外之後的損失」。框架效應指的是，當人在面對同一個問題但決策框架不 同時，人會受到決策框架的影響而對相同問題產生不一致的選擇偏好。
框架效應反應的是人在決策過程中的一種偏誤，是偏離理性決策的一種現 象。Tversky 與 Kahneman 指出措詞中所指涉的參考點 (reference point) 可能是框 架效應的發生原因，參考點指的是判定一個選項利益大小的基準點，當一個選項 描述讓人感覺其帶來的利益大於參考點時，便會讓人選擇該選項以期獲得利益；
當一個選項的利益小於參考點時，將會使人認為選擇該選項會造成損失。Sher 與 McKenzie (2006) 以倒水實驗說明框架對參考點可能產生的影響，他們同時給 95 位大學生一個空杯和一個裝滿水的杯子，並告知其中一半的人，請他們放一 杯「半滿」的杯子在桌上，其餘的人則被告知要放一杯「半空」的杯子在桌上。
結果發現，將原本是滿的杯子放到桌上的人中，被告知取「半滿」水杯的那組為
46%，被告知取「半空」水杯的那組為 69%，二組差異顯著，此結果符合參考點 設置的預測，即「半滿」的框架使參與者將水杯的參考點設在 0（空杯），而「半 空」的框架使參與者將杯子的參考點設為滿杯，此現象顯示兩個邏輯相同但描述 不同的框架會讓人推論出不同的參考點，進而讓人產生不同的反應。
從參考點的觀點來看，一個問題至少有兩種描述方式：讓人感到利益上升的 描述和令人感到利益下降的描述，例如當擁有一筆要與人分享的利益時，分配利 益的作業詮釋至少有兩種方式：由共享利益中「拿取」和由共享利益中「分給別 人」。對於自己而言，從共享利益中拿取是將自己原有的利益設為 0，因此分配 作業將讓自己所得利益上升；相對的，從共享利益中分出部分給對方的詮釋，則 是把共享利益視為 100%屬於自己，分給對方將造成自己的損失。
Suvoy (2003) 將獨裁者遊戲視為一種社會困境的問題，獨裁者需要在追求個 人利益和追求大眾福利這兩種衝突的情況中做出決策。Suvoy 推論若能以改變問 題描述的方式來突顯社會困境，是否會影響獨裁者的分配比例。在 Suvoy 的研究 中，103 位高中生參與者皆要分別在「分給」和「拿取」的框架下進行獨裁者遊 戲，參與者在「分給」框架中會得到一筆共享報酬和分配的權力，且要決定「留 多少給自己和分多少給對手」(how many to keep for self and how many to give to the other person)。參與者在「拿取」框架中被告知共享報酬在對手那裡，不過他 有權力可以決定「從對手那裡拿多少和留下多少給對手」(how many to take from
the other person and how many to leave to the other person)。每一種框架的獨裁者遊 戲各有 11 局，每局中的共享報酬以不同數量的代幣表示，但代幣帶給獨裁者和 對手的價值會隨著各局的設定而不同。在遊戲之前，參與者也被告知，他們所得 到的報酬是由對手給他的分配與自己給自己的分配中隨機來決定。結果發現，「分 給」框架組平均從共享報酬中分出$0.94，「拿取」框架組平均從共享報酬中拿走
$0.97，兩者差異不顯著，顯示框架未產生效應，推測其理由可能和分配共享報 酬的方式有關，因為 Suvoy 的獨裁者遊戲的設計讓參與者可推論其最後所得的報 酬有可能是根據對手的拿或給來決定，此設計偏離了獨裁者遊戲的典範，且 11 局遊戲中的不同代幣價值會產生後果的回饋，因此，他的研究無法探討此兩種框 架對獨裁者遊戲的影響。本研究將修改 Suvoy 的研究，再次以獨裁者遊戲為範疇 來探討給與取的框架效應。由於拿取框架可能讓獨裁者產生自己原先利益為 0%
的參考點，而分給框架會使獨裁者產生自己原先利益為 100%的參考點，因此本 研究預測拿取框架的獨裁者分配給對手的比例會高於分給框架的獨裁者。
由於獨裁者分配遊戲的現象普遍存在於各個領域，如政府官員有權力將公有 資源做不公平的分配，而且任期內可進行分配的次數往往不只一次，可是一般獨 裁者遊戲皆的設計為只進行一次，無法了解人在持續擁有獨裁者式的決策權力 時，其分配行為是否會因經驗而改變，且獨裁者遊戲讓人做出自私決定後不會受 到負面後果，所以本研究亦將探討獨裁者遊戲的練習次數是否會影響獨裁者的分 配比例，並預測獨裁者在進行數次獨裁者遊戲後，由於不用擔心被報復，所以其
分配給對手的比例會比最初的分配比例低。
在其他影響獨裁者分配比例的因素中，對手期待是常被探討的因素。Dana，
Cain 與 Dawes (2006) 的研究發現，若獨裁者在分配共享報酬時被告知對手知道 此分配遊戲的存在，也知道他與獨裁者共享一份報酬，則對手的期待會改變獨裁 者的決策。Dana 等人先讓 40 位大學生獨裁者（A 組）分配$10 的共享報酬，在 依其決定分錢給他們和對手之前，獨裁者另被告知他們可以有第二個選擇：他們 可選擇直接拿走$9，此種情況下對手將不知遊戲的存在也得不到任何報酬；若他 們不選第二個選擇而仍要按照原本的決定，Dana 等人則告訴 A 組獨裁者對手會 知道遊戲存在並拿到被分配的報酬。Dana 等人另外讓 24 位大學生獨裁者（B 組）
分配$10 的共享報酬，也在分錢給他們和對手前告訴他們可以有第二個選擇：他 們可直接拿走$9 而對手將不知遊戲的存在也得不到任何報酬；若不選第二個選 擇而按照原本的決定，B 組獨裁者則會被告知對手可得到被分配的報酬，但不會 知道遊戲的存在與為何會得到這些報酬。根據自我印象管理，Dana 等人預測若 獨裁者不在意對手期待，則會保留原本的決策；若獨裁者在意對手的期待且想避 免被對手得知自己做出自私的決策，則會選擇第二個選擇。結果發現，知道對手 有期待的 A 組獨裁者改選第二個選項的人數 (28%) 顯著多於知道對手無期待的
B 組 (4%)，顯示獨裁者會在意對手對報酬有期待，當他們在獨吞所有報酬但卻 讓對手知道自己的分配不公平，和少拿$1 以避免讓對手知道遊戲存在的兩個選 項間，他們選擇了後者以防止別人產生自己是自私的印象。
從分配給對手的比例來看，Dana 等人研究中知道對手有期待的參與者給對 手的比例為 23%，對手無期待組為 19%，低於對手有期待組，但差異不顯著。
然而，在林麗雲 (2008) 的研究中，51 位台灣大學生和研究生進行了獨裁者遊 戲，其中一半的人知道對手正在等待共享報酬的分配結果，另一半則被告知對手 對共享報酬的分配尚未有期待。結果發現，知道對手有期待的獨裁者分配給對手 的比例 (18%) 顯著低於對手無期待的獨裁者 (26%)，此現象與 Dana 等人的研究 發現不一致，也與自我印象管理的預測相反，本研究因此將複製林麗雲的研究，
以探討對手期待對獨裁者遊戲的影響。
共享報酬的大小也可能會影響獨裁者的分配行為，根據林麗雲的研究發現，
共享報酬的大小也可能會影響獨裁者的分配行為，根據林麗雲的研究發現，