第五章 第五章
第五章 結論與討論 結論與討論 結論與討論 結論與討論
本研究的目的是探討框架、練習與對手期待對於獨裁者的分配決策的影響。
161 位參與者被隨機分派至 3（拿取框架、分給框架、中性框架）× 2（對手有期 待、對手無期待）的六個實驗情境中，每一個情境中的參與者皆要進行四次獨裁 者遊戲，四次遊戲中的共享報酬分別為 500、700、50000 和 70000。就框架的效 果而言，依據展望理論的說法，人是將客觀效益與自己所設定的參考點作比較來 判定效用，本研究預測拿取框架下的獨裁者所設定的參考點為 0，因此「拿多少 錢給自己」的框架會讓他們產生獲益的感覺而留下高於 30%的比例給對手；相反 地，在分給框架下的獨裁者的參考點為擁有全部報酬，故「分多少錢給對方」的 框架會讓他們產生損失感而分給對手低於 30%的比例以降低損失。由於獨裁者遊 戲是個能讓人擁有絕對權力做自私的決策，同時又不會遭受任何報復的賽局設 計，因此本研究的第二個假設為獨裁者會因為每一次做自私決策都不用承擔負面 後果而變得越來越極大化自己的利益，故給對手的比例可能會隨著練習次數而降 低。過去的研究 (e.g., Dana et al, 2006) 指出，當獨裁者知道對手有在期待分得 報酬時會給對手較多的報酬，因此，本研究也預期對手的期待將可降低獨裁者自 私的程度。此外，我們也預測框架或對手期待所產生的利他效益將會隨練習的次 數而減少，而對手期待則可能會增加不同框架下的參與者給對手的比例差距，當 參與者知道對手有期待且以拿取框架做分配時，利他的傾向會上升，相反地，知 道對手無期待且在分給框架情境下的利他傾向可能會下降。
161 位參與者的資料以框架與對手期待的二因子變異數分析檢驗各次練習 中的框架效果，結果顯示在第二次練習中，中性框架下的參與者給對手的比例為
28%，與西方的研究發現相似 (e.g., Forsythe et al., 1994)，但分給框架下的參與 者的比例為 36%，顯著高出中性框架組 8%，拿取框架組的分配 (34%) 也比中 性框架組高 6%左右，差異接近顯著。這些現象顯示不論是拿取或分給框架都會 減低人的自私程度，與本研究由參考點出發所做的假設不符，可能的原因是拿與 給的兩種框架可能會使人更清楚的意識到這個遊戲是涉及兩個人的利益，引發社 會契約或互惠的相關知識架構來詮釋作業要求，而非只從自己所設定的參考點來 評估自己的利益。其中，「分給對手」的描述可能會讓參與者感到自己擁有對別 人示惠的機會，而給對手較多的報酬，拿取框架則隱含由對手手中取得自己應有 報酬的意涵，與分給框架相比雖讓人略為自利，卻和中性框架無差異。
以框架與對手期待的二因子變異數分析在各次練習中進行檢定，結果顯示，
在第一次練習時，知道對手有期待的參與者給對手的比例為 26%，比知道對手無 期待的人 (35%) 低了約 9%，與本研究的假設不符，但與林麗雲 (2006) 的發現 相似，顯示當參與者知道對手有期待時會傾向於更自私，此自私的傾向在第二至 第四次練習時即不復出現；四次練習中知道對手有期待的參與者給對手的分配一 致的都比對手無期待組低，只是差異只在第一次練習時顯著。由於此研究結果複 製了林麗雲以台灣的大學生進行的獨裁者遊戲，顯示林麗雲的研究並非是特例，
究竟此現象為何會存在台灣的大學生中，是否為一穩定或普遍的社會現象，是值
得進一步研究的議題。
由各次練習中以框架與對手期待的二因子變異數分析進行分析的結果可發 現，分給與拿取框架下的參與者在第二次練習時較中性框架組不自利，知道對手 有期待的參與者則在第一次練習時給對手較低的比例，但這些效果皆在第三、四 次練習時消失，參與者給對手的比例會隨著練習而回復到原來的基準點，由個別 差異的分析顯示，人在獨裁者遊戲上可能在著個別差異，此個別差異的效果雖可 由情境的操弄而暫時變動，但隨練習又會回復到個人的原本設定的偏好上。
當將報酬大小納入考慮因素時，在各次練習中對報酬大小、框架與對手期待 進行組間設計的三因子變異數分析，對手期待、框架的效果與上述分析相同。但 報酬大小的主要效果相當一致且顯著，參與者在四次練習中的大金額的情境下給 對手的比例均低於他們在小金額的情境，各次的差異皆為 9%左右，且四次練習 皆然。資料顯示，參與者在大、小金額的報酬中給對手的比例分別為 27%和 37%，
比林麗雲的研究中的分配高出約 7 至 11%（大金額：20%，小金額：26%），可 能是由於林麗雲的研究並未操弄分配框架，因此，若僅以本研究中的中性框架下 的參與者的分配比例來比較時，則他們在小金額的報酬下給對手的比例為 34%，
在大金額時為 27%，比林麗雲的研究發現高出 8%左右，與林麗雲的研究相近。
研究限制與未來研究方向 研究限制與未來研究方向 研究限制與未來研究方向 研究限制與未來研究方向
從本研究的實驗結果可知，框架的效果在四次練習中間可能會讓參與者變得 比較不自利，且分給框架在練習中間讓參與者給對手的比例的上升幅度更大，表
示人在獨裁者遊戲中所受到的影響可能不只來自於參考點的設定，獨裁者可能會 考量對手也是報酬共有人之一，因此框架的影響只以涉及個人的參考點來看是不 足夠的，框架如何影響獨裁者的認知活動有待後續的研究加以澄清。
對手有、無期待的效果在 Dana 等人 (2006) 與林麗雲的研究出現相反的現 象，和本研究的實驗結果可知對手期待的效果與 Dana 等人 (2006) 的發現相反，
林麗雲的實驗的參與者在知道對手有期待時分配給對手的比例比對手無期待組 低，本實驗的參與者也出現了相同的行為，可能的解釋是參與 Dana 等人的實驗 的大學生，以及參與林麗雲和本實驗的大學生，兩個族群在從事獨裁者遊戲時各 自受到背後的社會文化影響而以不同的策略來分配共享報酬，未來的研究可探討 文化背景是否會影響獨裁者的決策。
在參與本研究的四個類型的人中，雖然理性者、自利者、公平者和利他分配 者在四次練習中的人數均一致，但他們的分配行為在四次練習中有相當程度的變 異，由於本研究的決策作業是採情境模擬的方式，參與者需要在四種不同的公益 活動中想像自己是參與其中的人，有可能這四個不同情境引發他們考量不同的社 會因素，因而改變他們做決策的標準，因此未來研究可分別從這四個類型的人的 決策中分析經驗對他們造成的影響，並加以控制他們做決策的情境。
本研究的結果是來自於交通大學和清華大學管理相關學系的大學生與研究 生，可能無法以本研究的發現推論至其他年齡層的群體，其他年齡的人在獨裁者 遊戲中的分配行為是否比大學生更自利或更公平是之後研究可關注的議題。
參考文獻 參考文獻 參考文獻 參考文獻
林佳慧，「對手資訊、重複合作與作業結構對蜈蚣賽局決策行為的影響」，國立交 通大學，碩士論文，2006。
林麗雲，「報酬、對手期待及離開選擇權對獨裁者賽局中獨裁者決策的影響」，國 立交通大學，碩士論文，2008。
陳麗揚，「信任賽局中報酬、合作係數、對手類型及賽局內容對決策的影響」，國 立交通大學，碩士論文，2007。
葉純如，「性別與作業結構對蜈蚣賽局決策表現的影響」，國立交通大學，碩士論 文，2005。
Allais, M. (1953). Le comportement de l’homme rationnel devant le risque: critique des postulats et axiomes de l’école Américaine, Econometrica, 21, 503-546.
Allais, M. (1979). “The Foundations of a Positive Theory of Choice Involving Risk and a Criticism of the Postulates and Axioms of the American School,” in M.
Allais and O. Hagen (Eds): Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox.
Reidel, Dordrecht: Holland, 257-332.
Baron, J. (2000). Thinking and Deciding (3rd ed.). New York: Cambridge University Press.
Bernoulli, D. (1954). Exposition of a new theory on the measurement of risk.
Econometrica, 22, 23-36. (Original work published 1738)
Blau, P.M. (1964). Exchange and power in social life. New York: John Wiley & Sons.
Bless, H., Betsch, T., & Franzen, A. (1998). Framing the framing effect: The impact of context cues on solutions to the ‘Asian disease’ problem. European Journal of Social Psychology, 28, 287-291.
Bolton, G. E., Katok, E., & Zwick, R. (1998). Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness. International Journal of Game Theory, 27, 269-299.
Branãs-Garza, P. (2007). Promoting helping behavior with framing in dictator games.
Journal of Economic Psychology, 28, 477-486.
Brandstätter, E., Gigerenzer, G., & Hertwig, R. (2006). The priority heuristic: Making choices without trade-offs. Psychological Review, 113, 409-432.
Burnham, T. C. (2003). Engineering altruism: A theoretical and experimental investigation of anonymity and gift giving. Journal of Economic Behavior and Organization, 50, 133-144.
Dana, J., Cain, D. M. & Dawes, R. M. (2006). “What you don’t know won’t hurt me:
Costly (but quiet) exit in dictator games.” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 100, 193-201.
Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6, 347-369.
Hacking, I. (1975). The emergence of probability: A philosophical study of early ideas
about probability, induction and statistical inference. London; New York:
Cambridge University Press.
Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. (1994). Preferences, property rights and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7, 346-380.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263-292.
Keren, G. (2007). Framing, intentions, and trust–choice incompatibility.
Organizational Behavior & Human Decision Processes, 103, 238-255.
Kollock, P. (1998). Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual review of Sociology, 24, 183-214.
Levin, I. P. (1987). Associative effects of information framing. Bulletin of the Psychonomic Society, 25, 85–86.
Levin, I. P., Schneider, S. L., & Gaeth, G. J. (1998). All frames are not created equal:
A typology and critical analysis of framing effects. Organizational Behavior &
Human Decision Processes, 76, 149-188.
McElroy, T., Seta, J. J., & Warring, D. A. (2007). Reflections of the self: How self-esteem determines decision framing and increases risk taking. Journal of Behavioral Decision Making, 20, 223-240.
McKenzie, C. R. M., & Nelson, J. D. (2003). What a speaker’s choice of frame reveals: Reference points, frame selection, and framing effects. Psychonomic Bulletin and Review, 10, 596-602.
Murnighan, J. K., Oesch, J. M., & Pillutla, M. (2001). Player Types and Self-Impression Management in Dictatorship Games: Two Experiments. Games and Economic Behavior, 37, 388-414.
Savage, L. J. (1954). The foundations of statistics. New York: Wiley.
Sher, S., & McKenzie, C. R. M. (2006). Information leakage from logically equivalent frames. Cognition, 101, 467-494.
Schlenker, B. R. (1980). Impression Management. Monterey, CA: Brooks/Cole.
Simon, H. A. (1976). Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organization. New York: A Division of Macmillan Publishing
Co., Inc.
Suvoy, R. (2003). The effects of give and take framing in a dictator game.
Unpubished. Honor Thesis, U.S.A.: University of Oregon.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211, 453-458.
von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1947). Theory of Game and Economic Behavior (2nd ed.). Princeton: Princeton University Press.
附錄一 附錄一 附錄一
附錄一 指導語 指導語 指導語 指導語
（括號中的文字會依 3（框架）× 2（對手期待）的六組情境設定而分別讓參與者 聽到。）
謝謝你來參與這個實驗，等一下我們會請你玩四個遊戲。在這些遊戲中，請 你想像你是故事中的人物，並按照故事情節做出你的反應。這四個遊戲是分開進 行的，但內容大同小異，每個遊戲發生於不同的時間和背景。在每一個遊戲中，
謝謝你來參與這個實驗，等一下我們會請你玩四個遊戲。在這些遊戲中，請 你想像你是故事中的人物，並按照故事情節做出你的反應。這四個遊戲是分開進 行的，但內容大同小異，每個遊戲發生於不同的時間和背景。在每一個遊戲中，