平行刑事程序相關問題之探討

第一項 證券法規架構下之理想懲罰

誠如前述¹⁶¹，如內線交易行為等對於證券法有重大明知故犯之情形，均可利用刑 事制裁對犯罪行為人加以懲罰。理論上，由於通常此種犯罪行為人通常係覬覦詐欺行

159

Id.

160

Id.

161

本文第二章第二節第二項第四款。

74

為所可能帶來的龐大金錢報償，因此有必要利用嚴刑峻罰之威脅來嚇阻此等犯罪¹⁶²。 然而，事實上學者對於例如內線交易此類之證券詐欺行為，到底應於何種程度時利用 民事抑或是刑事程序追訴，其中的分界點在哪，眾說紛紜。此外，相對於前節第三項 所述，和解的使用可能無法課予被告完全責任之疑慮，許多刑法學者卻對於使用刑罰 來懲罰白領犯罪之妥適性提出質疑¹⁶³。如此兩極的見解，正反映出使用刑罰來制裁違 反證券法之行為，如內線交易，此等議題的高度敏感性。

第二項 民事與刑事程序並行所可能產生之問題

姑且先將使用刑事程序制裁證券詐欺是否妥適的問題撇開不論，事實上聯邦證管 會之民事程序與司法部之刑事程序之間早已存在許多互動，其中主要包括了調查資源 與人力之間的分享。不可諱言地，民事程序與刑事程序之間存有本質上的不同，因此 在兩種程序間互通有無之下，已產生一些問題值得我們仔細去探究。

首先第一個問題，針對同一違法行為而進行兩種追訴程序，容易產生是否違反美 國憲法第五修正案之「一事不二罰」條款¹⁶⁴的疑慮。理論上來說，當民事罰金高於一 定之限度後，即可能產生刑事懲罰之效果，進而落入一事不二罰條款之規範範圍¹⁶⁵。

162

C

HOI

& P

RITCHARD

, supra note 8, at 230.

163

許多學者對於白領犯罪使用刑事制裁之理提出看法。See generally, Geraldine Szott Moohr, The

Balance among Corporate Criminal Liability, Private Civil Suits, and Regulatory Enforcement, 46 AM

. C

RIM

. L. R

EV

. 1459 (2009); Ellen S. Podgor, Overcriminalization: The Politics of Crime, 54 A

M

. U. L.

R

EV

. 541 (2005); 另外亦有文章指出美國司法部在對公司施加刑事制裁上採取之態度是相當謹慎與

保守的，而刑事制裁之使用往往是肇因於執法高層之民粹思想。Darryl K. Brown, The Problematic

and Faintly Promising Dynamics of Corporate Crime Enforcement, 1 OHIO

S

T

. J. C

RIM

. L. 521, 544

(2004).惟仍有學者指出使用嚴刑峻罰來制裁白領犯罪之行為人目的在於貶損其身分地位。J

AMES

W

HITMAN

, H

ARSH

J

USTICE

: C

RIMINAL

P

UNISHMENT AND THE

W

IDENING

D

IVIDE

B

ETWEEN

A

MERICA AND

E

UROPE

43-49 (2003).

164

U.S. C

ONST

. amend. V (“nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb”).

165

在公民詐欺索賠法（Civil False Claim Act）的框架下，一則重要的聯邦最高法院判決指出，當裁處

之民事罰金已明顯與回復損害的原意背道而馳時，將會構成一事不二罰原則的違反。See United

States v. Halper, 490 U.S. 435 (1989).

75

然而，於 Hudson v. United States 案¹⁶⁶當中，聯邦最高法院針對此問題提出見解認為當 國會立法時，將相關條文中註明罰金的民事（Civil）性質時，即不會有刑罰的效果，

因此不會違反一事不二罰之原則¹⁶⁷。依據相同的脈絡，在 2007 年 United States v. Van

Waeyenberghe 案¹⁶⁸中，處理到的正是聯邦證管會提起民事訴訟後，又產生另一刑事起

訴的問題。聯邦第二巡迴上訴法院認同下級法院所做出的刑事判決，進而駁斥掉被告 一事不二罰的抗辯。亦即，當沒有明確證據證明民事裁罰過於嚴苛而導致其具有刑罰 之本質時，法院傾向尊重國會立法之原意與授權¹⁶⁹。換言之，在處理違反證券法之案 件時，聯邦證管會之民事程序與司法部之刑事程序兩者之間，其法律上的本質並不相 同，因此兩程序並行不會構成一事不二罰原則之違反。

民事與刑事程序並行，且互相分享調查資源，所可能帶來的第二個問題在於是否 牴觸美國憲法第五修正案其中關於被告不自證己罪之規定¹⁷⁰。原因在於刑事程序中，

被告所享有之程序保障本較民事程序周全，因此假如被告於聯邦證管會所提起之民事 程序中做出對自己不利之證詞，而在日後該被告亦被移送至司法部進行刑事追訴，且 檢察官亦以聯邦證管會執法人員所調查取得之證詞作為其入被告於罪之依據時¹⁷¹，法

166

522 U.S. 93 (1997).

167

Id. at 94. 在 Hudson 案中，聯邦最高法院引述 United States v. Ward 與 Kennedy v. Mendoza–Martinez 兩案中的測試，並列出判斷一項制裁是否具刑罰性質的考量因素。其中包含：(1) “[w]hether the sanction involves an affirmative disability or restraint”; (2) “whether it has historically been regarded as a punishment”; (3) “whether it comes into play only on a finding of scienter”; (4) “whether its operation will promote the traditional aims of punishment-retribution and deterrence”; (5) “whether the behavior to which it applies is already a crime”; (6) “whether an alternative purpose to which it may rationally be connected is assignable for it”; and (7) “whether it appears *100 excessive in relation to the alternative purpose

assigned.” It is important to note, however, that “these factors must be considered in relation to the statute on its face.” Id. at 99-100.

168

481 F.3d 951 (7th Cir.2007).

169

522 U.S. 93, 94 (1997).

170

U.S. C

ONST

. amend. V (“…nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself,…”).

171

例如聯邦證管會於正式調查階段得以核發傳票予當事人，強制其作證（且若被告違背命令時來附帶

藐視法庭之法律上效力） ，此時便可能有違反不自證己罪原則之疑慮。

76

院是否應採認此證詞之效力呢？另一方面，即使被告得以於民事程序中主張不自證己 罪之特權而行使拒絕證言權，然而由於聯邦證管會始終掌有是否將被告移送司法部進 行刑事追訴之權力，因此事實上被告仍然沒有太多選擇的餘地。

為了因應上述的問題所產生之疑慮，聯邦證管會於其作業規則（Rule of Practice）

中採納了一項較為折衷之方式，透過給予民事調查程序中之受調查對象準刑事程序之 保障（Quasi-Criminal Procedural Protection），使民事調查程序中所得之事證得以於刑 事程序中使用，避免重複調查而造成資源的浪費。舉例而言，於正式調查程序中，當 證人被強制要求提供事證時，有權利要求律師陪同¹⁷²，並且若提供之事證有任何可能 將入自己於罪時，亦享有合理交互詰問以及抗辯之權利¹⁷³。如此一來，在經過證人具 結¹⁷⁴，並提供上述之程序保障後，於民事調查程序中所取得之事證即可於刑事程序中 被使用。此外，受調查對象仍可於執法人員調查詢問時，主張不自證己罪之特權而拒 絕證言¹⁷⁵，惟如此一來可能會招致不利後果¹⁷⁶。

然而，即使聯邦證管會已採取相關措施來降低雙重程序並行所可能產生之問題，

仍然還是無法完全掩蓋民事程序之保障仍舊比刑事程序來得低的事實¹⁷⁷。因此實務上，

在民刑程序並行之情況下，聯邦證管會通常會向法院聲請停止其民事程序，待刑事程

172

17 C.F.R. § 203.7(a), (b), (c).

173

17 C.F.R. § 203.7(d).

174

17 C.F.R. § 203.4(a)

175

C

HOI

& P

RITCHARD

,

supra note 8, at 200.

176

Id.

177

事實上在 SEC v. Dresser Industries, Inc., 628 F.2d 1368 (D.C. Cir.), cert. denied, 449 U.S. 993 (1980), 法 院明確指出若民、刑兩個訴訟程序並行，而非刑事程序不停止所可能引發之問題。(“The

noncriminal proceeding, if not deferred, might undermine the party's Fifth Amendment privilege against self-incrimination, expand rights of criminal discovery beyond the limits of Federal Rule of Criminal Procedure 16(b), expose the basis of the defense to the prosecution in advance of criminal trial, or

otherwise prejudice the case.”). Id. at 1376. 但本案法院亦提到，若不停止非刑事程序並不會損及公眾

利益的話，則法院可自行決定是否停止該非刑事程序。Id.

77

序結束後再續行訴訟¹⁷⁸。而此方式亦有好處，聯邦證管會可以依據司法部所獲得之刑 事勝訴判決，向民事法院主張爭點效（Collateral Estoppel），進而獲勝¹⁷⁹。若被告於刑 事程序獲無罪判決，則聯邦證管會亦可繼續續行民事訴訟，原因在於民事程序所負之 舉證責任較刑事程序來得低¹⁸⁰。

178

C

HOI

& P

RITCHARD

,

supra note 8, at 207. See also Seymour Glanzer et al., The Use of the Fifth Amendment in SEC Investigations, 41 WASH

. & L

EE

L. R

EV

. 895, 920 (1984).

179

H

AZEN

,

supra note 99, § 16.2[8].

180

民事程序之舉證責任僅為優勢證據之程度（Preponderance of Evidence）而非如刑事程序的超越合理

懷疑之程度（Beyond a Reasonable Doubt）。同理，反過來說，刑事程序無法利用民事勝訴判決主張

爭點效，原因亦在於兩種程序舉證責任程度之差異。

78

在文檔中 美國內線交易執法實證研究：以SEC 2009至2012年之個案為核心 (頁 83-88)