5-1. 認識進路
康德的認識進路，是一種形上學的知識論進路：經由形上學理論設定，對其 理論進行批判，檢證其正確性。胡塞爾的認識進路，是一種現象學的認識論進路：
從相應充實的直觀出發，來對認識的本質結構及意義組成進行現象學考察，而不 能有任何在其之前的預設。就康德形上學進路而言，本身已預設一種理論架構；
而胡塞爾的現象學進路，則要求一種無預設的考察。在此，可經由兩人的「科學」
來做說明。儘管康德與胡塞爾，都以科學作為哲學之目標，但兩人所提出的科學，
具有不同之意涵。就康德而言，《純粹理性批判》的任務，乃在於進行一種試驗：
即通過幾何學家與自然科學家的範例，著手一場形上學革命，來改變形上學迄今 的處理方式。康德是以「幾何學」和「自然科學」為其科學目標，而「物理學」
是其理想科學。而物理學之運作，首先提出一個假設，而後經由一定步驟之實驗，
來驗證其理論正確與否。然而「科學步驟之目標，並不是在於實驗結果之獲得，
而在於一種真實性知識系統的建構。114」而康德同樣依據這種科學步驟，進行其 知識論之建構，此即《純粹理性批判》一書之目的。胡塞爾的科學意涵，則是以 一種具有自明性的科學，作為理想科學；「數學」，即其理想科學。數學本身即具 有自明性性質，只要對其自身進行研究，便可獲得其自明性性質。因而胡塞爾之 認識現象學，乃在於探討對象與意識活動之本質，藉由其本質之把握，而獲得其 自明性（明見性）本質。因此，康德與胡塞爾兩者之「科學」，具有不同之意涵。
就「事物與智性的相即」而言，不同認識進路，會有不同之知識屬性與真理。
就康德而言，其認識進路是「事物與智性相即」，即依照智性的先天概念，來對 對象構造知識。在此，由於他預設了一種知識系統，並以物理科學的方式，來對 事物進行檢證；而在此知識系統下，事物必須符合此知識系統預設條件，才能成 為系統對象，進而構造出知識；而此即是康德所謂的概念機能。而就胡塞爾而言，
114 T. V. Smith & Marjorie Grene，《From Descartes to Locke》，p.4。
其認識進路是一種「智性與事物相即」，即智性依照對象來達成相即。此乃由於 胡塞爾強調回到實事本身，回到事物本質上，並強調一種無預設的現象學；這種 認識進路，則是胡塞爾所謂的「科學精神」。對此，胡塞爾認為：「康德一開始便 駛入形上學經驗論的航道中，因為，在對認識本身、對那些前邏輯客體化與邏輯 思維進行於其中的行為之總體領域，進行澄清性的本質分析和批判之前，並在將 那些原始邏輯概念與規律回歸到它們的現象學起源之前，他就想批判地『拯救』
數學、自然科學與形上學…他不僅從未注意到：邏輯規律處處都不具有在那個由 他本人所定義的意義上的分析命題之特徵；他也沒看到：想澄清分析思維的成 效，僅僅指明分析命題的一個明見原則是遠遠不夠的。115」
115 Edmund Husserl，《Logical Investigation》v.2，p.318。
5-2. 真理
就康德之「事物與智性相即」認識進路而言，知識是依照智性中的先天概念，
來對對象構造的；因此，對象必須符合智性中的先天概念。故其真理，便是對象 和智性中先天概念的一致。因而康德的「真理」，是一種作為智性概念的真理。
就胡塞爾之「智性與事物相即」認識進路而言，是經由對事物進行認識，才構造 出認識，因而其真理是一種事物事態概念的真理。
此外，胡塞爾認為：「明見性」本身，是一個最完整的相合性綜合的行為；
明見性也是一種客體化行為，其客觀相關物叫做「真理意義上的存在」，或也叫 做「真理」。因此就胡塞爾而言，「智性與事物的相即」之相即性，便具有「與直 觀相應合」與「最終充實」兩種完善。而第一種完善，是與康德真理概念相同的；
然而第二種完善，是康德所沒注意到的。同樣地，胡塞爾進而區分了四種真理：
第一種真理，是被意指之物和被給予之物本身之間的完整一致性。第二種真理，
是一種絕對相即性本身的觀念。第三種真理，則是一個意向的觀念充盈。第四種 真理，則是意向與真實對象的相即狀態。而根據 2.和 4.，他將真理定義為相即性 的概念，或定義為客體化設定與含義的正確性。同樣地，在真理意義上的存在，
便可根據 1.和 3.，而被定義為在相即性中同時被意指與被給予的對象同一性，但 也可被定義為能在相即性中被感知之物。胡塞爾將四種真理，分別以「真理概念」
與「真理意義上的存在」，區分為「相即性的概念」與「在相即性中被感知之物」；
因此，真理即是一種相即性概念；真理意義上的存在，則是與對象相關的。但若 要達致「事物與智性的相即」的完善，則概念與對象必須達到一致。因而胡塞爾 真理概念，即相即性概念，是與康德真理概念相同的；但是康德卻沒注意到真理 意義上的存在，即在相即性中被感知之物；而此即就是胡塞爾「最終充實」完善 之來源。
對此，胡塞爾提出了其與康德的比較：「康德理性批判的所有原則模糊性都 與此相關，即康德從未弄清純粹的『觀念化』（Ideation），從未弄清對概念本質、
對本質規律之普遍性的相即觀視（Erschauung / survey）；換言之，他缺乏現象學 的真正先天概念。因此他永遠不能達到一門嚴格科學理性批判的唯一可能目的，
這個目的也就是研究純粹本質規律的目的，這些規律制約作為意向體驗的行為，
連同其所有客體化意義給予和『真實存在』之充實構造的樣式。只有通過對這些 本質規律的明察認識，所有那些對『認識之可能性』所能提出來的有意義的理解 問題，才能得到絕對充分的回答。116」因而，康德「真理」作為「智性概念」之 真理，乃由於其知識論進路。而胡塞爾「真理」，則是作為「事物事態概念」之 真理，乃由於其認識論進路。此外，僅管胡塞爾採取一種認識論進路，但卻認為
「反思規律」必須具有客觀普遍性，因而其「真理」除包含「事物事態概念」之 真理外，亦包含「智性概念」之真理。
116 Edmund Husserl，《Logical Investigation》v.2，p.319。
5-3. 範疇
就康德「事物與智性相即」認識進路而言，是依照智性中的先天概念對對象 構造知識。因此，對象必須符合智性的先天概念。而作為智性先天概念的範疇，
便是一切認識的可能依據。換言之，一切經驗性事物都必須符合範疇形式，才能 被認識；因此，康德的範疇，是作為其反思規律之客觀普遍性的依據，也是一種 智性概念。而康德的範疇概念，是從屬於人類知性，除作為知性能力依據外，亦 作為想像力與圖示之依據。但康德的範疇概念，只能在知性中發揮效用：「假如 我想思考一個本身為直觀性的知性（例如一種神的知性，它不想像各種被給予的 對象，而是經由它的表象，同時就給出或產生出這些對象本身），那麼範疇對這 種知識，就會是完全沒有意義的。範疇只是一種知性規則，這種知性的全部能力 在於思維，即在於把在直觀中給予它的雜多綜合，統攝於統覺的統一性。因而這 種知性單憑自己不認識任何東西，而只是聯結和整理知識的材料，此即直觀，直 觀是必須由對象給予知性的。117」因此，康德「範疇」概念，是其知識論不可缺 乏之形上設定條件，沒有範疇，一切知識都是不可能的。
就胡塞爾「智性與事物相即」認識進路而言，智性依照事物達到相即。因此，
智性概念必須符合對象本質。而胡塞爾「範疇」概念，是作為一種認識要素。即 經由範疇，才能構造成對對象的認識；範疇是從屬於對象，即依據對象而來的，
因此範疇直觀所構造出的認識，具有普遍性與客觀性。此外，胡塞爾的範疇，亦 是作為其反思規律之客觀普遍性之依據。因而，胡塞爾的範疇概念是一種事物事 態的概念。然而胡塞爾的範疇，除可作為概念與形式於認識中使用外，同時也可 作為一種直觀，即範疇直觀。經由範疇直觀，可完全把握對象，並對對象構造出 認識。因此，胡塞爾「範疇」概念，是其認識論中對對象進行認識及構造認識的 必要條件，同時也是對象本質自身顯現的形式與概念。因此，若沒有範疇，一切 認識都是不可能的。因而，範疇也是胡塞爾認識論中不可缺乏之形上設定條件。
117 Norman Kemp Smith，《Immanuel Kant’s Critique of Pure Reason》，p.161。
同樣，胡塞爾對此也提出對康德的批評：「在康德思維中，儘管範疇（邏輯）
功能起著重要的作用，但他卻無法對『感知』與『直觀』這兩概念，作出超越於 範疇領域的基本擴展。而且其所以如此，乃是因為他沒有重視在直觀行為與符號 行為之間的巨大差別，及它們的可能區分與通常的融合，因而沒有完成對『意指』
與『直觀』的不相即合適性與相即合適性之區別的分析；因此他也沒有區分作為 普遍語詞含義的概念與作為本真的普遍表象之種類的概念，及還有作為普遍對象 的概念，即作為普遍表象之意象相關項的概念。118」在此，由於不同認識進路，
而造成範疇之不同意涵：康德的範疇，是一種智性概念，是從屬於人類智性，並 只能在知性中使用；胡塞爾的範疇，是一種事物事態概念，是從屬於實事本質，
但可作為直觀而使用。兩人之範疇，都是作為反思規律之客觀普遍性依據。
118 Edmund Husserl，《Logical Investigation》v.2，p.318。
5-4. 結語
康德與胡塞爾採取不同認識進路，來構造其認識理論：康德的形上學進路，
康德與胡塞爾採取不同認識進路，來構造其認識理論：康德的形上學進路，