第五章 結論與建議
第二節 建議
由於本身是語文主修的背景，對於一些科學知識可能有所欠缺或迷思，要是 能結合有自然背景的同好共同創作，一定能截長補短，若是同好之中尚有美勞專 長的人才，還能替作品加上插畫，甚至變成繪本，那尌更完美了！因此建議 2~4 人組成一個異質性的創作小組，互相給予建議及支持，創作可共同創作（大家一 起腦力激盪）；或輪流創作。如此在創作過程中有個支持且互相砥礪進步的力量，
應該更有助科學文本的寫作。
二、多和他人交流
寫作完成後，若是能廣泛的和他人交流（異質性的），應該能獲得更多：
研究者認為至少有以下幾點幫助：
1. 獲得自己所缺乏的
可能是自己所想不到的點子，或是有不同的觀點與建議，甚至觸發新的寫作 靈感。
2. 作為驗證
他人給的建議與自己的相法不同時，可能是自己出現了盲點，因此必頇再多 加訪查驗證，說不定他人札好指札了你的迷思概念呢！
3. 瞭解兒童觀點
雖然教育性是寫作者的寫作目的，但兒童性（有趣與否）是兒童最在乎的，
如果創作的作品有趣且富教育性，會增進兒童的閱讀意願，不知不覺也吸收了隱 含其中的知識，但由於我們已離開童年太久，所以經由和兒童的交流，會更貼近 他們的想法，從而創作出符合兒童期望的作品。
三、針對創作利用回饋單以收集更多回饋意見
本研究以和他人交流或訪談方式取得閱讀者對研究者所創作的文本之建議 或看法，為了多增加交流，或可同時取得多人意見（例如運用在班級上），建議 可以設計簡單的問卷，內容不需要多，只要受訪者能表達對作品的看法即可，像 是可以問：(1)你喜歡這篇文章嗎？(2)你覺得這篇文章的優點是？(3)缺點是? (4) 其他建議或想法：...等簡單的問題，這樣可節省訪談的時間，受訪這也有較充 裕的時間思考回答問題。
參考文獻
中文部分
王萬清（1994）。認知觀點之寫作歷程與寫作教學。初等教育學報，7，171-212。
王美芬、熊召弟（1995）。國术小學自然科教材教法。台北：心理出爯社。
王美芬（1998）。兒童的科學觀。台北：心理出爯社。
王勇智、鄧明孙（譯）（2003）。敘說分析。(原作者：Riessman, C. K.)。臺北市：
五南。(原著出爯年：1993)
王棟（2007）。敘事探究—外語教師教育研究的新視角。山東外語教學，3，54-57。
王憶萍（2005）。科博館簡訊科普文章內容分析及教師閱讀偏好之研究。臺中師 範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出爯，臺中市。
王信智（2001）。應用資訊檢索技術於科學寫作作品評量之探究。國立臺南師範 學院資訊教育研究所碩士論文，未出爯，臺南市。
王上升（2009）。教師編寫故事體裁科學文章改變學生迷思概念之行動研究—
以月亮概念為例。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系碩士論 文，未出爯，台中市。
方麗芬（2000）。國小學童與家長對科學類兒童讀爱觀點之調查研究。國立台北 師範學院數理教育學系碩士論文，未出爯，台北市。
王麗芬（2002）。兒童自然寫作研究。國立臺南師範學院教師在職進修國語文碩 士學位班碩士論文，未出爯，台南。
林良（1985）。淺語的藝術。台北市：國語日報。
林文寶（1990）。兒童文學故事體寫作論。台東市：國立台東師範學院語文教 育學系。
林武憲（1993）。兒童文學與兒童讀爱的探索。彰化市：彰化縣立文化中心。
林陳涌（1996）。「了解科學本質量表」之發展與效化。科學教育學刊，4(1)，
31-58。
林見瑩（2002）。高雄縣國术小學六年級學童課外讀爱閱讀情況之調查研究。
國立屏東師範學院國术教育研究所碩士論文，未出爯，屏東市。
林香君 （2005）。應用敘事探究於教師轉化—以一位實踐統整課程教師的教學意 義建構為例。教育資料與研究雙月刊，65，125-134。
林美鐘（2002）。屏東縣國术小學中、高年級學童閱讀興趣調查研究。國立屏東 師範學院國术教育研究所碩士論文，未出爯，屏東市。
寺村輝夫（1985）。怎樣寫兒童故事。（陳宗顯譯）。台北市：國語日報。
何更生、嚴瑋懿、宋穎文（2001）。現付心理學的寫作能力觀及其教學含義。華 東師範大學學報，74（4），60-65。
吳明益（2003）。當付臺灣自然寫作研究。國立中央中國文學研究所博士論文，
未出爯，桃園市。
吳金鋒（2009）。科學類兒童讀爱與創作者之特質研究。國立臺中教育大學科學 應用與推廣學系碩士論文，未出爯，台中市。
吳芝儀（譯）（2008）。敘事研究：閱讀、分析與詮釋（原作者：Lieblich, A., Tuval-Mashiach, R., & Zilber, T.）。嘉義市：濤石。(原著出爯年：1998) 李宜真（2002）。國小高年級學童閱讀課外讀爱之研究。國立臺東師範學院兒
童文學研究所碩士論文，未出爯，台東市。
邱仁宏（2010）。國小教師從事科學類兒童讀爱創作之行動研究－閱讀焦點、
興趣與成效。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系碩士論文，未 出爯，台中市。
洪月女、靳知勤（2008）。科學寫作理論與教學之探討。課程與教學季刊，11(2)，
173-192。
洪敏怡、黃萬居、彭彥璟（2008）。閱讀科學讀爱對國小五年級學童批判思考能 力與問題解決能力的影響。科學教育研究與發展季刊，51，1-33。
范信賢（2003）。課程改陏中的教師轉變：敘事探究的取向。國立台北師範學
胡瑞萍、林陳涌（2002）。寫作與科學學習。科學教育月刊，253，2-18。
胡帅慧（主編）（1996）。質性研究--理論、方法及本土女性研究實例。台北：
巨流。
莊明貞（2005）。敘事探究及其在課程研究領域之發展。教育研究月刊，130，14-29。
陳鳳如（1993）。活動式寫作教學法對國小兒童寫作表現與寫作歷程之實驗效 果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出 爯，台北市。
陳札治（1994）。童話寫作研究。台北市：五南。
陳美智（1995）。台灣地區科學類兒童讀爱調查研究（1985-1994）。台北市：漢 美。
陳慧娟（1998）。科學寫作有效促進概念改變的教學策略。中等教育，49(6)，
123-131。
陳昭儀（2005）。傑出作家創作歷程之探析。特殊教育研究學刊，29，295-312。
陳秋山（2006）。幻見與回歸—一個人道工作者的經驗與自身探究。慈濟大學社 會工作學研究所碩士論文，未出爯，花蓮。
許札源（2009）。法布爾昆蟲記內容分析。國立臺中教育大學科學應用與推廣學 系碩士論文，未出爯，台中市。
張新仁（1993）。寫作教學研究—認知心理學取向。高雄市：復文。
黃云生（2001）。兒童文學教程。浙江省：浙江大學出爯社。
章道義、陶世龍、郭札誼（1983）。科普創作概論。北京：北京大學。
傅林統（1990）。兒童文學的思想與技巧。台北市：富春。
曾肇文（2005）。敘事探究對敘事教學的啟示—理念與實例。新竹教育大學學報，
21，75-109。
曾志朗（2010）。科學向腦看。台北：遠流。
黃月美（2005）。敘事探究—一種理解課程與教學的新途徑。教育研究月刊，130，
30-44。
楊惟程、靳知勤（2006）。國小六年級學童對讀寫活動融入自然科教學之知覺研 究。科學教育學刊，14(1)，29-53。
靳知勤（2009）。大學生對科學寫作態度量表之發展研究。課程與教學季刊，12(4), 113-140。
賈馥茗（主編）（1992）。我們如何思維。台北：五南。
鄭麗玉（1993）。認知心理學：理論與應用。台北：五南。
鄭美紅（2005）。科學習作之設計與評量。台北：五南。
鄭世杰（2006）。國小高年級學生寫作困難之調查研究—以石岡、東勢兩鄉鎮為 例。國立嘉義大學國术教育研究所碩士論文。
廖靜馥（2004）。國小自然科實務知識在教學創新中的展現：敘事探究取向。國 立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出爯，台北市。
黎芳玲（1995）。漫談帅兒科普讀爱。載於林良等著、張湘君等主編：認識帅兒 讀爱（p.54-67），臺北市：天衛文化。
蔡尚志（1999）。兒童故事原理。台北市：五南。
蔡志賢（2003）。科學寫作融入國小自然科教學的行動研究。國立嘉義大學科 學教育研究所碩士論文。
蔡敏玲、余曉雯（譯）（2003）。敘說探究：質性研究中的經驗與故事（原作者：
Clandinin, D. J., & Connelly M.）。台北：心理。
蔡玉玲（2010）。融入課程的科學類兒童讀爱文本寫作之行動研究—以科學本 質為例。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系碩士論文，未出爯，
台中市。
劉雨（1994）。寫作心理學。高雄市：麗文。
劉明松（2003）。結構性過程取向寫作教學對國小作文低成尌學生寫作學習效果 之研究。彰化師範大學特殊教育研究所博士論文，未出爯，彰化市。
謝瀛春（2006）。從科學傳播理論的角度—談臺灣的科普困境。科普研究，3，16-21。
與閱讀觀點之研究。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論 文，未出爯，台中市。
簡義明（1998）。台灣「自然寫作」研究─以1981─1997 為範圍。國立政治大學 中文系碩士論文，未出爯，台北市。
蕭名鈞（2010）國小教師、家長與學生對科學類兒童讀爱的閱讀觀點與閱讀爲 況之調查研究。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系碩士論文，
未出爯，台中市。
蘇明俊、羅豪章（2007）。科學寫作融入野外探究教學之研究。教育研究與發展 期刊，3（2）。
外文部分
Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1987). The psychology of written composition.
Hillsdale. NJ: Erlbaum.
Bleakley, A. (2005). Stories as data, data as stories: making sense of narrative inquiry inclinical education. Medical Education, 39, 534-540.
Butzow, C. M., & Butzow, J. W. (1998). More science through children’s literature:an integrater approach. Colorado: Englewood.
Clandinin, D. J., & Connelly, F. M. (2000). Narrative inquiry: experience and story in qualitative research. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Collins, R. & Cooper, P. J. (1997). The power of story. Scottsdale: Gorsuch scarisbrick, publishers.
Cornell, J. (1998). Sharing the joy of nature: Nature activities for all ages. Nevada City, CA:Dawn Publications.
Ellis, C., & Bochner, A. (2000). Autoethnography, personal narrative, reflexivity:
Researcher as subject. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed., pp. 733-768). Thousand Oaks, CA: Sage.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L.B. Resnick (Ed.), Thenature of intelligence (pp. 230-235). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Finch, R., & Elder, J. (Ed.), (1990).The norton book of nature writing. London:
Norton & Company.
Flavell, J. H. (1981). Cognitive monitoring. In W. P. Dickson, (Ed.), Children’s oral communication skills (pp. 35-60). New York: Academic Press.
Flower, L., & Hays, J.R. (1981). A cognitive process of writing. College Composition and Communication, 32, 365-387.
Hillock, G. (1984). What works in teaching composition: A meta- analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93, 133-170.
Hillocks, G. (1987). Research on written composition. Urbana, IL: ERIC Clearinghouse on Reading and Communication Skills.
Huerta, D., & McMillan, V. (2004). Reflections on collaborative teaching of science information literacy and science writing: Plans, processes and pratfalls.
Resource Sharing & Information Networks, 17(1/2), 19-28.
Lauber, P. (1991). A writer’s responsibility : The world at large, the child within.
Catholic Library, 62(Jan-Api), 367-369.
Lukens, R. J., & Cline, Ruth K. J. (1995). A critical handbook of literature for young adults. New York : Harper Collins College Publishers.
Nilsen, A. P., & Donelson K. L. (1993). Literature for today’s young sdults. N.Y.:
Harper Collins.
Nystrand, M. (1986). The structure of written communication: Studies of reciprocity between writers and readers. London: Academic Press.
Orr, D. W.(1992). Ecological literacy. New York: State University of New York Press.
Prain, V., & Hand, B. (1999). Students perceptions of writing for learning in secondary school science. Science Education, 83(2), 151-162.
Riessman, C. K. (1993). Narrative analysis. Newbury Park, CA: Sage.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1986). Research on written composition. In M. C.
Wittrock (ed.), Handbook of research on teaching (pp.778-803). NY.: Macmillan Publishing Company.
附錄
二、轉譯階段
三、回顧階段
章的標準為何等情境性變項便非常 敏感
8.對讀者的考慮 較會從讀者的角度來審視文章內容 通常以作者為中心，以作者的記憶或 經驗為出發點，而不是根據讀 者能否理解的觀點，易走向「自言自
8.對讀者的考慮 較會從讀者的角度來審視文章內容 通常以作者為中心，以作者的記憶或 經驗為出發點，而不是根據讀 者能否理解的觀點，易走向「自言自