第五章 結論與建議
第二節 建議
根據研究結果，提出以下建議：
一、教學部份
（一）加強提供學生解釋自然現象的機會
由研究結果發現，學生對五個實驗的解釋能力未能符合正確的因果關係且 解釋融貫性低。建議在教學上，可利用與教學單元相關的例子或實驗，要求學 生針對現象進行解釋說明，並引導學生注意正確的因果關係及使用適當的邏輯 推論，一方面可以訓練學生利用科學語詞來表現其想法，一方面亦可讓老師了 解其思考脈絡及學習成果。
（二）教學過程中可適度引進 POE 策略
研究結果發現，POE 策略可以提供認知衝突的情境：當學生預測錯誤之 後，他可以藉此重新思考並檢驗自己現有概念。在教學上可以適度引進 POE 策略進行教學或以此策略當作檢驗學生學習成效的方式。讓學生可以在過程中 發表自己的看法及呈現思考脈絡，亦可讓教師發現學生的另有概念並進行修 正，增進學生對概念的理解。
（三）教學過程適度引入生活上的例子
研究結果發現：當要求學生對現象進行解釋時，部分學生雖能使用科學語 詞進行說明，但其解釋往往是與現象不符或為不正確的因果關係。且日常生活 中常使用的「重心」一詞，當遇到有關的現象也不知道如何運用相關的科學知 識於此情境中，因此建議老師能在教學過程中適度引入生活上的例子，讓學生 除了知道概念的定義之外，亦能和自己生活中的現象做連結，使得學習不單只 是紙上談兵。
90
二、未來研究部分
（一）擴大樣本來源
本實驗基於人力與時間限制，取樣對象僅限於新竹縣某國中，該國中屬偏 鄉地區，研究對象來源自科學社學生（該社團的學生自然與生活科技前五學期 平均達 85 分），未來的研究可將樣本來源擴大為不同程度的國中生，進一步了 解全體國中生對於利用 S-POE 實驗針對「重心、平衡」現象的解釋說明，是 否有所差異。甚至也可將研究範圍擴大至都市地區，以探討城鄉間是否有所差 異。
（二）選取不同科學概念：
本研究設計的 S-POE 實驗是以「重心、平衡」之概念為例，來探討學生 的科學解釋能力、解釋類型與解釋融貫性的情形，因此所呈現的科學解釋能力 未必代表學生於其他概念之解釋能力的表現。因此，未來的研究可選取其他概 念所形成的實驗來加以探討。
（三）探討學生的概念理解與科學解釋間的關係：
本研究只關注學生對「重心、平衡」自然現象的解釋情形，並未深入了解 學生對此概念的理解情形。未來的研究可編列相關概念的成就測驗，探究概念 理解程度與科學解釋之間的關聯，亦可探討先備知識對科學解釋能力的影響。
91
參考文獻
一、中文部分
王石番（1992）。傳播內容分析法：理論與實證。台北市：幼獅文化事業公司。
田佳立（2008）。應用 POE 教學於國中自然與生活科技課程試行研究—以國一 生態單元為例。高雄師範大學科學教育研究所，未出版，高雄市。
巫少岑（2007）。以序列性POE探究國小科學教師之科學解釋的研究－以「大 氣壓力與表面張力」為例。國立台中教育大學科學應用與推廣學系科學教 育碩士論文，未出版，台中市。
巫驊軒（2012）。應用 ADDIE 模式發展國小自然與生活科技領域ＰＯＥ探究 教學案例之研究。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出 版，台北市。
李格（2009）。透過主題探索與網路輔助學習環境培養國小學生科學解釋能 力之行動研究。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，
花蓮縣。
李哲迪（2009）。臺灣國中學生在 TIMSS 及 PISA 的科學學習成果表現及其 啟示。研習資訊，26（6），73-88
李燕文（2011）。探究四年級低成就學生於 POE 教學過程中簡單和串聯電路 之電路心智模式變化及其異例反應和影響因素。臺北市立教育大學科學 教育碩士論文，未出版，台北市。
林如敏（2013）。應用POE教學策略提升國小學童之科學本質觀與過程技能 之研究 --以太陽經緯儀在「太陽與四季」單元的教學應用為例。國立臺 北教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
林正弘（1988）。伽利略、波柏、科學說明。臺北市：東大。
林煥祥、劉聖忠、林素微、李暉（2008）。臺灣參加 PISA2006 成果報告。行 政院國家科學委員會專題研究成果報告（NSC-95-2522-S-026-002），
113-114，未出版。
林家民（2007）。POE 教學策略對國小自然與生活科技領域中「地球運動」
概念改變之研究。國立屏東教育大學應用化學暨生命科學系碩士論文，
未出版，屏東縣。
92
邱美虹（2000b）。評量學生科學概念之理解：預測-觀察-解釋與繪圖法之評 介。發表於八十九學年度（南區）科學概念學術研討會。高雄市：國立 高雄師範大學。
邱美虹、林秀蓁（2004）。以 CHILDES 分析一對一科學教學活動中師生互 動共建科學知識的行為表現。科學教育學刊，12（2），133-158。
邱彥文（2001）。國中理化課試行ＰＯＥ教學之個案研究。國立彰化師範大 學科學教育碩士論文，未出版，彰化縣。
洪曉憶（2010）。 PISA2006 評量架構在台灣國小學童科學解釋能力實作評 量發展模式之應用。國立臺北教育大學教育學院教育學系碩士論文，未 出版，台北市
科學教育研究資料庫（2007）。國際數學與科學教育成就調查。取自
http://www.dorise.info/DER/01_timss_2007_html/t2007_04_download.html 翁靖婷（2011）。POE 教學策略對國中學生光學迷思概念影響之研究。國立
台灣師範大學化學系在職專班碩士論文。未出版，台北市。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。
台北市：教育部。
陳美玲、白菁汝、黃映慈、洪惠君（2008）。高中物理之重心與平衡的教學 活動暨教具設計。物理教育學刊，9（2）,103-112
陳嘉蕙（2007）。國中學生之科學解釋及解釋融貫性的研究─以「大氣壓力
93 學刊，6（3），285-302。
黃文吟 （2000）。從高中學生解釋物理現象的表徵與評價探討其概念架構與 認識取向。彰化師範大學科學教育研究所博士論文。
黃萊儀（2012）。以 POE 策略探討國小六年級學生的光反射迷思概念與推 理表現。國立臺中教育大學科學應用與推廣學系科學教育碩士論文，
未出版，台中市。
游岫萱（2009）。POE 教學策略對國小三年級學生科學學習動機之影響。
臺北市立教育大學科學教育碩士論文，未出版，台北市。
楊孝榮（1989）。內容分析法：社會及行為科學研究法。台北市：東華書局。
楊凱悌、邱美虹、王子華（2009）。應用數位影音融入 POE 教學改善國 小高年級 學童脊椎動物分類另有概念之效益研究。科學教育學刊，17
（5），387-407。
湯偉君、邱美虹（2010）。省思科學教學─由解釋、科學解釋類型的觀點。
科學教育研究與發展季刊, 59, 1-22.
94
劉月智（2007）。以序列性POE探究大學生之科學解釋的研究—以「大氣壓 力與表面張力」為例。國立台中教育大學科學應用與推廣學系科學教 育碩士論文，未出版，台中市。
劉誠宗（2002）。學生對物種起源的解釋架構一貫性之探析。台灣師範大 學科學教育研究碩士論文，未出版，台北市。
劉芯如 （2012）。POE 教學策略對透鏡成像概念學習之研究：以八年級為 例。國立彰化師範大學科學教育碩士論文，未出版，彰化縣。
薄喬萍 （2010）。信度與效度。台北市：東華書局。
羅佩娟（2007）。以S-POE策略發展問卷探究教育大學學生對於自然現象的 科學解釋能力─以「大氣壓力與表面張力」為例。國立台中教育大學科 學應用與推廣學系科學教育碩士論文，未出版，台中市。
V 謝州恩（2005）。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報，
50（2），55-84。
謝佳穎（2011）。八年級學生酸鹼鹽與反應速率單元 POE 教學實施成效之 探討。國立彰化師範大學科學教育碩士論文，未出版，彰化縣。
簡錦鳳（2008）。文字鷹架對七年級學生科學解釋能力的影響。國立臺灣 師範大學 科學教育研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北 市。
二、翻譯書部份
王思迅（主編）（2002）。劍橋哲學辭典（原作者：Audi, R.）。臺北市：
貓頭鷹。（原著出版年：1995）
邱美虹等（譯）（2003）。概念革命（原作者：Thagaed, P.）。臺北市：紅 葉文化。（原著出版年：1992）。
吳芝儀、李奉儒（譯）（2005）。質的評鑑與研究（原作者：Patton, M. Q）。
臺北：桂冠。（原著出版年：1990）。
段德智、尹大貽、金常政（譯）（2004）。哲學辭典（原作者：Peter A. Angeles）。 臺北市：貓頭鷹。（原著出版年：1999）。
95
三、外文部分
Achinstein, P. (1988). The illocutionary theory of explanation. In J. C. Pitt (Ed.), Theories of explanation (pp.74-94). New York: Oxford University Press.
Bateson, G. (1979). Mind in nature: A necessary unity. New York: Dutton.
Bell, P., & Linn, M. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science
Education, 22(8), 797–817.
Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26–55.
Bruce, B. C. (2000). Benefits of P.O.E. [On-Line]
http://www.lis.uiuc.edu/~chip/pubs/inquiry/POE/POEbenefits.html Braaten M. and M. Windschitl (2011). Working toward a stronger
conceptualization of scientific explanation for science education. Science Education, 95(4) 639-669.
Champagne, A. B., Klopfer, L. E., & Anderson, J. H. (1980). Factors influencing the learning of classical mechanics. American Journal of Physics, 48(12), 1074-79.
College Board. (2009). Science: College Board standards for college success.
New York: Author.
Dagher, Z. R. (1991). Methodological decisions in interpretive research: The case of teacher explanations. In Gallagher, J. J. (Ed.), Interpretive Research in science Education, No. 4, (pp.61-82). Monograph, NARST Press.
Dagher, Z. (1992). Verbal explanations given by science teachers: their nature and implications. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 361-374.
Dupre, J. (1993). The disorder of things: Metaphysical foundations of the disunity of science. Cambridge, MA: Harward University Press.
Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. W. (Eds.), (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades k-8.
Washington, DC: National Academy Press.
Edgington, J. R. (1997). What constitutes a scientific explanation? ( ERIC Document Reproduction Service No. ED406190)
96
Friedman, M. (1988). Explanation and understanding. In J. C. Pitt(Ed.), Theories of explanation (pp. 180-198). New York: Oxford University Press.
Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and reality: An introduction to the philosophy of science. Chicago: The university of Chicago Press.
Harrarinen, K. (2004). Pursuit of explanation within a computer-supported classroom. International Journal of Science Education, 26(8), 979-996.
Hempel, C. G. (1966). Philosophy of natural science. New Jersey: Prentice all/Englewood Cliffs.
Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities:
Addison-Wesley.
Horwood, R. H. (1988). Explanation and description in science teaching. Science Education, 72(1), 41-49.
King, A. (1994). Guiding knowledge construction in the classroom: Effects of teaching children how to question and how to explain. American
Educational Research Journal, 31(2), 338-368.
Kuhn, D (2001). How do people know? Psychological Science, 12(1), 1-8.
Kuhn, L., & Reiser, B.J. (2004). Students constructing and defending
evidence-based scientific explanations. Paper presented at the NARST Annual Meeting. Dallas, TX.
Leite, L., Mendoza, J., & Borsese, A. (2007). Teachers’ and prospective teachers’ explanations of liquid-state phenomena: a comparative study involving three European countries. Journal of Research in Science Teaching, 44(2), 349-374.
Liew, C. W., & Treagust, D. F. (1995). A predict-observe-explain teaching sequence for learning about students’ understanding of heat and expansion of liquids. Australian Science Teacher Journal, 41(1), 68-71.
Liew, C. W.& Treagust, D. F. (1998). The Effectiveness of
Predict-observe-Explain Tasks in Diagnosing Students' Understanding of Science and in Identifying Their Levels of Achievement. ( ERIC Documents Reproduction Service No. ED420715)
Martin, J. R. (1970). Explaining, understanding and teaching. New York:
97
McGraw Hill. Mc Ewan, H. & Bull, B. (1991). The pedagogic nature of subject matter knowledge. American Educational Research Journal, 28(2), 316-334.
McEwan, H. & Bull, B. (1991). The pedagogic nature of subject matter knowledge. American Educational Research Journal, 28(2), 316-334.
McEwan, H. & Bull, B. (1991). The pedagogic nature of subject matter knowledge. American Educational Research Journal, 28(2), 316-334.