解釋融貫性

在哲學上推論與解釋性假說（explanatory hypotheses）已有長久的討論，

科學家與哲學家不斷地思考著如何以解釋的力量來評估理論，當一解釋性假說 有著最佳解釋的推論，則將被接受；社會心理學上，歸因理論考慮人們如何於 每天生活中形成假說以解釋事件（Fiske & Taylor, 1984）；此外Pennington &

Hastie（1986, 1987）則認為陪審團的決定取決於檢辯雙方的解釋融貫性（引自 邱美虹等譯，2003）。當有令人困惑的事情或現象時，常會出現許多解釋或假 說，最廣被人為所接受的總是解釋融貫性最佳的那一個（Thagard, 1992）。Kuhn

30

（2001）亦指出人們在評量個別的論證元素以及做理論性解釋時整個論證的邏 輯時需能夠保持融貫（cohere）。

在本節中，將就解釋融貫性的意義與原理加以說明，最後並整理國內外相 關研究。

一、解釋融貫性的意義

「融貫（cohere）」於日常用語中表示相互扶持（hold together）；Audi（1995）

將「融貫性」定義為：在一個融貫體系中，每一個信念都由其他信念所支持，

且承認不同認定方式，比方說演繹論證、歸納論證或是最佳解釋所得的推論；

解釋融貫性則因為解釋關係而相互扶持。Thagard（1992）在概念革命一書中，

以解釋融貫性理論（the theory of explanatory coherence，簡稱TEC）描述了在 科學史上部分重大理論被取代的現象：如燃燒的氧理論取代燃素論、達爾文的 天擇演化論取代神創說，解釋融貫性理論是科學概念改變原理的核心，相關概 念與命題系統結構的轉變稱之為「概念革命」，這樣的轉變是由於新的命題系 統使用新概念時，解釋融貫性較佳，並發展出一程式ECHO來運算假說的解釋 融貫性。

另外，Thagard亦指出，若命題 P與命題 Q之間存在解釋融貫性，則它們 之間存在四種可能的解釋關係：

1.P是Q之解釋的一部份。

2.Q是P之解釋的一部份。

3.P與Q一起成為某個R之解釋的一部份。

4.P、Q分別是R、S之解釋的一部份，而且P與Q於解釋裡，是類比的

（analogous）。

31

假如兩命題互相矛盾或者假如他們提供對立的解釋，則此二命題是屬於

「解釋不融貫（explanatory incoherence）」。

不同領域對「融貫性」有不同見解，一般具有下列三種類型（Thagard, 1992）：

1.演繹融貫性（deductive coherence）： 取決於整套命題中，各命題之邏輯 的一致與承續。

2.機率融貫性（probabilistic coherence）： 取決於與機率定理一致之整套命 題具有的機率設定。

3.語意融貫性（semantic coherence）： 取決於具有相似意義的命題。

二、解釋融貫性的原理（引自邱美虹等譯，2003）

1.原理1─對稱（symmetry）：此原理主張成對的命題間之融貫性與不融貫性存 在對稱的關係，正如同日常生活中互相支持的感覺一樣。

（a）若 P與 Q融貫，則 Q與 P融貫。

（b）若 P與 Q不融貫，則 Q與 P不融貫。

2.原理 2─解釋（explanation）：假如 P1⋯Pm 可以解釋 Q，則

（a）對在 P1⋯Pm中的每個 Pi 而言，是與 Q融貫的：此指「說明的事 物」與「被解釋的事物」是融貫的。

（b）對在 P1⋯Pm中的每個 Pi 與 Pj而言，Pi 與Pj融貫，亦即兩命題同 時提供解釋，則他們融貫。

（c）在（a）與（b）內的融貫程度是和命題 P1⋯Pm的數目成反比。

解釋是目前評量解釋融貫性中最重要的原理，因為它建立大多數的融貫關 係。科學家傾向於懷疑需要大量特定解釋之假說，Thagard（1978, 1988）主張

32

應偏好用統一核心的假說來產生解釋，並認為單純（simplicity）應是最適當的 科學理論選擇方式。

3.原理3─類比（analogy）：假若P1解釋 Q1，P2解釋 Q2，P1類比於 P2，Q1 類比於 Q2，則P1與 P2融貫，Q1與Q2融貫。

類比是第三個最佳的解釋標準，而原理3不是簡單地認定任何兩個類似命 題都融貫，必須有一個解釋類比，並以兩個類比之命題解釋另兩個彼此類比的 命題。

4.原理4─資料優先（data priority）：描述觀察結果的命題本身具有一定之可接 受性的程度。

資料優先需要很多的解釋和維護。聲明可描述觀察結果的某命題，有某種 程度的可信賴性，但我們不應該將基於觀察之命題視為獨立可接受的，應該還 要重視它與其他命題間的解釋關係。

5.原理 5─矛盾（contradiction）：若 P 與 Q 矛盾，則 Q 與 P 不融貫。

矛盾是很直接的，而且此處的矛盾不僅是句法上的矛盾，如P與非P，就還 包括語意上的矛盾。

6.原理 6─競爭（competition）：假若 P 與 Q 皆解釋命題 Pi，並且若 P 與 Q 不能 被連貫地解釋，則 P 與 Q 不融貫。

若有下列的任何情況成立，則P與Q被解釋地連結一起：

（a）P是 Q解釋的一部份。

（b）Q是 P解釋的一部份。

（c）P與 Q一起是某命題 Pi之解釋的一部份。

33

除非有其他的理由存在，否則我們應該假定解釋相同事實證明的假說是互 相競爭的，因此，解釋同樣證據的假說都會被判定是不融貫的。然而，並不是 所有的另有假說都不融貫，因為許多現象是有多重原因的。

7.原理 7：可接受性（acceptability）

（a）命題 P在系統 S中的可接受性，取決於此命題與 S內之命題的融貫 性。

（b）若相關實驗觀察的許多結果是無法解釋的，則僅能解釋少部份結果 的命題P，其可接受性會降低。

三、解釋融貫性相關研究

Thagard（1992）討論兒童與科學家的概念改變之異同時，值得深思的是 兒童與科學家對於（概念）理論的「解釋融貫性」的評估是否一樣。

曾舒平（2005）利用Thagard的解釋融貫性理論來探討高一學生對於「板 塊構造運動」的理論架構之解釋融貫性，研究結果發現（一）若能在教學過程 中增加促進自我解釋的活動對於學生所持有之概念架構之解釋融貫性有明顯 的影響。（二）學生持有之原有概念架構之解釋融貫性不影響其在教學後的學 習成就，但是原有概念架構之解釋融貫性較高者較難以改變其概念架構，而較 低者則較容易改變其概念架構。

由此觀之，學生在不同情境下所展現的理解情形，且在概念架構及解釋部 分是否能達成「解釋的融貫性」是相當值得我們關注的問題。

而陳嘉蕙（2007）、劉月智（2007）、巫少岑（2007）則分別利用S-POE策 略探討不同年齡層對「大氣壓力、表面張力」此一科學概念所具備的解釋融貫 性情形為何？研究結果發現：不同年齡層在進行解釋時，以不具有融貫性的情 形較為明顯，且「表面張力」因素常被忽略，而出現情境相依的現象。陳宗佑

34

（2011）採取POE策略進行研究，發現國中生對「磁力、重力」實驗於預測階 段或解釋階段具解釋融貫性人數多於未具解釋融貫性的人數。

本研究亦採取S-POE策略，旨在探討國中生於「重心、平衡」五個相關性 實驗活動中，其所持有的科學概念的穩定性，以及提出的科學解釋是否符合前 後融貫性的原則。