結論

本研究之研究對象為國中三年級之學生，藉由 S-POE 實驗活動來探討 20 位國中學生的預測正確率，以及針對他們在活動過程中所提出的的科學解釋進 行分析，並歸納出所出現的科學解釋類型，最後並探討這些學生從 POE1 到 POE4 所提出的解釋說明是否符合解釋融貫性，茲將研究問題與研究結果相連 結，以作為本研究的結論。

一、學生對於五個 POE 實驗的預測結果

（一）以 POE1 的預測正確率最高，達 100%；最低的為 POE3，預測正確率為 20%，除此之外，POE2、POE4、POE5 皆有五成以上學生能正確預測實 驗結果。

（二）20 位學生當中，只有一位（G01）完全預測正確；而預測正確題最少的 是 G12，只有一題預測正確。

二、學生在五個 POE 實驗的科學解釋能力情形

（一）在五個實驗當中，以 POE4 的表現最佳（1.45 分），POE3 表現最差（1.13 分）。

（二）預測正確率和解釋能力分數之間並不一定具有關聯。

86

（三）在 P 階段，並無學生的回答得零分，顯示二十位學生，都能根據問題，

提出自己的理由，已具有表達想法的能力。

（四）所有學生解釋能力整體平均都低於 2.0 分；且五個 POE 實驗中，每個實 驗在 P 階段及 E 階段的解釋能力分數平均分數都在 2.0 分以下，可知本 研究學生的解釋能力都未達到提出正確理由來解釋的層次。此現象如同 Zuzovsky & Tamir（1999）的研究發現：學生的解釋通常是簡單的、不 完整的、缺少科學詞彙，有的沒有詳述先行條件，也有的沒有提及相關 的規則，而且提出的解釋通常是描述或是目的論的解釋，而非具有因果 關係的解釋。

（五）在所有實驗當中，只有 POE1 出現一次學生的解釋能力分數達到 3 分，

由此可知大多數學生對所呈現的「重心、平衡」的實驗並不能提出符合 因果關係的正確解釋。此現象亦同於陳嘉蕙（2007）研究發現：國中生 對自然現象提出解釋說明的能力是有待加強。

（六）每個實驗 E 階段解釋能力分數都比 P 階段高，由此可知，在觀察完實驗 現象之後，科學解釋的能力是有提升的現象。

（七）有部分學生的解釋能力從 P 階段到 E 階段產生了分數上升或下降的改變 情形：其中有七人次是下降的，POE1 有一人次（B03）從 2 分下降到 1 分，六人次在 POE3、POE4、POE5 從 1 分下降到 0 分，而五個實驗當 中一共有二十七人次是從 1 分提升到 2 分。

（八）依獨立樣本ｔ檢定的統計結果發現：不同性別的解釋能力分數並未達顯 著差異（P>.05）。此結果亦可呼應李哲迪（2009）的研究發現：整體的 科學表現上，臺灣的男、女中學生並無顯著的差異。

87

三、學生在五個 POE 實驗的科學解釋類型

（一）學生在五個 POE 實驗所提出的科學解釋一共可以歸納出 A（外在特徵 型）、B（內在結構型）、C（科學語詞型）、D（類比型）、E（描述現象 型）、F（其他型）六種

（二）P 和 E 兩階段學生所採用的解釋類型以 B 類型和 C 類型最多，P 階段合 計 61.7%，E 階段合計 62.9%，均超過六成。

（三）五個 POE 實驗當中，可以發現 POE1、POE2 以及 POE4 以 C 類型（科 學語詞型）為主，POE3 以 B 類型（結構型）為主，而 POE5 以 E 類型

（描述現象型）為主。

（四）六種解釋類型當中，每個 POE 實驗使用 C 類型（科學語詞型）來解釋 的人次是接近的。其中Ｅ類型（描述現象型），只有在 POE5 出現，其他 實驗均未使用，因為此實驗道具和其他實驗外觀上有很大的不同，所以 使得部分學生會將預期發生的現象以及描述看到的現象當作解釋，但並 未說明現象發生的原因。此現象同於 Zangori & Forbes（2013）的研究中 發現，許多受訪者對於科學解釋定義模糊不清，把「描述證據」當作一 個完整的「解釋」

（五）而在性別上的比較：則可以發現看出男女生所使用的解釋類型次數依序 皆為 C（科學語詞型），B（結構型），Ａ（外觀型）三種。

四、學生對於 POE 實驗呈現出的解釋融貫性

（一）POE1~POE4 這四個實驗中，最主要的解釋用語，以「支撐力」來解釋 現象者最多，其次為「接觸面外觀」，排名第三的則是「槓桿原理」，而 本實驗所關注的「重心、平衡」的概念，所有訪談中，只有四位學生使 用，而四個實驗中「無法解釋」共出現五次。

88

（二）分析 POE1POE2、POE2POE3、POE3POE4 這三組實驗之間的融 貫性，結果發現每兩個實驗解釋融貫者人數均未超過五成，由此觀之，

學生對這幾個實驗的解釋融貫性是低的。而此現象就類似於 Touger et al.

（1995）探討大學生解釋基礎力學的相關問題時，發現大學生應用概念 於其解釋亦是偏向情境相依的現象。

（三）學生的「解釋融貫性」與「解釋能力」，並沒有一定的關聯。

（四）女生具有「解釋融貫性」的人數百分比（38.9%）較男生（16.7%）高。

89