建議與結論

如同本文標題所示，本文旨在介紹並且探討我國近十年來針對網路服務

127 參見章忠信，前揭註 104。

提供者責任制度，於著作權法上立法之演進以及實務對於此制度之態度與反 應。雖然從以上各段之討論可以發現現有制度依然存在著些許盲點，然而，

我國對於著作權法之修正，自有其政策及其他方面之考量，理應尊重我國立 法機關之立法選擇。本文歸結以上各項討論，於尊重並保留既有制度之前提 下，針對著作權法略有以下數項建議，謹供未來修法參考：

首先，對於著作權法第 87 條第一項第七款之內容，本文建議或得修改 為：「意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製未經著作財產權人授權之著作，

對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，致他人因公開傳 輸或重製之行為而著作財產權受有損害者¹²⁸。」將造成他人著作財產權實害 之結果，納入引誘侵權責任之要件當中。如此要件之規劃，其一，較符合美 國最高法院於 Grokster 案當中建立誘導侵權責任法則之目的與本旨。其二，

我國引誘侵權責任非但為民事責任，更常用於刑事責任之負擔，既然較之於 本法則之源流國以民事責任相繩，我國所加諸網路服務提供者之責任更加重 大，應對主、客觀要件之認定與約束採取更加嚴謹而保守之態度，勿使提供 者因其純粹之提供行為，即負擔民事責任，甚至影響人身權益之刑事責任，

增加實害之要件，應可解決此問題。其三，根據目前我國實務上所發生之案 例以觀，賦予引誘侵權責任以發生實害結果之要件，亦符合社會現實，不但 不影響到引誘侵權責任之適用，更能夠降低著作財產權人濫權興訟之可能 性。最後，以具備實害發生之結果為要件將可在網路服務提供者可能成立引 誘侵權之情狀下，使得著作財產權人無法迴避「通知－取下」程序，讓服務 提供者得以在進入曠日費時的訴訟前，有機會因為發現用戶對於他人之侵權 行為，藉著遵守著作權法民事免責事由對於「通知－取下」及其他事項之義 務，使自己有機會得到法律多一層之救濟與保障。

再者，本文認為，網路服務提供者因其用戶行為所負之責，屬於第三人 責任，本係對於無須負責之一方，因法律而加諸其負擔，於要件上應採取較 嚴格之認定標準。尤其是引誘侵權責任，雖然我國著作權法於第87 條第一項

128 參見姚信安，前揭註 88，頁 196。

第七款所非難者，為軟體或技術提供者之提供行為，惟應做相同解釋，對於 引誘侵權人之意圖方面，應該更加詳細且小心地審視所發生之事實，對於行 為人可能之唆使或相類行為，應當回歸刑法或者民法之原理原則以為審定之 標準。故，關於著作權法第87 條第二項對於意圖之判斷規定，其中所使用之 各關鍵詞，比如「廣告」、「積極措施」、「教唆」、「誘使」、「煽 惑」、「說服」等，建議得明文準用刑法或其他法律有關該等名詞之定義，

抑或透過類推適用之論理解釋，使本條之用語與其他法律當中相類之概念發 生連結，以利法院對於法律關係以及責任之釐清。

最後，於網路服務提供者之避風港條款立法部分，曾有學者認為我國於 處理網路服務提供者責任爭議時，多選擇以刑事訴訟為先行之主力手段，並 進而以之獲致民事賠償，使網路服務提供者負擔民事責任，由此看來，在我 國賦予網路服務提供者刑事免責之救濟途徑，反而比民事免責事由來得迫 切¹²⁹，本文從其見解。是以，本文建議將現行著作權法第六章之一移至同法 第七章之後，並將該章標題改為「網路服務提供者免責事由」，以使得善意 之網路服務提供者受到刑事之指控時，有機會於訴前獲致救濟，無須進入刑 事訴訟程序來證明自己之清白。此外，建議著作權法第 3 條第一項第十九款 對於網路服務提供者之定義能夠採取較寬大且低密度之立法方式，擴張並跳 脫目前四分法之體例，使得「網路服務提供者」一詞能夠顧及未來無法預期 之網路科技，以期與時俱進。若可能，建議同法第六章之一關於網路服務提 供者避風港條款之適用對象亦能同其處理，使得目前及未來如點對點檔案傳 輸技術之類的新興科技，亦得以駛入著作權法之避風港，一方面讓網路服務 提供者多一層保障，另一方面也能節省訴訟及社會成本，促進網路服務提供 者與著作財產權人相互間之合作，化干戈為玉帛，對於社會發展亦有所助 益。

129 參見章忠信，前揭註 99，頁 10。