第五章 電腦數值模擬結果
第二節 建議
建議一
主辦機關：縣市政府 協辦機關：消防局
設有撒水設備之建築物可完全交互替代或完全不設區劃面積限制，但需另定其他控 制措施因應:中長期建議
建築物內依法設有撒水設備者，其火災延燒失控之可能性大為降低，經國外相 關統計資料佐證，建築物內一定面積之防火區劃，在有自動滅火設備者，則區劃面 積得放寬二分之一之規定原則上係屬合理，惟建築物區劃面積大小限制與自動撒水 設備間是否可以完全交互替代或完全不設區劃面積限制，在考量撒水系統另有 5％
失效之風險下，建議設有撒水設備之建築物可完全交互替代或完全不設區劃面積限 制，但需另定其他控制措施因應。
建議二
主辦機關：縣市政府 協辦機關：消防局
當防火區劃設計時，如以性能式防火設計上可不受法規防火區劃面積之限制:中長 期建議
從本研究中得知，惟由火災模擬分析之溫度、煙下降能見度分析等危害程度，
2000m2防火區劃之煙層下降時間皆為 2 倍故以性能式防火設計上可不受法規防火區 劃面積之限制。
附錄一 期中報告審查意見回覆
貫穿部防火材料檢測可參考 CNS14514 國家標準。
相關規定法治化前，宜多做考量 遵照委員意見辦理 文獻回顧偏重國內方面，國外文獻方
面宜加強。
一、參考文獻補強
1. 區劃構件材料火災行為：BSI-2003(Integrity、 Insulation) (1).concrete
(2).masonry
(3).metal(Sliding door 、 Roller shutters、 dampers)
(4).Calcium silicate boards (5).Cement based boards (6).Gypsum plasterboards (7).glass
2. 各國火載量規定
3. 有關建研所「建築物防火避難安全 性能驗證計術手冊」中火載量之規 定
4. 撒水頭動作及滅火機制 5. 撒水設備滅火可靠性分析 6. 國外有關撒水滅火測試 7. 區畫空間火災計算法：SFPE
Handbook
8. 室內裝修與自動撒水設備替代(建 研所研究報告及碩博士論文) 9. 輻射引燃相關計算
10.CNS 6532 建築物室內裝修材料之 耐燃性試驗法簡介
對於不同場合所延燒區劃對策能於期 末報告提出。
延燒區劃為四年期之計畫，本年度之 重點以大型商場為主要考量之重點。
有關於本案為營建署去年召開兩次會 議，並針對瞭解自動滅火設備、裝修 耐燃性能及防火區劃面積限制之相互 替代程度進行提案，並成為本案主要 研究項目之一，務請研究團隊提出具 體成果。
遵照委員意見辦理
文獻回顧整理之法令部份完整，宜供 後續研究之參考。
遵照委員意見辦理
附錄二 專家座談會議紀錄
第一次專家座談會議紀錄:
時間:2007 年 10 月 3 日下午 5 時 30 分 地點:國立台北科技大學土木系四樓會議室
許進財
1.依火災模擬 Full Scale 火場溫度約 2 分鐘上昇至 200℃左右，火場 1 分鐘溫 度大約已上昇約 85℃以上。
2.人體容受溫度約 85℃以下。
3.人平均步行速度 0.5~1.5m/sec，60 秒步行距離約 30~90m。
4.1500m2平均不行距離約 38.7m，2000m2平均步行距離約 44.7m。
5.超過 1500m2人體逃生困難，建議不放寬。
吳同崧
1.本人認為防火區劃需顧慮要件之ㄧ為步行距離，係指避難位置至避難以外出入 口，一般的出入口指安全門出入口，顧慮平均長度 1500 ，再與相關之條件評 估，如(1)煙移動速度，(2)溫度，(3)煙層下降，(4)可見度，其他要件如＂兩 各方向避難＂，＂室內裝修＂現況，亦建議客觀評估。
游能君
1 防火區劃依建築技術規則設計篇第 79 條說明，若設有自動滅火設備可免計算 其有效樓地板面積 1/2，及原 1500m2在放寬 750m2，所以以防火構造建築而言，
即達 2250m2。
2 若依計算 1500m2與 3000m2之比較，3000m2之數值未能符合規定，放寬應依場 所使用性質而定，建議 2250m2可列入避難時間計算及模擬，作為放寬基準值。
林世昌
1.區別 1500m2 時 T1 125 秒與 rT1 155 秒尚有 30 秒之餘裕時間，以秒之餘裕時 間，對人員之避難是否足夠。
2.區別 2000m2 時 T 167 杪與 rT1 179 杪僅剩 12 杪之餘裕時間，12 秒之餘裕時 間，12 秒在一個不熟悉之環境，對人員要進入第一避難安全區域，是較為困 難，對放寬防火區畫會有安全性不足的顧慮。
葉富安
1.就「新建築防火計畫指南」經驗公式算出 2000m2容許避難時間大於避難時間，
理論上為安全似可放寬，惟仍需考量避難步行距離是否符合法規規定。
高士峰
1.依研究案資料得知 rT1 1500m2時為 155sec，2000m2時為 179sec，但實際上 計算應比 155sec，179sec 來的更高，依 FDS 得知 1500m2時煙層下降至 1.8m 時間 367sec 或 363sec，2000m2時煙層下降至 1.8m 時間 405sec 或 374sec，
和計算一比確實可考慮擴大防火區劃，但必須考量內部裝仍隔間及人員教育訓 練或人員是否為特定人員如此比較安全。
王聰賢
1.就學理研究可放寬至 2000m2，但以實務面及目前捷運地下街均與地下車站連 通，車站內容留人數與地下街既有人數，在步行距離不變的前提下，通往逃生 口及樓、電梯等條件無法放寬下，人員的逃生時間寧可充裕而勿緊迫。
2.在新建車站或地下街的建照送審時間，依據建築技術規範規定，應就新建案之 裝修面與逃生路徑，從寬檢討審查或增設逃生出入口，加設排煙設備等條件 下，似可斟酌予以放寬。
3.綜以上述，既有之地下街、廠、站，建議以目前狀況不宜放寬，針對新建個案，
以個案檢討方式處理予以適度專案報核方式處裡。
第二次專家座談會議紀錄:
時間:2007 年 10 月 11 日下午 5 時 30 分 地點:國立台北科技大學土木系四樓會議室
許進財
1.桃園機場三期規劃，案中其中自動撒水設備與防火面積之關係，應可建議研究。
2.自動撒水設備中撒水頭高度變動與滅火效能之互動關係。
吳同崧
1.建議搜尋設施有利條件，如：消防撒水設備設置、排煙設備、內部裝修的管制，
及國外之類似規範支持步行距離及防火區劃的規範更具靈活性，特殊建築物以特 簽規劃結果執行。
葉富安
1.建議結論用語能先敘明本研究範疇，再加以說明研究結果。
高士峰
1. 結論用語應說明完整及交代清楚或文字修正。
2. 圖 5-10 應標示釋熱率單位。
王聰賢
1.本研究針對地下街之防火區劃檢討，經計算後建議不予以放寬至 2000m2，除非 專案核報，在後續研究建議以地下廠站及特殊廠站處所在撒水設備設置後，對 防水區劃之限制是否可以放寬。
2.在地下廠站或特殊處所在撒水設備設置發揮效用後，是否可以放寬步行距離與 整體逃生時間，對於細部之研究仍待檢討與模擬，尤其營運中之捷運地下場站 及未來場站之設計即早因應及納入檢討。
附錄三 期末報告審查意見回覆
期末報告審查意見 研究單位說明
邱教授文豐：
1. 案例分析探討選擇商場用途，調 查內容提供電腦軟體模擬部分，
區域為地下通道B，面積為 1500m2，至於2000、3000 及 4000 m2，所指為何？火源設計為 5MW，與實態調查關連性為何？
撒水頭配置、動作數、放水量及 火源改變等，無法判定同一情境 結果。
1. 係指防火區劃面積（請詳 p.67 頁）。
2. 因現地未發生過火災，5MW 係參 考一般學術論文想定之穩態火災狀 況（請詳 p.69 頁）。
3. 本研究所系採用相同之撒水頭參數 配置為每3 公尺 1 個撒水頭；另起 火源參數亦相同，因起火空間區劃 面積不同，致使影響起火源延燒速 率有所變化（請詳 p.81-82 頁）。
2. 熱電偶量測高度為何？為何火場 熱流溫度低於75 度 C？與實際差 異甚大，不設鐵捲門是否能進入 閃燃之情境？無法達閃燃則無法 探討區劃延燒與撒水替代性能。
1. 本研究係量取各區劃空間逃生通道 中心剖面線各危害平均值，除煙層 高度度係使用'LAYER HEIGHT'參 數取各量測點之平均值外，其餘熱 氣流溫度、能見度係使用fds2ascii 程式彙整出其他危害值。
2. 本研究係量取各區劃空間逃生通道 中心剖面線各危害平均值，通道中 心剖面線離起火點有一段距離，所 得之熱氣流溫度最大為72.77℃(詳 見 P73 頁)。
3. 本研究採 5MW 之穩態火災，無法 判定是否發生閃燃。另撒水系統滅 火之有效性高達95％，只要撒水
系統依法定標準所設計、安裝與保 養，維持性能正常，在一般可燃物 起火向外延燒達閃燃前，應可撲滅 火勢或抑制火勢成長。
3. 危險度分析上，本案引入美休斯 公司(Hughes)CFSES 軟體，是否 有應用，暸解輸出值呈現總體火 災危險度？內容參數與我國國情 大部分不同(如構造分類、室內裝 修、延燒率及撒水配置等)，是否 有符合國內使用之調查表格及準 則？
本研究有關建築物火災危險分析上，
係建議參酌NFPA 101 A 生命安全法 規內容，CFSES 軟體係將前開法規轉 變為方便計算操作之軟體，致於我國 未來研定火災危險度之調查及準則 時，建議得參酌之（請詳 p.59-63 頁）。
4. 煙沈降能見度之測定原理為何？
溫度比例法或是其他方法？
本案採FDS4.07 版進行模擬，煙層高 度係使用FDS 之' visibility'參數自動輸 出計算結果（請詳 p.72 頁）。
5. 報告 P.51 表 3-20 漏公式計算，
表3-21 及表 3-22 表頭相同，圖 5.3 誤植，請更正。
感謝委員意見，已將兩公式，放入並 已將表頭修正（請詳 p.54-56 頁）。
沈教授子勝：
1. 本案建議應針對自動滅火設備與 區劃延燒替代之主題進行結論與 建議。
感謝委員意見，本報告已於第六章第 二節闡述相關建議。
徐教授一量：
1. 本研究彙整國內外法規文獻資 料，相當重要。
感謝委員意見
2. 請說明煙層高度如何定義
（P.75）。
本案採FDS4.07 版進行模擬，煙層高 度係使用FDS 之'LAYER HEIGHT'參
數自動輸出計算結果（請詳 p.72 頁）。
3. P.79 請說明撒水模擬之 HRR 為何 用120kW？與報告第 3 節的模擬 所使用之HRR 似乎並不ㄧ致。
本研究撒水系統滅火之模擬係假設為 延燒模式，所使用之起火源大小考量 格點，可燃物邊界條件後，使用足以 產生延燒之120kw；與區劃空間火災 之 5MW 穩態火源有所不同（請詳 p.82 頁）。
蔡教授尤溪：
1.同意報告中之建議。 感謝委員意見。
中華民國土木技師公會全聯會代表：
1. 所提出之實驗狀況似乎無法顯現 本研究預期成果2，建議予以加 強。
感謝委員意見，有關應變對策部份將 作為後續研究重點。
2. 有關未來之研究目標，建議於此 併述，俾讓與會者有所瞭解及期 待。
遵照辦理，將作為後續研究重點。
中華民國電機技師公會全國聯合會：
中華民國電機技師公會全國聯合會：