影響時間活動模式的因子

針對執行暴露評估時，最重要的是需要個人或群體時間活動資料，

而這些活動資訊及持續時間常常受職業、興趣、文化、性別、年齡及社 經背景所影響，因此評估者在執行暴露參數調查時，必須將這些影響因 子考慮進去，才能提供後續的相關人員擬訂一份完整的暴露評估⁽⁵⁰⁾。

„ 地區

有關時間活動模式的實際調查研究（見表2-1），Leech 等人⁽⁵¹⁾將美國 的全國人口活動模式調查(National Human Activity Pattern Survey, NHAPS) 與加拿大所執行之加拿大人類活動調查(Canadian Human Activity Pattern Survey, CHAPS)加以整理比較，他們發現美國人與加拿大人的時間活動模 式非常地接近，以年齡層加以分組，並且將人類活動的場所分成室內在 家、室外在家、學校/公共建築、室內(其他)、餐廳、室外(其他)、車內、

靠近車(車外)、辦公室/工廠、購物中心/百貨公司。他們發現美加兩國的 人之時間活動模式差異並不顯著，差異均在 1%以內(亦即小於 14 分鐘/

天)。唯一呈現差異較大的則為季節性的比較，加國人在冬天待在室內的 時間多於美國人，而相對的在夏天時則呈現相反的現象。整體而言，北 美洲的人之ㄧ天中暴露於室內的比例為 86.9%，室外為 7.6%，車內為 5.5%。亦即絕大多的時間是待在室內的環境中。

時間活動模式除了在美洲地區有大規模調查外，於歐洲地區也都有

學者做過相關的研究，英國國際生物統計分析中心⁽⁵²⁾及德國研究團隊調 查⁽⁵³⁾分別顯示其平均一天待在室內家中的時間為61.9%、65.4%，這和美 洲地區相比較起來相差約在 0.5%-4%之間，這更足以代表若是使用歐美 國家的數據，將會造成計算風險時的差異性存在。

另外，亞洲地區的香港亦曾進行過以三種年齡層(6-18、18-60、> 60) 為基礎的時間活動調查⁽⁵⁴⁾。將該調查的結果整理，並且與美加的結果進 行比較，我們發現兩者之間最大的差異在於待在家中的時間(室內)，差異 高達1.91 個小時(8%)。另外，暴露於室外的時間，香港人不到 1 個小時，

而美國人則為1.45 小時，兩者間的差異約為每天 30 分鐘。若以終身的暴 露時間來看(70 年)，則暴露於室外時間的差異可高達 766,500 分鐘。換言 之，由於生活習慣的差異所產生的暴露模式上的差異，是值得加以探究 的。

„ 年齡

相關研究指出不同年齡層將會是影響時間模式的重要因素⁽⁵⁵⁾，德國地 區<11 歲 及 >11 歲 的 孩 童 ， 在 家 中 的 時 間 為 14.3-16.6 小 時 。 而 NHAPS(National Human Activity Pattern Survey) ⁽²⁵⁾也針對美國<12 歲及

>12 歲的孩童分別待在家中的時間約佔一天的時間比例為 75.0%、

66.7%。從家中的時間百分比看來，學生是待在家中時間最少的，從 58%

至 68%，由這些數據看來若是採用這些地區的資料來代表本國人，會與

實際狀況有極大的差異存在（見表2-2）。

„ 性別

從表 2-3 中的文獻皆顯示^(6,55,56)性別的差異會影響室內外時間的比 例。研究顯示，女性待在家中的時間比男性還來得高，兩者約差了1.3-4 小時之多，若是家庭主婦，其在家中的時間更可高達 21 小時。從這些 數據看來，是由於男性大多是外出工作，從事生產力的工作，因此相對 的會比女生待在室內非家中的時間還來得多。

目前國內有關於國人的時間活動模式調查，資料並不完整，大都為 職場上的暴露時間活動調查^(67-69)，一般居民的時間活動模式資料尚屬欠 缺，因此有必要加以搜集，以供健康風險評估之用。

室內時間(%)

Briggs DJ⁽⁶⁾

Northants ^電話訪問 67.5 - -

室內時間(%)

DJ⁽⁶⁾ Kingsthorpe

成人

問卷法(24 小時)

62.5 32.1 4.2

<11 歲 69.2 - - - -

11-17 歲 59.6 - - - -

Brashe S⁽⁵⁾ Germany

>17 歲

Lius KS⁽⁶⁶⁾ California

老人 電話訪問(24 小時)

73.0 - - - -

表2-2 以年齡別來看各國時間活動模式

室內時間(%)

室內時間(%)

DJ⁽⁶⁾ Northampton

女性

第三章 研究方法

本研究整合國內外相關文獻，擬定研究架構，主要目的為探討中部 科學工業園區周界居民其時間活動模式之影響。此外並參考國外學者文 獻設計結構式問卷來收集資料，並進一步將資料整理加以分析；此章節 共分成研究設計、研究架構、研究對象、研究工具的擬定、問卷調查程 序、資料統計與分析。