第六章 結論與建議
第二節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 後續研究建議
雖然本研究已證實地主特徵確實對於地主行為具影響性之研究目的，但仍有 待後續研究進一步的往其他方向發展，且本研究亦有其研究限制，應有使整體研 究設計更為完善的空間。本節內容從本研究限制出發，除了提醒在研究限制下對 於實證結果解釋上應謹慎引用之處，同時探討未來有機會突破之限制以及其他研 究發展方向的可能。
一、 若資料允許，得適當增加地主特徵變數
本研究受限於資料內容，無法增設更多、甚至更有說服力之地主特徵變數，
僅能以現有的資料取得個別地主特徵。在法令保障個人隱私權的情況下，要取得 地主的詳細個人資料或特徵實屬不易，資料取得問題往往成為地主相關研究的阻 礙之一，例如個人的薪資所得、年齡以及教育程度等，都屬於十分重要的地主個 人特徵，顯能發現這些變數對於地主決策帶來的影響，但若要能夠蒐集大量且準 確的地主個人資料實非易事。由文獻回顧發現，許多地主相關研究係以最小尺度 的統計資料作為地主個人特徵的替代變數，本研究則為凸顯研究樣本中真實個別 地主資料的差異而未以此方式設定變數。未來若資料品質提升，能取得較詳細的 地主特徵資料，則應適當增加更能顯著解釋模型的地主特徵變數。
二、 拓展地主相關研究的範疇及範圍
本研究僅以地主是否願將土地長期出租給予太陽能業者架設太陽能發電板 為例，來探討地主特徵對於地主行為的影響，實證結果顯示出地主特徵對於模型 解釋的提升以及其顯著性。然而，本研究所涉及的地主決策僅是地主是否釋出長 期租賃權的行為，甚至可能因出租對象的不同而產生相異的結果（例如，並非是 出租給太陽能業者，而是出租給其他農耕者做農業使用），由地主訪談分析即可 發現太陽能政策的確是地主出租土地與否的考量之一。因此，欲了解地主對於此 決策是否會因人或事而異，仍有待後續研究深入探討，也是臺灣地主研究領域尚 待補充之處。另外，本研究僅以屏東縣東港鎮、林邊鄉以及佳冬鄉為研究範圍，
在資料允許的情況下，未來可針對其他區域做較為全面性的研究。本研究建議後 續在其他不動產市場的研究面向，尤其以臺灣特有的產權複雜及細碎的狀態下，
皆可考慮加入地主角色來做深入的探討，豐富臺灣土地市場中對於供給者的研究，
亦提升市場供給面在土地研究的重要性。
DOI:10.6814/NCCU202000170
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 結論與建議
80
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文部分
1. 王耀堂，2004，影響農地所有權人農地變更使用決策因素之研究，長榮大學 土地管理與開發學系碩士班碩士論文，台南市。
2. 李慶珠，2006，影響農地所有權人農地違規使用因素之研究。長榮大學土地 管理與開發研究所碩士論文，台南市。
3. 林子欽，2004，土地市場研究的回顧與想法，土地問題研究季刊，3(3):31-41。
4. 林子欽、張正，2004，地主和承租人如何面對土地徵收的風險？臺灣土地研 究，7(1):1-18。
5. 黃智聰、梁儀盈（譯），2012，計量經濟學（原作者：Hill, R. C., Griffith, W.
E., & Lim, G. C.），台北市：雙葉書廊。
6. 趙龍華，1991，市郊農地出售意願之決策分析—樹林柑園地區及蘆洲之個案 研究，國立臺灣大學農業經濟研究所碩士論文，台北市。
7. 魏君杰，1995，農地變更使用影響因子之探討—崙背鄉之個案研究，國立臺 灣大學農業經濟研究所碩士論文，台北市。
DOI:10.6814/NCCU202000170
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
外文部分
1. Adams, C. D., & May, H. G. (1991). Active and passive behaviour in land ownership. Urban Studies, 28(5):687-705.
2. Adams, D., & Hutchison, N. (2000). The urban task force report: Reviewing land ownership constraints to brownfield redevelopment. Regional Studies, 34(8): 777-792.
3. Adams, D., Disberry, A., Hutchison, N., & Munjoma, T. (2002). Vacant urban land:
exploring ownership strategies and actions. Town Planning Review, 73(4), 395-416.
4. Alonso, W. (1964). Location and land use. Cambridge: Harvard University Press.
5. Arano, K. G., Munn, I. A., Gunter, J. E., Bullard, S. H., & Doolittle, M. L. (2004).
Modeling landowner participation in a proposed reforestation loan program.
Small-scale Forest Economics, Management and Policy, 3(2):177-190.
6. Barnard, C. H., & Butcher, W. R. (1989). Landowner characteristics: a basis for locational decisions in the urban fringe. American Journal of Agricultural
Economics, 71(3):679-684.
7. Buchanan, James and Yoon, Yong J. (2000). Symmetric Tragedies: Commons and Anticommons. Journal of Law and Economics. 43(1):1-13.
8. Damodar N. Gujarati. (2003). Basic Econometrics. New York: McGraw-Hill Companies.
9. Damodar N. Gujarati. (2011). Econometrics by example. UK: Palgrave Macmillan.
10. Dennis, D. F. (1989). An economic analysis of harvest behavior: integrating forest and ownership characteristics. Forest Science, 35(4):1088-1104.
11. Evans, A. W. (1983). The determination of the price of land. Urban Studies, 20(2):
119-129.
12. Kaiser, E. J., Massie, R. W., Weiss, S. F., & Smith, J. E. (1968). Predicting the behavior of predevelopment landowners on the urban fringe. Journal of the
American institute of Planners, 34(5):328-333.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
379-388.
14. Ricardo, D. (1891). Principles of political economy and taxation. London: John Murray.
15. Thies Lindenthala, Piet Eichholtz, David Geltner (2017). Land assembly in Amsterdam, 1832–2015. Regional Science and Urban Economics, 64:57-67.
16. Wiltshaw, D. G. (1985). The supply of land. Urban Studies, 22(1), 49-56.