本研究證實，民眾對於現行標示設備存有認知閱讀上的困擾，因此有必要針 對標示設備說明性問題進行深入的探討，另有鑑於實地調查受限於商場業主意願
，故執行頗為困難，因此本研究建議，後續之研究可藉由電腦科技的技術，以虛 擬實境(3D Virtual Reality)方式進行上述課題的探討。利用虛擬實境方式可較為快 速改變既有標示設計的方式，並且可隨時進行人與標示間訊息傳遞的探討而不再 受限於場地的因素，而標示設備的位置、大小、尺寸及環境影響等課題，亦可於 虛擬實境中一併討論，此外亦可藉由虛擬實境的實驗得知標示設備與避難行動間 之相關性內容。
1. 江紹倫，1980，識知心理學說與應用，聯經出版社，台北。
2. 王文科，1994，認知發展理論與教育－皮亞傑理論的應用，五南圖書，台北。
3. 楊俐容 譯，1993，皮亞傑，桂冠圖書公司，台北。
4. 鄭紹明，2004，認知心理學，桂冠圖書公司，台北。
5. John Fiske、張錦華 等譯，1995，傳播符號學理論，遠流出版社，台北。
6. Arthur Asa Berger、黃新生 譯，1992，媒介分析方法，遠流出版社，台北。
7. Roland Barthes、李幼蒸 譯，1995，寫作的零度，時報文化出版，台北。
8. 何秀煌，1991，記號學導論，水牛出版社，台北。
9. 何秀煌，1993，符號邏輯導論，三民書局，台北。
10. 魏彩玲，2002，＂符號在圖書館的應用＂，台灣大學碩士論文，台北。
11. Dorothy Pollet and Peter C. Haskell, 1979, Sing Systems for Libraries : Solving the Wayfinding Problem, New York : R. R. Bowker.
12. Biedermann, Hans, 1992 ,Dictionary of Symbolism : Cultural Icons and the Meanings Behind Them. New York: Facts of Files.
13. Dreyfuss, Henry, 1972, Symbol Sourcebook. New York : McGraw-Hill.
14. Mclendon,Charles B. and Mick Blackistone. , 1982 Signage - Graphic Communications in the Built World. New York : Mcgraw-Hill.
15. CNS, 2004. Chinese National Standard for Exit lights and emergency direction lights: 10207. Chinese National Standard Institute, Taipei, Taiwan.
16. De Saussure, F., 1974 (1st edn. 1915). Course in General Linguistics. Fontana, London.
17. Eco, U., 1965. Towards a semiotic inquiry into the TV message, in Working Papers in Cultural Studies, University of Birmingham, No. 3 (1972), pp.103-21.
18. Fiske, J., 1990. Introduction to Communication Studies. Routledge, London &
19. Flavell, J.h., 1963. The Developmental Psychology of Jean Piaget. Van Nostrand, New York.
20. Murray, L.A., Magurno, A.B., Glover, B.L., Wogalter, M.S., 1998. Prohibitive pictorials: Evaluations of different circle-slash negation symbols. International Journal of Industrial Ergonomics 22, 473–482.
21. Osgood, C.E., Suci, G.J., Tannenbaum, P.H., 1957. The Measurement of Meaning.
Illinois press, Urbana.
22. Petiot, J.F., Yannou, B., 2003. Measuring consumer perceptions for a better comprehension, specification and assessment of product semantics. International Journal of Industrial Ergonomics 33, 507-525.
23. Piamonte, D.P.T., 2001. Understanding small graphical symbols: a cross-cultural study. International Journal of Industrial Ergonomics 27, 399-404.
24. Wogalter, M.S., Conzola V.C., Smith-Jackson., 2002, Research-based guidelines for warning design and evaluation. International Journal of Applied Ergonomics 33, 219-230.
25. Shieh, K.K., Huang, S.M., 2003. Factors affecting preference ratings of prohibitive symbols. Applied Ergonomics 34, 581-587.
26. Yukio, Ota., 1987. Pictogram Design. Kashiwashobo, Tokyo, pp.196-199.
27. Zeman, J, 1977. Peirce’s theory of signs in Sebeok, T. (ed.)
避難逃生標示設備使用現況問卷調查
百貨商場是一個非特定人員出入的地方，大多數的顧客，對於百貨商場內的環境並 不熟悉，當火災發生時，對於環境不熟悉的人員，只能靠著避難標示系統尋找出口，所 以避難標示系統在火災初期，引導人員避難扮演著重要的角色，故本研究以『出口標示 燈』與『避難方向指示燈』為對象，進行先期調查。本問卷分為四個部分，以不記名的 方式進行調查，請各位安心做答，並感謝您的參與。
執行單位：內政部建築研究所防災安全組 協辦單位：台灣科技大學建築系、台北科技大 學建築系
◎標的物基本資料：(工作人員填寫) 1.調查地點：
2.調查樓層：_____________ 3.空間用途：_____________
一、基本資料：
1.您的身分：□正式員工 □臨時員工 □顧客 (PS.若是員工是否參加過消防演練： □是 □否) 2.您的性別：□男 □女
3.您的背景或工作性質： □建築相關 □消防相關 □非建築或消防相關 4.您的年齡：□不滿 20 歲 □20~39 歲 □40~59 歲 □60 歲以上
二、一般性問題
1.您約多久到一次百貨商場：
□每週 □一至二週 □一個月 □一季 □不ㄧ定 2.您現在是否知道逃生樓梯位置：
□知道 □不知道
3.當火災發生時，您如何找到逃生梯位置？
□跟著人群跑 □往自己認為逃生梯所在位置跑 □根據緊急逃生路線圖 □依據標示設備指示 □聽從商場內服務人員指示
其他___________________________________________________________(請註明) 4.您認為逃生標示設備的重要性？
□非常重要 □頗為重要 □普通 □不重要 □非常不重要 5.您到百貨公司是否留意逃生標示系統
□非常注意 □稍微注意 □普通 □可能不會 □完全不會 ※請接次頁 繼續填寫※
緊急出口
三、標示設備滿意度問題：
(1) 避難方向指示燈
很滿意 滿意 無意見 不滿意 很不滿
1. 標示設備的色彩效果 □ □ □ □ □
2. 標示設備的文字大小 □ □ □ □ □
3. 標示設備的文字說明 □ □ □ □ □
4. 標示設備的圖像說明 □ □ □ □ □
5. 標示設備的方向指引 □ □ □ □ □
6. 標示設備本身的亮度 □ □ □ □ □
7. 標示設備的整體感受 □ □ □ □ □
8. 標示設備量的呈現是否足夠 □ □ □ □ □
9. 標示設備的可理解度 □ □ □ □ □
左側圖示為：
□避難方向指示燈 □出口標示燈
左側圖示為：
□避難方向指示燈 □出口標示燈
左側圖示為：
□避難方向指示燈 □出口標示燈
左側圖示為：
□避難方向指示燈 □出口標示燈
緊急出口
（3）您認為商場內的標示設備是否可以順利指引避難逃生
很滿意 滿意 無意見 不滿意 很不滿
1. 標示設備的色彩效果 □ □ □ □ □
2. 標示設備的文字大小 □ □ □ □ □
3. 標示設備的文字說明 □ □ □ □ □
4. 標示設備的圖像說明 □ □ □ □ □
5. 標示設備的方向指引 □ □ □ □ □
6. 標示設備本身的亮度 □ □ □ □ □
7. 標示設備的整體感受 □ □ □ □ □
8. 標示設備的可理解度 □ □ □ □ □
非常容易 容易 無意見 不容易 很不容易
□ □ □ □ □
※ 問卷調查結束 謝謝您的填寫 ※
一、A 商場調查基本分析 47.3 48.4
52.7
28.4
23.9
12.4 11.2
21.7
17.4
14.2
一、A 商場避難標示設備滿意度分析
23.6 25.1
43.3
6.5
40.4 42.1
9.5
3.37 3.37 3.42 3.41 3.35 3.40
0.00
3.47 3.50 3.44 3.43 3.46 3.53
3.57
2.78 3.08
3.30 3.29 3.41 3.40 3.29 3.32
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.59 2.87 3.21 3.33 3.32 3.48 3.56 3.46 3.44
12.4
34.9 34.9
21.1
3.61
3.03 3.20
3.45 3.53 3.51 3.55 3.47
0.00
3.04 3.08
3.46 3.64
3.51 3.58 3.57
3.60
3.03
3.28 3.44 3.46 3.50 3.54
3.41 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.62 3.05 3.22 3.38 3.40 3.49 3.54 3.40
8.8
32.7 32.7
22.6
38.4 37.7
14.5
7.5
3.36 3.50 3.65
3.43 3.35 3.35
0.00
3.36 3.26 3.58
3.25 3.40 3.28 3.58
2.90 3.08 3.37
3.62 3.68 3.53
3.33 3.38
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.50 2.75 3.16 3.47 3.41 3.50 3.44 3.16 3.34
11.9
28.3 29.6 31.4
6.3
40.9 39.6
6.9
3.62
2.93 3.13
3.40 3.54 3.60 3.54 3.48
0.00
3.38 3.40 3.55 3.49 3.53
3.67
2.98 3.14
3.41
3.61 3.63 3.57 3.45
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.59 2.81 2.97 3.28 3.38 3.28 3.47 3.47
7.5
9.3
3.05 3.21 3.34 3.35 3.30 3.20 3.27
0.00
3.08 3.10 3.24 3.18 3.28
3.14 3.25 3.43
2.87 3.02
3.32 3.43 3.51
3.33 3.27 3.29
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.43 2.74 3.10 3.28 3.35 3.31 3.38 3.25 3.29
9.9
3.50
3.16 3.20 3.32 3.37 3.48 3.45 3.34
0.00
3.13 3.22 3.22 3.24 3.43 3.44
3.33 3.67
3.18 3.18
3.41 3.50 3.52 3.46 3.35
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.54 3.10 3.18 3.32 3.25 3.43 3.47 3.38
15
38.3 37.5
9.2
11.7
37.5 39.2
10.8
3.14 3.27
3.48 3.56 3.51
3.33 3.48
0.00
3.03 3.14
3.41 3.30 3.43
3.27 3.61 3.46
2.78
3.19 3.33 3.51 3.67
3.54
3.35 3.49
0.00 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.82 2.65 3.35 3.38 3.50 3.62 3.76 3.53 3.68
36.7 36.7
8.3
11.7
3.35 3.52 3.53 3.51
3.40
3.32 3.38 3.30
3.69
3.00
3.18 3.36 3.51 3.61 3.57 3.45
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50
滿意度變項
建築相關 消防相關 非相關
建築相關 4.00 3.00 2.00 3.00 4.00 2.00 3.00 2.00
消防相關
非相關 3.61 2.92 3.18 3.36 3.51 3.55 3.52 3.42
色彩效果 文字大小 文字說明 圖像說明 方向指引 本身亮度 整體感受 可理解度
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00
滿意度變項 20歲以下 20-39歲 40-59歲 60歲以上
20歲以下 3.76 2.91 3.18 3.35 3.59 3.59 3.56 3.50
20-39歲 3.56 2.92 3.12 3.36 3.52 3.48 3.47 3.33
40-59歲 3.55 2.90 3.25 3.30 3.40 3.55 3.55 3.45
60歲以上
色彩效果 文字大小 文字說明 圖像說明 方向指引 本身亮度 整體感受 可理解度
(三)閱讀後之避難指引難易度
7.5
54.2
20.8
15
2.5 0
10 20 30 40 50 60
很滿意 滿意 無意見 不滿意 很不滿意
百分比
避難指引難易度
討論與建議事項 研究單位處理情形 本所 陳建忠組長
1. 標示應具國際觀以及不分男女老幼之可 用性。
2. 建築法規及建築設計亦請納入考量，及設 計時應先保留消防防火標示之位置，反之 標示位置週邊一定距離內不宜設置干擾 避難活動之圖示裝修。
3. 請與本所主辦同仁依簽准存檔計畫書校 對執行內容。
1. 標示設備之修正具體建議為日後研究內 容，未包含於本次研究中。
2. 標示設備與建築空間的探討以及法規的 建議列入後續研究中。
3. 略
內政部消防署 蕭組長
1. p.3”消防佈署圖”應修正為”消防佈署圖”
。
2. p.3”消防設備”應修正為”消防車輛裝備”
。
3. p.6 台北是對消防救助訂定相關單行法應 詳列訂定日期及單行法規名稱。
4. p.7 消防救助空間是否增加考量(1)建築開 口與救助空間之評估。(2)景觀設計與救助 空間評估。
1. 遵照辦理修正。
2. 遵照辦理修正。
3. 遵照辦理修正。
4. 有關消防救助部分，本次僅依據轄區消防 隊所提供佈署圖進行探討，所建議項目將 列入後續研究討論之。
內政部營建署 孫立言研究員
1. 「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」
係營建署訂定。
1. 遵照辦理修正。
本所 雷明遠研究員
1. p.21” 劃設消防車輛救災活動空間指導 原則”執行容易度調查分析結果其中”執 行很困難”及”稍為困難”共 74%（認為有 困難之比率），何以從消防隊立場會認為 窒礙難行?是否可再進一步了解（例如抽 樣訪談或請消防隊具體指出該原則哪些 規定有執行困難），供研提修正建議。
2. 續上，執行困難主因分析並非技術性問題
，反而是公權力、配合度，建議進一步深 究技術上問題。
3. p.27 消防車輛需求面積是否已將消防搶 救所需空間一併考慮在內。
1. 合併於下說明。
2. 列入後續研究中辦理。
3. 該面積已包含基本最小(可供活動)之消 防搶救面積。
中華民國土木技師公會全國聯合會 鍾肇滿 技師
1. 本案以問卷調查方式研究百貨商場建築 外部消防救助空間之設置，訪談對象均為 轄區各分隊之專業消防人員，故其研究成 果將具重要參考價值。
2. 外部救助空間調查資料表內所採名詞，A 側、B 側、C 側建議改採方向方式，如東 側、西側、南側等較易為讀者接受。
1. 略。
2. 因原始消防隊提供圖面無正北朝上的配 置，故改用 A 側、B 側、C 側的方式來表 示。
中華民國建築學會 陳海曙教授
1. 本研究已完成第三章之大部分，有關外部 消防救助空間之調查分析，第四章則尚未
1. 略
2. 外部救助所需空間計算方式，係依據轄區
開始進行，進度合理。
2. 外部救助空間各側總需求面積之計算方 式是否合理並未做分析探討，是否須將建 築物逃生口位置也一併納入（p.27-p.44）
。
消防隊所提供之消防佈署圖，並已以補述 計算方式，詳見第三章。另由於逃生口並 未在救助計畫內故未予以討論。
中華民國冷凍空調技師公會
1. 建議研究加強維護管理的具體計畫內容。 1. 列入後續研究計畫提出具體維護管理作 法。
中華民國消防技師公會
1. 外部消防救助應與緊急進口相互配合探 討以利救災進行。
2. 本案是否針對 CNS 圖示改善提出建議，
或是應宣導民眾對圖示的認知。
1. 緊急進口的搭配並未列於轄區消防隊之 救助計畫中，故本次研究並未予以討論。
2. CNS 圖示的改善建議已列於後續研究中 辦理。
討論與建議事項 研究單位處理情形 本部建築技術審議委員會 范委員國俊
1. 本案先從外部消防救助空間之現況提出 消防救助空間，至為正確，掌握目前都 市建築防災概念之重要課題。
2. 至於建築物用途是涵蓋其他雷同之建築 用途，俾利可供廣泛參考及實際運用。
3. 從研究課題中，可否釐清消防法系與建 築法系之明確界域及其執行機制，研提 屬於法系之「規範」及「法令」，作為「
後續研究」。
4. 對於新舊建築物中，依使用過程之實質 變化情形訂定「定期檢證制度」及提供
「具體改善指導準則」，另訂定「建築物 消防安全指數」供作標示外，亦可供投 保之依據。
1. 略。
2. 目前僅為個案討論，後續研究可另案進 行之。
3. 有關法令探討不在本研究範圍內，建議 後續研究可另案進行之。
3. 有關法令探討不在本研究範圍內，建議 後續研究可另案進行之。