湯家偉
中山大學師資培育中心助理教授
一、前言
美國學者 Herbert R. Kells 認為高 教評鑑的真諦，是讓各大專院校可以 擁有屬於自己、適合自己的自我評鑑 與改進方式，並定時的追蹤、檢視自 我是否有履行提升教學品質的宗旨。
換言之，從各校的自我機制評鑑，到 外在評鑑機構執行的評鑑計畫，應為 一「由內而外」的過程，重點在於透 過 自 我評 鑑， 使得 機構 對於 自 我改 進、提升與課責有所努力（許媛翔，
2006）。這樣的精神在近年臺灣大學評 鑑改革中，亦為教育部以及國內學者 所 支 持。 以新 版的 系所 評鑑 指 標為 例，為回應過去評鑑過多由上而下的 限制之批評，新版系所評鑑指標數由 原先五大項目 38 個指標，簡化為 13 個指標之外，亦嘗試增加系所在評鑑 過程中之自主性，例如在 5 大評鑑項 目中以及 13 項核心指標之外，受評班 制得自訂特色項目或指標以鼓勵展現 多元化特色 （王麗雲，2013）。
從指標之縮減與設定之彈性論，
此次評鑑指標之修正似乎比較能予系 所自主的空間與彈性，及傾向一種「由 內而外」的自我評鑑過程發展。然如 同劉維琪（2011）所言：「自我評鑑應 是大學自治中很重要的一項能力，教 育部只是透過外力，協助大學做好自 我評鑑工作，評鑑重點應該放在檢視 學校有無建立自我改善的能力。」這
樣的指標修正是否真的能夠有助於系 所發展持續自我改善的能力？下面筆 者就修正指標內容以及個人粗淺之經 驗，提出幾項反思。
二、評鑑指標引導下的自我評鑑 對系所持續自我改進的可能 限制？
此次指標之修訂與系所評鑑之辦 理 希 望 遵 循 PDCA
（Plan-Do-Check-Act）（計畫─執行─
檢核─行動）的精神，使得受評系所能 做持續地檢討與精進。而受評班制所 擬定的教育目標，就成為評鑑檢核的 起點與重點，受評班制所欲培養學生 的核心能力也應清楚列出，並指出其 與課程的關連性 （王麗雲，2013）。
然而，由於現行系所評鑑係要求 系所「回頭檢視」自己過去幾年課程 與教 學 等作為 是否有助達 成系所 目 標，這樣的作法似乎比較是在鼓勵或 引導系所朝著「既定」的願景與目標 做自我檢討，但卻可能使得系所未將 注意力放在或忽略了檢討這些既定願 景與目標的適切性（有的系所目標可 能已多年未修正）。就 PDCA 的理論來 看， 現 行系所 評鑑第一個 潛在問 題 是，自我評鑑可能還是比較大地關注 在 C 的部分，對於系所在 P 計畫階段
（去分析想要改進的標的、確認組織 所遭 遇 的問題 、尋找掌握 變革的 機
臺灣教育評論月刊，2016，5（3），頁 21-24 大學評鑑怎麼改 主題評論 會，並進而尋找出解決的方式等），似
乎較未能在評鑑中去落實，特別是對 系所根本的教育目標等之檢討改進部 分。
另外一個潛在問題是，系所評鑑 較大關注到的是 C 的部分；但對於系 所是否依循了 P 而去執行 D，還是只 是針對評鑑指標（系所目標）作回顧 與連結，似乎是不太能做判斷的。而 這兩者的差異在於前者係指系所能夠 就 整 體系 所發 展目 標去 規劃 系 所課 程、教學等的計劃藍圖，並加以落實，
亦即自我評鑑與改進的精神能落實在 日常實務中；而後者，僅是受評系所 在受評時，猛然想到要去看一下系所 目標，然後再依目標去回想過去幾年 自己做了什麼「剛好對了的事」。目前 各 系 所真 的有 如前 者般 規畫 並 落實 嗎？而若是目前的評鑑方式無法區別 兩者，通過評鑑的後者，是否會持續 存著僥倖的心理？而長久下來是否不 利系所的永續成長？
另外系所評鑑是否真的促動了系 所的 PDCA 的「循環」？特別是，通 過自我評鑑的系所是否就意味了不需 要與時俱進，反思其進步的可能或發 展其他特色並做為「下一階段」計畫 與執行的重點？換言之，現有的系所 自我評鑑是否比較是讓系所在評鑑關 頭猛然開始照著評鑑指標來檢視自己 過去的表現，而較未能讓系所關注到 面向未來的自我表現與發展的規劃？
三、系所自我評鑑的項目指標彈 性可促進系所發展特色？
本次指標修正回應過去評鑑過多 由上而下的限制之批評，透過精簡指 標與增加系所評鑑項目與指標設定彈 性，鼓勵受評班制展現多元化特色。
但因為評鑑工作與系所在各核心指標 下呈現特色的時間點一致，故各系所 比較能做的是說明並彰顯系所現有的 既存特色。換言之，當前的評鑑活動，
似乎比較無法鼓勵系所去發展新的特 色。因為此時若設定新的特色或更動 目標，則意味著系所該年度的評鑑在 這些項目，將因為未有具體成果而產 生得分不佳的結果。這邊的問題是，
目前國內各系所的特色都足夠了，只 是未受到評鑑公平對待？還是系所特 色的發展與挖掘仍是國內系所未來可 努力的方向？作者以為，兩者皆為國 內系所評鑑該注意的部分，而尤其後 者，可能會更需要相關評鑑機制（或 其他高等教育政策）去引導的。因為 系所強調其特色的時間，往往是在系 所成立之時；但隨時間流轉，能主動 順應時勢開拓系所特色的既有系所，
可能屬相對少數。另一方面，評鑑委 員可能囿於對系所整體認識未能如系 所內部成員，而缺乏針對不同系所特 色發展提供具體建議的能力與立場。
四、系所自我評鑑的心理傾向與 其限制
評鑑項目與指標之設定用意在於 指出重點，讓系所能夠針對這些面向 作自我檢核。惟在實務上，系所通常 比較會去強調在評鑑面向上，系所過
臺灣教育評論月刊，2016，5（3），頁 21-24 大學評鑑怎麼改 主題評論
臺灣教育評論月刊，2016，5（3），頁 21-24 大學評鑑怎麼改 主題評論 為 了 能鼓 勵系 所不 斷精 進與 發 展特
色，未來是否讓所有受評系所（無論 通過與否）針對系所在這次評鑑結束 後到下一次評鑑之前這段期間（或者 是更長期的進程），系所目標、特色、
課程等發展/改革提出反思與規劃，或 許也是一項促進系所 PDCA 永續精進 的做法。
參考文獻
王麗雲（2013）。103年度系所評 鑑項目暨指標修正公布與修訂內涵說 明。評鑑雙月刊，45，4-8。
李政翰（2008）。我國大學自我評 鑑的 實 施與發 展。 學校 行政， 54 ， 175-192。
許媛翔（2006）。國際高教評鑑大 師Dr. Kells：由內而外的大學自我評鑑 與外部評鑑。評鑑雙月刊，2，19-21。
劉維琪（2011）。自我評鑑是大學 自治能力的展現。評鑑雙月刊，33，
4-5。
臺灣教育評論月刊，2016，5（3），頁 25-28 大學評鑑怎麼改 主題評論
從「評鑑機構專業化」觀點析論大學評鑑品質之 精進策略
陳盈宏
國立臺灣師範大學教育學系博士 臺灣教育評論學會會員
一、前言
我國大學評鑑制度發展始於 1975 年針對數學、物理、化學、醫學及牙 醫等五個學門的評鑑，隨著 1994 年、
2005 年《大學法》之修正及 2007 年《大 學評鑑辦法》之公布，逐步奠定我國 大學評鑑的法源依據，在 2006 年財團 法人高等教育評鑑中心基金會（簡稱 高評中心）成立，加上社團法人臺灣 評鑑協會、中華工程教育學會及華文 商管學院認證中心等，更象徵我國大 學評鑑邁入專責機構辦理階段（吳清 山，2010；楊瑩，2010）；時至今日，
我國高等教育評鑑制度的發展呈現諸 多特色，包括：從局部評鑑至全面評 鑑、從等第評鑑到認可評鑑、從政府 主導到專業評鑑機構辦理、專業評鑑 機構多元化等（王如哲，2014；吳清 山、王令宜，2012）；但是卻也產生諸 多爭議，例如：外部評鑑與大學自治 的衝突、評鑑委員的專業性、評鑑指 標的同質性等（湯堯，2011；秦夢群、
陳遵行 ， 2012 ；蘇 錦麗、 黃曙 東，
2015）。有鑑於在當前大學評鑑制度 中，「評鑑機構」扮演評鑑規劃及執行 的重要角色，對於大學評鑑品質及公 信力具有關鍵影響力；故本文茲依據 相關文獻及個人評鑑實務心得，從「評 鑑機構專業化」觀點析論大學評鑑品 質之精進策略。
二、大學評鑑品質之精進策略
-「評鑑機構專業化」觀點
「評鑑機構專業化」包括明確化 的評鑑機構定位、具體健全的評鑑機 構運作制度、透明化及系統化的評鑑 資料、客觀化的評鑑機構績效評估、
協力整合的評鑑機構發展等面向，茲 由此五大面向析論大學評鑑品質之精 進策略。
(一) 明確化的評鑑機構定位
在 2005 年之後，教育部函請全國 大學校院共同捐助成立「高評中心」， 雖然被視為我國大學評鑑邁入專責機 構辦理階段，政府主導力量逐漸式微 的重要象徵（吳清山，2010；楊瑩，
2010）；但是，對於專責機構的獨立性 之質疑未曾斷過，例如：高評中心經 費主要來自於教育部，且必須經過立 法院審議（蘋果日報，2015），是否會 影響評鑑機構運作自主性，進而影響 社會大眾對於評鑑機構的評鑑過程及 結果之信任度？所以，本文期許各評 鑑機 構 未來必 須更明確化 本身的 定 位，並與組織實際運作特性一致，且 可主動公開說明本身定位所產生的功 能、限制及長程發展計畫。
臺灣教育評論月刊，2016，5（3），頁 25-28 大學評鑑怎麼改 主題評論 (二) 具體健全的評鑑機構運作制度
基本上，評鑑機構的定位及主要 業務包括評鑑研究及評鑑行政兩大面 向，當評鑑機構明確化本身定位時，
便可以健全相關運作制度，進而彰顯 本身的功能與價值，例如，在評鑑研 究面向，應檢視研究管考機制是否嚴 謹、研究人員考核制度是否確實、未 具機密性的研究成果是否公開、研究 相關支援是否充足等環節；在評鑑行 政面向，應檢視評鑑行政人事成本是 否過高、評鑑行政人員考核制度是否
便可以健全相關運作制度，進而彰顯 本身的功能與價值，例如，在評鑑研 究面向，應檢視研究管考機制是否嚴 謹、研究人員考核制度是否確實、未 具機密性的研究成果是否公開、研究 相關支援是否充足等環節；在評鑑行 政面向，應檢視評鑑行政人事成本是 否過高、評鑑行政人員考核制度是否