本研究在介入組每次的意象訓練後，均會讓參與者填寫意象日誌檢核表，以便研究 者更加了解參與者真實的狀況，並在開放式問題之外，亦會用口頭方式詢問參與者本身 覺得技能、自信心及焦慮的改善情況，以下為意象日誌統計之結果。
意象日誌檢核表如附錄八，問卷分為 5 題及 4 題開放式問題，以下依照不同組別意 象介入歸納日誌主要內容如下：可以從表4-10 中發現規律組和漸進組在各題平均得分 大致落在6-6.5 分間，但漸進組在第五題的平均得分則只有 5.79，而倒退組平均得分在 5.6-6.3 分之間，但只有第二題突破 6 分，其餘四題皆低於 6 分。根據研究者在介入中的 觀察，規律組在意象介入的過程反應皆差異不大，唯獨球員相較於其他兩組，規律組的 球員有3-4 位高於 180 公分的內線球員，參與者口頭和開放式問題均有表示，意象介入 的內容和平常使用的技術不同，可能因此之所以規律組第五題的平均得分和其他四題相 比來得低。漸進組的參與者在研究者的觀察下，相較於其他兩組，教練是較為高壓的執 教方式，因此前三題和其餘兩組相比都來得高，參與者表示過往比較少在腦中進行想像，
均是按照教練指示在打球，可能也因此讓第四和第五題的得分低了點，但在最後幾次的 開放式問題中，參與者有表達越來越有清楚的整體畫面了。倒退組則和前面兩組較為不 同，只有第二題高於6 分，其餘四題皆在 5.6-6 分之間，也因該組的團隊氣氛和其他組 別相比，較為自由奔放，因此在練球的時間上較不一致，可能也造成參與者在意象時有 分心的情況產生。
41
表4-10
不同組別意象日誌描述統計
規律組 漸進組 倒退組
M SD M SD M SD
1.在意象練習過程中我是專心投入的 6.15 1.05 6.24 0.77 5.98 0.93 2.在意象練習中我是依照腳本內容進行的 6.43 0.78 6.48 0.64 6.29 0.74 3.在意象練習中我是依照腳本速度進行的 6.28 0.90 6.44 0.70 5.76 0.92 4.在意象練習中影像是清晰的 6.26 0.87 6.07 0.88 5.60 0.88 5.在意象練習中感覺 (含觸覺及動覺) 是
生動的
6.03 0.99 5.79 0.99 5.65 0.78
42
第伍章 討論
本章主要是將第肆章的研究結果，做進一步的分析與討論，並對未來的研究給予建 議。全章共分四節，分別為，第一節 - 不同意象模式對移位跳投表現的影響；第二節 - 不同意象模式對狀態自信心的影響；第三節 - 不同意樣模式對狀態焦慮的影響。
第一節 不同意象模式對移位跳投表現的影響
本研究針對不同 PETTLEP 意象模式介入訓練過後，對籃球移位跳投表現的假設為，
三種不同意象模式均能提升跳投表現，其中漸進意象組的進步幅度優於倒退意象組、規 律意象組及控制組；倒退意象組優於規律意象組及控制組；而規律意象組優於控制組。
研究結果發現，在經過三種不同 PETTLEP 意象模式介入之後，不同組別和測驗別 是具有交互作用的，再進一步檢驗單純主效果發現，漸進組和倒退組在跳投表現的前、
後測上有顯著差異，規律組和控制組在跳投表現的前、後測成績上則未具有顯著差異，
而在事後比較上，漸進組顯著優於控制組，其餘組別則無差異。
本研究結果部分與假設一部分相符，漸進組及倒退組之跳投表現前、後測皆有顯著 差異，而規律組及控制組則沒有差異。在過往研究中Wakefield 與 Smith (2012) 認為，
一次放入七項要素，對於使用者容易負荷過度，研究者認為此次研究之參與者皆為初次 使用意象訓練，規律組一次給予包含全部要素的意象訓練模式對其負荷太大，且研究者 認為規律組的成績由表4-2 可看出，規律組的分數在前、後測成績上是有上升的趨勢，
表示規律式的PETTLEP 意象訓練對高中生可能還是有效益，但在統計上仍未達顯著。
本研究發現漸進式意象和倒退式意象對高中生的跳投表現皆有顯著效益，此結果也支持 Williams 等 (2013) 的發現，證實透過階段式的意象訓練能正向影響意象時執行的任務。
本研究在 Scheffe 法事後比較上顯示，僅有漸進組顯著優於控制組，其餘四組之間 並沒有差異。但在效果量上，漸進組 (ηp2 = 0.46) 擁有大的效果量，倒退組則只有中度 的效果量 (ηp2 = 0.15)。本研究結果和 Fazel 等 (2018) 部分符合，該研究發現對於技能 非精熟的參與者，倒退式意象和規律式意象對籃球罰球表現有效果，而漸進式意象在罰
43
球表現成績上是沒有顯著效益的。本研究結果則發現倒退式意象如同先前研究結果，對 表現有所助益 (Fazel et al., 2018)，但不同於 Fazel 等人的發現，本研究結果發現漸進式 意象對跳投表現也是有顯著效益的，本研究認為可能是在參與者程度上的差異造成 (技 能水準是否受限)。此結果和 Fazel 等 (2018) 以及 Quinton 等 (2014) 的發現有所不同，
該二研究同樣使用漸進式的方式介入PETTLEP 意象訓練，但對籃球罰球表現及足球運 球表現並沒有顯著的影響。Quinton 等 (2014) 研究之參與者為 36 位平均年齡為 9.72 歲 的少年，且介入次數為每週兩次，該研究認為是介入次數過少，因此對足球運球表現沒 有顯著提升，而本研究符合Wakefield 與 Smith (2009) 的建議，透過意象訓練輔助以提 升技能表現，介入次數最少以每週三次為佳。因此研究者建議，未來在執行漸進式意象 在介入時可能仍以每週三次為佳。但Fazel 等 (2018) 以每週 3 次介入，卻在 PI 組 (漸 進意象) 發現其對籃球罰球表現沒有顯著提升的效果。Fazel 等人的研究參與者是 18-37 歲 (平均 25.36 歲) 的成人，但皆是技能水準受限 (limited-skilled)，參與者僅止於興趣 愛好並沒有接受過正式訓練，而本研究之參與者雖有高中才開始加入籃球隊的，但皆有 受過籃球訓練。因此研究者推測，在達到過去文獻要求的最低介入次數後，參與者的技 能水準高低，可能會影響到漸進式意象介入的結果。因此未來在參與者技能水準及實驗 介入次數對於運動表現的影響，仍需進一步加以探討。
第二節 不同意象模式對狀態自信心的影響
本研究針對不同 PETTLEP 意象模式介入訓練過後，對賽前狀態自信心的假設為，
三種不同意象組提升狀態自信心的程度皆優於控制組，其中規律意象組的進步幅度優於 倒退意象組、漸進意象組及控制組；漸進意象組優於倒退意象組及控制組；而倒退意象 組優於控制組。研究結果發現，在經過三種不同PETTLEP 意象模式介入之後，不同組 別和測驗別是具有交互作用的，進一步檢驗單純主效果，發現規律組及漸進組在狀態自 信心前後測的成績上有顯著差異，而倒退組及控制組則沒有顯著差異。
本研究結果與假設二部分相符，漸進組及規律組之狀態自信心前、後測皆有顯著差 異，而倒退組及控制組則沒有差異；本研究四組之間在狀態自信心的後測上並沒有任何
44
差異。而此研究結果和過往研究Vadocz 等 (1997)、Hammond 等 (2012) 及 Fazel 等 (2018) 的研究發現部分相符，在經過意象訓練過後的運動員或研究參與者，均能有效提升自信 心。
參與者在進行漸進式及規律式意象介入後均能顯著提升自信心，但倒退式意象介入 後雖自信心後測成績有上升的趨勢，但在統計上未達到顯著。研究者認為倒退式意象介 入後對自信心提升未達顯著，可能的原因在指導語的內容，為符合倒退式意象要素的要 求以及介入時程上的安排，在經過的一週後就必須刪除倒退組情緒部分，方能使後面三 週逐漸聚焦在技能細節上，因此導致技能表現精進，但並未對參與者的自信心產生顯著 提升，且該組別在介入後期面對球隊內部動盪及賽事抽籤結果不佳等外在因素干擾，可 能皆是對自信心造成不可預期的影響。不過從三組意象介入組的參與者意象日誌以及教 練均得到較正面的回饋，參與者及教練明顯感覺到球員在賽場上的自信程度明顯提升，
過往對於移位跳投較不熟稔的球員均更勇於在比賽中運用跳投技巧，雖倒退組在前測及 後側之成績尚未達顯著，但研究者認為倒退式意象對於自信心影響的文獻仍然寥寥可數，
且影響自信心的原因很多，介入及各項要素的週數及要素增加、刪除的順序等，仍需在 未來研究中深究。
第三節 不同意象模式對狀態焦慮的影響
本研究針對不同 PETTLEP 意象模式介入訓練過後，對賽前狀態焦慮的假設為，三 種不同意象組降低賽前狀態焦慮的程度優於控制組，其中規律意象組的進步幅度優於倒 退意象組、漸進意象組及控制組；漸進意象組優於倒退意象組及控制組；而倒退意象組 優於控制組。研究結果發現，在經過三種不同PETTLEP 意象模式介入之後，不同組別 和測驗別是具有交互作用的，進一步檢驗單純主效果，發現規律組及漸進組的狀態焦慮 後測成績比起前測成績上有顯著下降，而倒退組和控制組則沒有顯著差異。
本研究結果與假設三部分相符，漸進組及規律組之狀態焦慮前、後測皆有顯著差異，
而倒退組及控制組則沒有差異；本研究四組之間在狀態焦慮的改變上並沒有任何差異。
而此研究結果和Vadocz 等 (1997) 以及 Evans 等 (2004) 過往研究意象介入對焦慮影響
45
的結果部分相符，在經過意象訓練後的運動員，焦慮水準能夠受到有效的調節。本研究 結果亦支持陳若芸與林啟賢 (2015)、(2017) 之研究結果，PETTLEP 意象介入能有效降 低運動員焦慮感。本研究發現規律式意象組和漸進式意象組能有效降低狀態焦慮程度，
而倒退式意象組則沒有顯著效益。Evans 等 (2004) 也在研究中強調，意象訓練的腳本
而倒退式意象組則沒有顯著效益。Evans 等 (2004) 也在研究中強調，意象訓練的腳本