第壹章 緒論
第一節 研究背景
籃球運動在臺灣是一項極受歡迎且運動人口眾多的運動項目，而在臺灣每年的 11 月開始至隔年的4 月，這段期間分別由高級中等學校籃球聯賽 (HBL)、大專校院籃球運 動聯賽 (UBA) 等學生籃球及超級籃球聯賽 (SBL) 帶起一波「籃球熱潮」。籃球競賽輸 贏是由得分較多的隊伍取勝，而進籃得分的方式因選手的層級、技術有許多種變化的動 作，但不外乎是由最基本的投籃方式：上籃、勾射、罰球及跳投等幾項所組成 (朱峰亮、
曾增球，2001)，而移位跳投即為籃球比賽中重要的得分手段之一，若球員在競賽時的 跳投表現不好，則有可能遭到針對防守，因此跳投表現的好壞亦是影響比賽勝負的重要 因素，有好的跳投技能表現，可能直接影響到一場比賽的輸贏。
Wooden (1988) 提到，影響球員投籃的因素有許多，如：缺乏自信、動作技能不熟 練、緊張或怯場等。運動員在動作技能的訓練上，以往認為最直接地進步方式，就是身 體練習，但缺乏自信或是焦慮、緊張等，無法單靠身體練習來進步，因此近年東歐等國 積極地運用心理技能來培訓奧林匹克運動員 (Ryba, Stambulova, Wrisberg, 2005)。心理技 能包含：漸進式肌肉放鬆訓練、意象訓練、目標設定、專注力控制、行為調整、認知理 論治療、負面思想停止等 (季力康等，2010)。運動員在動作技能的獲得除了一般的練習 之外，意象也是一個對運動選手有效的心理技能介入方式 (Driskell, Cooper, & Moran, 1994; Feltz & Landers, 1983)。意象 (imagery) 實際上為一種模擬，和真實的感覺經驗 (如 視覺、感覺或聽覺) 相似，但全部感受都在腦海中發生 (季力康等，2010)。許多運動員 或是教練為了使運動表現提升，也往往將意象列在每日的訓練計畫內 (陳俊汕，2004)。
美國奧運訓練中心調查，100%的心理諮商員和 90%的選手都使用過意象訓練，而其中 94%的教練和 97%的奧運選手認為意象對表現是有所幫助的 (Murphy, Jowdy & Durtschi, 1990)。而選手在日常訓練中或是比賽前使用意象，將比賽中會使用的策略、動作先行 於腦中想像、模擬一遍，便能使動作技巧更為流暢、賽事中的策略更能靈活運用 (陳若
2
芸、林啟賢，2014)。另外，陳冠旭與劉從國 (2004) 發現，經過意象訓練後，不僅提升 了運動員的專注力與自信心、還降低了賽前狀態性焦慮。除此之外，亦有許多研究證實 意象介入能夠提高運動員自信心、運動表現及降低焦慮 (陳若芸、林啟賢，2015；林晏 詳，2008；陳淑滿，1997；彭譯箴，1997)。
過去在研究中使用的意象，大部分是以在安靜空間中進行介入的傳統意象為主 (Savoy, 1993; Millard, Mahoney, & Wardrop, 2001; 陳凱智、林清和、余春盛、駱俊霖與張 瑞興，2005)。同時許多研究者也提出意象相關的理論，例如：Carpenter (1894) 提出心 理神經肌肉理論，Sackett (1934) 提出符號學習理論，接下來的生物訊息理論 (Lang, 1979)、三重編碼模式 (Ahsen, 1984)，到後來 Paivio (1985) 提出意象效果模式架構。縱 使已有如此多的理論模式及基礎，還是有研究者 (Perry & Morris, 1995; Holmes &
Collins, 2001) 認為意象缺乏理論及實證基礎。而運動員如欲精熟技能或比賽策略必須有 系統性地實施訓練處方與競賽準備，在運動的使用上，若想達成特定成效，亦必須如同 身體練習般地進行詳細計劃與實施系統性的練習與準備 (季力康、陳若芸，2017)。因此，
Holmes 與 Collins (2001) 藉由神經科學研究，提出了功能性等同假說 (functional equivalence)，認為意象對運動有所助益乃是因為意象和身體實際動作時，產生相同的神 經處理機制。Holmes 與 Collins (2001) 同時進一步地提出，PETTLEP 意象模式，此模 式的名 稱是 由七 個要 素的字 首所 組成 ，而 七個要 素分 別為 身體 (Physical) 、環境 (Environment)、工作 (Task)、時間 (Time)、學習 (Learning)、情緒 (Emotion)、觀點 (Perspective)。PETTLEP 意象模式和傳統意象最大的差別之處在於，傳統意象一般需要 在安靜的場所聆聽意象指導語進行意象練習，而PETTLEP 意象模式 (以籃球員為例) 則 是需在身處在平時練習或比賽之球場 (環境要素)，手持籃球、穿著實際上場之球衣、球 褲及球鞋 (身體要素)，意象內容須與個人技能水準相當 (工作要素)，籃球員如意象罰 球技能，則實際動作花費多久時間，在意象時就需花費多久時間 (時間要素)，隨著技能 水準的提升，適時地改變意象內容 (學習要素)，根據不同訓練目的，創造實際在場上會 經歷的緊張、興奮等情緒 (情緒要素)，以及依照內在或是外在的視覺觀點 (觀點要素) 進行意象練習。
3
隨著功能性等同假說及 PETTLEP 意象模式的發展，許多研究者亦以實證研究來驗 證此假說 (Wright & Smith, 2007; Smith, Wright, Allsopp, & Westhead, 2007; Smith, Wright,
& Cantwell, 2008; Wright & Smith, 2009; Wakefield & Smith, 2009; Ramsey, Cumming, Edwards, Williams, & Brunning, 2010; Wakefield & Smith, 2011)。Smith 等 (2007) 研究證 實，雖然傳統和 PETTLEP 意象模式皆能提升運動表現，但 PETTLEP 意象模式提高運 動員表現之效果更優於傳統意象。Smith 等 (2008) 發現，對 10 年以上經驗的高爾夫熟 手，PETTLEP 意象模式的介入，仍能顯著提升沙坑打擊的表現。Wright, Hogard, Ellis, Smith,與 Kelly (2008) 發現，在介入 PETTLEP 意象模式後，基層護理人員對血壓的測量 技巧有顯著提升。透過上述研究證實，PETTLEP 意象模式不只對運動表現有顯著效果，
同時對專業人員之技能亦有所成效，甚至對於運動員的復健 (Evans, Hare, & Mullen, 2006; Hare, Evans, & Callow, 2008)、臨床上非健康族群的復健 (宋敦仁、黃崇儒，2009) 等 研究皆有顯著效果。
PETTLEP 意象模式透過上述實證研究證實對表現是有效益的，對運動員心理是否 同樣有增益的效果呢？影響運動員技能表現除了身體訓練之外，自信心 (Caserta, 2002;
Feltz & Riessinger, 1990; Vealey, 1986) 及競賽焦慮 (翁麒焜，2007) 皆對運動員的表現均 有影響，Wooden (1988) 提到，影響籃球員投籃的因素有許多，如：缺乏自信、緊張或 怯場等。在過去傳統意象研究中，發現傳統意象除了能夠改善技能表現之外 (Beauchamp, Halliwell, Fournier, & Koestner, 1996)，亦有降低焦慮狀態、調節覺醒水準、策略學習以 及增加自信心等面向 (Cumming & Williams, 2012)，但過往 PETTLEP 意象模式對於自 信心和焦慮的研究結果甚有出入。Ramsey 等 (2010) 發現 PETTLEP 意象訓練介入後，
對於自我效能及焦慮之前後測並無顯著差異。陳若芸與林啟賢 (2015) 研究發現，經過 PETTLEP 意象訓練後，能夠有效提升田徑運動員自信心並降低狀態焦慮。陳若芸與林 啟賢 (2017) 研究發現，在 PETTLEP 意象訓練介入後，能夠有效降低射箭運動員之狀 態焦慮程度，但對自信心卻無顯著效果。綜合上述研究結果，PETTLEP 意象模式的介 入，對於運動員的自信心和狀態焦慮的影響情形尚有待更多研究確認 (Smith et al., 2007)。
4
在許多研究證實 PETTLEP 意象模式對運動表現有效果之下，學者們亦好奇究竟需 要介入多久才能對表現產生影響？Wright 與 Smith (2007) 透過介入三週、每週 1 次、每 次45 分鐘，發現對於參與者之認知技能表現有顯著提升。Wright 與 Smith (2009) 發現，
介入 6 週、每週 2 次、共 12 次的介入下，對於參與者之肌肉強度有顯著提升效果。上 述兩篇研究皆不是直接針對運動員技能表現作探討。Wakefield 與 Smith (2009) 以 32 位 大學女學生為參與者，分為每週介入1 次、2 次、3 次 PETTLEP 意象練習，結果發現只 有每周3 次的組別在籃網球投射之前、後測有顯著差異。雖然 Wakefield 與 Smith (2011) 發現，PETTLEP 意象模式對於二頭彎舉表現上，每週 3 次介入的效果最佳，其次為每 週2 次和每週 1 次。根據上述研究之結果，Wakefield 與 Smith (2012) 提出，如要對表 現有顯著差異，每週介入3 次可能是最好的。Cooley, Williams, Burns, & Cumming (2013) 認為，介入時間越長，效果越大。
介入次數和表現的關係在研究者證實為每週 3 次介入可能對表現有效果後，陳若芸 與林啟賢 (2014) 以高中籃球員為研究對象，發現在每週 4 次、為期 4 週做 PETTLEP 意象模式的介入，意象腳本也如Holmes 與 Collins (2001) 建議，在使用 PETTLEP 意象 模式時，七個要素都須包含在意象訓練中，使意象效果最大化，但研究結果卻對跳投表 現無顯著差異。因此，研究者在此推論，介入次數已達到過往研究建議的每週三次，但 仍無法提升表現，或許可以探討每次意象介入時的意象內容。而在過往研究和實務操作 上，意象介入從開始到結束的這段期間，皆沒有對意象內容 (指導語) 做任何改變，是 較常使用的方式 (Cooley et al., 2013)，Fazel (2018) 將這種傳統及沒有改變意象內容的 訓練方式稱為規律式意象 (Routine Imagery, RI)。例如：籃球員在意象罰球時，就必須 意象球場、籃框、穿著裝備、隊友、對手、裁判、觀眾、球的紋路、觸感、場館溫度、
身體的感覺及情緒等等。但Wakefield 與 Smith (2012) 提出，一次將七個要素放進意象 訓練中，較不切實際且會對使用者負荷過度。因此意象的介入方式如何讓運動員在使用 意象時不會負荷過度又能包含七個要素，成為研究者的目標。而各層級的運動員系統性 地使用意象，且使用人數持續在增加 (Morris, Spittle, & Watt, 2005)。但是研究至今還未
5
找出最有效的意象傳遞方式，也未能告訴指導者何種意象對於哪些使用者是成效不彰的 (Fazel, 2015)。
有些研究者因此提出了漸進式意象 (Progressive Imagery, PI)，認為比起過往的意象 模式來得有效 (Morris et al., 2005; Nordin & Cumming, 2005; Wakefield & Smith, 2012)。
Wakefield 與 Smith (2012) 建議，如要去除過度負荷的限制，漸進式的給予參與者意象 時所需的要素，是讓運動員或使用者在意象過程中較不會感到過度負荷的一種方法。漸 進式意象在使用時，第一階段的意象會著重在單純的技能想像上，隨著階段的前進，同 步新增相關元素至意象畫面中，以創造出比第一階段更為動態且複雜的意象畫面 (Fazel, Morris, Watt, & Maher, 2018)。研究發現，在進行漸進式意象的介入後，使用者的意象能 力和清晰度皆有提高 (Calmels, Berthoumieux, & d’Arripe-Longueville, 2004; Nordin &
Cumming, 2005; Calmels, Holmes, Berthoumieux, & Singer, 2004)，進而證明漸進式意象為 有效的意象傳遞工具，並能增進意象能力。Nordin 與 Cumming (2005) 訪談了菁英和非 菁英的舞者，詢問他們是如何在腦海中建立舞台上展現的技能及其他複雜的要素，相較 於一般舞者，菁英舞者說明他們都使用了漸進式意象來幫助建構畫面，Nordin 與 Cumming 將此種漸進式意象稱為 LSRT (Layered Stimulus and Response Training)。
Williams 等 (2013) 將 24 位皆沒有受過意象訓練且高爾夫經驗皆於 1 年以下的參與者隨 機分派為LSRT 組、動作意象組以及視覺意象組，探討三種意象訓練對高爾夫推桿表現
Williams 等 (2013) 將 24 位皆沒有受過意象訓練且高爾夫經驗皆於 1 年以下的參與者隨 機分派為LSRT 組、動作意象組以及視覺意象組，探討三種意象訓練對高爾夫推桿表現