本章係先介紹行政和解制度之起源與依據，並論述行政和解之 程序，進而介紹目前公平會已作成之行政和解案例，以期了解我國 公平會之行政和解制度。
第一節 行政和解制度之起源與依據
茲查我國公平交易法未有行政和解制度之明文規定，此係與美 國之法制不同，故公平會之行政和解制度於未有法源之前，係借用 行政契約原理以為適用，並已開始引用國外法制以為參酌，之後因 行政程序法公佈後，和解契約始為明文化，公平會即以此作為締結 行政和解契約之依據，而其發展歷程，本文係分為四個階段，茲依 發展順序分述如下：
第一項 英代爾公司提出參考美國同意命令之方式
查民國八十二年七月二十九日英代爾公司被檢舉其專利授權行為 涉嫌違反公平法，因而公平會即依此展開調查程序，而英代爾公司於民 國八十三年十一月至公平會主動表示，可參考美國同意命令（consent decree）1之方式，由其自行改正，而請公平會中止調查。惟當時公平 會係表示，我國並無此制度，英代爾公司其後即另建議公平會採行行業 導正之方式。而後公平會於民國八十五年七月十日第 247、260 次委員 會決議以「基於公平利益考量」得以接受行政和解方式，暫停調查程序。
2______________
1 見行政院公平交易委員會法規小組對行政和解專案研究之研析意見，「同意命令」
係依美國聯邦交易委員會法（Federal Trade Commission Act）第六條規定所賦予之 法規制定權，係為聯邦交易委員會在訴訟以外用以處理反扥拉斯案件之主要方式，透 過協商之方式進行。實務上，聯邦交易委員會會向被告寄發同意命令草案及擬議中之 控訴內容，並詢問被告欲提出抗辯或協商；倘被告同意進行協商，則即可就同意命令 之內容進行討論。倘未能達成共識，則聯邦交易委員會僅能選擇起訴；而倘達成共識，
聯邦交易委員會即需將協商結果載入公文書（public record），並公佈於聯邦公報
（Federal Register）上。經公佈後六十日內，利害關係人得就同意命令向聯邦交易 委員會表示意見，請求審酌。聯邦交易委員會於六十日之期限屆滿時，依其審酌結果 得撤銷其同意之表示並採取適當措施或直接起訴。同意命令雖非被告之違法判決，惟 仍具禁止被告為特定行為之效力，且被告不得就同意命令向法院提出申訴，並有義務 向法院報告其遵守同意命令之情形。見謝杞森，公平交易法案件締結行政和解契約的 探討，公平交易季刊，第九菤第四期，2001 年 10 月，頁 16-17。
2 案例事實見劉孔中，略論公平交易委員會行政和解之實務與法理，律師雜誌，235 期，
1999 年 4 月，頁 68-69。
基上可知，英代爾案之處理程序，實係引發公平會重視行政 和解之必要性及合法性問題。
第二項 公平會內部之行政和解研究
公平會於民國八十六年十月間之第 309 次委員會通過「公平會 接受『行政和解』之適法性、構成要件及檢舉人與被檢舉人間權 利義務等問題通案研究案」（下簡稱行政和解研究），其係認公平 會得與事業締結行政和解契約以代替行政處分3，其所持之理由如 後：
一、學理上之承認理由：
（一）具有促使行政程序經濟化
（二）有效達成行政目的
（三）解決爭執
（四）易使人信服
（五）減少不必要之行政爭訟
二、公平法第四十一條：係規定公平會「得」限期命事業停止或改 正其行為，顯係賦予公平會「對行政作用之方式，在不違反法 律強制規定的情形下，選擇最妥適之處理方式」。
另該行政和解研究，亦認公平會於締結行政和解契約前，需審 酌下列因素以為考量行政和解之妥適性、合義務性與合目的性：
一、客觀上存在事實或法律狀態不明確，參酌行政程序法採案精神 及執行公平交易之目的，經公平會合理調查仍不能排除者。
二、契約之締結需能有效達成行政目的，並解決爭執。
三、公平會與被調查者互相讓步。
四、基於公共利益之考量，利害關係人是否因行政和解之成立，而 受有損害。
而該行政和解研究並認於行政和解協商過程，需遵循下列原則：
一、在進行協商的過程中應告知如因情勢變更、新事實或新證據之 發現，公平會得隨時中止與被檢舉人所進行之行政和解程序。
二、檢舉人與被檢舉人是否達成和解，並不影響公平會是否與被檢 舉人簽訂行政和解契約。
三、簽立和解契約後，被檢舉人不得對此提出申訴或訴願等不服之 表示，並應向公平會報告其遵守和解契約之情形。
四、被檢舉人倘違反行政和解契約之約定，公平會得解除該契約，
並續行調查，並得拒絕該被檢舉人其後所提出之和解提案。
_____________
3 參劉孔中，略論公平交易委員會行政和解之實務與法理，律師雜誌，235 期，1999 年 4 月，頁 71-72。
基此，公平會於斯時已肯認行政和解之功能，並提出應予審酌之因 素及遵循之原則。
第三項 行政契約法之法理與行政程序法第一百三十六條 公平會於行政程序法未明訂可適用行政和解契約以代替行政處分 前，即依行政契約法之法理以施行行政和解制度，而於民國八十八年二 月三日總統令制定公佈行政程序法，而該法於第一百三十六條係明訂：
「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不 能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行 政契約，以代替行政處分。」4，於此，和解契約始為明文化，公平會 即以此作為締結行政和解契約之依據。
第四項 「行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原
則」
民國八十九年間，為配合行政程序法將於民國九十年一月一日施 行，公平交易委員會於民國八十九年九月二十一日第 463 次委員會決議 通過「行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原則」5，明定公 平會與事業締結和解契約以代替行政處分者，除法律令有規定外，依本 處理原則辦理。該原則係有十點，其主要係仿效行政程序法第一百三十 六條之和解契約規定而來，然和解契約亦為行政契約之一種，仍應受行 政程序法第一百三十五條但書「但依其性質或法規規定不得締約者，不 在此限。」之限制。6
此處理原則施行後，隨即發生喧騰一時之微軟案，公平會當時即係 以本處理原則與微軟公司達成行政和解7，且微軟案係為本處理原則通 過後所適用之第一及唯一之案例，頗值注意。
__________________________________
4 該法係自民國九十年一月一日始施行，惟下述之「行政院公平交易委員會締結行政 和解契約處理原則」係於民國八十九年九月二十一日即已決議通過，並經公告，則 在行政程序法施行前，該行政和解契約處理原則仍屬「非正式程序」。
5 見行政院公平交易委員會公報中華民國八十九年十月九日（八九）公法字第O三四一 八號函。
6. 見謝杞森，公平交易法案件締結行政和解契約的探討，公平交易季刊，第九菤第四 期，2001 年 10 月，頁 1。
7. 公平會於 2002 年 10 月 31 日宣佈原則上同意接受微軟公司行政和解之申請，並於 2003 年 2 月 27 日第 590 次委員會議，決議通過台灣微軟股份有限公司及相關關係 企業所提出之行政和解要約。
第二節 行政和解之程序
行政和解實務運作時，公平會依職權或依檢舉展開調查程序後，
公平會之承辦處或被檢舉人均可提出行政和解要約，而後經公平會之 承辦處報請委員會決議，當委員會不同意進行行政和解時，公平會之 承辦處即需續行調查，而後再作成行政處分等決定；然倘委員會決議 同意進行行政和解，即開始進行和解協商。
當進行和解協商之同時，利害關係人得陳述意見，而公平會及被 檢舉人於協商過程中，均可撤回或變更和解要約，當和解要約經一方 撤回後，公平會即需續行調查。另於和解協商過程中，倘和解雙方未 達合意，公平會亦需續行調查，而倘和解雙方達成合意時，公平會即 需再次報請委員會決議。當委員會決議不同意雙方之合意時，則公平 會將需續行調查，然當委員會決議同意雙方之合意時，則該合意即形 成和解內容。
和解內容倘侵害第三人權益，須經第三人之同意，和解契約始生 效力；倘第三人不同意時，和解契約即不生效力，公平會即需續行調 查。另當和解內容不侵害第三人權益時，和解契約即屬生效。
和解契約生效後，被檢舉人須遵守和解契約之內容；倘被檢舉人 不遵守和解契約內容，公平會得解除或終止契約，並再次展開調查程 序。
茲將行政和解之程序圖，臚列如後：
第三節 行政和解之案例介紹8
目前公平會所成立之行政和解案例計有四個案例，依其時間排 序依次為 INTEL 案、法商馬特拉案、RCA（湯姆笙）案及微軟案，
而前三個案例（即 INTEL 案、法商馬特拉案、RCA（湯姆笙）案）
均係於無法源依據下所成立之行政和解案例，而僅有微軟案係為行 政程序法施行後，並依據「行政院公平交易委員會締結行政和解契 約處理原則」所成立之行政和解案例，茲將其案例介紹如後：
第一項 INTEL 案 第一款 案例事實
本案係於民國八十二年七月二十九日美商英代爾公司被美商賽瑞 仕公司（Cyrix）、台灣超微半導體公司（AMD）及台北縣電腦商業同業
本案係於民國八十二年七月二十九日美商英代爾公司被美商賽瑞 仕公司（Cyrix）、台灣超微半導體公司（AMD）及台北縣電腦商業同業