四、市場研究
D. 投資人偏好分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
資料來源：本研究整理
從表4-11，我們可以得知如果募資人接受投資人的投資之後，對於各項資訊 的揭露偏好程度。這依然提示我們哪些資訊項是雙方簽署合約時，必要的資訊揭 露項，哪些資訊項是雙方可以協商的。
D. 投資人偏好分析
如下部分是投資人偏好分析：
表4-12：投資人偏好的募資人描述统计量
N 極小值 極大值 均值 標準差 投資非常熟悉的人 183 1 5 1.92 .988 投資比較熟悉的人 183 1 5 2.34 .810 投資普通熟悉的人 183 1 5 3.43 .957 投資不太熟悉的人 183 1 5 3.27 .832 陌生人 183 1 5 3.43 .957 有效的 N 183
注：1=非常願意；2=比較願意；3=可以考慮；4=不太願意；5=非常不願意 資料來源：本研究整理
從表4-12，我們可以得知投資人更加偏好投資他更加熟悉的人，對於普通熟 悉的人、不太熟悉的人和陌生人，投資人更加傾向於“不太願意投資”。一種可能 的解釋是：投資人可能更加了解熟悉的人的信用情況，由於不了解不熟悉的人的 信用狀況，會增大自己的投資風險，因此投資人會更加傾向於投資熟悉的人。
表4-13：偏好投資募資人收入權的年限 頻率 百分比 有效百分
比
累積百分 比
有效
1-5年 58 27.6 31.7 31.7 5-10年 75 35.7 41.0 72.7
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10-20年 18 8.6 9.8 82.5 20-30年 2 1.0 1.1 83.6 终生 2 1.0 1.1 84.7 具體情
況具體 分析
28 13.3 15.3 100.0
合计 183 87.1 100.0 缺失 系统 27 12.9
合计 210 100.0
註：1=1-5年；2=5-10年；3=10-20年；4=20-30年；5=終生；6=具體情況具體分析 資料來源：本研究整理
由表4-13可知，偏好投資5-10年收入權的投資者佔了41%，偏好10年以下收入 權的投資人佔了72.7%。
表4-14：期望的投資回報率
頻率 百分比 有效百分比 累積百分比
有效
1%-5% 16 7.6 8.7 8.7 6%-10% 79 37.6 43.2 51.9 11%-15% 61 29.0 33.3 85.2 16%-20% 18 8.6 9.8 95.1 21%-25% 4 1.9 2.2 97.3
>25% 5 2.4 2.7 100.0 合计 183 87.1 100.0
缺失 系统 27 12.9
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
資料來源：本研究整理
由表4-14可知85.2%的投資人其期望的投資回報率低於15%，其中又以 6%-10%為最多。我們可以據此設計募資人收入權的投資收益率。
表4-15：投資人偏好募資人資訊揭露項描述统计量
N 極小值 極大值 均值 標準差 過去的考試成績 183 1 2 1.63 .483 過去獲獎資訊 183 1 2 1.20 .403 過去社群網絡資訊 183 1 2 1.68 .469 過往學術發表 183 1 2 1.16 .371 過往的社團活動 183 1 2 1.63 .483 過往實習情況 183 1 2 1.33 .473 工作經歷 183 1 2 1.63 .483 過去的收入情況 183 1 2 1.33 .473 婚姻交友情況 183 1 2 1.67 .471 身體健康 183 1 2 1.23 .422 父母職業 183 1 2 1.63 .483 父母收入 183 1 2 1.63 .483 有效的 N 183
注：1=募資人一定要揭露；2=募資人可以不揭露 資料來源：本研究整理
我們可以從表4-15中看出，投資人對於募資人過去資訊揭露項的偏好程度。
我們可以據此設定募資人在出售收入權時，哪些過往資訊項必須要揭露。
表4-16：募資人與投資人對於資訊揭露偏好之異同
相同項 不同項
募資人不願意揭露的過 過去的社群網絡資訊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
去資訊項 婚姻交友情況 父母職業 父母收入 投資人認為募資人不需
揭露的資訊項
過去的社群網絡資訊 婚姻交友狀況
父母職業 父母收入
過去的社團活動 工作經歷
過去的考試成績
資料來源：本研究整理
4-16：投資人對募資人未來資訊項揭露偏好程度描述统计量 N 極小值 極大值 均值 標準差 考試成績 183 1 2 1.19 .390 獲獎資訊 183 1 2 1.09 .283 社群網絡資訊 183 1 2 1.73 .447 學術發表 183 1 2 1.16 .371 社團情況 183 1 2 1.39 .489 實習情況 183 1 2 1.22 .418 工作情況 183 1 2 1.09 .283 收入情況 183 1 2 1.22 .418 身體健康情況 183 1 2 1.22 .418 與家庭成員之關係 183 1 2 1.67 .471 即時地理位置 183 1 2 1.63 .485 有效的 N 183
注：1=募資人一定要揭露；2=募資人可以不揭露 資料來源：本研究整理
我們可以從表 4-16 中看出投資人對於募資人未來資訊項揭露的偏好程度。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
…所列可供創業者及政治候選人募資方面，仍應先確立法 律關係。
…有關資金提供者權益之維護措施宜審慎考量列明。”
周治邦
核心觀點：
這個專案的本質是在做“人力資本證券化”，把公司股權 的概念搬到了自然人身上，（至於能否做成）或許可以 試一下。
像現在的助學貸款，倒賬率非常高，一般都是銀行在 做。那倒賬率這麼高，銀行為什麼還要做呢？因為有政 府在背後補貼銀行，如果沒有政府支持的話，銀行肯定 是不會做助學貸款的。如果讓學生以發行“股份”的形式 進行籌資，未來投資人被倒賬的風險也會很高。
合適的“收入權憑證”投資人應該是一個專業化的機構 投資者，這種機構投資者要投資很多的募資人以分散本 身的投資風險，並且要有能力評估這麼多的投資案中有 多少可以回收（專業化識別募資人的風險），產生壞賬 的風險會有多高。這個裡面就會有保險的概念，所以能 做這種投資的人不太會是自然人，應該是像是銀行、保 險公司這樣的組織。如果讓一個人自然人去做這種投資 的額話，去盯他投資的每一個人，這樣的成本就會很高。
還有另外一種組織，可以作為“收入權憑證”的投資人，
比如說專注于教育領域的慈善基金會，如蓋茨梅琳達基 金會等，他們原本的初衷就是做慈善，可以用這種平台 來投資募資人的“收入權”憑證，即便募資人倒賬的話，
也不會有太大的影響，因為他們本來就是要做慈善嘛。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
校務基金可否投資學生？校務基金確實在運用上有很 大的彈性，由於這是一個比較長期的投資，或許讓保險 公司去做比較適合，學校能有激勵去做這樣一件事（長 期投資）嗎？。
陳建文
核心觀點：應當注意自然人出售“收入權”的比例。
完全讚同這樣一種市場機制，即如果有很多的人要賣收 入權，也有很多的人想買，交易成本很低的話，市場確 實會形成。問題是自然人很多的道德風險防不勝防，例 如 A 日後留學畢業工作後，可以讓僱主同時僱用 A 的 老爸和 A，讓 A 領取比較低的薪水，讓老闆把本應給 A 的高額薪水轉移到 A 的老爸的賬戶上，這樣 A 就可以 給投資人分比較少的薪水啦。而諸如此類的風險又如何 去應對？
如果一個自然人出售了過高比例的收入權，會有可能導 致他的行為模式發生變化。這和高稅率的道理是一樣 的，例如，像法國是一個高稅率的國家，居民收入的 48%都要被政府拿走，在這樣一種情況下，民眾努力賺 錢的積極性就會打折扣。因為感到自己勞動果實被拿 走，很多法國人都會工作幾年，然後辭職，領失業救濟 金去休閒。
如果一個自然人也出售了很高比例的收入權，預期未來 收入的很大比例被拿走，他可能日後不見得會努力工作 賺錢；如果很大比例收入被拿走，那就乾脆什麼也不干 了。
如果讓學校去投資學生的“收入權”，那會是一件很悲哀
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
的事情。學生到學校受教育竟然變成一件赤裸裸的金錢 交易。
周行一
核心觀點：
這（本創新專案）是一個很有趣、很有創意的想法。
這個是一個 Security Design 的課題，通常要考慮以下幾 點：第一，募資人未來 Cash Flow 的計算問題，如何計 算一個自然人的潛力？第二，流動性的問題，投資人購 買了這種金融商品，當他想出售的時候，如何能夠保證 一定的流動性找到合適的買家轉手？第三，法律問題，
通常像中國大陸、台灣對於向不特定人籌資都管得很 嚴，要考慮到法規方面的約束。
價值觀的問題。通常對於這個社會的主流價值觀來講，
對於一個窮學生，大家理應是去幫助他，如果要去唸書 沒有錢，給他很低的利率的 loan 就可以了；如果是收 取他未來一定收入的比例，就會給人 exploit 弱勢團體 的感覺。
學校投資學生的收入權不太可行，原因有 2 個：第一，
像 MIT 這樣的學校，它能把學生教得很好，學生之後 出於感恩去回饋學校，讓學校的校務基金不斷增長，而 如果讓學校投資學生的收入權的話，讓學生與學校之間 變成一個 contract 的關係，這樣有可能降低學生回饋學 校的 incentive。如果沒有簽這種契約，學生可能捐得很 多，如果簽了契約，學生可能會回饋的少一些，因為學 生會覺得“反正也不欠學校什麼”。第二個原因是，學校 做這種投資要排除很多法規障礙，成本會很高，不見得
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有動機去投。
王盛中
核心觀點：
這個專案的想法很好，可以試一試。
當創業家進行創業資金募集時，創投等機構投資人可否 投資創業者本身的收入權憑證，而不是投資他所創辦的 企業的股份？對於創投來講主要關切兩點：第一，當創 投在投資一個專案時就要考慮好投資以後如何退出，創 投並非是靠從被投資企業身上收取紅利賺錢，而是退出 投資后獲得的溢價收入。因此，創投要投資創業者的“收 入權”，那麼收入權必須有很好的流通性，以利創投脫 手獲得溢價；第二，就是 size 的問題，如果規模太小的 話，創投也不會願意投。
詹益鑑
核心觀點：
為什麼是讓投資人來投資呢？為什麼這個交易平台不 可以是純粹的無償贊助呢？當你把它作為一個純粹盈 利的東西來運作的時候，反而降低了人們去使用的意 願。
要搞清楚幫助弱勢的窮學生是政府應該做的事，還是市 場應該做得事？
可否對投資人進行層級的劃分呢？公司股東可以有很 多的層級，不同的層級會有不同的權益。是否也可以把 收入權的投資人也進行分層，分別給予不同的權益？
中國的發展潛力非常大，如果這個專案可以應用在創業 募資領域，可能會更有想象力。
資料來源：本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
（三）市場需求研究之小結
我們可以從如上兩節的市場需求分析中歸納到如下三點重要結論：
第一，質性研究部分之小結：對於潛在募資人與投資人的訪談提示我們自然人在 採納本創新服務時會有很多心理層面的顧慮與考量，例如，如果讓熟悉的 人投資自己或者投資自己熟悉的人，使用者會有潛在的對於“傷害感情”
或者揭露過多隱私而導致的“傷害自尊”的顧慮，這個顧慮的根源在於一個 自然人會擔心當他與熟悉的人進行金錢交易時展示出的“人性的脆弱面”。
或者揭露過多隱私而導致的“傷害自尊”的顧慮，這個顧慮的根源在於一個 自然人會擔心當他與熟悉的人進行金錢交易時展示出的“人性的脆弱面”。