抽樣方法

本次調查採簡單隨機抽樣法進行 。 五、 抽樣人數及抽樣誤差

本次調查完成有效樣本數 300份，在95%信賴水準下，抽樣誤 差為±5.05%。

六、 調查時間

本次調查訪問時間係於民國 108年7月23日至8月5日，訪問時 間為下午1點00分至5點00分進行之；例假日為上午9點00分至下午 5點00分。

七、 資料處理分析方法 (一 )資 料 處 理

本調查完畢，經由 EXCEL/SPSS統計軟體進行分析與檢定。

《貳、調查過程與方法》

5

各題項之單因子頻次分析 (Frequency)，分析樣本之基本特性、

看法、觀念等之分配狀況。

2.交 叉 分 析

題項與基本資料進行交叉分析及卡方 (Chi-Square)值檢定。用

以檢視在雙重條件下，抽樣樣本間是否存在顯著差異，以顯示因素

之關係而推測可能影響因素。

Beacon

八、 接觸紀錄表

本次調查總共撥出 1,472通電話，其中扣除非人為因素如空號、

無 人 接 聽 等 之 733通電話，實際接通電話數為739通，其接通率為 50.3%。而在扣除非人為因素後，訪問成功率為40.6%，拒訪及中止 訪問率則為 59.4%。

項目 原因 次數 百分比

成 功 300 40.6% 20.3%

拒訪及中止訪問 439 59.4% 30.0%

接電話者拒訪 334 45.2%

受訪者拒訪/中拒 38 5.1%

健康因素無法訪問 10 1.4%

非受訪地區 1 0.1%

非住宅電話 1 0.1%

非受訪公司 7 0.9%

年齡不符合 10 1.4%

語言不通/外籍人士 2 0.3%

未曾參與南區水資源局採購案 20 2.7%

承辦人員已離職/不知道接洽窗口，

無法轉接 8 1.1%

曾投標，但未接觸過南區水資源局業

務人員 4 0.5%

該公司已訪問過 1 0.1%

該公司已被停權處分/已結束營業 3 0.4%

人為因素總計 739 100.0% 50.3%

忙線 14 1.9%

無人接聽 612 83.5%

傳真機/非住宅電話 11 1.5%

空號/停話/故障 96 13.1%

非人為因素總計 733 100.0% 49.7%

總計 1,472 100.0%

《參、調查內容》

7

一、各項服務表現之評量 (一)洽辦業務經驗(Q2)

(二)人員服務態度滿意度 (Q3) (三)人員辦事效率滿意度 (Q4) (四)人員專業程度滿意度 (Q5) (五)整體作業流程滿意度 (Q6) (六)資訊公開透明程度滿意度(Q7) (七)對人員日後加強之建議 (Q8)

(八)整體服務滿意度 及不滿意之原因(Q9、Q10) 二、廉政表現之評價

(一)人員品德操守滿意度 (Q11)

(二)人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之 情形(Q12、Q13) (三)人員利用職權或職務機會 進行不當行為之情形 (Q14、Q15) (四)檢舉意願、檢舉管道及不願檢舉之原因 (Q16、Q17、Q18) (五)整體清廉程度滿意度(Q19)

(六)推動政風工作之信心度 (Q20) 三、各項政策措施之看法

(一)持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度 (Q21) (二)政策宣傳管道之建議 (Q22)

(三)興革建議或反映事項 (Q23)

Beacon

四、基本資料 (一)性別(Q28) (二)年齡(Q1)

(三)教育程度(Q24)

(四)職業(Q25)

(五)居住地區(Q26)

(六)身分別(Q27)

《肆、樣本特性分析》

9

一、 基本資料次數分配情形 (一 )性 別

本次調查之性別以女性 (59.7%)的比例高於男性(40.3%)，各約 占六成及四成。

圖 4-1 性 別 分 析 圖

(二 )年 齡

本次調查之受訪者年齡以 60歲以上(34.7%)者居多，比例約占 三成五； 50-59歲(23.7%)者居次，約占二成四；30-39歲(18.0%)者及 40-49歲(14.3%)者再次之，各約占一成八及一成四；最後有9.3%的 受訪者為20-29歲者。

有效樣本數=300

男性 40.3%

女性 59.7%

男性

女性

性別

Beacon

《肆、樣本特性分析》

11

比例約為三成二；從事事務工作人員(15.3%)者次之，比例約為一 成五；從事民意代表、主管及經理人員 (13.0%)及農林漁牧業生產 人員 (12.7%)者再次之，比例各約占一成三；至於其他職業之比例 皆不足一成，詳如圖 4-4所示。

圖 4-4 職 業 分 析 圖

(五 )居 住 地 區

在居住地區方面，以居住於高雄市 (50.4%)者為大宗，比例約 占五成；其次為居住於臺南市(29.7%)者，比例約占三成；再其次 有 8.3%及4.3%的受訪者居住於屏東縣及嘉義縣市；另外，有 7.3%

的受訪者居住於其他地區 。

軍公教人員 民意代表、主管及經理人員 專業人員 技術員及助理專業人員 事務工作人員 服務工作人員及售貨員 農林漁牧業生產人員 機械設備操作及組裝人員 基層技術工及勞力工 學生 家管/退休 無業/待業中 拒答

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%

1.7%

13.0%

7.3%

3.0%

15.3%

7.0%

12.7%

1.3%

1.7%

2.0%

32.3%

2.0%

0.7%

職業

有效樣本數=300

Beacon

圖 4-5 居 住 地 區 分 析 圖

(六 )身 分 別

本次 調查之受 訪者身 分別以鄰 近地區 範圍之外 部民眾 (64.0%) 居多，約占六成四；其次是本局採購案相關廠商 (26.3%)，約占二 成六；再其次是民間或社區團體 (9.7%)，約占一成。

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%

4.3%

29.7%

50.4%

8.3%

7.3%

臺北市

新北市

臺中市

宜蘭縣

0.0% 10.0%

3.0%

1.7%

2.3%

0.3%

有效樣本數=300

居住地區

有效樣本數=300

本局採購案相關廠商 26.3%

鄰近地區範圍之外部民眾 64.0%

民間或社區團體 9.7%

本局採購案相關 廠商

鄰近地區範圍之 外部民眾

民間或社區團體

身分別

《伍、調查發現》

13

意見題。在調查結果分析部分，單選題將與基本資料進行交叉分析與檢 定，以探討受訪者在這些議題上的意見、態度、反應。而複選題採單因 子分析，選項處理採每人每次計算，故調查累積人數不一定等於成功樣 本數。

本調 查各項表 格之百 分比數值 總計若 有未達 100.0%之現象，此係

因資料分析採小數位四捨五入進位所致，在此特予說明。

Beacon

一、 各項服務表現之評量 (一 )洽 辦 業 務 經 驗

頻次分析

本次調查顯示，有二成九的受訪者表示最近一年內曾到經濟部水 利署南區水資源局洽辦業務的經驗 (28.7%)；反之，七成一的受訪者表 示未曾有洽辦業務的經驗 (71.3%)。

圖 5-1 洽 辦 業 務 經 驗 分 析 圖

Q2.請 問 您 最 近 一 年 來，是 否 曾 到 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 洽 辦 業 務 等 相 關 的 經 驗 (包 含 曾 文 水 庫、牡 丹 水 庫 、 阿 公 店 水 庫 、 甲 仙 攔 河 堰 及 高 屏 溪 攔 河 堰 管 理 中 心 )？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將受訪者洽辦業務經驗與基本資料進行交叉分析，發現其經驗因 年齡、教育程度、居住地區及身分別之不同達顯著差異(p-value<0.05)；

而不同職業雖達顯著差異，但因交叉細格數小於 5的比例大於25%，不 適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別則未達 顯著差異。 (詳如附表1)

有效樣本數=300

有 28.7%

沒有 71.3%

有 沒有

《伍、調查發現》

15

歲以上(15.4%)者有洽辦業務經驗的比例較低，且達顯著差異。

3. 教育程 度 ：扣除掉拒答者 ，研究所及以上 (83.3%)程 度者者有 洽辦業務經驗的比例較高；至於國小以下 (2.3%)程度者有洽辦 業務經驗的比例較低，且達顯著差異。

4. 職業 ： 民意代表、主管及經理人員 (79.5%)有 洽 辦業 務 經 驗 的 比例較高。

5. 居住地 區：居住於其他地 區 (68.2%)者有洽 辦業務經驗的比例 較高；至於居住於屏東縣(16.0%)者有洽辦業務經驗的比例較 低，且達顯著差異。

6. 身分別 ： 曾參與本局採購 案相關廠商 (77.2%)有洽辦 業務經驗

的比例較高；至於鄰近地區範圍之外部民眾(2.1%)者有洽辦業

務經驗的比例較低，且達顯著差異。

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

17

根據年度分析，受訪者最近一年內曾有到經濟部水利署南區水資 源局洽辦業務經驗的比例，分別為106年度的13.7%、107年度的22.7%

及 108年度的28.7%。108年度的比例相較107年度上升6.0個百分點，整 體而言，近三年受訪者有洽辦業務經驗的比例呈現向上增長的趨勢。

圖 5-3 洽 辦 業 務 經 驗 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

有 13.7% 22.7% 28.7%

沒有 86.3% 77.3% 71.3%

0.0%

50.0%

100.0%

Beacon

(二 )人 員 服 務 態 度 滿 意 度

頻次分析

針對86位有洽辦業務經驗的受訪者，進一步詢問其對經濟部水利 署南區水資源局業務承辦人員的服務態度滿意度，發現全數(100.0%) 曾 有 洽 辦 業 務 經 驗 的 受 訪 者 皆 對 業 務 承 辦 人 員 的 服 務 態 度 感 到 非 常 滿意(66.3%)及滿意(33.7%)。

圖 5-4 人 員 服 務 態 度 滿 意 度 分 析 圖

Q3.請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 的 「 服 務 態 度 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

交叉分析

因全數的受訪者對人員服務態度皆感到 非常滿意及滿意，各族群 之滿意度皆達 100.0%，故不再與基本資料進行交叉分析，特此說明。

(詳如附表2)

有效樣本數=86

非常滿意 66.3%

滿意 33.7%

非常滿意

滿意

《伍、調查發現》

19

從年度比較觀察，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦 人員服務態度感到滿意的比例，分別為106年度的95.1%、107年度的 98.5%及108年度的100.0%。整體而言，108年度為近三年比例之高峰，

甚至 於 108年度達到全數受訪者皆感到滿意的佳績，顯示南區水資源 局業務承辦人員的服務品質優良，受到全體受訪者肯定 。

圖 5-5 人 員 服 務 態 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 48.8% 57.3% 66.3%

滿意 46.3% 41.2% 33.7%

不滿意 4.9% 1.5% 0.0%

滿意度 95.1% 98.5% 100.0%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

Beacon

(三 )人 員 辦 事 效 率 滿 意 度

頻次分析

在人員辦事效率方面，全數 (100.0%)曾有洽辦業務經驗的受訪者 皆 對 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 的 辦 事 效 率 感 到 非 常 滿意(58.1%)及滿意(41.9%)。

圖 5-6 人 員 辦 事 效 率 滿 意 度 分 析 圖

Q4.請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 的 「 辦 事 效 率 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

交叉分析

因全數的受訪者對人員辦事效率皆感到非常滿意及滿意，各族群 之滿意度皆達 100.0%，故不再與基本資料進行交叉分析，特此說明。

(詳如附表3)

有效樣本數=86

非常滿意 58.1%

滿意 41.9%

非常滿意

滿意

《伍、調查發現》

21

根據歷年分析，受訪者對南區水資源局業務承辦人員辦事效率感 到滿意的比例，分別為 106年度的92.7%、107年度的95.6%及108年度 的 100.0%。整體而言，近三年比例呈現上升的趨勢，並於108年度達到 100.0%的滿意度，顯示南區水資源局業務承辦人員的辦事效率佳，給 予連年更高的評價。

圖 5-7 人 員 辦 事 效 率 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 43.9% 54.4% 58.1%

滿意 48.8% 41.2% 41.9%

不滿意 7.3% 4.4% 0.0%

滿意度 92.7% 95.6% 100.0%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

Beacon

(四 )人 員 專 業 程 度 滿 意 度

頻次分析

至 於人 員的 專業程 度部 分 ， 九成九 (98.8%)曾有洽辦業務經驗的 受 訪 者 對 經 濟 部水 利 署 南 區 水 資源 局 業 務 承 辦 人員 的 專 業 程 度 (如答 詢內容、處理案件情形 )感到非常滿意(53.5%)及滿意(45.3%)；另外，

有 1.2%的受訪者未表示意見。

圖 5-8 人 員 專 業 程 度 滿 意 度 分 析 圖

Q5.請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 的「 專 業 程 度 (如 答 詢 內 容、處 理 案 件 情 形 )」滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

交叉分析

將受訪者對人員專業程度滿意度 與基本資料進行交叉分析，發現 其滿意度因職業之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小 於 5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供 參考。至於性別、年齡、教育程度、居住地區及身分別 則未達顯著差 異。(詳如附表4)

1. 性別：女性(100.0%)對人員專業程度感到滿意 的比例較高。

有效樣本數=86

非常滿意 53.5%

滿意 45.3%

不知道/無意見 1.2%

非常滿意

滿意

不知道/無意 見

《伍、調查發現》

23

3. 教育程度： 除專科或大學 (97.8%)程度 者外，其他教育程度之 受訪者對人員專業程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

4. 職業：除家管/退休(66.7%)外，其他職業之受訪者對人員專業 程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、臺南市(100.0%)、高雄 市 (100.0%)及 屏 東 縣 (100.0%)者 對 人 員 專 業 程 度 感 到 滿 意 的

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

Beacon

年度比較

透過年度比較發現，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承 辦人員專業程度感到滿意的比例，分別為106年度的92.7%、107年度 的 98.5%及108年度的98.8%。108年度相較107年度上升了0.3個百分點，

但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-10 人 員 專 業 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 43.9% 48.5% 53.5%

滿意 48.8% 50.0% 45.3%

不滿意 7.3% 1.5% 0.0%

不知道/無意見 0.0% 0.0% 1.2%

滿意度 92.7% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

《伍、調查發現》

25

頻次分析

有 關整 體作 業流程 之評 量， 九成九 (98.8%)曾有洽辦業務經驗之 受 訪 者 對 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 的 整 體 作 業 流 程 感 到 非 常 滿 意 (52.3%)及滿意(46.5%)；反之，有1.2%的受訪者感到不滿意。

圖 5-11 整 體 作 業 流 程 滿 意 度 分 析 圖

Q6.請 問 ， 就 您 接 洽 業 務 的 過 程 來 看 ， 您 對 南 區 水 資 源 局 「 整 體 作 業 流 程 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

交叉分析

將受訪者對整 體 作 業 流 程 滿意度 與基本資料進行交叉分析，發 現其滿意度不因性別、年齡、教育程度、職業、居住地區及身分別之 不同達顯著差異 (p-value>0.05)。(詳如附表5)

1. 性別：女性 (100.0%)對整體作業流程 感到滿意的比例較高。

2. 年齡：除50-59歲(95.0%)者外，其他年齡之受訪者對 整體作業 流程感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

有效樣本數=86

非常滿意 52.3%

滿意 46.5%

不滿意 1.2%

非常滿意

滿意

不滿意

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

27

由歷年分析可知，受訪者對經濟部水利署南區水資源局整體作業 流程感到滿意的比例，分別為 106年度的92.7%、107年度的98.5%及108 年度的98.8%。108年度為近三年滿意度最高之年度，108年度相較107 年度上升了 0.3個百分點，但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，整體而言，

其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-13 整 體 作 業 流 程 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 39.0% 44.1% 52.3%

滿意 53.7% 54.4% 46.5%

不滿意 7.3% 1.5% 1.2%

滿意度 92.7% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

Beacon

(六 )資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度

頻次分析

資 訊公 開透 明程度 部分 ，九 成七(96.5%)曾有洽辦業務經驗的受 訪者對南區水資源局資訊公開透明程度(如：水利工務行政透明、政策 或法令規章 )感到非常滿意(45.3%)及滿意(51.2%)；反之，有1.2%的受 訪者感到不滿意；另外，有2.3%的受訪者未表示意見。

圖 5-14 資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度 分 析 圖

Q7.請 問，就 您 接 洽 業 務 的 過 程 來 看，您 覺 得 南 區 水 資 源 局「 資 訊 公 開 透 明 程 度 (如：水 利 工 務 行 政 透 明 、 政 策 或 法 令 規 章 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

交叉分析

將受訪者對資訊公開透明程度滿意度與基本資料進行交叉分析，

發現其滿意度因職業及身分別之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因 交叉細格數小於5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，

差異情形僅供參考。至於性別、年齡、教育程度及居住地區則未達顯 著差異。(詳如附表6)

1. 性別：男性(97.4%)對資訊公開透明程度 感到滿意的比例較高。

有效樣本數=86

非常滿意 45.3%

滿意 51.2%

不滿意 1.2%

不知道/無意見 2.3%

非常滿意

滿意

不滿意

不知道/無意見

《伍、調查發現》

29

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)及屏東縣(100.0%)者對資 訊公開透明程度感到滿意的比例較高。

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

Beacon

年度比較

在年度比較方面，受訪者對南區水資源局資訊公開透明程度感到 滿意的比例，分別為 106年度的95.2%、107年度的95.6%及108年度的 96.5%。近三年滿意度有微幅上漲的趨勢， 但因幅度落於抽樣誤差的 範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-16 資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 39.0% 42.6% 45.3%

滿意 56.2% 53.0% 51.2%

不滿意 0.0% 2.9% 1.2%

非常不滿意 2.4% 0.0% 0.0%

不知道/無意見 2.4% 1.5% 2.3%

滿意度 95.2% 95.6% 96.5%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

《伍、調查發現》

31

頻次分析

針對有洽辦業務經驗之 86位受訪者，詢問其對經濟部水利署南區 水資源局承辦人員日後需加強改善之處，發現各有 3位受訪者表示「加 快行政作業流程」 (3.5%)、「提升承辦人員的專業能力」(3.5%)及「簡 化 作 業 流 程 」 (3.5%)；其次各有1位受訪者表示「 應有職務代理人 」 (1.2%)、「改善承辦人員的態度」(1.2%)、「避免官官相護」(1.2%)及

「加快處理案件時效」(1.2%)；此外，有八成四的受訪者表示沒有需 要加強的地方 (83.7%)；而有4.7%的受訪者未表示意見。

表 5-1 對 人 員 日 後 加 強 之 建 議 分 析 表

項目 次數 百分比

加快行政作業流程 3 3.5%

提升承辦人員的專業能力 3 3.5%

簡化作業流程 3 3.5%

應有職務代理人 1 1.2%

改善承辦人員的態度 1 1.2%

避免官官相護 1 1.2%

加快處理案件時效 1 1.2%

沒有需要加強的地方 72 83.7%

不知道/無意見/未回答 4 4.7%

Q8.請 問 ， 在 您 接 觸 南 區 水 資 源 局 的 承 辦 人 員 過 程 中 ， 認 為 需 要 加 強 的 地 方 有 哪 些 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

本題為複選題，僅針對受訪者反應項目陳述，不再與基本資料進

行交叉分析，特此說明。

Beacon

(八 )整 體 服 務 滿 意 度 及 不 滿 意 之 原 因

頻次分析

在 業務 承辦 人員整 體服 務的 工作表 現方 面 ， 九成九(98.8%)曾有 洽 辦 業 務 經 驗 的 受 訪 者 對 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 的 整 體 服 務 感 到非常滿意 (54.6%)及滿意(44.2%)；反之，有1.2%的受訪者感到不滿 意。

圖 5-17 整 體 服 務 滿 意 度 分 析 圖

Q9.請 問 ， 就 您 接 洽 業 務 的 過 程 來 看 ， 您 對 南 區 水 資 源 局 相 關 業 務 承 辦 人 員 的 「 整 體 服 務 」 的 工 作 表 現 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =86)

進一步針對整體服務感到不滿意的 1位受訪者詢問其不滿意的原 因為何，該名受訪者表示「承辦人員藉故刁難、拖延」 (100.0%)、「時 常找不到承辦人，也無代理人」 (100.0%)及「承辦人員專業度不足」

(100.0%)。

表 5-2整 體 服 務 不 滿 意 原 因 分 析 表

項目 次數 百分比

承辦人員藉故刁難、拖延 1 100.0%

時常找不到承辦人，也無代理人 1 100.0%

承辦人員專業度不足 1 100.0%

有效樣本數=86

非常滿意 54.6%

滿意 44.2%

不滿意 1.2%

非常滿意

滿意

不滿意

《伍、調查發現》

33

將受訪者對整體服務滿意度與基本資料進行交叉分析，發現其滿 意度不因性別、年齡、教育程度、職業、居住地區及身分別之不同達 顯著差異(p-value>0.05)。(詳如附表7)

1. 性別：男性(100.0%)對整體服務 感到滿意的比例較高。

2. 年齡：除40-49歲(94.4%)者外，其他年齡之受訪者對 整體服務 感到滿意的比例較高，均達100.0%。

3. 教育程度：除專科或大學 (97.8%)程度 者外，其他教育程度之 受訪者對整體服務感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

4. 職業： 除 事務工作人員 (96.6%)外， 其 他 職 業 之 受 訪 者 對 整體 服務感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、臺南市(100.0%)、高雄 市 (100.0%)及 屏 東 縣 (100.0%)者 對 整 體 服 務 感 到 滿 意 的 比 例 較高。

6. 身分別：鄰近地區範圍之外部民眾 (100.0%)及民間或社區團體

(100.0%)對整體服務感到滿意的比例較高。

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

35

根據歷年分析，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人 員 整 體 服 務 感 到 滿 意 的 比 例 ， 分 別 為 106年 度 的 100.0%、 107年 度 的 98.5%及108年度的98.8%。近三年比例雖有微幅的波動，但因幅度落 於抽樣誤差的範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-19 整 體 服 務 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 41.5% 50.0% 54.6%

滿意 58.5% 48.5% 44.2%

不滿意 0.0% 1.5% 1.2%

滿意度 100.0% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

Beacon

二、 廉政表現之評價 (一 )人 員 品 德 操 守 滿 意 度

頻次分析

根據調查顯示，有關人員的品德操守，六成三 (62.7%)的受訪者對 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 人 員 的 品 德 操 守 感 到 非 常 滿 意 (23.0%)及 滿意(39.7%)；反之，有2.0 %的受訪者感到不滿意(1.3%)及非常不滿意 (0.7%)；另外，有三成五的受訪者未表示意見(35.3%)。

圖 5-20 人 員 品 德 操 守 滿 意 度 分 析 圖

Q11.請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 人 員 的 「 品 德 操 守 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將受訪者對人員品德操守滿意度與基本資料進行交叉分析，發現 其滿意度因年齡、教育程度、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經 驗之不同達顯著 差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大 於 25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考 。至於 性別則未達顯著差異。 (詳如附表8)

有效樣本數=300

非常滿意 23.0%

滿意 39.7%

不滿意 1.3%

非常不滿意 0.7%

不知道/無意見 35.3%

非常滿意

滿意

不滿意

非常不滿意

不知道/無意見

《伍、調查發現》

37

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

Beacon

年度比較

在歷年分析方面，受訪者對經濟部水利署南區水資源局人員品德 操守感到滿意的比例，分別為 106年度的59.3%、107年度的66.3%及108 年度的62.7%。108年度相較107年度微幅下降3.6個百分點，但細究其 百分比可發現是由於受訪者未表態的比例增加所致，部分受訪者可能 較無接觸經濟部水利署南區水資源局人員的經驗，因此無從評價，整 體而言，近三年滿意度呈現起伏波動的態勢。

圖 5-22 人 員 品 德 操 守 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 10.0% 19.0% 23.0%

滿意 49.3% 47.3% 39.7%

不滿意 4.0% 2.0% 1.3%

非常不滿意 0.7% 2.0% 0.7%

不知道/無意見 36.0% 29.7% 35.3%

滿意度 59.3% 66.3% 62.7%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

《伍、調查發現》

39

頻次分析

有關於廉政表現之評價，九成九的受訪者表示未曾 親身經歷或聽 聞南區水資源局人員有接受「請託關說」、「贈送財物」或「飲宴應 酬」等違反廉政之情事(98.7%)；反之，有0.3%的受訪者表示有曾經聽 聞；另外，有1.0%的受訪者未表示意見。

圖 5-23 人 員 請 託 關 說 、 贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 之 情 形 分 析 圖

Q12.請 問，您 是 否 有 親 身 經 歷 或 聽 人 說 過 南 區 水 資 源 局 人 員 接 受「 請 託 關 說 」、「 贈 送 財 物 」或

「 飲 宴 應 酬 」 之 情 事 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

進一步針對表示有曾經聽聞相關情事之 1位受訪者追問其詳細情 形，該名受訪者表示「無意見/拒答」(100.0%)。

表 5-3人 員 請 託 關 說 、 贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 之 詳 細 情 形 分 析 表

項目 次數 百分比

無意見/拒答 1 100.0%

Q13.請 問 您 親 身 經 歷 或 聽 聞 接 受「 請 託 關 說 」、「 贈 送 財 物 」或「 飲 宴 應 酬 」情 形 為 何 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =1)

有效樣本數=300

有，曾經聽聞 0.3%

沒有 98.7%

不知道/無意見 1.0%

有，曾經聽聞

沒有

不知道/無意見

Beacon

交叉分析

將受訪者對人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形與基本資 料進行交叉分析，發現其情形不因性別、年齡、教育程度、職業、居 住地區、身分別及洽辦業務經驗 之不同達顯著差異 (p-value>0.05)。(詳 如附表9)

1. 性別：男性(100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有 請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

2. 年 齡 ： 20-29歲 (100.0%)及 40-49歲 (100.0%)者 未 曾 親 身 經 歷 或 聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形 的比例較高。

3. 教育程度：扣除掉拒答者，國(初)中(100.0%)及研究所及以上 (100.0%)程 度 者 未曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 請 託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

4. 職業：除專業人員(91.0%)、服務工作人員及售貨員 (95.2%)及 家管/退休(99.0%)外，其他職業之受訪者未曾親身經歷或聽聞 南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比 例較高，均達100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、屏東縣(100.0%)及其他 地 區 (100.0%)者 未曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 請 託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商(100.0%)及民間或社區團 體 (100.0%)未 曾 親身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 請 託 關 說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

7. 洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗 (100.0%)者未曾親身經歷或聽

聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬的比例

較高。

《伍、調查發現》

41

0.0% 50.0% 100.0%

年齡

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區

Beacon

年度比較

在歷年分析方面，受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員 有 請 託 關 說 、 贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 情 形 的 比 例 ， 分 別 為 106年 度 的 98.4%、107年度的98.0%及108年度的98.7%。108年度相較107年比例 有微幅上升 0.7個百分點，但因其幅度落於抽樣誤差的範圍內，故整體 而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-25 人 員 請 託 關 說 、 贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 之 情 形 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

有，曾經聽聞 1.3% 2.0% 0.3%

沒有 98.4% 98.0% 98.7%

不知道/無意見 0.3% 0.0% 1.0%

0.0%

50.0%

100.0%

《伍、調查發現》

43

頻次分析

在人員利用職權進行不當行為方面，九成九的受訪者表示未曾親 身 經 歷 或 聽 聞 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機 會進行不當行為之情形 (99.3%)；另外，有0.7%的受訪者未表示意見。

圖 5-26 人 員 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 之 情 形 分 析 圖

Q14.請 問，您 是 否 有 親 身 經 歷 或 聽 人 說 過 南 區 水 資 源 局 人 員 有 無 利 用 職 權 或 職 務 機 會，向 往 來 廠 商 推 薦 親 友 謀 職 、 金 錢 借 貸 、 共 同 投 資 、 優 惠 交 易 等 不 當 行 為 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將 受 訪 者 對 人 員 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 之 情 形 與 基 本 資 料 進 行 交 叉 分 析 ， 發 現 其 情 形 因 職 業 之 不 同 達 顯 著 差 異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不適合以卡方檢 定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別、年齡、教育程度、

居住地區、身分別及洽辦業務經驗則未達顯著差異。(詳如附表10) 1. 性別：男性(100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有

利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

有效樣本數=300

沒有 99.3%

不知道/無意見 0.7%

沒有

不知道/無意見

Beacon

2. 年齡：20-29歲(100.0%)、40-49歲(100.0%)及60歲以上 (100.0%) 者 未 曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機會進行不當行為情形的比例較高。

3. 教育程度：扣除掉拒答者，國小以下 (100.0%)、國(初)中(100.0%) 及 研 究 所 及 以 上 (100.0%)程 度 者 未曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 情 形 的 比 例 較高。

4. 職業：扣除掉拒答者，除專業人員 (90.9%)外，其他職業之受訪 者 未 曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機會進行不當行為情形的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市 (100.0%)、屏東縣(100.0%)及其他 地 區 (100.0%)者 未曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

6. 身分別：曾參與 本局採購案相關廠商(100.0%)及民間或社區團 體 (100.0%)未 曾 親身 經 歷 或 聽 聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。。

7. 洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗 (100.0%)者未曾親身經歷或聽

聞 南 區 水 資 源 局 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 情

形的比例較高。

《伍、調查發現》

45

0.0% 50.0% 100.0%

年齡

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區

Beacon

年度比較

由年度比較可知，受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員 有 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 的 比 例 ， 分 別 為 106 年 度 的 100.0%、107年度的99.0%及108年度的99.3%。近三年之比例皆相當接 近 100.0%，除107年度有0.7%的受訪者表示有聽聞相關情事外，106年 度及 108年度均無人表示有親身經歷或聽聞人員有利用 職權或職務機 會進行不當行為之情形，顯示相關風氣已逐漸消弭 。

圖 5-28 人 員 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 之 情 形 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

有，曾經聽聞 0.0% 0.7% 0.0%

沒有 100.0% 99.0% 99.3%

不知道/無意見 0.0% 0.3% 0.7%

0.0%

50.0%

100.0%

《伍、調查發現》

47

頻次分析

若遇到南區水資源局人員有暗示或明示索取賄賂或紅包時，有八 成九的受訪者表示會向有關單位提出檢舉 (88.7%)；反之，有一成一的 受訪者表示不會提出檢舉 (11.3%)。

圖 5-29 檢 舉 意 願 分 析 圖

Q16.請 問，如 果 遇 到 南 區 水 資 源 局 人 員 向 您 暗 示 或 明 示 索 取 賄 賂 或 紅 包，您 會 不 會 向 有 關 單 位 提 出 檢 舉 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

進一步針對表示有檢舉意願之266位受訪者追問其檢舉管道為何，

發現以「南區水資源局政風室」(23.7%)提及的次數較多；其次是「警 察局」(14.7%)；再其次是「南區水資源局或上級機關首長」(7.5%)及

「法務部調查局」(6.8%)；而後尚有「各級民意代表」(4.1%)、「各級 法院檢察署」 (4.1%)及「所屬縣市政府1999服務電話」(4.1%)；至於其 他檢舉管道之比例則相對較低；值得注意的是，有四成一的受訪者 雖 有意願檢舉但不知道檢舉管道(41.4%)，詳如表5-4所示。

有效樣本數=300

會

88.7% 不會

11.3%

會 不會

Beacon

表 5-4檢 舉 管 道 分 析 表

項目 次數 百分比

南區水資源局政風室 63 23.7%

警察局 39 14.7%

南區水資源局或上級機關首長 20 7.5%

法務部調查局 18 6.8%

各級民意代表 11 4.1%

各級法院檢察署 11 4.1%

所屬縣市政府 1999 服務電話 11 4.1%

法務部廉政署 4 1.5%

鄉鎮市公所 3 1.1%

高雄市政府政風處 2 0.8%

向媒體公開 1 0.4%

行政院南部辦公室 1 0.4%

公共工程委員會 1 0.4%

臺南市政府政風處 1 0.4%

不知道檢舉管道 110 41.4%

不知道/無意見 1 0.4%

Q17.請 問 ， 您 會 向 哪 些 人 或 單 位 提 出 檢 舉 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =266)

另一方面，針對表示無檢舉意願之 34位受訪者追問其不會提出檢 舉的原因，發現以「事不關己，沒必要檢舉」 (26.5%)所占的比例較高；

其次是「怕曝光，影響以後辦事」 (23.5%)；再其次是「怕遭到報復」

(11.8%)；而後尚有「檢舉也沒用，還不是官官相護」(2.9%)及「沒有 證據，只好作罷」(2.9%)，至於其他項目及比例，詳如表5-5所示。

表 5-5不 願 意 檢 舉 原 因 分 析 表

項目 次數 百分比

事不關己，沒必要檢舉 9 26.5%

怕曝光，影響以後辦事 8 23.5%

怕遭到報復 4 11.8%

檢舉也沒用，還不是官官相護 1 2.9%

沒有證據，只好作罷 1 2.9%

《伍、調查發現》

49

不知道/無意見 7 20.6%

Q18.請 問 ， 您 不 會 提 出 檢 舉 的 原 因 ， 是 什 麼 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =34)

交叉分析

將受訪者檢舉意願與基本資料進行交叉分析，發現其意願因教育 程度之不同達顯 著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例 大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考 。至 於性別、年齡、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經驗 則未達顯著 差異。(詳如附表11)

1、性別：男性(91.7%)有檢舉意願的比例較高。

2、年齡：30-39歲(94.4%)者有檢舉意願的比例較高。

3、教育程度：扣除掉拒答者，研究所及以上(94.4%)程度者有檢舉 意願的比例較高。

4、職業：軍公教人員(100.0%)、機械設備操作及組裝人員(100.0%) 及學生 (100.0%)有檢舉意願的比例較高。

5、居住地區：居住於嘉義縣市(92.3%)者有檢舉意願的比例較高。

6、身分別：民間或社區團體(100.0%)有檢舉意願的比例較高。

7、洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗(93.0%)者有檢舉意願的比例較

高。

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

51

年度比較部分，受訪者若遇到經濟部水利署南區水資源局人員有 暗示或明示索取賄賂或紅包時，會提出檢舉的比例，分別為 106年度的 84.0%、107年度的89.7%及108年度的88.7%。107年度為近三年比例之 高峰，108年度相較107年有微幅下降1.0個百分點，但因幅度落於抽樣 誤差的範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-31 檢 舉 意 願 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

會 84.0% 89.7% 88.7%

不會 16.0% 10.3% 11.3%

0.0%

50.0%

100.0%

Beacon

(五 )整 體 清 廉 程 度 滿 意 度

頻次分析

整 體而 言， 有七成 三 (73.3%)的受訪者對南區水資源局的整體清 廉程度感到非常滿意 (20.3%)及滿意(53.0%)；反之，有2.0%的受訪者 感到不滿意 (1.7%)及非常不滿意(0.3%)；另外，有二成五的受訪者未表 示意見(24.7%)。

圖 5-32 整 體 清 廉 程 度 滿 意 度 分 析 圖

Q19.請 問 ， 您 對 於 南 區 水 資 源 局 「 整 體 清 廉 程 度 」 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將受訪者對整體清廉程度滿意度與基本資料進行交叉分析，發現 其滿意度因年齡、教育程度、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經 驗之不同達顯著 差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大 於 25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考 。至於 性別則未達顯著差異。 (詳如附表12)

1. 性別：男性 (76.0%)對整體清廉程度感到滿意 的比例較高。

2. 年齡：20-29歲(92.9%)者對整體清廉程度感到滿意的比例較高。

有效樣本數=300

非常滿意 20.3%

滿意 53.0%

不滿意 1.7%

非常不滿意 不知道/無意見 0.3%

24.7%

非常滿意

滿意

不滿意

非常不滿意

不知道/無意見

《伍、調查發現》

53

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

Beacon

年度比較

透過年度比較可知，經濟部水利署南區水資源局整體清廉程度滿 意度的比例，分別為 106年度的78.0%、107年度的75.7%及108年度的 73.3%。近三年的比例有微幅下降的趨勢，但細究其百分比，可發現主 要是由於受訪者未表態之比例上升所致，部分受訪者可能因無接觸南 區水資源局的經驗，因此無從評價。

圖 5-34 整 體 清 廉 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 10.7% 18.3% 20.3%

滿意 67.3% 57.4% 53.0%

不滿意 4.3% 3.3% 1.7%

非常不滿意 0.7% 0.3% 0.3%

不知道/無意見 17.0% 20.7% 24.7%

滿意度 78.0% 75.7% 73.3%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

《伍、調查發現》

55

頻次分析

最 後在 推動 政風工 作的 信心 度方面 ，七 成三 (73.0%)的受訪者對 南區水資源局持續推動端正政風工作，提升清廉施政的努力感到非常 有信心(20.7%)及有信心(52.3%)；反之，有一成一(10.7%)的受訪者感 到沒有信心 (10.0%)及非常沒有信心(0.7%)；另外，有一成六的受訪者 未表示意見 (16.3%)。

圖 5-35 推 動 政 風 工 作 之 信 心 度 分 析 圖

Q20.請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 持 續 推 動 端 正 政 風 工 作 ， 以 提 升 清 廉 施 政 的 努 力 有 沒 有 信 心 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將受訪者對推動政風工作之信心度與基本資料進行交叉分析，發 現其信心度因年齡、教育程度、職業、身分別及洽辦業務經驗之不同 達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不 適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別及居住 地區則未達顯著差異。 (詳如附表13)

1. 性別：男性 (74.4%)對推動政風工作感到有信心 的比例較高。

有效樣本數=300

非常有信心 20.7%

有信心 52.3%

沒有信心 10.0%

非常沒有信心 0.7%

不知道/無意見 16.3%

非常有信心

有信心

沒有信心

非常沒有信心

不知道/無意見

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

57

根據歷年分析，受訪者對經濟部水利署南區水資源局推動政風工 作的信心度比例，分別為106年度的72.4%、107年度的73.4%及108年 度的73.0%。107年度為近三年比例之高峰，整體而言，近三年比例呈 現持平的態勢。

圖 5-37 推 動 政 風 工 作 之 信 心 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常有信心 13.7% 18.3% 20.7%

有信心 58.7% 55.1% 52.3%

沒有信心 15.3% 13.3% 10.0%

非常沒有信心 2.3% 3.0% 0.7%

不知道/無意見 10.0% 10.3% 16.3%

信心度 72.4% 73.4% 73.0%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：信心度=非常有信心 % +有信心 %

Beacon

三、 各項政策措施之看法

(一 )持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度

頻次分析

有 關各 項政 策措施 之看 法 ， 八成五 (85.3%)的受訪者對南區水資 源 局 近 年 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 感 到 非 常 滿 意 (28.0%)及 滿意(57.3%)；反之，有7.4%的受訪者感到不滿意(5.7%)及非常不滿意 (1.7%)；另外，有7.3%的受訪者未表示意見。

圖 5-38 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 分 析 圖

Q21.南 區 水 資 源 局 近 年 來 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業，穩 定 南 部 地 區 供 水，請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 的 此 項 做 法 滿 不 滿 意 ？ (單 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

交叉分析

將 受 訪 者 對 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 與 基 本 資 料 進 行 交 叉 分 析 ， 發 現 其 滿 意 度 因 性 別 之 不 同 達 顯 著 差 異 (p-value<0.05)；而不同年齡、教育程度、職業、居住地區、身分別及洽 辦業務經驗雖達顯著差異，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不 適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考 。(詳如附表14)

有效樣本數=300

非常滿意 28.0%

滿意 57.3%

不滿意 5.7%

非常不滿意 1.7%

不知道/無意見 7.3%

非常滿意

滿意

不滿意

非常不滿意

不知道/無意見

《伍、調查發現》

59

發作業感到滿意的比例較低，且達顯著差異。

2、年齡：20-29歲(96.4%)者對持續進行水庫治理及水源開發作業 感到滿意的比例較高。

3、教育程度：扣除掉拒答者，研究所及以上(100.0%)程度者對持 續進行水庫治理及水源開發作業感到滿意的比例較高 。

4、職業：軍公教人員(100.0%)、技術員及助理專業人員(100.0%)、

事務工作人員 (100.0%)、學生(100.0%)及無業/待業中(100.0%) 者對持續進行水庫治理及水源開發作業感到滿意的比例較高。

5、居住地區：居住於嘉義縣市(92.3%)者對持續進行水庫治理及水 源開發作業感到滿意的比例較高 。

6、身分別：民間或社區團體(100.0%)對持續進行水庫治理及水源 開發作業感到滿意的比例較高 。

7、洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗(96.5%)者對持續進行水庫治理

及水源開發作業感到滿意的比例較高。

Beacon

0.0% 50.0% 100.0%

性別

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區 職業

《伍、調查發現》

61

由歷年分析中可知，受訪者對南區水資源局持續進行水庫治理及 水源開發作業滿意度比例，分別為106年度的87.0%、107年度的82.6%

及 108年度的85.3%。近三年比例雖有微幅的波動，但因其幅度落於抽 樣誤差的範圍內，故整體而言，其滿意度仍屬持平的態勢。

圖 5-40 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 年 度 比 較 圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 17.0% 22.3% 28.0%

滿意 70.0% 60.3% 57.3%

不滿意 7.3% 7.7% 5.7%

非常不滿意 2.7% 5.7% 1.7%

不知道/無意見 3.0% 4.0% 7.3%

滿意度 87.0% 82.6% 85.3%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % +滿意 %

Beacon

(二 )政 策 宣 傳 管 道 之 建 議

頻次分析

詢問受訪者認為應透過哪些管道加強南區水資源局對節約用水、

防汛、清淤業務、流域綜合治理等相關政策之宣導，發現「 透過社群 媒體宣導(如：FB等)」(49.3%)所占的比例較高；「加強教育訓練活動，

擴大民眾參與」 (46.0%)次之；「印送宣導刊物」(23.3%)及「南區水資 源 局 網 站 公 告 」 (20.3%)再次之；而後依序尚有「 定期召開記者會」

(14.3%)及「電視廣告、廣播」(13.0%)；至於其他宣傳管道的比例相對 較低，皆不足一成，詳如表5-6所示。

表 5-6 政 策 宣 傳 管 道 之 建 議 分 析 表

項目 次數 百分比

透過社群媒體宣導(如：FB 等) 148 49.3%

加強教育訓練活動，擴大民眾參與 138 46.0%

印送宣導刊物 70 23.3%

南區水資源局網站公告 61 20.3%

定期召開記者會 43 14.3%

電視廣告、廣播 39 13.0%

村里長告知 13 4.3%

宣傳車巡迴廣播 10 3.3%

校園宣導 7 2.3%

不知道/無意見 18 6.0%

Q22.請 問 您 認 為 應 透 過 那 些 宣 傳 管 道，才 能 瞭 解 節 約 用 水、防 汛、清 淤 業 務、流 域 綜 合 治 理 等 相 關 政 策 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

本題為複選題，僅針對受訪者反應項目陳述，不再與基本資料進

行交叉分析，特此說明。

《伍、調查發現》

63

頻次分析

彙整受訪者對南區水資源局的各項興革建議或反映事項，發現受 訪者提出之建議以「加強辦理水庫與河道清淤作業」 (5.3%)提及的次 數較多；其次是「加強水庫集水區水土保育」 (1.0%)；再其次是「於 河道兩旁多加種植植物，改善揚塵情形」(0.7%)及「加強宣導水治理 之政策及業務」 (0.7%)；而後尚有「確實懲處公務人員貪污等不當行 為」(0.3%)及「執行水庫人造雨作業應考慮降雨機率，以避免效果不 彰」(0.3%)。

表 5-7 興 革 建 議 或 反 映 事 項 分 析 表

項目 次數 百分比

加強辦理水庫與河道清淤作業 16 5.3%

加強水庫集水區水土保育 3 1.0%

於河道兩旁多加種植植物，改善揚塵情形 2 0.7%

加強宣導水治理之政策及業務 2 0.7%

確實懲處公務人員貪污等不當行為 1 0.3%

執行水庫人造雨作業應考慮降雨機率，以避免效果不彰 1 0.3%

沒有 277 92.3%

Q23.最 後，請 問 您 對 南 區 水 資 源 局 整 體 廉 政 工 作、穩 定 供 水 或 清 淤 業 務 等 有 無 任 何 具 體 興 革 建 議 或 反 映 事 項 ， 以 供 南 區 水 資 源 局 日 後 施 政 及 政 風 興 革 參 考 ？ (複 選 )(有 效 樣 本 數 =300)

本題為開放題，僅針對受訪者反應項目陳述，不再與基本資料進

行交叉分析，特此說明。

Beacon

《陸、結論與建議》

一、結論

二成九的受訪者有洽辦業務的經驗(28.7%)；九成八以上有 洽 辦 業 務 經 驗 的 受 訪 者 對 服 務 態 度 (100.0%)、 辦 事 效 率 (100.0%)及 專 業程 度 (98.8%)感到滿意 ；整 體 服務 (98.8%) 表現獲得九成九的滿意度。

本次調查可發現，二成九的受訪者曾有到經濟部水利署南區水資 源局洽辦業務的經驗 (28.7%)，並以30-39歲(48.1%)者、研究所及以上 (83.3%)程度者、居住於其他地區 (68.2%)者及曾參與本局採購案相關 廠商(77.2%)有洽辦業務經驗的比例相對較高。在年度比較方面，相較 107年度可發現有洽辦業經驗的比例有微幅的上升。

在 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 業 務 承 辦 人 員 服 務 表 現 的 評 價 部 分，有洽辦業務經驗的受訪者中，服務態度(100.0%)獲得全數受訪者 讚賞；而辦事效率同樣獲得100.0%的滿意度；在專業程度(如答詢內容、

處理案件情形 ) (98.8%)方面則有九成九的受訪者感到滿意。從年度比 較觀察，108年度服務態度及辦事效率滿意度相較107年度皆有較佳的 評價；專業程度滿意度則與107年度的表現持平。顯示經濟部水利署南 區水資源局人員服務品質 優異，令人印象深刻。

整體而言，九成九的受訪者對承辦業務人員的整體服務表現 感到 滿意(98.8%)；反之，僅1位受訪者感到不滿意(1.2%)，進一步了解其不 滿意的原因，該名受訪者主要認為「承辦人員藉故刁難、拖延」 (100.0%)、

「時常找不到承辦人，也無代理人」(100.0%)及「承辦人員專業度不

足」(100.0%)。而在年度比較方面，則可發現近三年的滿意度比例呈

現持平的態勢。

《陸、結論與建議》

65

度(96.5%)獲得九成七以上的受訪者肯定；人員日後需加強 的建議方面，受訪者主要對行政效率及人員專業能力有較 高的期待。

有 關其 他各 項服務 表現 評價 ，九成 九 (98.8%)曾有洽辦業務經驗 的受訪者對經濟部水利署南區水資源局的整體作業流程感到 滿意；相 反地，僅1位受訪者感到不滿意(1.2%)。而在資訊公開透明程度方面，

則獲得九成七 (96.5%)曾有洽辦業務經驗的受訪者肯定；同樣僅有1位 受訪者感到不滿意 (1.2%)。由年度比較可知，整體作業流程及資訊公 開透明程度的滿意度皆與107年度的表現持平。

另外，在人員日後需加強的建議方面，以「加快行政作業流程」

(3.5%)、「提升承辦人員的專業能力」(3.5%)及「簡化作業流程」(3.5%) 提及的次數較多。顯示受訪者對南區水資源的行政效率及專業能力上 仍有所期待。

九成九的受訪者未曾親身經歷或聽聞人員有請託關說、贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 (98.7%)或 利 用 職 權或 職務 機 會 進行 不 當行為(99.3%)的情事；整體而言，七成三的受訪者對南區 水 資 源 局 的 整 體 清 廉 程 度 感 到 滿 意 (73.3%)並 對 推 動 政 風 工作感到有信心(73.0%)。

關於廉政表現之評價，九成九的受訪者表示未曾親身經歷或聽聞

南區水資源局人員有接受請託關說、贈送財物或飲宴應酬等違反廉政

之情事(98.7%)；反之，僅有1位受訪者表示有聽聞相關情事(0.3%)，惟

該受訪者表示拒答 (100.0%)。至於人員利用職權或職務機會進行不當

行為的方面，同樣有九成九的受訪者表示無親身經歷或聽聞相關情事

(99.3%)。年度比較部分，無論是請託關說、贈送財物或飲宴應酬情事

或是 利用職權 或職務 機會 進行 不當行 為，其108年度未曾親身經歷或

聽聞的比例相較107年度皆無明顯的變化。

Beacon

人員品德操守方面，六成三的受訪者感到滿意 (62.7%)；反之，僅 2.0%的受訪者認為仍有進步的空間。在年度比較部分， 108年度相較 107年的滿意度有微幅的下降，但可發現是由於受訪者未表態的比例 上升所致。

整體而言，南區水資源的整體清廉程度獲得七成三的受訪者 肯定 (73.3%)；另一方面，同樣有七成三的受訪者對南區水資源推動政風工 作感到有信心 (73.0%)。年度比較方面，整體清廉程度滿意度雖相較107 年度有微幅的下降，但可發現係由於受訪者未表態比例有微幅的上升 所影響；而推動政風工作的信心度則與107年度的表現一致。

八 成 九 的 受 訪 者 遇 到 南 區 水 資 源 局 人 員 有 暗 示 或 明 示 索 取賄賂或紅包時，會提出檢舉(88.7%)，並以「南區水資源 局政風室」(23.7%)為主要檢舉管道；反之，一成一的受訪 者表示不會檢舉(11.3%)，並以「事不關己，沒必要檢舉」

(26.5%)為主要不檢舉的原因。

若遇到南區水資源局人員有暗示或明示索取賄賂或紅包時，八成 九的受訪者表示會向有關單位提出檢舉 (88.7%)；相反地，有一成一的 受訪者表示無檢舉的意願 (11.3%)。年度比較方面，108年度會提出檢 舉的比例與 107年度相比無明顯的變化。

進 一 步 針 對 有 檢 舉 意 願 者 了 解 其 檢 舉 管 道 ， 發 現 受 訪 者 主 要 以

「南區水資源局政風室」 (23.7%)為檢舉管道；其次為「警察局」(14.7%)；

再其次為「南區水資源局或上級機關首長」(7.5%)；另外，有四成一 的受訪者表示不知道檢舉管道 (41.4%)，顯示仍有部分的民眾或廠商欠 缺檢舉的相關資訊，值得有關單位多加注意。

而針對無檢舉意願者追問其不會檢舉的原因後，發現以「 事不關

己，沒必要檢舉」(26.5%)、「怕曝光，影響以後辦事」(23.5%)及「怕

遭到報復」 (11.8%)為其主要不檢舉的原因。

《陸、結論與建議》

67

理及水源開發作業的做法(85.3%)；而節約用水、防汛、清 淤業務及流域綜合治理等相關政策上之宣傳管道，較多受 訪者認為可「透過社群媒體宣導(如：FB等)」(49.3%)。

有關各項政策之看法，經濟部水利署南區水資源局 近年持續進行 水庫治理及水源開發作業，穩定南部供水的做法 獲得八成五的滿意度 (85.3%)。年度比較方面，108年度持續進行水庫治理及水源開發作業 的滿意度相較107年度有較佳的表現。

在節約用水、防汛、清淤業務及流域綜合治理等相關政策上的宣 傳建議方面，以「透過社群媒體宣導 (如：FB等)」(49.3%)提及的次數 較多；「加強教育訓練活動，擴大民眾參與 」(46.0%)次之；「印送宣 導刊物」(23.3%)再次之。

最後彙整受訪者對南區水資源局的興革建議或反映事項，較多受 訪者提出應「加強辦理水庫與河道清淤作業」 (5.3%)；其次是「加強 水庫集水區水土保育」 (1.0%)；再其次是「於河道兩旁多加種植植物，

改善揚塵情形」 (0.7%)及「加強宣導水治理之政策及業務」(0.7%)。

Beacon

二、建議

對內部人員持續進行法治教育，落實公務人員廉政倫理規 範；針對過去案例進行深入探討，發掘內部業務的潛在風 險。

有 關南 區水 資源局 的廉 政表 現評價 ，九 成九 (98.8%)的受訪者未 曾親身經歷或聽聞人員有 請託關說、贈送財物或飲宴應酬 (98.7%)或利 用職權或職務機會進行不當行為 (99.3%)的情形。由此可知，南區水資 源局的廉政表現甚佳，相關違紀 事件鮮少發生。

惟仍有少部分受訪者表示有聽聞 相關違反廉政的情事，雖不排除 有捕風捉影的可能性，但秉持著貪汙零容忍的態度，對違紀事件仍不 可不慎。建議持續對內部人員進行 法治教育，深化人員的法治觀念，

提升廉政知能，落實公務人員廉政倫理規範；而若人員有觸犯風紀之 情形，則應確實追查懲處。另外，可針對過去案例進行深入探討，透 過個案研討之方式，發掘機關內部業務的潛在風險，提早 做出應對策 略，建立內部防制貪瀆的防護網 。

邀 請 南 區 水 資 源 局 周 邊 民 間 社 區 團 體 共 同 合 作 舉 辦 相 關 廉政宣導活動，使民間社區團體的人員於籌辦過程中理解 廉政的內涵，進一步將資訊向外傳遞；並可透過獎品等方 式加強民眾參與動機，培養民眾反貪及防貪意識。

在檢舉意願方面，有八成以上的受訪者表示若遇到 公務人員有索 賄或紅包時會提出檢舉，但仍有 部分受訪者雖有意願檢舉卻不知道檢 舉管道(41.4%)，顯示民眾及廠商對於檢舉資訊仍有所欠缺。而在不願 意檢舉的原因中，更可發現對事不關己的心態及對檢舉保護機制的信 心不足為降低民眾或廠商檢舉意願之主因。

清廉的政風不僅須依靠內部人員的自持，外部人員的監督亦有其

重要性，透過人民的監督，在異常狀況發生時，能產生預警的效果，

《陸、結論與建議》

69

據此，建議可舉辦相關廉政宣導活動，培養民眾反貪及防貪的倡 廉意識，並加入紀念品或抽獎活動等方式，提高民眾參與動機。此外，

亦可邀請南區水資源局周邊民間社區團體共同合作 舉辦，藉此讓民間 社區團體人員於籌辦活動過程中 能理解廉政的內涵，並協助機關將資 訊向外傳遞給其親友鄰居 ，建立全民反貪腐之風氣。

參考受訪者提出之建議，透過社群媒體的影響力，宣傳政 策之成果與水資源相關資訊；善用社群媒體的創新功能，

如：臉書直播公聽會等方式，吸引民眾關注並參與討論。

政策之推動不僅需透過政府機關的制定或執行，亦同時需要民眾 的支持，而政府必須透過宣傳或行銷等方式，讓民眾得以有接受政策 規範或指導的管道，使政策得以順利推行。

經濟部水利署南區水資源局肩負水資源開發及經營管理之責任，

持續推動清淤、防汛…等相關政策之業務，以穩定南部地區的供水穩 定。惟多數民眾鮮少與水資源局有直接接觸，對南區水資源局的相關 業務成果自是不甚了解。政策宣導的重要性不僅僅在於告知民眾生活 事項或改變生活習慣，其更是塑造機關形象之關鍵，藉由營造良好公 共關係，強化民眾對於機關的信任，進一步利於各項業務的執行與推 動。

因此建議在政策宣導上，可參考受訪者提出之建議，透過臉書、

LINE…等社群媒體，發布水資源相關資訊或宣傳政策成果，藉由社群

的影響力，使訊息得以觸及到更多民眾。並可多加善用社群媒體的各

項創新功能進行推廣，如透過臉書直播功能將公聽會進行轉播，吸引

民眾關注討論，進一步提高公民參與之程度 。

Beacon

結合水庫周邊觀光資源，舉辦教育營隊或開辦展覽，使環 境永續之理念得以向下扎根；或可藉由導覽形式， 讓民眾 在體驗水庫美景之餘，灌輸其愛護水資源的正確觀念。

台灣地形坡陡流急，特殊的水文地形使得保水不易，加上降雨季 節集中，豐枯水期雨量差異懸殊，不時可聽聞部分地區水情告急，進 一步影響民眾生活。也因此種環境 上的限制，顯得水資源的珍貴。在 水資源有限的情況下，若國人過於浪費水源，將使得國內缺水問題日 益嚴重，因此更應培養教育國人惜水、愛水的觀念。

水庫之建設與人民的用水息息相關，而其場域與周遭的風景結合

更是形成一種自然與人文交會的景色，南區水資源局轄下之曾文水庫

為南台灣重要的水利設施，其歷史背景與功能相當具有代表性，其秀

麗的景色加上豐富的生態資源提供了一個良好的環境教育場域，因此

建議相關單位可結合水庫周邊的環境觀光資源，舉辦水資源教育的營

隊或展覽，透過寓教於樂的方式，將惜水、愛水等環境永續的理念向

下扎根。或可藉由導覽的形式，一方面讓來訪民眾體驗水庫之美，增

進對水庫的情感，另一方面向民 眾灌輸愛護水資源的正確觀念。

《附錄一、問卷》

71

先生(小姐)您好：

我是畢肯市場研究公司的訪員，目前我們接受經濟部水利署南區水資源局委託，正在 進行一項「108 年度水廉政為民服務問卷調查」，耽誤您幾分鐘的時間請教幾個問題，謝 謝！

Q1.請問，您今年幾歲？(本題未答或未能勾選者，視同非合格受訪者)

□ (01)20-29 歲

□ (02)30-39 歲

□ (03)40-49 歲

□ (04)50-59 歲

□ (05)60 歲以上

首先，想請教您與經濟部水利署南區水資源局接觸的相關經驗

Q2.請問您最近一年來，是否曾到經濟部水利署南區水資源局洽辦業務等相關的經驗(包含 曾文水庫、牡丹水庫、阿公店水庫、甲仙攔河堰及高屏溪攔河堰管理中心)？【單選】

□ (01)有 【請續問 Q3】

□ (02)沒有 【請跳問 Q11】

Q3.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「服務態度」滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q4.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「辦事效率」滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q5.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「專業程度(如答詢內容、處理案件情形)」滿不 滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Beacon

Q6.請問，就您接洽業務的過程來看，您對南區水資源局「整體作業流程」滿不滿意？【單 選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q7.請問，就您接洽業務的過程來看，您覺得南區水資源局「資訊公開透明程度(如：水利 工務行政透明、政策或法令規章」滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q8.請問，在您接觸南區水資源局的承辦人員過程中，認為需要加強的地方有哪些？【不主 動提示選項，最多可複選三項】

□ (01)應有職務代理人 □ (02)改善承辦人員的態度

□ (03)杜絕送禮、請客或託人關說 □ (04)避免官官相護

□ (05)加快行政作業流程 □ (06)加快處理案件時效

□ (07)提升承辦人員的專業能力 □ (08)即時答覆資訊

□ (97)其他(請說明)_____________ □ (98)不知道/無意見/未回答

Q9.請問，就您接洽業務的過程來看，您對南區水資源局相關業務承辦人員的「整體服務」

的工作表現滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意 【請跳問 Q11】

□ (02)滿意 【請跳問 Q11】

□ (03)不滿意 【請續問 Q10】

□ (04)非常不滿意 【請續問 Q10】

□ (98)不知道/無意見 【請跳問 Q11】

Q10.請問您對南區水資源局相關業務承辦人員的「整體服務」不滿意的原因？【不主動提 示選項，最多可複選三項】

□ (01)法令規章不清楚或太繁雜 □ (02)承辦人員藉故刁難、拖延

□ (03)需送禮、請客或託人關說 □ (04)官官相護

□ (05)公文傳遞過程繁雜、費時 □ (06)處理案件時效太慢

□ (07)承辦人不熟悉法令規定或誤解法令規定 □ (08)時常找不到承辦人，也無代理人

□ (97)其他(請說明)_____________ □ (98)不知道/無意見/未回答

《附錄一、問卷》

73

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q12.請問，您是否有親身經歷或聽人說過南區水資源局人員接受「請託關說」、「贈送財 物」或「飲宴應酬」之情事？【如回答有，則追問曾親身經歷過，或是聽人說過】

【單選】

□ (01)有，親身經歷 【續問 Q13】 Q13.請問您曾經親身經歷或聽聞接受「請託 關說」、「贈送財物」或「飲宴應酬」

情形為何？

□ (02)有，曾經聽聞 【續問 Q13】

□ (03)親身經歷及聽聞皆有 【續問 Q13】

□ (04)沒有 □ (97)請說明__________________

□ (98)不知道/無意見 □ (98)無意見/拒答

Q14.請問，您是否有親身經歷或聽人說過南區水資源局人員有無利用職權或職務機會，向 往來廠商推薦親友謀職、金錢借貸、共同投資、優惠交易等不當行為？【如回答有，

則追問曾親身經歷過，或是聽人說過】【單選】

□ (01)有，親身經歷 【續問 Q14】 Q15.請問您曾經親身經歷或聽聞有利用職 權或職務機會，向往來廠商推薦親友謀 職、金錢借貸、共同投資、優惠交易等 不當行為情形為何？

□ (02)有，曾經聽聞 【續問 Q14】

□ (03)親身經歷及聽聞皆有 【續問 Q14】

□ (04)沒有 □ (97)請說明__________________

□ (98)不知道/無意見 □ (98)無意見/拒答

Beacon

Q16.請問，如果遇到南區水資源局人員向您暗示或明示索取賄賂或紅包，您會不會向有關 單位提出檢舉？【單選】(※網路、信箱申訴應更詳盡詢問機關)

□ (01)會【續答 Q17】 Q17.請問，您會向哪些人或單位提出檢舉？【不提示，可複選】

□ (01)法務部廉政署 □ (07)行政院南部辦公室

□

(02)南區水資源局政風室 □ (08)南區水資源局或上級機 關首長

□ (03)各級民意代表 □ (09)監察院

□ (04)各級法院檢察署 □ (96)不知道檢舉管道

□ (05)法務部調查局 □ (97)其他，請說明_____

□ (06)向媒體公開 □ (98)不知道/無意見

□ (02)不會【續答 Q18】 Q18.請問，您不會提出檢舉的原因，是什麼？【不提示，可複選】

□ (01)怕曝光，影響以後辦事 □ (05)事不關己，沒必要檢舉

□ (02)怕遭到報復 □ (96)不知道檢舉管道

□ (03)檢舉也沒用，還不是官 官相護

□ (97)其他，請說明：

□ (04)沒有證據，只好作罷 □ (98)不知道/無意見

Q19.請問，您對於南區水資源局「整體清廉程度」滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

Q20.請問您對南區水資源局持續推動端正政風工作，以提升清廉施政的努力有沒有信心？

【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常有信心

□ (02)有信心

□ (03)沒有信心

□ (04)非常沒有信心

□ (98)不知道/無意見

接著想請問您有關經濟部水利署南區水資源局近來積極推動的各項施政措施相關看法 Q21.南區水資源局近年來持續進行水庫治理及水源開發作業，穩定南部地區供水，請問您

對南區水資源局的此項做法滿不滿意？【單選，請追問強弱度】

□ (01)非常滿意

□ (02)滿意

□ (03)不滿意

□ (04)非常不滿意

□ (98)不知道/無意見

《附錄一、問卷》

75

□ (03)印送宣導刊物 □ (04)南區水資源局網站公告

□ (05)加強教育訓練活動，擴大民眾參與 □ (97)其他(請說明)_________

□ (98)不知道/無意見

Q23.最後，請問您對南區水資源局整體廉政工作、穩定供水或清淤業務等有無任何具體興 革建議或反映事項，以供南區水資源局日後施政及政風興革參考？

□ (97)有，請說明__________________________________________

□ (98)沒有

最後想請教您個人的基本資料，作為整體統計分析使用 Q24.請問，您的教育程度是？

□ (01)國小以下 □ (02)國(初)中

□ (03)高中(職、工) □ (04)專科或大學

□ (05)研究所及以上 □ (06)拒答

Q25.請問，您的職業是？

□ (01)軍公教人員 □ (02)民意代表、主管及經理人員

□ (03)專業人員 □ (04)技術員及助理專業人員

□ (05)事務工作人員 □ (06)服務工作人員及售貨員

□ (07)農林漁牧業生產人員 □ (08)機械設備操作及組裝人員

□ (09)基層技術工及勞力工 □ (10)學生

□ (11)家管/退休 □ (12)無業/待業中

□ (97)其他(請說明)_______ □ (98)拒答 Q26.請問，您居住在哪一個地區？(廠商不限)

□ (01)嘉義縣市(大埔鄉)

□ (02)臺南市(楠西區、東山區)

□ (03)高雄市(燕巢區、田寮區、岡山區、大樹區、甲仙區)

□ (04)屏東縣(牡丹鄉、車城鄉)

□ (97)其他地區，請說明______

Q27.受訪類別？

□ (01)本局採購案相關廠商

□ (02)曾文水庫、牡丹水庫、阿公店水庫、甲仙攔河堰及高屏溪攔河堰管理中心鄰近行

政區域範圍之外部民眾 (03)民間或社區團體

□ (97)其他(請說明)_______

Q28.性別【請訪員自行判斷】

□ (01)男性 □ (02)女性

謝謝您寶貴的意見，問卷到此結束！

Beacon

《附錄二、交叉分析表》

77

總百分比 100.0% 66.3% 33.7% 100.0%

性別

男性 39 61.5% 38.5% 100.0%

女性 47 70.2% 29.8% 100.0%

年齡

20-29 歲 6 100.0% 0.0% 100.0%

30-39 歲 26 57.7% 42.3% 100.0%

40-49 歲 18 77.8% 22.2% 100.0%

50-59 歲 20 65.0% 35.0% 100.0%

60 歲以上 16 56.2% 43.8% 100.0%

教育程度

國小以下 1 100.0% 0.0% 100.0%

國(初)中 5 80.0% 20.0% 100.0%

高中(職、工) 20 55.0% 45.0% 100.0%

專科或大學 45 64.4% 35.6% 100.0%

研究所及以上 15 80.0% 20.0% 100.0%

職業

民意代表、主管及經理人員 31 61.3% 38.7% 100.0%

專業人員 10 80.0% 20.0% 100.0%

技術員及助理專業人員 3 100.0% 0.0% 100.0%

事務工作人員 29 62.1% 37.9% 100.0%

服務工作人員及售貨員 5 60.0% 40.0% 100.0%

農林漁牧業生產人員 5 80.0% 20.0% 100.0%

家管/退休 3 66.7% 33.3% 100.0%

居住地區

嘉義縣市 7 71.4% 28.6% 100.0%

臺南市 22 81.8% 18.2% 100.0%

高雄市 38 63.2% 36.8% 100.0%

屏東縣 4 75.0% 25.0% 100.0%

其他地區 15 46.7% 53.3% 100.0%

身分別

本局採購案相關廠商 61 65.6% 34.4% 100.0%

鄰近地區範圍之外部民眾 4 50.0% 50.0% 100.0%

民間或社區團體 21 71.4% 28.6% 100.0%

註 1：*表示經卡方檢定(Chi-Square)，該項變數的顯著性機率達 0.05 的顯著水準。

註 2：#表示該變項之交叉分析結果，不適合以卡方檢定結果進行推論(期望值低於 5 之比例不得大於 25%)。

Beacon

附 表 3 人員辦事效率滿意度與基本資料交叉分析

次數 非常滿意 滿意 滿意合計

總次數 86 50 36 86

總百分比 100.0% 58.1% 41.9% 100.0%

性別

男性 39 53.8% 46.2% 100.0%

女性 47 61.7% 38.3% 100.0%

年齡

20-29 歲 6 83.3% 16.7% 100.0%

30-39 歲 26 53.8% 46.2% 100.0%

40-49 歲 18 77.8% 22.2% 100.0%

50-59 歲 20 55.0% 45.0% 100.0%

60 歲以上 16 37.5% 62.5% 100.0%

教育程度

國小以下 1 100.0% 0.0% 100.0%

國(初)中 5 60.0% 40.0% 100.0%

高中(職、工) 20 40.0% 60.0% 100.0%

專科或大學 45 57.8% 42.2% 100.0%

研究所及以上 15 80.0% 20.0% 100.0%

職業

民意代表、主管及經理人員 31 51.6% 48.4% 100.0%

專業人員 10 70.0% 30.0% 100.0%

技術員及助理專業人員 3 100.0% 0.0% 100.0%

事務工作人員 29 58.6% 41.4% 100.0%

服務工作人員及售貨員 5 60.0% 40.0% 100.0%

農林漁牧業生產人員 5 40.0% 60.0% 100.0%

家管/退休 3 66.7% 33.3% 100.0%

居住地區

嘉義縣市 7 57.1% 42.9% 100.0%

臺南市 22 72.7% 27.3% 100.0%

高雄市 38 52.6% 47.4% 100.0%

屏東縣 4 75.0% 25.0% 100.0%

其他地區 15 46.7% 53.3% 100.0%

身分別

本局採購案相關廠商 61 60.7% 39.3% 100.0%

鄰近地區範圍之外部民眾 4 50.0% 50.0% 100.0%

民間或社區團體 21 52.4% 47.6% 100.0%

註 1：*表示經卡方檢定(Chi-Square)，該項變數的顯著性機率達 0.05 的顯著水準。

註 2：#表示該變項之交叉分析結果，不適合以卡方檢定結果進行推論(期望值低於 5 之比例不得大於 25%)。

《附錄二、交叉分析表》

79

總百分比 100.0% 53.5% 45.3% 98.8% 1.2%

性別

男性 39 51.2% 46.2% 97.4% 2.6%

女性 47 55.3% 44.7% 100.0% 0.0%

年齡

20-29 歲 6 83.3% 16.7% 100.0% 0.0%

30-39 歲 26 46.2% 53.8% 100.0% 0.0%

40-49 歲 18 66.7% 33.3% 100.0% 0.0%

50-59 歲 20 55.0% 45.0% 100.0% 0.0%

60 歲以上 16 37.4% 56.3% 93.7% 6.3%

教育程度

國小以下 1 100.0% 0.0% 100.0% 0.0%

國(初)中 5 60.0% 40.0% 100.0% 0.0%

高中(職、工) 20 45.0% 55.0% 100.0% 0.0%

專科或大學 45 48.9% 48.9% 97.8% 2.2%

研究所及以上 15 73.3% 26.7% 100.0% 0.0%

#職業

民意代表、主管及經理人員 31 45.2% 54.8% 100.0% 0.0%

專業人員 10 50.0% 50.0% 100.0% 0.0%

技術員及助理專業人員 3 100.0% 0.0% 100.0% 0.0%

事務工作人員 29 55.2% 44.8% 100.0% 0.0%

事務工作人員 29 55.2% 44.8% 100.0% 0.0%

在文檔中 水廉政為民服務問卷調查報告 經濟部水利署南區水資源局 108 年度 (頁 10-0)