水廉政為民服務問卷調查報告經濟部水利署南區水資源局 108 年度

(1)

經濟部水利署南區水資源局 1 0 8 年度水廉政為民服務問卷調查報告

委託單位：經濟部水利署南區水資源局執行單位：畢肯市場研究股份有限公司

中華民國 1 0 8 年 8 月

(2)

(3)

《目錄》

I

《目錄》 ... I

《摘要》 ... 1

《壹、調查依據》 ... 3

《貳、調查過程與方法》 ... 4

一、調查地區 ... 4

二、調查對象 ... 4

三、調查方式 ... 4

四、抽樣方法 ... 4

五、抽樣人數及抽樣誤差 ... 4

六、調查時間 ... 4

七、資料處理分析方法 ... 4

八、接觸紀錄表 ... 6

《參、調查內容》 ... 7

《肆、樣本特性分析》 ... 9

《伍、調查發現》 ... 13

一、各項服務表現之評量 ... 14

二、廉政表現之評價 ... 36

三、各項政策措施之看法 ... 58

《陸、結論與建議》 ... 64

《附錄一、問卷》 ... 71

《附錄二、交叉分析表》 ... 76

(4)

Beacon

《表目錄》

表 5-1 對人員日後加強之建議分析表 ... 31

表 5-2 整體服務不滿意原因分析表 ... 32

表 5-3 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之詳細情形分析表 ... 39

表 5-4 檢舉管道分析表 ... 48

表 5-5 不願意檢舉原因分析表 ... 48

表 5-6 政策宣傳管道之建議分析表 ... 62

表 5-7 興革建議或反映事項分析表 ... 63

《圖目錄》圖 4-1 性別分析圖 ... 9

圖 4-2 年齡分析圖 ... 10

圖 4-3 教育程度分析圖 ... 10

圖 4-4 職業分析圖 ... 11

圖 4-5 居住地區分析圖 ... 12

圖 4-6 身分別分析圖 ... 12

圖 5-1 洽辦業務經驗分析圖 ... 14

圖 5-2 洽辦業務經驗與基本資料交叉分析圖 ... 16

圖 5-3 洽辦業務經驗年度比較圖 ... 17

圖 5-4 人員服務態度滿意度分析圖 ... 18

圖 5-5 人員服務態度滿意度年度比較圖 ... 19

圖 5-6 人員辦事效率滿意度分析圖 ... 20

圖 5-7 人員辦事效率滿意度年度比較圖 ... 21

圖 5-8 人員專業程度滿意度分析圖 ... 22

圖 5-9 人員專業程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 23

圖 5-10 人員專業程度滿意度年度比較圖 ... 24

圖 5-11 整體作業流程滿意度分析圖 ... 25

圖 5-12 整體作業流程滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 26

圖 5-13 整體作業流程滿意度年度比較圖 ... 27

圖 5-14 資訊公開透明程度滿意度分析圖 ... 28

圖 5-15 資訊公開透明程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 29

圖 5-16 資訊公開透明程度滿意度年度比較圖 ... 30

圖 5-17 整體服務滿意度分析圖 ... 32

圖 5-18 整體服務滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 34

圖 5-19 整體服務滿意度年度比較圖 ... 35

圖 5-20 人員品德操守滿意度分析圖 ... 36

圖 5-21 人員品德操守滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 37

圖 5-22 人員品德操守滿意度年度比較圖 ... 38

(5)

《目錄》

III

圖 5-26 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形分析圖 ... 43

圖 5-27 未曾親身經歷或聽聞人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形與基本資料交叉分析圖 ... 45

圖 5-28 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形年度比較圖 ... 46

圖 5-29 檢舉意願分析圖 ... 47

圖 5-30 檢舉意願與基本資料交叉分析圖 ... 50

圖 5-31 檢舉意願年度比較圖 ... 51

圖 5-32 整體清廉程度滿意度分析圖 ... 52

圖 5-33 整體清廉程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 53

圖 5-34 整體清廉程度滿意度年度比較圖 ... 54

圖 5-35 推動政風工作之信心度分析圖 ... 55

圖 5-36 推動政風工作之信心度與基本資料交叉分析圖 ... 56

圖 5-37 推動政風工作之信心度年度比較圖 ... 57

圖 5-38 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度分析圖 ... 58

圖 5-39 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 60

圖 5-40 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度年度比較圖 ... 61

《附表目錄》附表 1 洽辦業務經驗與基本資料交叉分析 ... 76

附表 2 人員服務態度滿意度與基本資料交叉分析 ... 77

附表 3 人員辦事效率滿意度與基本資料交叉分析 ... 78

附表 4 人員專業程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 79

附表 5 整體作業流程滿意度與基本資料交叉分析 ... 80

附表 6 資訊公開透明程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 81

附表 7 整體服務滿意度與基本資料交叉分析 ... 82

附表 8 人員品德操守滿意度與基本資料交叉分析 ... 83

附表 9 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形與基本資料交叉分析 ... 84

附表 10 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形與基本資料交叉分析 .. 85

附表 11 檢舉意願與基本資料交叉分析 ... 86

附表 12 整體清廉程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 87

附表 13 推動政風工作之信心度與基本資料交叉分析 ... 88

附表 14 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度與基本資料交叉分析 ... 89

(6)

(7)

《摘要》

1 108年7月23日至8月5日採電話訪問方式進行，針對最近一年經濟部水利署南區水資源局公告金額 10分之1以上採購案件廠商與、20歲以上居住於曾文水庫、牡丹水庫、阿公店水庫、甲仙攔河堰及高屏溪攔河堰鄰近行政區域範圍之外部受訪者及民間社區團體為調查對象，瞭解其對於經濟部水利署南區水資源局廉政狀況的評價和各項服務表現之滿意度。總計撥打 1,472電話，完成300份有效樣本，在95%信賴水準下，抽樣誤差為 ±5.05%。

調查發現與建議

根據本次調查，有二成九的受訪者曾到經濟部水利署南區水資源局洽辦業務的經驗 (28.7%)；而人員無論在服務態度 (100.0%)、辦事效率 (100.0%)及專業程度(98.8%)上均獲得九成九以上的滿意度；整體服務表現獲得近九成九的正面評價 (98.8%)。

整體作業流程 (98.8%)及資訊公開透明程度(96.5%)部分，則有九成七以上的受訪者感到滿意；「加快行政作業流程」 (3.5%)、「提升承辦人員的專業能力」 (3.5%)及「簡化作業流程」(3.5%)為受訪者認為人員日後可加強的地方。

在廉政表現評價上，九成九的受訪者未曾親身經歷或聽聞人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬 (98.7%)或利用職權或職務機會進行不當行為 (99.3%)的情事；整體清廉程度滿意度達73.3%。

若遇到南區水資源局人員有暗示或明示索取賄賂或紅包時，有八成

九的受訪者表示會提出檢舉 (88.7%)，並以「南區水資源局政風室」(23.7%)

為主要檢舉管道；而針對表示不會檢舉 (11.3%)之受訪者，則以「事不關

己，沒必要檢舉」 (26.5%)為其主要不檢舉的原因。

(8)

Beacon

最後，八成五的受訪者對經濟部水利署南區水資源局近年持續進行水庫治理及水源開發作業的做法感到滿意 (85.3%)；而較多受訪者認為

「透過社群媒體宣導 (如：FB等)」(49.3%)的方式，能有效宣導節約用水、

防汛、清淤業務、流域綜合治理等相關政策。

綜合以上調查發現，提供以下四點參考建議：

一、對內部人員持續進行法治教育，落實公務人員廉政倫理規範；針對過去案例進行深入探討，發掘內部業務的潛在風險。

二、邀請南區水資源局周邊民間社區團體共同合作舉辦相關廉政宣導活動，使民間社區團體的人員於籌辦過程中理解廉政的內涵，進一步將資訊向外傳遞；並可透過獎品等方式加強民眾參與動機，培養民眾反貪及防貪意識。

三、參考受訪者提出之建議，透過社群媒體的影響力，宣傳政策之成果與水資源相關資訊；善用社群媒體的創新功能，如：臉書直播公聽會等方式，吸引民眾關注並參與討論。

四、結合水庫周邊觀光資源，舉辦教育營隊或開辦展覽，使環境永續之

理念得以向下扎根；或可藉由導覽形式，讓民眾在體驗水庫美景之

餘，灌輸其愛護水資源的正確觀念。

(9)

《壹、調查依據》

3 量的增長。而臺灣身處之氣候環境豐枯期降雨量不均，加上河川坡陡流急，保水不易，縱使全年有豐沛的降雨量，仍不時有缺水現象發生，在南部地區更是如此，若不善加儲蓄管理，對人民生活影響範圍甚廣。

因此經濟部水利署南區水資源局以穩定南部供水為己任，身負臺灣地區南部水資源開發與運用的管理責任，秉持一步一腳印的精神，積極推動各項水資源業務，力求營造一個穩定的供水環境。而除了在水資源的營運管理外，經濟部水利署南區水資源局亦在反貪倡廉的工作上不遺餘力，期望透過各種不同政策與宣導，展現政府反貪腐的決心，打造清明廉能之形象。

根據 107年度調查顯示，經濟部水利署南區水資源局不論在人員的

「服務態度」 (98.5%)、「辦事效率」(95.6%)及「專業程度」(98.5%)上均有良好的評價，人員整體服務表現獲得九成九的滿意度 (98.5%)；在廉能表現方面，達九成八以上之受訪者沒有親身經歷或聽聞人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬 (98.0%)及利用職權或職務機會進行不當行為 (99.0%)之情事，整體清廉程度滿意度達75.7%。

而為持續了解民眾對經濟部水利署南區水資源局的服務表現、廉政表現及各項政策之看法，特規劃本次問卷調查，欲藉由電話訪問的方式，

深入了解民眾之態度及需求，以反映機關政策推行成果及行政效能，作

為日後施政改革參考之依據。

(10)

Beacon

《貳、調查過程與方法》

一、調查地區

調查對象所居住之縣市為調查範圍。

二、調查對象

最近一年經濟部水利署南區水資源局公告金額 10分之 1以上採購案件廠商與20歲以上居住於曾文水庫、牡丹水庫、阿公店水庫、

甲仙攔河堰及高屏溪攔河堰鄰近行政區域範圍之外部民眾與民間團體為調查對象。

三、調查方式

以電話訪問方式進行，採用電腦輔助電話訪問系統，可藉由電腦系統的輔助，有效降低訪員主觀介入所造成之誤差。

四、抽樣方法

本次調查採簡單隨機抽樣法進行。五、抽樣人數及抽樣誤差

本次調查完成有效樣本數 300份，在95%信賴水準下，抽樣誤差為±5.05%。

六、調查時間

本次調查訪問時間係於民國 108年7月23日至8月5日，訪問時間為下午1點00分至5點00分進行之；例假日為上午9點00分至下午 5點00分。

七、資料處理分析方法 (一 )資料處理

本調查完畢，經由 EXCEL/SPSS統計軟體進行分析與檢定。

(11)

《貳、調查過程與方法》

5 各題項之單因子頻次分析 (Frequency)，分析樣本之基本特性、

看法、觀念等之分配狀況。

2.交叉分析

題項與基本資料進行交叉分析及卡方 (Chi-Square)值檢定。用

以檢視在雙重條件下，抽樣樣本間是否存在顯著差異，以顯示因素

之關係而推測可能影響因素。

(12)

Beacon

八、接觸紀錄表

本次調查總共撥出 1,472通電話，其中扣除非人為因素如空號、

無人接聽等之 733通電話，實際接通電話數為739通，其接通率為 50.3%。而在扣除非人為因素後，訪問成功率為40.6%，拒訪及中止訪問率則為 59.4%。

項目原因次數百分比

成功 300 40.6% 20.3%

拒訪及中止訪問 439 59.4% 30.0%

接電話者拒訪 334 45.2%

受訪者拒訪/中拒 38 5.1%

健康因素無法訪問 10 1.4%

非受訪地區 1 0.1%

非住宅電話 1 0.1%

非受訪公司 7 0.9%

年齡不符合 10 1.4%

語言不通/外籍人士 2 0.3%

未曾參與南區水資源局採購案 20 2.7%

承辦人員已離職/不知道接洽窗口，

無法轉接 8 1.1%

曾投標，但未接觸過南區水資源局業

務人員 4 0.5%

該公司已訪問過 1 0.1%

該公司已被停權處分/已結束營業 3 0.4%

人為因素總計 739 100.0% 50.3%

忙線 14 1.9%

無人接聽 612 83.5%

傳真機/非住宅電話 11 1.5%

空號/停話/故障 96 13.1%

非人為因素總計 733 100.0% 49.7%

總計 1,472 100.0%

(13)

《參、調查內容》

7 一、各項服務表現之評量 (一)洽辦業務經驗(Q2)

(二)人員服務態度滿意度 (Q3) (三)人員辦事效率滿意度 (Q4) (四)人員專業程度滿意度 (Q5) (五)整體作業流程滿意度 (Q6) (六)資訊公開透明程度滿意度(Q7) (七)對人員日後加強之建議 (Q8)

(八)整體服務滿意度及不滿意之原因(Q9、Q10) 二、廉政表現之評價

(一)人員品德操守滿意度 (Q11)

(二)人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形(Q12、Q13) (三)人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形 (Q14、Q15) (四)檢舉意願、檢舉管道及不願檢舉之原因 (Q16、Q17、Q18) (五)整體清廉程度滿意度(Q19)

(六)推動政風工作之信心度 (Q20) 三、各項政策措施之看法

(一)持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度 (Q21) (二)政策宣傳管道之建議 (Q22)

(三)興革建議或反映事項 (Q23)

(14)

Beacon

四、基本資料 (一)性別(Q28) (二)年齡(Q1)

(三)教育程度(Q24)

(四)職業(Q25)

(五)居住地區(Q26)

(六)身分別(Q27)

(15)

《肆、樣本特性分析》

9 一、基本資料次數分配情形 (一 )性別

本次調查之性別以女性 (59.7%)的比例高於男性(40.3%)，各約占六成及四成。

圖 4-1 性別分析圖

(二 )年齡

本次調查之受訪者年齡以 60歲以上(34.7%)者居多，比例約占三成五； 50-59歲(23.7%)者居次，約占二成四；30-39歲(18.0%)者及 40-49歲(14.3%)者再次之，各約占一成八及一成四；最後有9.3%的受訪者為20-29歲者。

有效樣本數=300

男性 40.3%

女性 59.7%

男性

女性

性別

(16)

Beacon

圖 4-2 年齡分析圖

(三 )教育程度

教育程度方面，以專科或大學 (40.4%)程度者占多數，比例約為四成；其次是高中(職、工)(29.0%)程度者，約占二成九；再其次則是國小以下 (14.3%)及國(初)中(10.0%)程度者，各約占一成四及一成；最後，有6.0%的受訪者為研究所及以上；另外，有0.3%的受者表示拒答。

圖 4-3 教育程度分析圖

有效樣本數=300

20-29歲 9.3%

30-39歲 18.0%

40-49歲 14.3%

50-59歲 23.7%

60歲以上 34.7%

20-29歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上

年齡

有效樣本數=300

國小以下 14.3%

國(初)中 10.0%

高中(職、工) 29.0%

專科或大學 40.4%

研究所及以上 6.0%

拒答 0.3%

國小以下

國(初)中

高中(職、工)

專科或大學

研究所及以上

拒答

教育程度

(17)

《肆、樣本特性分析》

11 比例約為三成二；從事事務工作人員(15.3%)者次之，比例約為一成五；從事民意代表、主管及經理人員 (13.0%)及農林漁牧業生產人員 (12.7%)者再次之，比例各約占一成三；至於其他職業之比例皆不足一成，詳如圖 4-4所示。

圖 4-4 職業分析圖

(五 )居住地區

在居住地區方面，以居住於高雄市 (50.4%)者為大宗，比例約占五成；其次為居住於臺南市(29.7%)者，比例約占三成；再其次有 8.3%及4.3%的受訪者居住於屏東縣及嘉義縣市；另外，有 7.3%

的受訪者居住於其他地區。

軍公教人員民意代表、主管及經理人員專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%

1.7%

13.0%

7.3%

3.0%

15.3%

7.0%

12.7%

1.3%

1.7%

2.0%

32.3%

2.0%

0.7%

職業

有效樣本數=300

(18)

Beacon

圖 4-5 居住地區分析圖

(六 )身分別

本次調查之受訪者身分別以鄰近地區範圍之外部民眾 (64.0%) 居多，約占六成四；其次是本局採購案相關廠商 (26.3%)，約占二成六；再其次是民間或社區團體 (9.7%)，約占一成。

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%

4.3%

29.7%

50.4%

8.3%

7.3%

臺北市

新北市

臺中市

宜蘭縣

0.0% 10.0%

3.0%

1.7%

2.3%

0.3%

有效樣本數=300

居住地區

有效樣本數=300

本局採購案相關廠商 26.3%

鄰近地區範圍之外部民眾 64.0%

民間或社區團體 9.7%

本局採購案相關廠商

鄰近地區範圍之外部民眾

民間或社區團體

身分別

(19)

《伍、調查發現》

13 意見題。在調查結果分析部分，單選題將與基本資料進行交叉分析與檢定，以探討受訪者在這些議題上的意見、態度、反應。而複選題採單因子分析，選項處理採每人每次計算，故調查累積人數不一定等於成功樣本數。

本調查各項表格之百分比數值總計若有未達 100.0%之現象，此係

因資料分析採小數位四捨五入進位所致，在此特予說明。

(20)

Beacon

一、各項服務表現之評量 (一 )洽辦業務經驗

頻次分析

本次調查顯示，有二成九的受訪者表示最近一年內曾到經濟部水利署南區水資源局洽辦業務的經驗 (28.7%)；反之，七成一的受訪者表示未曾有洽辦業務的經驗 (71.3%)。

圖 5-1 洽辦業務經驗分析圖

Q2.請問您最近一年來，是否曾到經濟部水利署南區水資源局洽辦業務等相關的經驗 (包含曾文水庫、牡丹水庫、阿公店水庫、甲仙攔河堰及高屏溪攔河堰管理中心 )？ (單選 )(有效樣本數 =300)

交叉分析

將受訪者洽辦業務經驗與基本資料進行交叉分析，發現其經驗因年齡、教育程度、居住地區及身分別之不同達顯著差異(p-value<0.05)；

而不同職業雖達顯著差異，但因交叉細格數小於 5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別則未達顯著差異。 (詳如附表1)

有效樣本數=300

有 28.7%

沒有 71.3%

有沒有

(21)

15 歲以上(15.4%)者有洽辦業務經驗的比例較低，且達顯著差異。

3. 教育程度：扣除掉拒答者，研究所及以上 (83.3%)程度者者有洽辦業務經驗的比例較高；至於國小以下 (2.3%)程度者有洽辦業務經驗的比例較低，且達顯著差異。

4. 職業：民意代表、主管及經理人員 (79.5%)有洽辦業務經驗的比例較高。

5. 居住地區：居住於其他地區 (68.2%)者有洽辦業務經驗的比例較高；至於居住於屏東縣(16.0%)者有洽辦業務經驗的比例較低，且達顯著差異。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商 (77.2%)有洽辦業務經驗

的比例較高；至於鄰近地區範圍之外部民眾(2.1%)者有洽辦業

務經驗的比例較低，且達顯著差異。

(22)

Beacon

圖 5-2 洽辦業務經驗與基本資料交叉分析圖

0.0%

32.2%

26.3%

0.0%

21.4%

48.1%

41.9%

28.2%

15.4%

0.0%

2.3%

16.7%

23.0%

37.2%

83.3%

0.0%

77.2%

2.1%

72.4%

性別

男性

女性

*年齡

20-29歲

30-39歲 40-49歲

50-59歲

60歲以上

*教育程度

國小以下

國(初)中高中(職、工)

專科或大學

研究所及以上

*身分別

本局採購案相關廠商

鄰近地區範圍之外部民眾

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

0.0%

79.5%

45.5%

33.3%

63.0%

23.8%

13.2%

0.0%

3.1%

0.0%

53.8%

24.7%

25.2%

16.0%

68.2%

#職業軍公教人員民意代表、主管及經理人員專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答

*居住地區嘉義縣市臺南市高雄市屏東縣其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(23)

17 根據年度分析，受訪者最近一年內曾有到經濟部水利署南區水資源局洽辦業務經驗的比例，分別為106年度的13.7%、107年度的22.7%

及 108年度的28.7%。108年度的比例相較107年度上升6.0個百分點，整體而言，近三年受訪者有洽辦業務經驗的比例呈現向上增長的趨勢。

圖 5-3 洽辦業務經驗年度比較圖

106年度 107年度 108年度

有 13.7% 22.7% 28.7%

沒有 86.3% 77.3% 71.3%

0.0%

50.0%

100.0%

(24)

Beacon

(二 )人員服務態度滿意度

頻次分析

針對86位有洽辦業務經驗的受訪者，進一步詢問其對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員的服務態度滿意度，發現全數(100.0%) 曾有洽辦業務經驗的受訪者皆對業務承辦人員的服務態度感到非常滿意(66.3%)及滿意(33.7%)。

圖 5-4 人員服務態度滿意度分析圖

Q3.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「服務態度」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

交叉分析

因全數的受訪者對人員服務態度皆感到非常滿意及滿意，各族群之滿意度皆達 100.0%，故不再與基本資料進行交叉分析，特此說明。

(詳如附表2)

有效樣本數=86

非常滿意 66.3%

滿意 33.7%

非常滿意

滿意

(25)

19 從年度比較觀察，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員服務態度感到滿意的比例，分別為106年度的95.1%、107年度的 98.5%及108年度的100.0%。整體而言，108年度為近三年比例之高峰，

甚至於 108年度達到全數受訪者皆感到滿意的佳績，顯示南區水資源局業務承辦人員的服務品質優良，受到全體受訪者肯定。

圖 5-5 人員服務態度滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 48.8% 57.3% 66.3%

滿意 46.3% 41.2% 33.7%

不滿意 4.9% 1.5% 0.0%

滿意度 95.1% 98.5% 100.0%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

註：滿意度=非常滿意 % + 滿意 %

(26)

Beacon

(三 )人員辦事效率滿意度

頻次分析

在人員辦事效率方面，全數 (100.0%)曾有洽辦業務經驗的受訪者皆對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員的辦事效率感到非常滿意(58.1%)及滿意(41.9%)。

圖 5-6 人員辦事效率滿意度分析圖

Q4.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「辦事效率」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

交叉分析

因全數的受訪者對人員辦事效率皆感到非常滿意及滿意，各族群之滿意度皆達 100.0%，故不再與基本資料進行交叉分析，特此說明。

(詳如附表3)

有效樣本數=86

非常滿意 58.1%

滿意 41.9%

非常滿意

滿意

(27)

21 根據歷年分析，受訪者對南區水資源局業務承辦人員辦事效率感到滿意的比例，分別為 106年度的92.7%、107年度的95.6%及108年度的 100.0%。整體而言，近三年比例呈現上升的趨勢，並於108年度達到 100.0%的滿意度，顯示南區水資源局業務承辦人員的辦事效率佳，給予連年更高的評價。

圖 5-7 人員辦事效率滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 43.9% 54.4% 58.1%

滿意 48.8% 41.2% 41.9%

不滿意 7.3% 4.4% 0.0%

滿意度 92.7% 95.6% 100.0%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(28)

Beacon

(四 )人員專業程度滿意度

頻次分析

至於人員的專業程度部分，九成九 (98.8%)曾有洽辦業務經驗的受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員的專業程度 (如答詢內容、處理案件情形 )感到非常滿意(53.5%)及滿意(45.3%)；另外，

有 1.2%的受訪者未表示意見。

圖 5-8 人員專業程度滿意度分析圖

Q5.請問您對南區水資源局業務承辦人員的「專業程度 (如答詢內容、處理案件情形 )」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

交叉分析

將受訪者對人員專業程度滿意度與基本資料進行交叉分析，發現其滿意度因職業之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於 5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別、年齡、教育程度、居住地區及身分別則未達顯著差異。(詳如附表4)

1. 性別：女性(100.0%)對人員專業程度感到滿意的比例較高。

有效樣本數=86

非常滿意 53.5%

滿意 45.3%

不知道/無意見 1.2%

非常滿意

滿意

不知道/無意見

(29)

23 3. 教育程度：除專科或大學 (97.8%)程度者外，其他教育程度之受訪者對人員專業程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

4. 職業：除家管/退休(66.7%)外，其他職業之受訪者對人員專業程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、臺南市(100.0%)、高雄市 (100.0%)及屏東縣 (100.0%)者對人員專業程度感到滿意的比例較高。

6. 身分別：鄰近地區範圍之外部民眾 (100.0%)及民間或社區團體 (100.0%)對人員專業程度感到滿意的比例較高。

圖 5-9 人員專業程度滿意度與基本資料交叉分析圖

0.0%

97.4%

100.0%

0.0%

100.0%

93.7%

0.0%

100.0%

97.8%

100.0%

0.0%

98.4%

100.0%

性別

男性女性

年齡 20-29歲

30-39歲 40-49歲

50-59歲 60歲以上

教育程度國小以下

國(初)中

高中(職、工) 專科或大學

研究所及以上身分別

本局採購案相關廠商鄰近地區範圍之外部民眾

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

0.0%

100.0%

66.7%

0.0%

100.0%

93.3%

#職業

民意代表、主管及經理人員

專業人員

技術員及助理專業人員

事務工作人員

服務工作人員及售貨員

農林漁牧業生產人員

家管/退休

居住地區

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(30)

Beacon

年度比較

透過年度比較發現，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員專業程度感到滿意的比例，分別為106年度的92.7%、107年度的 98.5%及108年度的98.8%。108年度相較107年度上升了0.3個百分點，

但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-10 人員專業程度滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 43.9% 48.5% 53.5%

滿意 48.8% 50.0% 45.3%

不滿意 7.3% 1.5% 0.0%

不知道/無意見 0.0% 0.0% 1.2%

滿意度 92.7% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(31)

25 頻次分析

有關整體作業流程之評量，九成九 (98.8%)曾有洽辦業務經驗之受訪者對經濟部水利署南區水資源局的整體作業流程感到非常滿意 (52.3%)及滿意(46.5%)；反之，有1.2%的受訪者感到不滿意。

圖 5-11 整體作業流程滿意度分析圖

Q6.請問，就您接洽業務的過程來看，您對南區水資源局「整體作業流程」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

交叉分析

將受訪者對整體作業流程滿意度與基本資料進行交叉分析，發現其滿意度不因性別、年齡、教育程度、職業、居住地區及身分別之不同達顯著差異 (p-value>0.05)。(詳如附表5)

1. 性別：女性 (100.0%)對整體作業流程感到滿意的比例較高。

2. 年齡：除50-59歲(95.0%)者外，其他年齡之受訪者對整體作業流程感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

有效樣本數=86

非常滿意 52.3%

滿意 46.5%

不滿意 1.2%

非常滿意

滿意

不滿意

(32)

Beacon

3. 教育程度：除高中(職、工)(95.0%)程度者外，其他教育程度之受訪者對整體作業流程感到滿意的比例較高，均達100.0%。

4. 職業：除農林漁牧業生產人員 (80.0%)外，其他職業之受訪者對整體作業流程感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：除居住於高雄市 (97.4%)者外，其他居住地區之受訪者對整體作業流程感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商(100.0%)及鄰近地區範圍之外部民眾 (100.0%)對整體作業流程感到滿意的比例較高。

圖 5-12 整體作業流程滿意度與基本資料交叉分析圖

0.0%

97.4%

100.0%

0.0%

100.0%

95.0%

100.0%

0.0%

100.0%

95.0%

100.0%

0.0%

100.0%

95.2%

性別

男性女性年齡

20-29歲 30-39歲

40-49歲 50-59歲

60歲以上教育程度

國小以下國(初)中

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

0.0%

100.0%

80.0%

100.0%

0.0%

100.0%

97.4%

100.0%

職業

專業人員

事務工作人員

家管/退休

居住地區

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(33)

27 由歷年分析可知，受訪者對經濟部水利署南區水資源局整體作業流程感到滿意的比例，分別為 106年度的92.7%、107年度的98.5%及108 年度的98.8%。108年度為近三年滿意度最高之年度，108年度相較107 年度上升了 0.3個百分點，但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，整體而言，

其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-13 整體作業流程滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 39.0% 44.1% 52.3%

滿意 53.7% 54.4% 46.5%

不滿意 7.3% 1.5% 1.2%

滿意度 92.7% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(34)

Beacon

(六 )資訊公開透明程度滿意度

頻次分析

資訊公開透明程度部分，九成七(96.5%)曾有洽辦業務經驗的受訪者對南區水資源局資訊公開透明程度(如：水利工務行政透明、政策或法令規章 )感到非常滿意(45.3%)及滿意(51.2%)；反之，有1.2%的受訪者感到不滿意；另外，有2.3%的受訪者未表示意見。

圖 5-14 資訊公開透明程度滿意度分析圖

Q7.請問，就您接洽業務的過程來看，您覺得南區水資源局「資訊公開透明程度 (如：水利工務行政透明、政策或法令規章」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

交叉分析

將受訪者對資訊公開透明程度滿意度與基本資料進行交叉分析，

發現其滿意度因職業及身分別之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，

差異情形僅供參考。至於性別、年齡、教育程度及居住地區則未達顯著差異。(詳如附表6)

1. 性別：男性(97.4%)對資訊公開透明程度感到滿意的比例較高。

有效樣本數=86

非常滿意 45.3%

滿意 51.2%

不滿意 1.2%

非常滿意

滿意

不滿意

不知道/無意見

(35)

29 3. 教育程度：除高中(職、工)(90.0%)及專科或大學 (97.8%)程度者外，其他教育程度之受訪者對資訊公開透明程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

4. 職業：除事務工作人員 (96.6%)、農林漁牧業生產人員 (80.0%) 及家管/退休(66.7%)外，其他職業之受訪者對資訊公開透明程度感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)及屏東縣(100.0%)者對資訊公開透明程度感到滿意的比例較高。

6. 身分別：民間或社區團體 (100.0%)對資訊公開透明程度感到滿意的比例較高。

圖 5-15 資訊公開透明程度滿意度與基本資料交叉分析圖

0.0%

97.4%

95.8%

0.0%

100.0%

88.8%

95.0%

100.0%

0.0%

100.0%

90.0%

97.8%

100.0%

0.0%

98.4%

50.0%

100.0%

性別

男性女性

年齡 20-29歲

30-39歲 40-49歲

50-59歲 60歲以上

教育程度國小以下

國(初)中

研究所及以上

#身分別

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

0.0%

100.0%

96.6%

100.0%

80.0%

66.7%

0.0%

100.0%

95.5%

97.4%

100.0%

93.3%

#職業

專業人員

事務工作人員

家管/退休

居住地區

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(36)

Beacon

年度比較

在年度比較方面，受訪者對南區水資源局資訊公開透明程度感到滿意的比例，分別為 106年度的95.2%、107年度的95.6%及108年度的 96.5%。近三年滿意度有微幅上漲的趨勢，但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-16 資訊公開透明程度滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 39.0% 42.6% 45.3%

滿意 56.2% 53.0% 51.2%

不滿意 0.0% 2.9% 1.2%

非常不滿意 2.4% 0.0% 0.0%

不知道/無意見 2.4% 1.5% 2.3%

滿意度 95.2% 95.6% 96.5%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(37)

31 頻次分析

針對有洽辦業務經驗之 86位受訪者，詢問其對經濟部水利署南區水資源局承辦人員日後需加強改善之處，發現各有 3位受訪者表示「加快行政作業流程」 (3.5%)、「提升承辦人員的專業能力」(3.5%)及「簡化作業流程」 (3.5%)；其次各有1位受訪者表示「應有職務代理人」 (1.2%)、「改善承辦人員的態度」(1.2%)、「避免官官相護」(1.2%)及

「加快處理案件時效」(1.2%)；此外，有八成四的受訪者表示沒有需要加強的地方 (83.7%)；而有4.7%的受訪者未表示意見。

表 5-1 對人員日後加強之建議分析表

項目次數百分比

加快行政作業流程 3 3.5%

提升承辦人員的專業能力 3 3.5%

簡化作業流程 3 3.5%

應有職務代理人 1 1.2%

改善承辦人員的態度 1 1.2%

避免官官相護 1 1.2%

加快處理案件時效 1 1.2%

沒有需要加強的地方 72 83.7%

不知道/無意見/未回答 4 4.7%

Q8.請問，在您接觸南區水資源局的承辦人員過程中，認為需要加強的地方有哪些？ (複選 )(有效樣本數 =86)

本題為複選題，僅針對受訪者反應項目陳述，不再與基本資料進

行交叉分析，特此說明。

(38)

Beacon

(八 )整體服務滿意度及不滿意之原因

頻次分析

在業務承辦人員整體服務的工作表現方面，九成九(98.8%)曾有洽辦業務經驗的受訪者對南區水資源局業務承辦人員的整體服務感到非常滿意 (54.6%)及滿意(44.2%)；反之，有1.2%的受訪者感到不滿意。

圖 5-17 整體服務滿意度分析圖

Q9.請問，就您接洽業務的過程來看，您對南區水資源局相關業務承辦人員的「整體服務」的工作表現滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =86)

進一步針對整體服務感到不滿意的 1位受訪者詢問其不滿意的原因為何，該名受訪者表示「承辦人員藉故刁難、拖延」 (100.0%)、「時常找不到承辦人，也無代理人」 (100.0%)及「承辦人員專業度不足」

(100.0%)。

表 5-2整體服務不滿意原因分析表

項目次數百分比

承辦人員藉故刁難、拖延 1 100.0%

時常找不到承辦人，也無代理人 1 100.0%

承辦人員專業度不足 1 100.0%

有效樣本數=86

非常滿意 54.6%

滿意 44.2%

不滿意 1.2%

非常滿意

滿意

不滿意

(39)

33 將受訪者對整體服務滿意度與基本資料進行交叉分析，發現其滿意度不因性別、年齡、教育程度、職業、居住地區及身分別之不同達顯著差異(p-value>0.05)。(詳如附表7)

1. 性別：男性(100.0%)對整體服務感到滿意的比例較高。

2. 年齡：除40-49歲(94.4%)者外，其他年齡之受訪者對整體服務感到滿意的比例較高，均達100.0%。

3. 教育程度：除專科或大學 (97.8%)程度者外，其他教育程度之受訪者對整體服務感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

4. 職業：除事務工作人員 (96.6%)外，其他職業之受訪者對整體服務感到滿意的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、臺南市(100.0%)、高雄市 (100.0%)及屏東縣 (100.0%)者對整體服務感到滿意的比例較高。

6. 身分別：鄰近地區範圍之外部民眾 (100.0%)及民間或社區團體

(100.0%)對整體服務感到滿意的比例較高。

(40)

Beacon

圖 5-18 整體服務滿意度與基本資料交叉分析圖

0.0%

100.0%

97.9%

0.0%

100.0%

94.4%

100.0%

0.0%

100.0%

97.8%

100.0%

0.0%

98.4%

100.0%

性別

男性女性年齡

20-29歲 30-39歲

40-49歲 50-59歲

60歲以上教育程度

國小以下國(初)中

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

0.0%

100.0%

96.6%

100.0%

0.0%

100.0%

93.3%

職業

專業人員

事務工作人員

家管/退休

居住地區

嘉義縣市

臺南市

高雄市

屏東縣

其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(41)

35 根據歷年分析，受訪者對經濟部水利署南區水資源局業務承辦人員整體服務感到滿意的比例，分別為 106年度的 100.0%、 107年度的 98.5%及108年度的98.8%。近三年比例雖有微幅的波動，但因幅度落於抽樣誤差的範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-19 整體服務滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 41.5% 50.0% 54.6%

滿意 58.5% 48.5% 44.2%

不滿意 0.0% 1.5% 1.2%

滿意度 100.0% 98.5% 98.8%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(42)

Beacon

二、廉政表現之評價 (一 )人員品德操守滿意度

頻次分析

根據調查顯示，有關人員的品德操守，六成三 (62.7%)的受訪者對經濟部水利署南區水資源局人員的品德操守感到非常滿意 (23.0%)及滿意(39.7%)；反之，有2.0 %的受訪者感到不滿意(1.3%)及非常不滿意 (0.7%)；另外，有三成五的受訪者未表示意見(35.3%)。

圖 5-20 人員品德操守滿意度分析圖

Q11.請問您對南區水資源局人員的「品德操守」滿不滿意？ (單選 )(有效樣本數 =300)

交叉分析

將受訪者對人員品德操守滿意度與基本資料進行交叉分析，發現其滿意度因年齡、教育程度、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經驗之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於 25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別則未達顯著差異。 (詳如附表8)

有效樣本數=300

非常滿意 23.0%

滿意 39.7%

不滿意 1.3%

非常不滿意 0.7%

非常滿意

滿意

不滿意

非常不滿意

不知道/無意見

(43)

37 員品德操守感到滿意的比例較高。

4. 職業：扣除掉拒答者，學生 (100.0%)對人員品德操守感到滿意的比例較高。

5. 居住地區：居住於其他地區 (90.9%)者對人員品德操守感到滿意的比例較高。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商 (96.2%)對人員品德操守感到滿意的比例較高。

7. 洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗 (97.7%)者對人員品德操守感到滿意的比例較高。

圖 5-21 人員品德操守滿意度與基本資料交叉分析圖

0.0%

62.8%

62.5%

0.0%

75.0%

83.3%

72.1%

60.6%

46.1%

0.0%

41.9%

53.3%

55.2%

71.9%

100.0%

0.0%

96.2%

44.3%

93.2%

0.0%

97.7%

48.6%

性別男性女性

#年齡 20-29歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上

#教育程度國小以下國(初)中高中(職、工) 專科或大學研究所及以上拒答

#身分別本局採購案相關廠商鄰近地區範圍之外部民眾民間或社區團體

#洽辦業務經驗有沒有

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

洽辦業務經驗

0.0%

40.0%

94.9%

86.4%

66.7%

93.5%

52.3%

44.7%

50.0%

20.0%

100.0%

41.2%

33.3%

100.0%

0.0%

76.9%

65.2%

54.3%

72.0%

90.9%

#職業軍公教人員民意代表、主管及經理人員專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答

#居住地區嘉義縣市臺南市高雄市屏東縣其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

(44)

Beacon

年度比較

在歷年分析方面，受訪者對經濟部水利署南區水資源局人員品德操守感到滿意的比例，分別為 106年度的59.3%、107年度的66.3%及108 年度的62.7%。108年度相較107年度微幅下降3.6個百分點，但細究其百分比可發現是由於受訪者未表態的比例增加所致，部分受訪者可能較無接觸經濟部水利署南區水資源局人員的經驗，因此無從評價，整體而言，近三年滿意度呈現起伏波動的態勢。

圖 5-22 人員品德操守滿意度年度比較圖

106年度 107年度 108年度

非常滿意 10.0% 19.0% 23.0%

滿意 49.3% 47.3% 39.7%

不滿意 4.0% 2.0% 1.3%

非常不滿意 0.7% 2.0% 0.7%

不知道/無意見 36.0% 29.7% 35.3%

滿意度 59.3% 66.3% 62.7%

0.0%

25.0%

50.0%

75.0%

100.0%

(45)

39 頻次分析

有關於廉政表現之評價，九成九的受訪者表示未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有接受「請託關說」、「贈送財物」或「飲宴應酬」等違反廉政之情事(98.7%)；反之，有0.3%的受訪者表示有曾經聽聞；另外，有1.0%的受訪者未表示意見。

圖 5-23 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形分析圖

Q12.請問，您是否有親身經歷或聽人說過南區水資源局人員接受「請託關說」、「贈送財物」或

「飲宴應酬」之情事？ (單選 )(有效樣本數 =300)

進一步針對表示有曾經聽聞相關情事之 1位受訪者追問其詳細情形，該名受訪者表示「無意見/拒答」(100.0%)。

表 5-3人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之詳細情形分析表

項目次數百分比

無意見/拒答 1 100.0%

Q13.請問您親身經歷或聽聞接受「請託關說」、「贈送財物」或「飲宴應酬」情形為何？ (複選 )(有效樣本數 =1)

有效樣本數=300

有，曾經聽聞 0.3%

沒有 98.7%

有，曾經聽聞

沒有

不知道/無意見

(46)

Beacon

交叉分析

將受訪者對人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形與基本資料進行交叉分析，發現其情形不因性別、年齡、教育程度、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經驗之不同達顯著差異 (p-value>0.05)。(詳如附表9)

1. 性別：男性(100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

2. 年齡： 20-29歲 (100.0%)及 40-49歲 (100.0%)者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

3. 教育程度：扣除掉拒答者，國(初)中(100.0%)及研究所及以上 (100.0%)程度者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

4. 職業：除專業人員(91.0%)、服務工作人員及售貨員 (95.2%)及家管/退休(99.0%)外，其他職業之受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高，均達100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市(100.0%)、屏東縣(100.0%)及其他地區 (100.0%)者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商(100.0%)及民間或社區團體 (100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例較高。

7. 洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗 (100.0%)者未曾親身經歷或聽

聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬的比例

較高。

(47)

41

圖 5-24 未曾親身經歷或聽聞人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形與基本資料交叉分析圖

0.0%

100.0%

96.2%

100.0%

98.6%

99.0%

0.0%

97.7%

100.0%

98.9%

98.4%

100.0%

0.0%

100.0%

97.9%

100.0%

0.0%

100.0%

98.1%

年齡 20-29歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上教育程度國小以下國(初)中高中(職、工) 專科或大學研究所及以上拒答身分別本局採購案相關廠商鄰近地區範圍之外部民眾民間或社區團體洽辦業務經驗有沒有

0.0% 50.0% 100.0%

年齡

教育程度

身分別

洽辦業務經驗

91.0%

100.0%

95.2%

100.0%

99.0%

100.0%

0.0%

100.0%

98.9%

98.0%

100.0%

專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答居住地區嘉義縣市臺南市高雄市屏東縣其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區

(48)

Beacon

年度比較

在歷年分析方面，受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有請託關說、贈送財物或飲宴應酬情形的比例，分別為 106年度的 98.4%、107年度的98.0%及108年度的98.7%。108年度相較107年比例有微幅上升 0.7個百分點，但因其幅度落於抽樣誤差的範圍內，故整體而言，其比例仍屬持平的態勢。

圖 5-25 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形年度比較圖

106年度 107年度 108年度

有，曾經聽聞 1.3% 2.0% 0.3%

沒有 98.4% 98.0% 98.7%

不知道/無意見 0.3% 0.0% 1.0%

0.0%

50.0%

100.0%

(49)

43 頻次分析

在人員利用職權進行不當行為方面，九成九的受訪者表示未曾親身經歷或聽聞經濟部水利署南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為之情形 (99.3%)；另外，有0.7%的受訪者未表示意見。

圖 5-26 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形分析圖

Q14.請問，您是否有親身經歷或聽人說過南區水資源局人員有無利用職權或職務機會，向往來廠商推薦親友謀職、金錢借貸、共同投資、優惠交易等不當行為？ (單選 )(有效樣本數 =300)

交叉分析

將受訪者對人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形與基本資料進行交叉分析，發現其情形因職業之不同達顯著差異 (p- value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別、年齡、教育程度、

居住地區、身分別及洽辦業務經驗則未達顯著差異。(詳如附表10) 1. 性別：男性(100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有

利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

有效樣本數=300

沒有 99.3%

沒有

不知道/無意見

(50)

Beacon

2. 年齡：20-29歲(100.0%)、40-49歲(100.0%)及60歲以上 (100.0%) 者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

3. 教育程度：扣除掉拒答者，國小以下 (100.0%)、國(初)中(100.0%) 及研究所及以上 (100.0%)程度者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

4. 職業：扣除掉拒答者，除專業人員 (90.9%)外，其他職業之受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高，均達 100.0%。

5. 居住地區：居住於嘉義縣市 (100.0%)、屏東縣(100.0%)及其他地區 (100.0%)者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。

6. 身分別：曾參與本局採購案相關廠商(100.0%)及民間或社區團體 (100.0%)未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形的比例較高。。

7. 洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗 (100.0%)者未曾親身經歷或聽

聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為情

形的比例較高。

(51)

45

圖 5-27 未曾親身經歷或聽聞人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形與基本資料交叉分析圖

0.0%

100.0%

98.1%

100.0%

98.6%

100.0%

0.0%

100.0%

98.9%

99.2%

100.0%

0.0%

100.0%

99.0%

100.0%

0.0%

100.0%

99.1%

年齡 20-29歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上教育程度國小以下國(初)中高中(職、工) 專科或大學研究所及以上拒答身分別本局採購案相關廠商鄰近地區範圍之外部民眾民間或社區團體洽辦業務經驗有沒有

0.0% 50.0% 100.0%

年齡

教育程度

身分別

洽辦業務經驗

90.9%

100.0%

0.0%

100.0%

98.9%

99.3%

100.0%

專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答居住地區嘉義縣市臺南市高雄市屏東縣其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區

(52)

Beacon

年度比較

由年度比較可知，受訪者未曾親身經歷或聽聞南區水資源局人員有利用職權或職務機會進行不當行為的比例，分別為 106 年度的 100.0%、107年度的99.0%及108年度的99.3%。近三年之比例皆相當接近 100.0%，除107年度有0.7%的受訪者表示有聽聞相關情事外，106年度及 108年度均無人表示有親身經歷或聽聞人員有利用職權或職務機會進行不當行為之情形，顯示相關風氣已逐漸消弭。

圖 5-28 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形年度比較圖

106年度 107年度 108年度

有，曾經聽聞 0.0% 0.7% 0.0%

沒有 100.0% 99.0% 99.3%

不知道/無意見 0.0% 0.3% 0.7%

0.0%

50.0%

100.0%

(53)

47 頻次分析

若遇到南區水資源局人員有暗示或明示索取賄賂或紅包時，有八成九的受訪者表示會向有關單位提出檢舉 (88.7%)；反之，有一成一的受訪者表示不會提出檢舉 (11.3%)。

圖 5-29 檢舉意願分析圖

Q16.請問，如果遇到南區水資源局人員向您暗示或明示索取賄賂或紅包，您會不會向有關單位提出檢舉？ (單選 )(有效樣本數 =300)

進一步針對表示有檢舉意願之266位受訪者追問其檢舉管道為何，

發現以「南區水資源局政風室」(23.7%)提及的次數較多；其次是「警察局」(14.7%)；再其次是「南區水資源局或上級機關首長」(7.5%)及

「法務部調查局」(6.8%)；而後尚有「各級民意代表」(4.1%)、「各級法院檢察署」 (4.1%)及「所屬縣市政府1999服務電話」(4.1%)；至於其他檢舉管道之比例則相對較低；值得注意的是，有四成一的受訪者雖有意願檢舉但不知道檢舉管道(41.4%)，詳如表5-4所示。

有效樣本數=300

會

88.7% 不會

11.3%

會不會

(54)

Beacon

表 5-4檢舉管道分析表

項目次數百分比

南區水資源局政風室 63 23.7%

警察局 39 14.7%

南區水資源局或上級機關首長 20 7.5%

法務部調查局 18 6.8%

各級民意代表 11 4.1%

各級法院檢察署 11 4.1%

所屬縣市政府 1999 服務電話 11 4.1%

法務部廉政署 4 1.5%

鄉鎮市公所 3 1.1%

高雄市政府政風處 2 0.8%

向媒體公開 1 0.4%

行政院南部辦公室 1 0.4%

公共工程委員會 1 0.4%

臺南市政府政風處 1 0.4%

不知道檢舉管道 110 41.4%

不知道/無意見 1 0.4%

Q17.請問，您會向哪些人或單位提出檢舉？ (複選 )(有效樣本數 =266)

另一方面，針對表示無檢舉意願之 34位受訪者追問其不會提出檢舉的原因，發現以「事不關己，沒必要檢舉」 (26.5%)所占的比例較高；

其次是「怕曝光，影響以後辦事」 (23.5%)；再其次是「怕遭到報復」

(11.8%)；而後尚有「檢舉也沒用，還不是官官相護」(2.9%)及「沒有證據，只好作罷」(2.9%)，至於其他項目及比例，詳如表5-5所示。

表 5-5不願意檢舉原因分析表

項目次數百分比

事不關己，沒必要檢舉 9 26.5%

怕曝光，影響以後辦事 8 23.5%

怕遭到報復 4 11.8%

檢舉也沒用，還不是官官相護 1 2.9%

沒有證據，只好作罷 1 2.9%

(55)

49 不知道/無意見 7 20.6%

Q18.請問，您不會提出檢舉的原因，是什麼？ (複選 )(有效樣本數 =34)

交叉分析

將受訪者檢舉意願與基本資料進行交叉分析，發現其意願因教育程度之不同達顯著差異 (p-value<0.05)，但因交叉細格數小於5的比例大於25%，不適合以卡方檢定結果進行推論，差異情形僅供參考。至於性別、年齡、職業、居住地區、身分別及洽辦業務經驗則未達顯著差異。(詳如附表11)

1、性別：男性(91.7%)有檢舉意願的比例較高。

2、年齡：30-39歲(94.4%)者有檢舉意願的比例較高。

3、教育程度：扣除掉拒答者，研究所及以上(94.4%)程度者有檢舉意願的比例較高。

4、職業：軍公教人員(100.0%)、機械設備操作及組裝人員(100.0%) 及學生 (100.0%)有檢舉意願的比例較高。

5、居住地區：居住於嘉義縣市(92.3%)者有檢舉意願的比例較高。

6、身分別：民間或社區團體(100.0%)有檢舉意願的比例較高。

7、洽辦業務經驗：有洽辦業務經驗(93.0%)者有檢舉意願的比例較

高。

(56)

Beacon

圖 5-30 檢舉意願與基本資料交叉分析圖

0.0%

91.7%

86.6%

0.0%

92.9%

94.4%

83.7%

88.7%

86.5%

0.0%

72.1%

93.3%

89.7%

91.7%

94.4%

100.0%

0.0%

91.1%

85.9%

100.0%

0.0%

93.0%

86.9%

性別男性女性年齡 20-29歲 30-39歲 40-49歲 50-59歲 60歲以上

#教育程度國小以下國(初)中高中(職、工) 專科或大學研究所及以上拒答身分別本局採購案相關廠商鄰近地區範圍之外部民眾民間或社區團體洽辦業務經驗有沒有

0.0% 50.0% 100.0%

性別

年齡

教育程度

身分別

洽辦業務經驗

0.0%

100.0%

92.3%

90.9%

88.9%

95.7%

90.5%

76.3%

100.0%

80.0%

100.0%

88.7%

66.7%

50.0%

0.0%

92.3%

86.5%

91.4%

84.0%

81.8%

職業軍公教人員民意代表、主管及經理人員專業人員技術員及助理專業人員事務工作人員服務工作人員及售貨員農林漁牧業生產人員機械設備操作及組裝人員基層技術工及勞力工學生家管/退休無業/待業中拒答居住地區嘉義縣市臺南市高雄市屏東縣其他地區

0.0% 50.0% 100.0%

居住地區職業

水廉政為民服務問卷調查報告 經濟部水利署南區水資源局 108 年度

經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 1 0 8 年 度 水 廉 政 為 民 服 務 問 卷 調 查 報 告

委託單位： 經 濟 部 水 利 署 南 區 水 資 源 局 執行單位： 畢 肯 市 場 研 究 股 份 有 限 公 司

中 華 民 國 1 0 8 年 8 月

I

《目錄》 ... I

《摘要》 ... 1

《壹、調查依據》 ... 3

《貳、調查過程與方法》 ... 4

一、 調查地區 ... 4

二、 調查對象 ... 4

三、 調查方式 ... 4

四、 抽樣方法 ... 4

五、 抽樣人數 及抽樣 誤 差 ... 4

六、 調查時間 ... 4

七、 資料處理 分析方 法 ... 4

八、 接觸紀錄 表 ... 6

《參、調查內容》 ... 7

《肆、樣本特性分析》 ... 9

《伍、調查發現》 ... 13

一、 各項服務 表現之 評 量 ... 14

二、 廉政表現 之評價 ... 36

三、 各項政策 措施之 看 法 ... 58

《陸、結論與建議》 ... 64

《附錄一、問卷》 ... 71

《附錄二、交叉分析表》 ... 76

Beacon

《表目錄》

表 5-1 對 人 員 日 後 加 強 之 建 議 分 析 表 ... 31

表 5-2 整 體 服 務 不 滿 意 原 因 分 析 表 ... 32

表 5-3 人 員 請 託 關 說 、 贈 送 財 物 或 飲 宴 應 酬 之 詳 細 情 形 分 析 表 ... 39

表 5-4 檢 舉 管 道 分 析 表 ... 48

表 5-5 不 願 意 檢 舉 原 因 分 析 表 ... 48

表 5-6 政 策 宣 傳 管 道 之 建 議 分 析 表 ... 62

表 5-7 興 革 建 議 或 反 映 事 項 分 析 表 ... 63

《圖目錄》 圖 4-1 性 別 分 析 圖 ... 9

圖 4-2 年 齡 分 析 圖 ... 10

圖 4-3 教 育 程 度 分 析 圖 ... 10

圖 4-4 職 業 分 析 圖 ... 11

圖 4-5 居 住 地 區 分 析 圖 ... 12

圖 4-6 身 分 別 分 析 圖 ... 12

圖 5-1 洽 辦 業 務 經 驗 分 析 圖 ... 14

圖 5-2 洽 辦 業 務 經 驗 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 16

圖 5-3 洽 辦 業 務 經 驗 年 度 比 較 圖 ... 17

圖 5-4 人 員 服 務 態 度 滿 意 度 分 析 圖 ... 18

圖 5-5 人 員 服 務 態 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 19

圖 5-6 人 員 辦 事 效 率 滿 意 度 分 析 圖 ... 20

圖 5-7 人 員 辦 事 效 率 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 21

圖 5-8 人 員 專 業 程 度 滿 意 度 分 析 圖 ... 22

圖 5-9 人 員 專 業 程 度 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 23

圖 5-10 人 員 專 業 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 24

圖 5-11 整 體 作 業 流 程 滿 意 度 分 析 圖 ... 25

圖 5-12 整 體 作 業 流 程 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 26

圖 5-13 整 體 作 業 流 程 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 27

圖 5-14 資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度 分 析 圖 ... 28

圖 5-15 資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 29

圖 5-16 資 訊 公 開 透 明 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 30

圖 5-17 整 體 服 務 滿 意 度 分 析 圖 ... 32

圖 5-18 整 體 服 務 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 34

圖 5-19 整 體 服 務 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 35

圖 5-20 人 員 品 德 操 守 滿 意 度 分 析 圖 ... 36

圖 5-21 人 員 品 德 操 守 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 37

圖 5-22 人 員 品 德 操 守 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 38

III

圖 5-26 人 員 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 之 情 形 分 析 圖 ... 43

圖 5-27 未 曾 親 身 經 歷 或 聽 聞 人 員 有 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 情 形 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 45

圖 5-28 人 員 利 用 職 權 或 職 務 機 會 進 行 不 當 行 為 之 情 形 年 度 比 較 圖 ... 46

圖 5-29 檢 舉 意 願 分 析 圖 ... 47

圖 5-30 檢 舉 意 願 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 50

圖 5-31 檢 舉 意 願 年 度 比 較 圖 ... 51

圖 5-32 整 體 清 廉 程 度 滿 意 度 分 析 圖 ... 52

圖 5-33 整 體 清 廉 程 度 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 53

圖 5-34 整 體 清 廉 程 度 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 54

圖 5-35 推 動 政 風 工 作 之 信 心 度 分 析 圖 ... 55

圖 5-36 推 動 政 風 工 作 之 信 心 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 56

圖 5-37 推 動 政 風 工 作 之 信 心 度 年 度 比 較 圖 ... 57

圖 5-38 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 分 析 圖 ... 58

圖 5-39 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 圖 ... 60

圖 5-40 持 續 進 行 水 庫 治 理 及 水 源 開 發 作 業 滿 意 度 年 度 比 較 圖 ... 61

《附表目錄》 附 表 1 洽 辦 業 務 經 驗 與 基 本 資 料 交 叉 分 析 ... 76

水廉政為民服務問卷調查報告經濟部水利署南區水資源局 108 年度

經濟部水利署南區水資源局 1 0 8 年度水廉政為民服務問卷調查報告

委託單位：經濟部水利署南區水資源局執行單位：畢肯市場研究股份有限公司

中華民國 1 0 8 年 8 月

一、調查地區 ... 4

二、調查對象 ... 4

三、調查方式 ... 4

四、抽樣方法 ... 4

五、抽樣人數及抽樣誤差 ... 4

六、調查時間 ... 4

七、資料處理分析方法 ... 4

八、接觸紀錄表 ... 6

一、各項服務表現之評量 ... 14

二、廉政表現之評價 ... 36

三、各項政策措施之看法 ... 58

表 5-1 對人員日後加強之建議分析表 ... 31

表 5-2 整體服務不滿意原因分析表 ... 32

表 5-3 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之詳細情形分析表 ... 39

表 5-4 檢舉管道分析表 ... 48

表 5-5 不願意檢舉原因分析表 ... 48

表 5-6 政策宣傳管道之建議分析表 ... 62

表 5-7 興革建議或反映事項分析表 ... 63

《圖目錄》圖 4-1 性別分析圖 ... 9

圖 4-2 年齡分析圖 ... 10

圖 4-3 教育程度分析圖 ... 10

圖 4-4 職業分析圖 ... 11

圖 4-5 居住地區分析圖 ... 12

圖 4-6 身分別分析圖 ... 12

圖 5-1 洽辦業務經驗分析圖 ... 14

圖 5-2 洽辦業務經驗與基本資料交叉分析圖 ... 16

圖 5-3 洽辦業務經驗年度比較圖 ... 17

圖 5-4 人員服務態度滿意度分析圖 ... 18

圖 5-5 人員服務態度滿意度年度比較圖 ... 19

圖 5-6 人員辦事效率滿意度分析圖 ... 20

圖 5-7 人員辦事效率滿意度年度比較圖 ... 21

圖 5-8 人員專業程度滿意度分析圖 ... 22

圖 5-9 人員專業程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 23

圖 5-10 人員專業程度滿意度年度比較圖 ... 24

圖 5-11 整體作業流程滿意度分析圖 ... 25

圖 5-12 整體作業流程滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 26

圖 5-13 整體作業流程滿意度年度比較圖 ... 27

圖 5-14 資訊公開透明程度滿意度分析圖 ... 28

圖 5-15 資訊公開透明程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 29

圖 5-16 資訊公開透明程度滿意度年度比較圖 ... 30

圖 5-17 整體服務滿意度分析圖 ... 32

圖 5-18 整體服務滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 34

圖 5-19 整體服務滿意度年度比較圖 ... 35

圖 5-20 人員品德操守滿意度分析圖 ... 36

圖 5-21 人員品德操守滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 37

圖 5-22 人員品德操守滿意度年度比較圖 ... 38

圖 5-26 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形分析圖 ... 43

圖 5-27 未曾親身經歷或聽聞人員有利用職權或職務機會進行不當行為情形與基本資料交叉分析圖 ... 45

圖 5-28 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形年度比較圖 ... 46

圖 5-29 檢舉意願分析圖 ... 47

圖 5-30 檢舉意願與基本資料交叉分析圖 ... 50

圖 5-31 檢舉意願年度比較圖 ... 51

圖 5-32 整體清廉程度滿意度分析圖 ... 52

圖 5-33 整體清廉程度滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 53

圖 5-34 整體清廉程度滿意度年度比較圖 ... 54

圖 5-35 推動政風工作之信心度分析圖 ... 55

圖 5-36 推動政風工作之信心度與基本資料交叉分析圖 ... 56

圖 5-37 推動政風工作之信心度年度比較圖 ... 57

圖 5-38 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度分析圖 ... 58

圖 5-39 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度與基本資料交叉分析圖 ... 60

圖 5-40 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度年度比較圖 ... 61

《附表目錄》附表 1 洽辦業務經驗與基本資料交叉分析 ... 76

附表 2 人員服務態度滿意度與基本資料交叉分析 ... 77

附表 3 人員辦事效率滿意度與基本資料交叉分析 ... 78

附表 4 人員專業程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 79

附表 5 整體作業流程滿意度與基本資料交叉分析 ... 80

附表 6 資訊公開透明程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 81

附表 7 整體服務滿意度與基本資料交叉分析 ... 82

附表 8 人員品德操守滿意度與基本資料交叉分析 ... 83

附表 9 人員請託關說、贈送財物或飲宴應酬之情形與基本資料交叉分析 ... 84

附表 10 人員利用職權或職務機會進行不當行為之情形與基本資料交叉分析 .. 85

附表 11 檢舉意願與基本資料交叉分析 ... 86

附表 12 整體清廉程度滿意度與基本資料交叉分析 ... 87

附表 13 推動政風工作之信心度與基本資料交叉分析 ... 88

附表 14 持續進行水庫治理及水源開發作業滿意度與基本資料交叉分析 ... 89

整體作業流程 (98.8%)及資訊公開透明程度(96.5%)部分，則有九成七以上的受訪者感到滿意；「加快行政作業流程」 (3.5%)、「提升承辦人員的專業能力」 (3.5%)及「簡化作業流程」(3.5%)為受訪者認為人員日後可加強的地方。