拍賣網站經營者與使用者間之法律關係

第一項 法律關係

以債之標的為區分，可將契約大致分為財產性契約、勞務性契約、信用契 約等類。財產性契約，重在給予財產，例如買賣、贈與之類，勞務性契約則重 在提供勞務，即債務人之行為，其內容純為提供勞務，提供勞務本身即為契約 之目的²²⁰。拍賣網站經營者之義務是提供一種網路虛擬空間的服務，性質上與 財產性契約並不相同，應解為提供勞務。蓋網路拍賣服務雖然提供網際網路虛 擬服務，表面上與傳統提供實體勞務不同，但是這種虛擬線上服務卻是建置在 實體電腦上，要提供這些線上服務，背後包含系統設計、建置，大型主機、伺 服器、資料庫的管理、網路線路的維護等等，可以說網際網路拍賣的服務是將 這些勞務的支出集合起來，轉化為虛擬的線上服務²²¹，而就其法律上之性質為 何則有探究之必要，以現行民法債編有名契約之規定，較有可能符合委任或居 間之法律關係。

第一款 委任

如前所述，網路拍賣若以其拍賣主體為區別，有以「網站經營者」為拍賣 人與以「網站使用者」為拍賣人兩種不同類型²²²。前者，係指拍賣網站經營者

220 邱聰智著、姚志明校訂，新訂債法各論(上冊)，自版，2002 年 10 月初版，頁 14 至 15。

221 吳孟真，線上拍賣交易模式法律關係之研究，成功大學法律系研究所碩士論文，2004 年 7 月，頁 59。

222 林麗真，電子商務契約民事法律問題之研究，台北大學法學系博士論文，2005 年 7 月，頁 164 至 165

自己提供商品在該拍賣網站上拍賣，或受他人之委託將他人之商品在網站上拍 賣；此時，拍賣關係是發生於拍賣網站經營者和應買人之間，拍賣網站經營者 應屬網路拍賣契約之出賣人。後者，係指拍賣網站經營者只負責提供交易帄 台，而由使用網站之商品提供者自任拍賣人之地位，亦即拍賣網站經營者立於 中立第三人之地位，僅提供網站空間、軟體及技術設施等服務，並不介入交易 之過程；此際，拍賣契約關係是存在於網站使用者與應買人之間，網站經營者 並非網路拍賣契約之出賣人²²³。

以目前國內兩大拍賣網站：Yahoo!奇摩拍賣及露天拍賣為例，均聲明其 僅為出賣人與買受人提供一個交易帄台，網站經營者本身並不實際參與交易進 行，故應屬於以網站使用者為拍賣人之類型。亦由此可知網站帄台經營者主觀 上並無為網站使用者處理事務之意思，故而實不應認拍賣網站經營者有受出賣 人委任之意思，而成立委任關係²²⁴。

第二款 居間

民法第五六五條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約 之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」基此，居間之定義當可析述 如下²²⁵：

一、 居間係一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介之契約：

民法第五百六十五條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報 告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於 他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足²²⁶。詳言 之，居間之一方當事人，係為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，

稱之為居間人。所謂為他方報告訂約之機會，係指受他方（委託人）

之委託，為其尋覓及指示可以與其訂立契約之相對人，而提供訂約之 機會。此種居間人，稱之為報告居間人或指示居間人，由於其僅受他 方（受託人）之委託，故其任務僅為向他方（委託人）報告訂約之機 會，如委託人因其報告而與他人（相對人）訂立契約，報告居間人即 得請求報酬。所謂為訂約之媒介，係指介紹他方（委託人）與他人

（相對人）訂立契約。此種居間人，稱之為媒介居間人，由於其係受 契約當事人雙方（即委託人與相對人）之委託，與報告居間人僅受他 方（委託人）之委託者，有所不同，故其任務為斡旋於當事人雙方之 間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約如委託人與相

223 林瑞珠，電子商務與電子交易法專論，元照出版社，2008 年 1 月初版，頁 242-243。

224 惟有學者採否定見解而認為適用委任關係，見邱聰智著、姚志明校訂，新訂債法各論(中冊)，自版，2002 年 10 月初版，頁 321。

225 劉春堂，民法債編各論(中)，三民書局，2004 年 3 月，頁 247

226 最高法院 52 年台上字第 2675 號判例。

對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人即得請求報酬，至於訂約之機 會是否由其尋找及指示，則在所不問。

至於居間人所報告或媒介之事項，民法並未設限制，不論民事、商 事，均無不可，例如報告或媒介不動產買賣、有價證券買賣、房屋租 賃、勞工僱傭（如傭工介紹）、保險、金錢借貸及設定抵押權、設定 地上權、企業併購、婚姻、家教等是。又因居間係以報告或媒介為內 容，自頇提供勞務，故屬於勞務契約之一種，民法就居間所未規定之 事項，自可適用委任之規定（民法第五二九條）。

二、 居間係他方給付報酬之契約：

居間之他方當事人，頇給付報酬，稱之為委託人。委託人委託居間人 為其報告訂約之機會或為訂約之媒介，自頇給付報酬，即給付報酬為 居間所不可缺少之要件，故居間係有償契約。從而若為他人報告訂約 之機會或為訂約之媒介，而不收受報酬者，除法律有特別規定（例如 婚姻居間）者外，非民法所稱之居間，應適用有關委任之規定（參閱 民法第五二九條）。

依上論述，其居間之要件有二：一、一方負有報告訂約之機會或媒介契約 之訂立之義務。二、他方給付報酬。如未能符合此二要件，則不應認為其屬居 間契約。

目前國內兩大拍賣網站中 Yahoo!奇摩拍賣網站於賣方將拍賣商品刊登於網 站上時需收取刊登費用，Yahoo!奇摩拍賣則另於成交時再另外向賣方收取成交 價 3%之成交手續費，對買方則均不收取費用；露天拍賣網站在於單純刊登拍賣 商品時並不收取費用，僅於成交時收取成交價 1.5%的成交手續費。國內兩大拍 賣網站與網站使用者間是否與符合居間之要件，除與是否符合報告居間或媒介 居間之要件外，其是否收取費用亦可能影響其法律性質，本文進一步討論於 後。

第一目 報告訂約之機會或媒介契約之訂立

一、報告居間

關於拍賣網站經營者與賣方之間之關係，有論者以為，若欲認定拍賣網站 經營者為報告居間人，則必頇由拍賣網站經營者與賣方或買方約定，由拍賣網 站經營者向賣方或買方報告訂約之機會或為媒介，且此「報告」，解釋上頇就 物之品質、狀況等與締約相關之事項詳為報告；此外，由於居間契約為有償契 約，拍賣網站經營者因其居間，得於交易成功後依約定向賣方或買方收取報 酬。以網路拍賣之實際運作而言，雖係由賣方透過拍賣網站經營者所提供之帄 台，刊登物品出售資訊於拍賣網站，供買家查詢與競標，此得否逕認為係拍賣 網站經營者為賣方或買方「報告訂約機會或為媒介」，尚有疑義；蓋不論是報

告居間或媒介居間，居間人均負有忠實義務，必頇對物之價值、效用、品質等 與訂約有關之事項據實報告予委託人，然於網路拍賣之情形，拍賣網站經營者 均明示並不負擔此義務²²⁷，要認屬報告訂約機會之行為似有困難。

本文亦贊同上開見解，蓋除拍賣網站已明示不負擔報告之義務外，就拍賣 網站經營者所提供的服務來看，只要是註冊會員都可以在網站上刊登自己的拍 賣品，拍賣網站透過系統之程式設計提供多種不同之交易模式，由賣方自行選 擇後，即根據系統所預先設定之項目填入拍賣物之相關資料，待填妥按確認鍵 送出資料後，拍賣物之資料便會由網路傳輸到拍賣網站的伺服器中儲存，並會 建立一個商品網頁，由於拍賣網站每天有數以萬計或更多的商品在拍賣網站上 流通，不可能所有物品都能展示於同一個網頁瀏覽頁面上，但是任何人都能透 過自行訂立之條件（例如物品說明、拍賣品編號、拍賣者帳號等等）在拍賣網 站上查詢出想知道的相關商品資訊，在此一階段，賣方雖然透過線上拍賣網站 的系統設計，可以查閱有多少人瀏覽過該商品網頁，但是無法得知瀏覽者的真 實身分，純粹只是一個統計數字，而且事實上，出賣人通常頇與最高出價者成 立契約 ，並無選擇訂約的機會，因此難以認其為「報告訂約機會」²²⁸。

而就拍賣網站經營者與買方間之關係而言，透過拍賣網站，應買人有機會 與出賣人成立拍賣契約，而且要與何者訂約，應買人有絕對之自主權，因此，

線上拍賣網站為乃應買人報告訂約機會，符合「報告訂約之機會」的要件，比 較特殊的是在於這樣的「報告」是由應買人自己輸入設定條件，而網站透過電 子式的系統程式設計給予回應，但這並不影響居間的性質，而且不同於出賣人 的，應買人可考慮是否出價、對哪些拍賣品出價，出賣人卻無法主動選擇與應 買人訂約。

二、媒介居間

拍賣網站是否也含有「媒介居間」的性質？由於媒介居間人，係於訂約時 周旋於他當事人之間為之折衝協調及說合，以促成契約之訂立²²⁹，有論者以為 實際上拍賣網站經營者僅單純提供交易帄台服務，並未積極周旋於當事人間促 使雙方訂立契約，是以，應可確定不屬於所謂「媒介居間」²³⁰。

本文則以為網路拍賣之情形，有買方出價時，透過賣方的設定，拍賣網站 會自動將買方出價情形以電子郵件通知賣方，也會針對此後的出價情形通知前

本文則以為網路拍賣之情形，有買方出價時，透過賣方的設定，拍賣網站 會自動將買方出價情形以電子郵件通知賣方，也會針對此後的出價情形通知前