第三章 義務性權威取向的功能（研究二）
第二節 指導教授的角色義務（研究二 A）
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務（一定要做到的行為）、非強制積極義務（最好要做到的行為）、強制消極義務
（一定不可以做的行為）及非強制消極義務（最好不要做的行為）等四類（見許 詩淇、黃囇莉，2009）。
第二個研究（研究二 B）將在研究二 A 基礎上，以義務性權威取向（權威 敬重、權威服從）為預測變項，並以情境短文操弄上位者執行/違反強制義務，
檢驗義務性權威取向的預測效果、上位者執行/違反強制義務的影響及兩者的交 互作用。操弄方式係參考研究二 A 的結果，挑選適當的義務內涵做為短文內容。
此外，有些本土化的研究採用「傳統性」的「遵從權威」（楊國樞、余安邦、葉 明華，1991）部分題項，來測量「遵從權威取向」。遵從權威取向指涉主管認為 人們（下屬）是否應該遵奉權威者（如長者、輩分及位階較高的人）的信念（吳 宗祐等人，2008；林姿葶、鄭伯壎，2012）。理論上，遵從權威取向似乎也能解 釋本研究關注的效標。為了區辨義務性權威取向與既有概念之不同，研究二 B 也測量遵從權威取向，並預期在控制遵從權威之後，義務性權威取向對效標變項 有獨特的解釋力。
最後，研究二 B 也將效標變項測量，分為事件發生/畢業前和畢業後（請參 與者針對情境想像），這樣不但可探究義務性權威取向的作用是否具有時間延續 性，更深一層的意涵是可以瞭解「一日為師，終身為父（母）」的文化傳統，是 否仍普遍地存在當今社會中，以彰顯義務性權威取向的角色義務基礎。
第二節 指導教授的角色義務（研究二 A）
研究二 A 目的有二：調查指導教授角色義務之具體內涵，並編製師生關係 中的義務性權威取向題項。在正式研究前，先進行前導研究，廣泛地蒐集指導教 授應該或不應該做的行為或事項，之後，再將這些行為編製成評估量表，讓參與 者進行評估，以便區分出角色義務類型。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
前導研究（研究二 A）
一、研究參與者與程序
以在學或畢業研究生為調查對象，共 57 名。基本人口變項之分布，性別：
女 30（52.6%）、男 27（47.4%）；年齡介於 22 ~ 40 歲（M = 26.39, SD = 3.41）；
教育程度：碩士班在學 33（57.9%）、碩士班畢業 18（31.6%）、碩士在職專班在 學 1（1.8%）、博士班在學 5（8.8%）；學門領域：人社法商：32（57.9%）、理工 醫農：22（40.%）、不詳 2（3.5%）。研究程序係以開放式問卷進行線上施測。
二、研究工具與結果
研究工具為一開放式問卷，請參與者寫出指導教授角色「應該要做到或不應 該做出的行為」各三項。從前導研究問卷中，蒐集到多項關於指導教授應該做到 與不應該做的行為或事項。在此僅簡單舉例。其中，應該要做到的行為，如：研 究上給予具體建議、每周固定會談論文相關議題；不應該做出的行為，如：對於 自己旗下的研究生有大小眼、對學生人身攻擊。正式研究參考這些具體行為，編 製成「指導教授應該有/不應該有的行為」量表（詳見正式研究之「研究工具」
及附錄二）。
正式研究（研究二 A）
一、研究參與者
所有填答問卷者共 240 人，皆為在學研究生或研究所已畢業者。扣除無效問 卷（10 份）及尚無指導教授者（3 人）後，採 227 人進行統計分析。基本人口變 項之分布，性別：女 117 人（51.5%）、男性 110 人（48.5%）；年齡：介於 22 至
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39 歲間（一人未答；M = 25.73, SD = 2.92, N = 226）；教育程度：碩士班在學 149
（65.6%）、碩士班畢業 53（23.3%）、碩專班在學 6（2.6%）、碩專班畢業 4（1.8%）、 博士班在學 14（6.2%）、博士班畢業 1（0.4%）；學科領域：人社法商 120（52.9）、
理工醫農 106（46.7%）、1 人不詳（0.4%）。
二、研究程序
研究程序採線上形式進行問卷施測。施測前先進行預試，以修正語意不清之 指導語與題目，接著再進行正式施測。蒐集資料時間約在 2013 年 2 月。完成一 份問卷大約需要 10~15 分鐘。
三、研究工具
研究二 A 的研究工具為線上問卷（見附錄二），先請參與者填答「指導教授 應該有/不應該有的行為」量表；接著，再回答義務性權威取向的測量題目；最 後，是基本人口學變項，包括：性別、年齡、教育程度、學院和系所。
（一）指導教授應該有/不應該有的行為
首先，參考前導研究收集到的指導教授應該有的行為（如：研究上給予具體 建議）及不應該有的行為（如：對學生人身攻擊），先將相同或類似的行為進行 合併，以減少不必要的重複項目；接著，再將各項具體行為編製成一項項的陳述 句（如：當研究生的研究遇到瓶頸，給予具體的建議），請參與者以七點量尺（-3
= 一定不能有 ~ 3 = 一定要有，0 = 可有可無）進行評估。此量表所有題項共 76 題（見附錄三），其中 36 題初步歸為應該有的行為（積極義務），40 題則屬於 不應該有的行為（消極義務）。
（二）義務性權威取向
義務性權威取向又分為權威敬重和權威服從。根據研究一（質性研究）的界
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，研究者初步編製了 12 道題目，做為義務性權威取向的題庫。其中，6 題用 來測量權威敬重（如：研究生與指導教授相處，態度上要保持恭敬，不可傲慢）， 6 題則是用來測量權威服從（如：身為研究生，對於許多大小決策，應該要交給 指導教授來決定），作答方式採七點量尺（-3 = 非常不同意 ~ 3 = 非常同意）。
所有題目請見表 3-1。
四、研究結果
首先，參考許詩淇、黃囇莉（2009）的作法，對指導教授應該有/不應該有 的各項行為，計算其平均數與標準差，以找出哪些是強制/非強制積極義務、哪 些是強制/非強制消極義務。接著，對義務性權威取向的題目進行探索性因素分 析（EFA），以探索其因素結構。
（一）指導教授的角色義務內涵
針對每一項目計算平均分數、標準差及 95%信賴區間（95% C.I.）。若該項 目平均數為正數且 95%信賴區間不包含 0，則該項目可視為指導教授角色之積極 義務；若該項目平均數為負數且 95%信賴區間不包含 0，則可視為指導教授角色 之消極義務。根據這樣的標準，除了一題「不時與研究生一同出遊」（M = -0.01,
SD = 1.02, 95% C.I. = -0.15 ~ 0.12）之外，所有項目均可納入積極義務或消極義務
的範疇。
1. 指導教授的積極義務
對於指導教授的積極義務，可再區分為強制積極義務與非強制積極義務。強 制積極義務指涉一定要做到的行為或事情，非強制積極義務則是指最好要做到的 行為或事情。本研究採平均數在 2 分以上且 95%信賴區間不包含 2 者，做為指導 教授的強制積極義務，其餘項目則均視為非強制性積極義務（見附錄三）。
其中，強制積極義務的部分，如：「當研究生的研究遇到瓶頸，給予具體的 建議」（M = 2.49, SD = 0.73, 95% C.I. = 2.39 ~ 2.58）、「展現專業領域的知識」（M
‧
對義務性權威取向預編之題目（12 題）進行探索性因素分析（exploratory factor analysis, EFA），以主軸法（principal axis factoring）為因素抽取方法，因素
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
果，可做為後續研究（研究二 B）編制情境故事之參考。研究二 A 也初步編製 了義務性權威取向的測量工具。理論上，義務性權威取向包含權威敬重和權威服 從，而初步結果也顯示，此量表可以分為兩個因素，分別對應於權威敬重和權威 服從，且分別具有可接受的信度。研究二 B 將以此量表為基礎，做為測量義務 性權威取向的工具。