控制變數

為控制其他因素對異常應計數造成之影響，本研究依據過去文獻，使用下 列控制變數。

Skinner and Sloan (2002)提出成長型企業平穩化盈餘、達成績效目標之壓力 較大，較有誘因進行盈餘操縱，該效果以市價淨值比（MB）捕捉，預期方向為 正；Dhaliwal (1988)之研究則顯示當企業盈餘波動變大時，管理當局亦可能採取 措施平穩盈餘，故於控制變數中加入近五年營業收入之標準差

（VOLATILITY），預期方向為正。

Burgstahler and Dichev (1997)認為企業虧損時，管理當局較有可能操縱財報 盈餘，故將企業當年度之淨利是否為負（LOSS）納入控制變數，預期方向為 正；也因此，財務績效較差之企業較有動機進行盈餘管理，於模型中亦加入企 業之資產報酬率（ROA），預期方向為負；DeFond and Jiambalvo (1994); Becker et al. (1998)指出為滿足債務合約需求，管理當局可能刻意美化財務報表，故槓 桿比例（LEVERAGE）較高的企業，異常應計數金額高於槓桿比例較低的企 業，本研究之槓桿比例以期末總負債除以期末總資產計算，預期方向為正。考 量會計期間假設及雙式簿記可能使前期異常應計數於本期迴轉(李建然、許書

(2)

28

偉、與陳政芳 2003)，且企業對盈餘管理之政策可能長期維持不變，故本研究 亦於控制變數中加入前期異常應計數（L1DACC）。

Becker et al. (1998)認為企業規模之改變，可能影響其異常應計數，且 規模較大之企業較引人注目，管理當局可能基於降低政治成本之動機，進行向 下盈餘管理(Watts and Zimmerman 1978)，故將期末資產總額之自然對數

（SIZE）納入控制變數，預期方向為負；該研究亦指出營業活動現金流量

（CFO）與異常應計數呈負相關；且相較於其他會計師事務所，四大會計師事 務所較能有效抑制管理當局進行盈餘管理，也就是四大會計師事務所之審計品 質較佳，以虛擬變數表示，簽證會計師事務所屬四大事務所之一（BIG4）則該 虛擬變數為1，此控制變數預期方向為負。

所長作為會計師事務所的最高管理階層，可能對該事務所之整體政策造成 重大影響(Hambrick and Mason 1984)，進而影響審計品質，故針對該年度事務所 是否更換所長建立虛擬變數（CHAIRMAN_CHANGE），不預期影響方向。最後，

模型亦考量產業及年份固定效果，標準誤以企業群聚⁷。綜上所述，本研究用以 分析知識分享程度與審計品質之關聯性的模型及變數定義如下：

|𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡| = 𝛼 + 𝛽₁𝐸𝐷𝑈_𝑓+ 𝛽₂𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸1_𝑓+ 𝛽₃𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸2_𝑓+ 𝛽₄𝑀𝐵_𝑖𝑡 + 𝛽₅𝑉𝑂𝐿𝐴𝑇𝐼𝐿𝐼𝑇𝑌_𝑖𝑡+ 𝛽₆𝐿𝑂𝑆𝑆_𝑖𝑡+ 𝛽₇𝑅𝑂𝐴_𝑖𝑡+ 𝛽₈𝐿𝐸𝑉𝐸𝑅𝐴𝐺𝐸_𝑖𝑡 + 𝛽₉𝐿1𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡+ 𝛽₁₀𝑆𝐼𝑍𝐸_𝑖𝑡+ 𝛽₁₁𝐶𝐹𝑂_𝑖𝑡+ 𝛽₁₂𝐵𝐼𝐺4_𝑖𝑡

+ 𝛽₁₃𝐶𝐻𝐴𝐼𝑅𝑀𝐴𝑁_𝐶𝐻𝐴𝑁𝐺𝐸_𝑡+ 𝛾𝐼𝑁𝐷𝑈𝑆𝑇𝑅𝑌 + 𝛿𝑌𝐸𝐴𝑅 + 𝜀_𝑖𝑡

|𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡| = i 企業於第 t 期異常應計數之絕對值；

7 採用會計師事務所作為群聚標準誤不影響主要結果。

(3)

𝐸𝐷𝑈_𝑓 = 𝑓會計師事務所透過教育訓練分享知識之程度；

𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸1_𝑓 = 𝑓會計師事務所於審計之規劃階段知識分享之程 度；

𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸2_𝑓 = f 會計師事務所於審計之外勤工作及形成查核意 見階段知識分享之程度；

𝑀𝐵_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 年底之市價淨值比；

𝑉𝑂𝐿𝐴𝑇𝐼𝐿𝐼𝑇𝑌_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期之近五年營業收入標準差（百 萬）；

𝐿𝑂𝑆𝑆_𝑖𝑡 = 1，若 i 企業於第 t 期有營業虧損，否則為 0；

𝑅𝑂𝐴_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期之資產報酬率；

𝐿𝐸𝑉𝐸𝑅𝐴𝐺𝐸_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期之負債比率；

𝐿1𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡 = i 企業於第 t-1 期之異常應計數；

𝑆𝐼𝑍𝐸_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期總資產取自然對數；

𝐶𝐹𝑂_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期之營業現金流量，以當期總資產 平減；

𝐵𝐼𝐺4_𝑖𝑡 = 1，若 i 企業於第 t 期由勤業眾信、資誠、安侯建 業、或安永聯合會計師事務所簽證，否則為0；

𝐶𝐻𝐴𝐼𝑅𝑀𝐴𝑁_𝐶𝐻𝐴𝑁𝐺𝐸_𝑡 = 1，若第 t 期有更換所長，否則為 0；

𝐼𝑁𝐷𝑈𝑆𝑇𝑅𝑌 = 產業固定效果變數；

𝑌𝐸𝐴𝑅 = 年份固定效果變數；

𝜀_𝑖𝑡 = i 企業於第 t 期之誤差項。

根據H1，知識分享程度越高，審計品質越高，異常應計數之絕對值越低，

30

因此𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸1_𝑓及𝐾𝑆_𝑆𝑇𝐴𝐺𝐸2_𝑓之係數𝛽₂、𝛽₃預期方向為負，𝐸𝐷𝑈_𝑓的係數𝛽₁ 則不預期方向。

若審計階段之知識分享程度與審計品質有關聯性，則透過式（4）進一步測 試H2 假說，將審計階段的知識分享拆分成透過不同的機制及資源後，透過各 機制及資源分享知識之程度，與審計品質的迴歸係數，加以檢驗。本研究不預 期知識分享機制及資源之使對審計品質的影響方向，故𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓、

𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝐿𝑇𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓、𝑀𝐸𝐸𝑇𝐼𝑁𝐺_𝑓、𝑊𝑂𝑅𝐾𝑆𝐻𝐸𝐸𝑇_𝑓、𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓、

𝐷𝐴𝑇𝐴𝐵𝐴𝑆𝐸_𝑓、𝑃𝑈𝐵𝐿𝐼𝐶𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓、𝐼𝑁𝑇𝑅𝐴𝑁𝐸𝑇_𝑓之係數𝛽₂、𝛽₃、𝛽₄、𝛽₅、𝛽₆、𝛽₇、 𝛽₈、𝛽₉無預期方向。

|𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡| = 𝛼 + 𝛽₁𝐸𝐷𝑈_𝑓+ 𝛽₂𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓+ 𝛽₃𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝐿𝑇𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓+ 𝛽₄𝑀𝐸𝐸𝑇𝐼𝑁𝐺_𝑓 + 𝛽₅𝑊𝑂𝑅𝐾𝑆𝐻𝐸𝐸𝑇_𝑓+ 𝛽₆𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓+ 𝛽₇𝐷𝐴𝑇𝐴𝐵𝐴𝑆𝐸_𝑓

+ 𝛽₈𝑃𝑈𝐵𝐿𝐼𝐶𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓+ 𝛽₉𝐼𝑁𝑇𝑅𝐴𝑁𝐸𝑇_𝑓+ 𝛽₁₀𝑀𝐵_𝑖𝑡

+ 𝛽₁₁𝑉𝑂𝐿𝐴𝑇𝐼𝐿𝐼𝑇𝑌_𝑖𝑡+ 𝛽₁₂𝐿𝑂𝑆𝑆_𝑖𝑡+ 𝛽₁₃𝑅𝑂𝐴_𝑖𝑡+ 𝛽₁₄𝐿𝐸𝑉𝐸𝑅𝐴𝐺𝐸_𝑖𝑡 + 𝛽₁₅𝐿1𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡+ 𝛽₁₆𝑆𝐼𝑍𝐸_𝑖𝑡+ 𝛽₁₇𝐶𝐹𝑂_𝑖𝑡+ 𝛽₁₈𝐵𝐼𝐺4_𝑖𝑡

+ 𝛽₁₉𝐶𝐻𝐴𝐼𝑅𝑀𝐴𝑁_𝐶𝐻𝐴𝑁𝐺𝐸_𝑡+ 𝛾𝐼𝑁𝐷𝑈𝑆𝑇𝑅𝑌 + 𝛿𝑌𝐸𝐴𝑅 + 𝜀_𝑖𝑡

𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓 = f 會計師事務所透過複核程序分享知識之程度；

𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝐿𝑇𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓 = f 會計師事務所透過所內諮詢分享知識之程度；

𝑀𝐸𝐸𝑇𝐼𝑁𝐺_𝑓 = f 會計師事務所透過案件會議分享知識之程度；

𝑊𝑂𝑅𝐾𝑆𝐻𝐸𝐸𝑇_𝑓 = f 會計師事務所透過前期工作底稿分享知識之程 度；

𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓 = f 會計師事務所透過審計軟體分享知識之程度；

(4)

𝐷𝐴𝑇𝐴𝐵𝐴𝑆𝐸_𝑓 = f 會計師事務所透過資料庫分享知識之程度；

𝑃𝑈𝐵𝐿𝐼𝐶𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓 = f 會計師事務所透過出版品分享知識之程度；

𝐼𝑁𝑇𝑅𝐴𝑁𝐸𝑇_𝑓 f 會計師事務所透過內網分享知識之程度。

本研究之H3，預期執行複核程序時，使用審計軟體的程度不同，會對審計 品質有不同的影響。故於模型中加入𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓及𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓的交乘項，若該 交乘項之係數𝛽₁₀為正，代表相較於非透過審計軟體執行複核，透過審計軟體執 行複核程序對審計品質有正面影響；若該係數為負，則代表透過審計軟體執行 複核程序增進審計品質的效果較差。

|𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡| = 𝛼 + 𝛽₁𝐸𝐷𝑈_𝑓+ 𝛽₂𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓+ 𝛽₃𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝐿𝑇𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓+ 𝛽₄𝑀𝐸𝐸𝑇𝐼𝑁𝐺_𝑓 + 𝛽₅𝑊𝑂𝑅𝐾𝑆𝐻𝐸𝐸𝑇_𝑓+ 𝛽₆𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓+ 𝛽₇𝐷𝐴𝑇𝐴𝐵𝐴𝑆𝐸_𝑓

+ 𝛽₈𝑃𝑈𝐵𝐿𝐼𝐶𝐴𝑇𝐼𝑂𝑁_𝑓+ 𝛽₉𝐼𝑁𝑇𝑅𝐴𝑁𝐸𝑇_𝑓+ 𝛽₁₀𝑅𝐸𝑉𝐼𝐸𝑊_𝑓

× 𝑆𝑂𝐹𝑇𝑊𝐴𝑅𝐸_𝑓+ 𝛽₁₁𝑀𝐵_𝑖𝑡+ 𝛽₁₂𝑉𝑂𝐿𝐴𝑇𝐼𝐿𝐼𝑇𝑌_𝑖𝑡+ 𝛽₁₃𝐿𝑂𝑆𝑆_𝑖𝑡 + 𝛽₁₄𝑅𝑂𝐴_𝑖𝑡+ 𝛽₁₅𝐿𝐸𝑉𝐸𝑅𝐴𝐺𝐸_𝑖𝑡+ 𝛽₁₆𝐿1𝐷𝐴𝐶𝐶_𝑖𝑡+ 𝛽₁₇𝑆𝐼𝑍𝐸_𝑖𝑡 + 𝛽₁₈𝐶𝐹𝑂_𝑖𝑡+ 𝛽₁₉𝐵𝐼𝐺4_𝑖𝑡 + 𝛽₂₀𝐶𝐻𝐴𝐼𝑅𝑀𝐴𝑁_𝐶𝐻𝐴𝑁𝐺𝐸_𝑡 + 𝛾𝐼𝑁𝐷𝑈𝑆𝑇𝑅𝑌 + 𝛿𝑌𝐸𝐴𝑅 + 𝜀_𝑖𝑡

附錄2 彙總本研究所有變數的定義。