問題，更能凸顯亞洲的相互關係。因此，我相信如何思考亞洲 學術發展的過去與未來？當是一個值得注意的重點。
六、 攜回資料名稱及內容 相關會議論文資料
科技部補助專題研究計畫出席國際學術會議心得報
稲田大學 2 0 1 4 社會與文化國際學術研討會」。
二、 與會心得
本次會議共發表 23 篇學術論文，論文主題涉及思想義理、
古典文學、現代文學、文獻版本等課題，同時也觸及日中學 術交流史之相關課題。由於會議之主軸涉及「社會與文化」 ， 因此學者多能從不同之方向針對自己的研究議題，進行分析 研究。會議當天，與會學者對於發表之論文，進行熱烈討論。
其中，相當值得注意的是，日本、大陸與臺灣學者在問題的 設定與思考，以及文獻的運用上，明顯在態度上，有所不同。
日本與大陸學者，對於「文獻」的興趣比較高，因此所發表 之論文，大都集中於文獻版本之討論。臺灣學者則呈現多元 化之傾向，不管所論之議題是思想義理，或是文學之問題，
在理論層次上的運用，似乎比較多。這個學術發展之差異現 象，相當值得注意。
三、 發表論文全文或摘要
《「美」與「善」：以先秦儒家思想為例》
林啟屏
國立政治大學中國文學學系 特聘教授
文學院院長
主辦單位：
早稻田大學：文學學術院「古籍文化研究所」、 「中國語言文學系」
淡江大學：文學院「中國文學學系」
2014 年 3 月 31 日
「美」與「善」：以先秦儒家思想為例*
林啟屏
國立政治大學中文系特聘教授 文學院院長
一、 前言
中國文化的表現方式與價值判斷，大致從先秦以來，便逐漸定型。其中，儒
*本文為國科會專題研究計畫「自由與和諧：先秦儒家思想中的審美觀」（NSC102-2410-H-004 -184）
之研究成果。並宣讀於2014 年 3 月 31 日由早稻田大學：文學學術院「古籍文化研究所」、「中
也就必須是在「整體」與「價值」下，其「真實性」才具有意義。以此觀之，中 國古代儒者的審美意識之發動與顯豁，也應當與上述的兩個方向相關。因為，中 國古代審美意識的理解，確實是在道德意識之中來進行。也就是說，「美」與「善」
是合一而整全的關係，「美」的獨立性並沒有顯現在古代學問傳統中，道德之「善」
才是學者關心之焦點。但這樣的方式，在今日的知識模式裡，是否代表著一種落 伍的模式？尤其是「美」的理解，會不會因此受到斲傷？都是值得我們進一步探 討的課題。因此，本文將從「整全與自由」的角度，說明先秦儒家審美意識必須 是在道德意識的浸潤之中，其真實性才能彰顯，而且就在真實性的確定下，「自 由」的人之形象，才有可能。其次，以「和諧」的一體化境界，說明儒家的審美 活動的意義，不是只有追求個人主體性的「美身以德」，更重要的是社會群體的 生命，當在此一意識的展開中，與個體共同邁向「和諧」之道，「成己成物」的 境界方可達成。
二、 整全與自由：一個批判的反省
隨著近代西方文化的傳入，中國的知識傳統也在各方面遇到了挑戰，其中牽 涉到藝術層面諸問題，相當值得注意，因為這裡所涉之「審美」議題，古今異調 的情形，確實構成理解時的困擾。因此，在進入先秦儒家的審美意識之檢討前，
應先行清理中國近代的知識處境，及其對於古代審美意識理解之可能影響。事實 上，中國的知識傳統在近代所面臨的困局，可以從知識的分科角度視之，楊儒賓 與鄭毓瑜曾經針對中文學門的知識建構，提出觀察，或許值得深思：
本學門的另一個特色在於它帶有未分化的全體性人文知識的性格，「文學」
蘊含了「人文學」的內涵。和國內人文社會學界的知識部門比較起來，我 們可以大膽的說：大部分的人文知識領域都是上世紀仿效歐美的建制而設 的，舉凡人類學、哲學、經濟、法律等等，莫不如此。縱使該學門的知識 領域在邊緣地帶不免有犬牙交錯之處，但大體來說，學科領域的劃分仍相 對清楚。中文學門不然，它的古典學內涵特強，就現代的知識分類判斷，
它侵入了當代大部分人文學科的領域，幾乎可以被視為總體的人文學。就 缺點而言，中文學門的知識很容易導致樣樣通、樣樣不精。但就優點而言，
它卻又可自然而然地避開了學門分流太早以致知識窄化的後果。3
他們二位的觀察雖是聚焦於個別學門知識傳統的反省，但是卻觸及了一個本 研究應當考慮的議題。此即表現中國古代人文知識傳統的學問，經常有著「未分 化」的全體性性格。因此，和現代歐美分科建制下的人文知識傳統，在處理知識 之間的關係時，有其一定的差異性。如果我們採取著這樣的分科視野來和中國人 文傳統對話，則不易看到中國人文知識文化傳統的優點。尤其是，東方特有的「審 美意識」相當容易在「藝術」與「道德」分離的學科知識視野下，失去渾然整全 的特質。如此一來，不僅中國文化對於「美」的判準，在西式的標準下顯得不合 格，且原本在古代審美意識中所希望達到的目的，亦因之蕩然無存。這種尷尬的 處境，我們可以輕易地在近代西方研究中國藝術學者的提問中看到，這實是一個 需要面對的問題。
事實上，正視中國藝術研究的「藝術獨立自主性」，是近代藝術研究的一個 新趨向。謝柏軻（Jerome Sllbergeld）在（西方中國繪畫史研究專論）一文，便曾 注意到「風格分析法」在中國藝術研究上的影響。他舉出羅樾（Max Loehr）為 了確定作品「真偽」的議題上，提出了一個關乎「風格」悖論的說法：「（1）沒 有關於風格的知識，我們無法判定那些個別作品的真偽；（2）而對真偽不能確定 的話，我們無法形成關於風格的概念」。4 於是「風格」的研究，乃成為現代中 國藝術研究的顯學。其後的方聞則是設法在西方的方法論基礎上，進一步發展「風 格分析」的具體作法，如「強調對傳統方法要代之以繪畫形式的結構特徵，如作 品地平面連貫性，空間退縮的模式，各種筆法的組織方法」。5這些說法，都可以 讓人意識到「風格」分析的重要性，已然成為新時代治學的重點。6而且，值得 我們注意的是，現代學者對「風格」進行分析研究的路徑，主要是重視作品所呈 現的藝術特徵與元素的形式整全性，至於「內容」是否呈現出特定的「價值」傾 向，則不是他們的關心所在。是故這個發展，使得傳統中國藝術的研究走向「形 式」的一端，「內容」的研究或者「內容與形式」的關係，反而不受人注意。即
3 楊儒賓等編：《人文百年‧化成天下》（新竹：國立清華大學，2011 年），〈古典精神的傳燈者：
百年來中文學門的發展〉，頁54。
4 詳細討論，請見，謝柏軻撰，張欣瑋、洪再辛、龔繼遂譯：〈西方中國繪畫史研究專論〉，收入，
洪再辛選編：《海外中國畫研究文選》（上海：上海人民美術出版社，1992 年），頁 15-16。
5 請見：謝柏軻撰，張欣瑋、洪再辛、龔繼遂譯：〈西方中國繪畫史研究專論〉，頁 16。
6 另外，高居翰（James Cahill）與方聞其實都強調了風格分析的重要性，但是二人在風格分析的 主張上，仍有相當之差異，可是，他們著眼於一個藝術風格研究的立場卻是相近的。請見，謝柏 軻撰，張欣瑋、洪再辛、龔繼遂譯：〈西方中國繪畫史研究專論〉，頁17-18。
使是現代藝術史的研究，已經注意到贊助者對藝術發展的影響，或是關注於詩畫 互文性關係的檢討，但他們大抵都相當看重風格形成的具體分析。如此，也使得 一個文化傳統中思想因素，在藝術研究中，相對而言，變得不是那麼重要。是以，
在強調藝術形式的本質性、獨立性之自覺下，或是重視藝術贊助與其他藝術形式 之互文性的研究潮流中，如此的發展方向，確實對於傳統中國藝術理念中的「美」
之研究，造成不同的想像與評價。
從上述的討論中，我們可以發現「分殊」看待知識之發展，是近代以來的思 想特徵。但是，這種傾向卻不應當在不經反省地的情形下，套進古代中國思想的 研究。相反地，我們倒可以說，「整全」式的思考模式，恐怕才是真正影響著中 國文化人文知識傳統的思維。因此，許多依今日的學科知識標準來看，某些研究 領域之間的差異性，在古代的文化體系之中，並沒有太過嚴格的區分。甚至古代 這種看似混同的模式，其實有著某些深刻的意義與價值，值得因學科知識分殊化 所造成的「原子式」思考的今日，更進一步的參考。基本上，此處所說的「原子 式」思考模式，意指學者看待世界、解釋世界，若僅從單面向之角度來進行時，
則世界的整體性將不易被理解，其結果容易導致「割裂化」的認識。在此情況下，
「部分」與「部分」/「部分」與「整體」的關係，也就不是學者所關心的課題。
如此一來，不僅會形成某些單一知識領域獨大問題，知識與知識之間的溝通，也 可能會消失，而且整全式的知識之意義與價值，或許就不再為人所注意。一旦此 種思維方式轉入人類生活的各個層面，其結果恐怕將會造成類似「單面向的人」
之災難，而應為今人所警惕。當然，我在此處的論述，並不是認為所有的「差異 性」應當在面對「整體」時，便需要加以取消。因為如果取消一切的差異性，最 後卻換來一個寡頭的「整體」，則「專制」、「集權」、「超絕同一性」的幽靈，將 又會是另一場「意識型態」的災難。事實上，值得我們追求的價值，應當是在「整 體」之中，「部分」的多元差異獲得保存。但同時「整體」的價值與意義，也不 能在「部分」的堅壁清野之下，淪為遊魂。
其實，從「美」的課題來說，分殊化的藝術本質之討論，對於美學研究而言，
確實有其獨立性的意義與價值，而應當加以肯定。如同近代以來的發展，藝術「形 式」的重要性，遠超過對於「內容」的重視。但這不應影響我們從整體性的角度，
恢復古代哲人眼中的「美」的價值。這兩者之間的研究立場，不需存在著互斥的 關係。相反地，我們更應思考「整體」與「部分」之間的「和諧」關係，是如何 保全了「整體」，也肯定了「部分」的差異多元性。因此，以下的討論，將從古
代儒者論及「美」的觀點切入，以說明古代中國哲人的眼中世界。
克里斯特勒（kristeller）在梳理藝術的近代體系之形成時，曾檢討了自希臘 時期開始的藝術觀念，他說：
近代美學的另一個主要概念，美，並沒有以其特定的近代內涵出現於古代 的思想或文獻中，古人從未把希臘詞καλόν及其拉丁文的對應詞 pulchrum明晰地或者始終一致地與德行（the moral good）區分開來。當 柏拉圖在《會飲篇》（Symposium）和《斐多篇》（phaedrus）中討論美時，
他不僅談到人的人體美，而且談到心靈的美的習慣，談到美的認識，而在 這方面他完全沒有提到藝術品。……當斯多葛學派在他們一篇著名的陳述 中把美與善相聯繫時，其上下文及西塞羅（Cicero）的拉丁譯文表明，他 們的“美”指的只不過是道德的善，而“善”又被理解為實用。7
克里斯特勒的說法，突出了希臘時期的思想家或文獻，在處理「美」的意思時，
克里斯特勒的說法，突出了希臘時期的思想家或文獻，在處理「美」的意思時，