教學行為意向分析

此部分屬於問卷的第二大題，題目為第 10 題至第 18 題，問卷的形式參考「道德 發展的兩難困境法」，以情境包裝問題的方式讓受試者勾選其行為，接著在讓受試者 在開放式填答的空格裡填寫選擇該行為的原因。題目設定時從規劃營隊目的開始，逐 漸進入課程中的教學行為。

內容分析受試者填寫的答案，主要參考表 2-5 的昆蟲營隊教學人員教學行為與個 人考量依據表。研究結果初步將受訪的教學人員分成三大類，分別為考慮「昆蟲個體 生命福利」者、考慮「生態與族群」者及考慮「教學效果」者。

綜合教學人員的類別與對營隊預期達到目的，發現注重「昆蟲個體生命福利」或 注重「生態與族群」的教學人員在規劃活動時，都以達到「保育或愛護」目的的比例 最多。注重「教學效果」的教學人員則以偏重認知方面的「認識昆蟲」目的佔最多比 例，也就是較重視科學知識的獲得。

有趣的是受試者中有高達 98.1%的教學人員認為有必要讓學員在昆蟲營隊中接觸 活體昆蟲，可見接觸活體昆蟲是昆蟲營隊很重要的內容，也有 81.5%的教學人員會在 營隊中安排採集，因此必須仔細比較教學行為意向安背後的原因，才能證實受訪教學 人員行為背後的倫理概念。

本研究也發現少數教學人員對昆蟲在行為意向上的決定有時候是游移的，例如某 些受試者在第 12 題選擇只安排「戶外觀察」，原因是「避免作太大的干擾」，似乎符 合昆蟲個體生命福利的考量，但在後面設置陷阱的行為卻選擇「會放置」，理由是

「為達到觀察效果提高學員學習興趣」，偏向人類中心的哲學。或在第 13 題選擇「不 安排」採集，但又選擇「設置陷阱」或「鼓勵飼養」。因本研究重視「昆蟲個體生命 福利」，因此綜合這些的教學人員以各大題行為意向及原因，將他們歸類到其他類 別。

以下呈現受試者規劃營隊時希望達到的目的，接著說明教學行為意向與教學人員 個人的關切與考量:

一、 從受試者規劃昆蟲營希望活動達到目的?

得到的答案可規類成三類階段性的目的:第一個階段性的是偏重認知方面，普遍提 到「瞭解與認識昆蟲」，也就是獲得科學知識。第二個階段性的目的是強調情意的

「產生正面情感、態度」，最後是除了認知或情意，進一步提到對待方式與具體行動 的「保育或愛護」。如表 4-29 所示，其中 53 位受試者中，最多數的人都提到「保育 或愛護」這個目的，經過歸類與統計，約佔 48.1%。如No. 7 的受試者提到「尊重生 命，愛護環境」，如No.20 的受試者提到「...尊重牠們生存的權力，也了解和昆蟲相處 之道」，如No..23 的受試者提到「...關心生態」，如No..34 的受試者提到「...認識昆 蟲，愛護昆蟲，保護棲地環境」，如No.59 的受試者提到「...培養觀察自然物的興趣；

激發保護自然的意識」。

其次，有 25.9%的受試者回答的目的限定在強調獲得科學知識的「瞭解昆蟲」與

「認識昆蟲」。

表 4-30 受試者規劃昆蟲營希望達到目的

強調造成正面態度目的「產生正面的情感」，則有 24.1%的個受試者提到，如 No.1 的受試者提到「...近而關心、愛護」，如No.43 的受試者提到「參加者喜歡昆蟲，

更了解牠們，進而有保育生態的觀念」，如No.20 的受試者提到「能愛護昆蟲，尊重牠 們生存的權力...」，如No.28 的受試者提到「啟發對昆蟲的興趣」其中有 3 位受試者強 調不怕蟲。

二、 教學行為意向反應教學人員個人的關切與考量

以表 2-5 昆蟲營隊教學人員教學行為與個人關切考量依據作為文獻參考，分析教學 人員在第 11 題至第 18 題的情境下所產生的行為意向。

本研究結果將教學人員個人關切考量分為三大類，並依其在不同情境下的行為表 現整理為下表 4-31，個人關切考量類別分別為考量「昆蟲個體生命福利」、考量「生

達到

目的 「瞭解與認識昆蟲」 「產生正面情感、態度」 「保育或愛護」

比例% 25.9% 24.1% 48.1%

態族群」、考量「教學效果」列在表上方，依序分別編為A、B、C；行為意向中的行

對照表 4-31 的A-1-1，在此情境下較極端考慮昆蟲個體生命福利的教學人員會選擇 不安排讓學員接觸活體昆蟲，但在本研究結果中只有一位受試者選擇此選項，且無明 確的原因，因此無法做深入探討。其他高達全體受試者 98.1%的大多數人基於「提升 學習成效」、「增加學習動機」或「增強情感效果」等原因還是會安排觀察或接觸昆 蟲。

對照 4-31 的A-1-2，另一些考慮昆蟲個體生命福利的教學人員會安排學員接觸昆 蟲，但只允許在戶外進行觀察。回顧RSPCA(2006)迷你動物的教材內容，提到戶外觀 察的原則：教學時可以有觀察的機會，只是應避免對昆蟲個體的傷害和干擾。若將昆 蟲帶回室內觀察，必須將昆蟲放置在違反自然的人工營造環境中，影響到昆蟲的福 利。

從受試者在情境下的選擇和原因就可以看出其內心的關切，例如No.1 提到「戶外 是昆蟲的家」，提到家的概念，所以顯然昆蟲必須處在自然才能自在。有些教學人員 則是認為相較於將昆蟲帶回室內，戶外觀察能避免干擾昆蟲，如No.31:「瞭解昆蟲棲息 或活動的環境，並養成用眼睛觀察的習慣，不隨便採集與野放。」、No.55:「不要影響 昆蟲。」

(2)安排採集

對照表 4-31 的A-2-1，較極端考量昆蟲個體生命福利的教學人員選擇「不安排採 集」，但僅佔少數人。這些教學人員考量的原因是基於尊重昆蟲的生命，降低對昆蟲 的干擾。如No.7 明確提到為了「減低干擾」。No.31 也提到「尊重野生動物的生 命。」、No.20 表示「採集應由專業人士為之，以免傷害昆蟲，也避免學員在價值觀還 不清楚時，就以抓蟲為樂。」特別的有教學人員認為可以現有圖片或拍照方式取代採 集。如No.58:「網路資訊及圖鑑垂手可得，無須採集，可利用拍照方式觀察或請有經驗 的帶隊老師抓取。」或有教學人員提到考量昆蟲與學員兩者間的安全，也就是除了營 隊最需要顧慮的學員安全之外，也考慮昆蟲安全。如No.60:「保證小朋友&昆蟲的安 全。」

對照表 4-31 的A-2-2，有部分考量昆蟲生命福利的教學人員會安排採集，但限定只 有教學人員可採集，學員不可採集，限定不採集脆弱的物種，及學員觀察後就會快速 的釋放昆蟲。雖然採集本身會干擾昆蟲，但本研究發現有 81.5%的受試者會安排採

集，可見採集活動在昆蟲營隊的經常性。所以本研究認為只要顧慮採集的人數、方 式、種類等細節能儘量避免傷害昆蟲，仍可以列為考量昆蟲個體生命福利類別的教學 人員。整體而言，可發現這一類的教學人員安排採集的原因與昆蟲學家提到的昆蟲特 性相同，需捕捉觀察才能真正認識牠們(朱耀沂，2010)。如No.27 認為安排採集的原因 是「能看得更清楚。」、No.39 提到:「才能徹底認識或了解實況。」

而此類教學人員提到限制為教學人員採集的原因主要是相信教學人員的專業，顧 及動物福利，認為能減輕昆蟲的傷害，如No.39 提到的原因是「教學人員的專業，降低 傷害」、No.55 也提到「不知學員素質如何。」表示相信教學人員的專業，對於學員則 採保留的態度。同樣地，No.1 也提出：「教學人員受過專業訓練，對昆蟲的傷害較 少」。No.27:「以身示範對生物尊重的態度，並保護蟲體不受傷害。」可見教學人員的 專業對昆蟲生命的保護上有一定的重要性，但教學人員是否真正受過避免傷害昆蟲生 命的訓練則無法從本研究中得知。

(3) 設陷阱

因為「設陷阱」、「鼓勵飼養」影響昆蟲個體生命福利的層面較為寬廣，所以的本 研究初步將此兩項列為指標，當作是不符合動物福利的選擇，將選擇此兩項中任何一 項的教學人員排除在考量「昆蟲個體生命福利」外，但少數教學人員所提的原因和作 法符合自然生態的條件則有納入此類。

對照表 4-31 的A-3，此階段不設陷阱的教學人員原因多為「順應自然」或「避免 傷害」。如No.20 提到:「戶外觀察以''自然''為原則。」、No.27 表示:「自然中本就是不 期而遇，這樣才有趣。」，與順應自然的哲學觀念相對的是違反自然，也就是只於考 量教學效果，設立陷阱的原因是為了讓學員看到更多重的「效果」。提到「避免傷 害」則因為目前誘集昆蟲的陷阱多半依據其習性設計，如趨光、地面爬行、飛行、顏 色喜好、取食等習性作陷阱誘集，難免吸引非目標物種，或造成干擾的情形如No.1:

「不容易控制，易造成大傷害。」、No.13:「觀察的其本身行為，不該干擾。」或 No.18:「怕傷害昆蟲」。其中受試者No.39 也提到不使用陷阱的原因是「避免傷害到其 他昆蟲or動物」。

(4)鼓勵飼養

對照表 4-31 的A-4-1，考量昆蟲個體生命福利者不鼓勵學員飼養。飼養通常會將活

體昆蟲收集到飼養箱中，不論昆蟲來源是到坊間購買或是野生採集，被飼養的昆蟲都 被抓離原生的棲地，生活在不自然的環境中。以影響程度來說，鼓勵課程後飼養表示 影響的昆蟲個體不只是營隊時空內的個體，包括學員回家之後任何一個時間點或空 間，可能更久遠，影響的個體數也可能更多。所以研究者認為並沒有考慮昆蟲個體在 自然中生長的福利。本研究發現許多反對的教學人員提到的原因是「若被不成熟的飼 養者飼養，昆蟲可能會成為犧牲品。」也就是不當的飼養傷害更大。如No.27 提到「學 員可能不具飼養知識。」、No.39 說:「並不是所有人都適合飼養昆蟲。」及No.55 表示

「很多沒好好照顧。」除此之外，也有教學人員擔心飼養會造成棄養的問題。如No.31:

「很多沒好好照顧。」除此之外，也有教學人員擔心飼養會造成棄養的問題。如No.31: