本節乃是針對問卷中第五、六題之統計結果進行分析與討論，旨在瞭解填答 者，對於教育政策合法化影響因素的看法，藉以作為未來界定影響教育政策合法 化之因素的參考。
壹、教育政策合法化影響因素的分析
本部分乃依照問卷題目，分別就「教育政策合法化的參與者」、「教育政策合 法化的背景因素」等二大題，逐一敘述分析之。
一、教育政策合法化的參與者
題目：下列人員影響教育政策立法品質的程度如何（A）？ A 部分 B 部分 到目前為止，已發揮影響的程度如何（B）？ 4 3 2 1 4 3 2 1 影有影沒 影有影沒 響些響有 響些響有 很影很影 很影很影 大響小響 大響小響 1.總統。…..…………...……..………...……….…..□□□□ □□□□
2.行政院相關人員。…..……...………..……..□□□□ □□□□
3.教育部相關人員。…..……...……….……….……..□□□□ □□□□
4.立法委員及相關人員。…...………..……..□□□□ □□□□
5.司法院相關人員。…..……...………..……..□□□□ □□□□
6.政黨幹部。…..……...………..……..□□□□ □□□□
7.利益（或壓力）團體成員。…..………...……….……..□□□□ □□□□
8.大眾傳播媒體。..…...………..……..□□□□ □□□□
9.學者專家。………...……..……..□□□□ □□□□
10.校長。…..…………...……..………...……….……..□□□□ □□□□
11.教師。…..…………...……..……….………....……..□□□□ □□□□
12.學生。…..…………...……..………....………..□□□□ □□□□
13.家長。…..…………...……..………...……..□□□□ □□□□
14.其他（請列出）：____________________________________________________________________□□□□ □□□□
（一）整體填答者意見分析 1. 參與者可能發揮之影響
自表 6-39 之統計結果可知，教育政策合法化之參與者可能發揮的影響，其 得分由高至低依序為：教育部相關人員（3.72）、立法委員及相關人員（3.57）、
行政院相關人員（3.41）、大眾傳播媒體（3.34）、學者專家（3.31）、總統（3.29）、
利益（或壓力）團體成員（3.19）、教師（2.96）、校長（2.90）、家長（2.82）、政 黨幹部（2.76）、學生（2.51）、司法院相關人員（2.50）。
上述結果如表 6-40 所示，可能產生很大影響的教育政策參與者包括：教育 部相關人員、立法委員及相關人員；而其餘則是可能產生一些影響者。是以上述 13 類教育政策合法化的參與者，皆可能在教育政策合法化過程中產生影響。
另外，在「其他」欄方面，填答者分別提及教改人員、全教會、樂學聯等項，
應對教育政策合法化產生某些影響，只是每一項目均只有一人次提及，相當少數。
2. 參與者已實際發揮之影響
自表 6-39 之統計結果可知，教育政策合法化之參與者已實際發揮之影響，
其得分由高至低依序為：立法委員及相關人員（3.41）、教育部相關人員（3.36）、
利益（或壓力）團體成員（3.19）、大眾傳播媒體（3.17）、行政院相關人員（3.12）、 總統（2.99）、學者專家（2.91）、政黨幹部（2.69）、家長（2.52）、校長（2.51）、
教師（2.39）、司法院相關人員（2.17）、學生（2.03）。
上述結果如表 6-40 所示，目前已有一些影響的合法化參與者有：立法委 員及相關人員、教育部相關人員、利益（或壓力）團體成員、大眾傳播媒體、行 政院相關人員、總統、學者專家、政黨幹部、家長、校長等；而其餘則是在實際 影響很小參與。是以上述 13 類參與者實際參與合法化的情形皆有待加強。
3. 應影響與已影響之情形的比較
由表 6-39 可知，13 類教育政策合法化參與者在已影響層面之平均數皆低於 應影響層面之平均數，顯示參與者影響教育政策合法化的情形仍未臻理想。
且由表 6-40 可以發現，教育部相關人員、立法委員及相關人員等 2 類應該 影響很大的教育政策參與者，在實際上均未發揮很大的影響，而僅止於有些影響。
其次，行政院人員、大眾傳播媒體、學者專家、總統、利益團體成員、教師、
校長、家長、政黨幹部、學生、司法院人員等 11 類應有些影響者當中，除教師、
司法院相關人員、學生實際發揮很小的影響外，其餘各類均僅發揮一些影響。
倘就應影響與已影響差異程度的大小而論，如表 6-39 所示，兩者之間差距 最大者為教師，其餘依次為：學生、學者專家、校長、教育部相關人員、司法院 相關人員、家長、總統、行政院相關人員、大眾傳播媒體、立法委員及相關人員、
政黨幹部、利益團體成員等。每一類參與者實際影響教育政策合法化的程度皆不 及其應影響的程度。
表 6-39：「教育政策合法化的參與者」統計分析表
應影響 已影響 兩者之差
統計量數
題目 結果 平均數 標準差 排序 平均數 標準差 排序 平均數 排序
1 總統 3.29 0.83 6 2.99 0.94 6 0.30 7
2 行政院相關人員 3.41 0.67 3 3.12 0.83 5 0.29 9 3 教育部相關人員 3.72 0.52 1 3.36 0.75 2 0.36 5 4 立法院相關人員 3.57 0.65 2 3.41 0.77 1 0.16 11 5 司法院相關人員 2.50 0.86 13 2.17 0.83 12 0.33 6 6 政黨幹部 2.76 0.85 11 2.69 0.87 8 0.07 12 7 利益團體成員 3.19 0.75 7 3.19 0.79 3 0.00 13 8 大眾傳播媒體 3.34 1.66 4 3.17 0.78 4 0.17 10 9 學者專家 3.31 0.67 5 2.91 0.76 7 0.40 3
10 校長 2.90 0.90 9 2.51 0.88 10 0.39 4
11 教師 2.96 0.93 8 2.39 0.93 11 0.57 1
12 學生 2.51 0.97 12 2.03 0.90 13 0.48 2
13 家長 2.82 0.84 10 2.52 0.90 9 0.30 7
表 6-40：「教育政策合法化的參與者」調查結果表
影響很大（M 3.5≧ ） 有些影響（3.5＞M 2.5≧ ） 影響很小（2.5＞M≧1.5）
應 影 響
教育部相關人員 立法委員及相關人員
行政院相關人員 大眾傳播媒體 學者專家 總統
利益（或壓力）團體成員 教師
校長 家長 政黨幹部 學生
司法院相關人員
已 影 響
立法委員及相關人員 教育部相關人員 利益（或壓力）團體成員 大眾傳播媒體
行政院相關人員 總統
學者專家 政黨幹部 家長 校長
教師
司法院相關人員 學生
註：加註底線者表已影響與應影響之參與者間落差最大的前三項。
總之，由表 6-2 可知，在教育政策合法化的參與者方面，統計結果顯示，大 多數填答者均認為上述 13 類參與者是影響很大或有些影響的，只是目前實際影 響的情況，僅是有些影響或影響很小，表示在教育政策合法化的參與者尚未發揮 應有的影響力。
（二）不同背景變項填答者意見分析
以下就現任職務、畢業科系、服務年資等三變項，依序分析不同背景變項填 答者對於參與者可能發揮之影響與其實際上已發揮之影響的意見。
1. 就現任職務而言
（1）應發揮影響的教育政策合法化參與者
根據表 6-41 所示，可知三類不同職務填答者的意見大同小異，而且也與全 體填答者的意見相似，僅有司法院相關人員與家長二類，三者意見的差異達到顯 著水準。以下茲就不同職務填答者的填答意見及其差異情形，分析如下。
制訂教育政策者認為教育政策合法化參與者可能發揮之影響，其得分由高至 低依序為：教育部相關人員（3.78）、立法委員及相關人員（3.63）、行政院相關 人員（3.49）、學者專家（3.33）、利益（或壓力）團體成員（3.27）、總統（3.22）、
大眾傳播媒體（3.12）、教師（3.08）、校長（2.94）、政黨幹部（2.90）、家長（2.65）、 學生（2.53）、司法院相關人員（2.39）。
影響教育政策者認為教育政策合法化參與者可能發揮之影響，其得分由高至 低依序為：教育部相關人員（3.74）、大眾傳播媒體（3.74）、立法委員及相關人 員（3.64）、行政院相關人員（3.44）、總統（3.39）、利益（或壓力）團體成員（3.27）、 學者專家（3.20）、政黨幹部（2.92）、教師（2.91）、校長（2.71）、家長（2.68）、
學生（2.35）、司法院相關人員（2.31）。
執行教育政策者認為教育政策合法化參與者參與者可能發揮之影響，其得分 由高至低依序為：教育部相關人員（3.70）、立法委員及相關人員（3.54）、行政 院相關人員（3.38）、學者專家（3.33）、總統（3.27）、大眾傳播媒體（3.26）、利 益（或壓力）團體成員（3.16）、教師（2.95）、校長（2.94）、家長（2.90）、政黨 幹部（2.69）、司法院相關人員（2.57）、學生（2.55）。
將上列排序以及不同職務之三者對 13 類教育政策合法化參與者的影響力之 看法加以比較，則如表 6-42 所示，三者均認為應該影響很大的有：教育部相關 人員、立法委員及相關人員等；應該有些影響的有：行政院相關人員、學者專家、
利益（或壓力）團體成員、總統、教師、校長、政黨幹部、家長、學生、司法院 相關人員等。可見其看法相去不遠。
至於三者意見不同之處，則僅有大眾傳播媒體等一項，影響教育政策者認為 其應該影響很大，制訂教育政策者與執行教育政策者認為其應該只是有些影響。
（2）實際發揮影響的教育政策合法化參與者
根據表 6-41 所示，可知三類不同職務填答者的意見大同小異，而且也與全 體填答者的意見相似，僅有政黨幹部、校長、學生、家長四項，三者意見的差異 達到顯著水準。再經事後比較發現，在政黨幹部方面，影響教育政策者認為其已 影響的程度，較執行教育政策者之意見為高；在學生方面，執行教育政策者認為 其已影響的程度，較影響教育政策者之意見為高；在家長方面，執行教育政策者 認為其已影響的程度，較制訂教育政策者與影響教育政策者的意見為高。以下茲 就不同職務填答者的填答情形及其差異分析之。
制訂教育政策者認為，教育政策合法化參與者已實際發揮之影響，其得分由 高至低依序為：立法委員及相關人員（3.53）、教育部相關人員（3.53）、行政院
相關人員（3.29）、利益（或壓力）團體成員（3.10）、學者專家（3.10）、總統（3.08）、 大眾傳播媒體（3.06）、政黨幹部（2.82）、教師（2.69）、校長（2.63）、家長（2.20）、 司法院相關人員（2.14）、學生（2.02）。
影響教育政策者認為，教育政策合法化參與者已實際發揮之影響，其得分由 高至低依序為：立法委員及相關人員（3.54）、教育部相關人員（3.46）、利益（或 壓力）團體成員（3.22）、大眾傳播媒體（3.12）、行政院相關人員（3.11）、總統
（2.99）、政黨幹部（2.97）、學者專家（2.86）、教師（2.35）、家長（2.30）、校 長（2.28）、司法院相關人員（1.99）、學生（1.78）。
執行教育政策者認為，教育政策合法化參與者已實際發揮之影響，其得分由 高至低依序為：立法委員及相關人員（3.35）、教育部相關人員（3.30）、利益（或 壓力）團體成員（3.21）、大眾傳播媒體（3.21）、行政院相關人員（3.10）、總統
（2.97）、學者專家（2.89）、家長（2.65）、政黨幹部（2.58）、校長（2.55）、教 師（2.35）、司法院相關人員（2.22）、學生（2.10）。
將上列排序以及不同職務之三者對 13 類教育政策參與者實際發揮之影響力 的看法加以比較，則如表 6-42 所示，三者均認為在實際上有些影響的有：教育 部相關人員、立法委員及相關人員等；影響很小的有：教師、司法院相關人員、
學生等。可見其看法相去不遠。
至於三者意見不同之處，則有利益（或壓力）團體成員、大眾傳播媒體、行 政院相關人員、總統、政黨幹部、學者專家、家長、校長 8 類。其中，在利益（或 壓力）團體成員、大眾傳播媒體、行政院相關人員、總統、政黨幹部、學者專家 方面，制訂教育政策者認為其影響很小，影響教育政策者與執行教育政策者則認 為其有些影響；在家長與校長方面，僅有執行教育政策者認為其在實際上有些影 響，其他二者則認為其影響很小。
（3）已影響與應影響之教育政策合法化參與者的比較
（3）已影響與應影響之教育政策合法化參與者的比較