本節乃是針對問卷中第八題之統計結果進行分析與討論，旨在瞭解填答者，
對於教育政策合法化之程序的看法，藉以作為未來檢視教育政策合法化之程序的 參考。
壹、教育政策合法化程序的分析
題目：下列各項立法程序，影響教育法案品質的程度如何（A）？ A 部分 B 部分 目前實際影響我國教育法案品質的程度如何（B）？ 4 3 2 1 4 3 2 1 影有影沒 影有影沒 響些響有 響些響有 很影很影 很影很影 大響小響 大響小響 1.教育部提案的品質。…….…..……….…..□□□□ □□□□
2.行政院對教育部提案的審核。...……….. ……….…..□□□□ □□□□
3.立法委員提案的品質。…….…..……….………..□□□□ □□□□
4.立法院程序委員會的運作。...……….….…………..…….…..□□□□ □□□□
5.立法院教育及文化委員會的審查。...……….….…………..….…..□□□□ □□□□
6.立法院預算及其他相關委員會的聯合審查。...……….….……..….…..□□□□ □□□□
7.立法前的聽證與諮詢。....….…..……….…...……….…..□□□□ □□□□
8.立法院院會的審查。....…….…..……….….……...…..□□□□ □□□□
9.總統公布。……….…..………..……….….………….…..□□□□ □□□□
10.其他（請列出）：_____________________________________________________________________□□□□ □□□□
一、整體填答者意見分析
（一）應該影響教育政策合法化的程序
自表 6-69 之統計結果可知，應該影響教育政策合法化的程序，其得分由高 至低依序為：教育部提案的品質（3.58）、行政院對教育部提案的審核（3.51）、
立法委員提案的品質（3.46）、立法院教育及文化委員會的審查（3.43）、立法院 程序委員會的運作（3.34）、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查（3.29）、
立法院院會的審查（3.20）、立法前的聽證與諮詢（3.02）、總統公布（2.82）。
上述結果如表 6-70 所示，對教育政策合法化應該「影響很大」的程序包括：
教育部提案的品質、行政院對教育部提案的審核 2 項；應該「有些影響」的程序 包括：立法委員提案的品質、立法院教育及文化委員會的審查、立法院程序委員 會的運作、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查、立法院院會的審查、立法 前的聽證與諮詢、總統公布等 7 項。是以上述 9 項皆是應該影響教育政策合法化 的程序。
另外，在「其他」欄方面，填答者提及政黨協商可能是會影響教育政策合法 化的程序，但只有一個人次提及，相當少數。
（二）實際影響教育政策合法化的程序
由表 6-69 的統計結果可知，實際影響教育政策合法化的程序，其得分由高 至低依序為：教育部提案的品質（3.32）、行政院對教育部提案的審核（3.28）、
立法委員提案的品質（3.27）、立法院教育及文化委員會的審查（3.24）、立法院 程序委員會的運作（3.21）、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查（3.11）、
立法院院會的審查（2.02）、立法前的聽證與諮詢（2.71）、總統公布（2.69）。
上述結果如表 6-70 所示，目前實際對教育政策合法化「有些影響」的程序 包括：教育部提案的品質、行政院對教育部提案的審核、立法委員提案的品質、
立法院教育及文化委員會的審查、立法院程序委員會的運作、立法院預算及其他 相關委員會的聯合審查、立法院院會的審查、立法前的聽證與諮詢、總統公布等，
上述 9 項皆是實際影響教育政策合法化的程序。
（三）應影響與已影響之教育政策合法化程序的比較
由表 6-69 可知，9 項教育政策合法化的程序在已影響層面之平均數皆低於應 影響層面之平均數，顯示目前教育政策合法化的程序尚未充分發揮影響。
且由表 6-70 可以發現，教育部提案的品質、行政院對教育部提案的審核等 2 項「影響很大」的程序，在實際上只是有些影響而已。
其次，立法委員提案的品質、立法院教育及文化委員會的審查、立法院程序 委員會的運作、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查、立法院院會的審查、
立法前的聽證與諮詢、總統公布等 7 項應該對教育政策合法化「有些影響」的程 序，在實際上也僅是有些影響而已。
倘就應影響與已影響差異程度的大小而論，如表 6-69 所示，兩者之間差距 最大的是立法前的聽證與諮詢，其餘依次為：教育部提案的品質、行政院對教育 部提案的審核、立法委員提案的品質，立法院預算及其他相關委員會的聯合審 查、立法院院會的審查立法院程序委員會的運作，總統公布。上述每一項程序實 際影響教育政策合法化的程度皆不及其應該影響的程度。
表 6-69：「教育政策合法化的程序」統計分析表
應影響 已影響 兩者之差
平均數 標準差 排 序
平均數 標準差 排
序
平均數 排 序 1 教育部提案 3.58 0.59 1 3.32 0.72 1 0.26 2 2 行政院的審核 3.51 0.59 2 3.28 0.68 2 0.23 3 3 立法委員提案 3.46 0.63 3 3.27 0.75 3 0.19 4 4 程序委員會運作 3.34 0.67 5 3.21 0.76 5 0.13 8 5 教育文化委員會 3.43 0.67 4 3.24 0.76 4 0.19 4
6 預算及其他委員會 3.29 0.71 6 3.11 0.78 6 0.18 6
7 立法前聽證諮詢 3.02 0.76 8 2.71 0.78 8 0.31 1 8 立法院院會審查 3.20 0.78 7 3.02 0.81 7 0.18 6 9 總統公布 2.82 1.07 9 2.69 1.02 9 0.13 8
統 計 量 數 結 果 題 目
表 6-70：「教育政策合法化的程序」調查結果表
影響很大（M 3.5≧ ） 有些影響（3.5＞M 2.5≧ ）
應 影 響
教育部提案的品質 行政院對教育部提案的審核
立法委員提案的品質
立法院教育及文化委員會的審查 立法院程序委員會的運作
立法院預算及其他相關委員會的聯合審查 立法院院會的審查
立法前的聽證與諮詢 總統公布
已 影 響
教育部提案的品質 行政院對教育部提案的審核 立法委員提案的品質
立法院教育及文化委員會的審查 立法院程序委員會的運作
立法院預算及其他相關委員會的聯合審查 立法院院會的審查
立法前的聽證與諮詢 總統公布
註：加註底線者表已影響與應影響之間落差最大的前三項。
總之，由表 6-70 可知，在教育政策合法化的程序方面，統計結果顯示，大 多數填答者均認為上述 9 項是對於教育政策合法化「影響很大」或「有些影響」
的程序，只是在實際上已影響的情況僅是「有些影響」而已，表示教育政策合法 化各項程序，在實際上所發揮的影響力，仍不如預期中來得大。
二、不同背景變項填答者意見分析
以下就現任職務、畢業科系、服務年資三變項，依序分析不同背景變項填答 者對於應該影響與實際影響教育政策合法化的程序之意見。
（一）就現任職務而言
1. 應該影響教育政策合法化的程序
由上述分析以及表 6-71 可見，三類不同職務填答者的意見大同小異，而且 也與全體填答者的意見相似，僅有教育及文化委員會的審查，總統公布二項，三 者的意見達到顯著的差異水準。再經事後比較發現，在教育及文化委員會的審查 方面，影響教育政策者認為其應發揮影響的程度，較制訂教育政策者為高；另外，
在總統公布方面，執行教育政策者認為其應發揮影響的程度，較制訂教育政策者 與影響教育政策者之意見為高。茲分析不同職務者的填答情形及其差異如下。
制訂教育政策者認為應該影響教育政策合法化的程序，其得分由高至低依序 為：教育部提案的品質（3.75）、行政院對提案的審核（3.55）、教育文化委員會 的審查（3.55）、立法委員提案的品質（3.49）、程序委員會的運作（3.31）、預算 及其他相關委員會的聯合審查（3.31）、立法前的聽證與諮詢（3.00）、立法院院 會的審查（3.25）、總統公布（2.35）。
影響教育政策者認為應該影響教育政策合法化的程序，其得分由高至低依序 為：教育部提案的品質（3.64）、行政院對教育部提案的審核（3.62）、立法院教 育及文化委員會的審查（3.62）、立法委員提案的品質（3.57）、立法院程序委員
會的運作（3.51）、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查（3.38）、立法院院 會的審查（3.35）、立法前的聽證與諮詢（2.95）、總統公布（2.51）。
執行教育政策者認為應該影響教育政策合法化的程序，其得分由高至低依序 為：教育部提案的品質（3.53）、行政院對教育部提案的審核（3.47）、立法委員 提案的品質（3.42）、立法院教育及文化委員會的審查（3.36）、立法院程序委員 會的運作（3.30）、立法院預算及其他相關委員會的聯合審查（3.27）、立法院院 會的審查（3.15）、立法前的聽證與諮詢（3.05）、總統公布（3.00）。
將上列排序以及不同職務之三者對 9 項應該影響教育政策合法化的程序之 看法加以比較，則如表 6-72 所示，三者均認為影響很大的有：教育部提案的品 質；皆認為有些影響的有：立法院預算及其他相關委員會的聯合審查、立法前的 聽證與諮詢、立法院院會的審查等。可見其看法相去不遠。
至於三者意見不同之處，則有行政院對教育部提案的審核、立法院教育及文 化委員會的審查、立法委員提案的品質、立法院程序委員會的運作、總統公布等 5 項。其中，在行政院對教育部提案的審核，以及立法院教育及文化委員會的審 查方面，制訂教育政策者與影響教育政策者認為影響很大，執行教育政策者認為 有些影響；在立法委員提案的品質，以及立法院程序委員會的運作方面，僅有影 響教育政策者認為影響很大，其餘二者認為有些影響；在總統公布方面，制訂教 育政策者認為影響很小，其餘二者認為有些影響。
2. 實際影響教育政策合法化的程序
由上述分析以及表 6-71 可見，三類不同職務填答者的意見大同小異，而且 也與全體填答者的意見相似，僅有教育部提案的品質、行政院對教育部提案的審 核、立法委員提案的品質、立法院教育及文化委員會的審查、總統公布 5 項，三 者的意見達到顯著的差異水準。再經事後比較發現，在教育部提案的品質與立法 院教育及文化委員會的審查方面，制訂教育政策者與影響教育政策者認為其實際 影響教育政策合法化的程度，較執行教育政策者為高；在行政院對教育部提案的 審核方面，制訂教育政策者認為其實際影響教育政策合法化的程度，較執行教育 政策者為高；在立法委員提案的品質方面，影響教育政策者認為其影響教育政策 合法化的程度，較執行教育政策者之意見為高；在總統公布方面，執行教育政策
由上述分析以及表 6-71 可見，三類不同職務填答者的意見大同小異，而且 也與全體填答者的意見相似，僅有教育部提案的品質、行政院對教育部提案的審 核、立法委員提案的品質、立法院教育及文化委員會的審查、總統公布 5 項，三 者的意見達到顯著的差異水準。再經事後比較發現，在教育部提案的品質與立法 院教育及文化委員會的審查方面，制訂教育政策者與影響教育政策者認為其實際 影響教育政策合法化的程度，較執行教育政策者為高；在行政院對教育部提案的 審核方面，制訂教育政策者認為其實際影響教育政策合法化的程度，較執行教育 政策者為高；在立法委員提案的品質方面，影響教育政策者認為其影響教育政策 合法化的程度，較執行教育政策者之意見為高；在總統公布方面，執行教育政策