本節乃是針對問卷中第十、十一、十二、十三題之統計結果進行分析與討論，
旨在瞭解填答者對於教育政策行銷之策略的看法，藉以作為教育政策行銷理論之 參考依據，以及作為未來地方教育行政機關在推動教育政策行銷時擬定策略之參 考。
壹、教育政策行銷之策略的分析
本部分乃依照問卷題目，分別就「教育政策行銷困境之意見分析」、「教育 政策行銷困境因應做法之意見分析」等兩大題，逐一敘述分析之。
一、教育政策行銷市場區隔之意見分析
(A)區隔方式 (B)執行情形 1 2 3 4 1 2 3 4 極 不 同 非 極 不 符 非 不 常 不 常 同 同 同 符 符 符 意 意 意 意 合 合 合 合 題目：(A)教育政策行銷應如何區隔對象以利有效行銷方案及方式之規劃？
(B)貴局實際上是依何種方式區隔？
1. 依地理位置的不同來區隔。……… □ □ □ □ □ □ □ □ 2. 依其擔任角色(如學校行政人員、教師、或家長等)區隔。……… □ □ □ □ □ □ □ □ 3. 依其對政策的支持度來區隔。……… □ □ □ □ □ □ □ □ 4. 其他（請說明） □ □ □ □ □ □ □ □
（一）整體填答者意見分析
1. 教育政策行銷市場區隔宜採取方式
自表4-77之統計結果可知，教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高 至低依序為：依其擔任角色區隔（3.17）、依地理位置來區隔（2.71）、依其政 策支持度區隔（2.60）。
上述結果如表4-78所示，整體而言，上述三項市場區隔方式，皆應屬教育政 策行銷宜採取方式。
2. 教育政策行銷市場區隔實際採取方式
由表4-77的統計結果可知，教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由 高至低依序為：依其擔任角色區隔（3.00）、依地理位置來區隔（2.64）、依其 政策支持度區隔（2.49）。
上述結果如表4-78所示，除依其政策支持度區隔「不符合」現況外，其餘皆 為「符合」。易言之，上述較少採用的市場區隔方式，應可以再加強使用。
3. 市場區隔宜採取方式與實際採取方式差異之比較
由表4-77，三項教育政策行銷市場區隔方式在實際發揮層面之平均數皆低於 應發揮層面之平均數，顯示教育政策行銷市場區隔之落實仍未臻理想。
且由表4-78發現，宜採取方式與實際採取方式之差異程度的大小，如表4-77所 示，兩者之間差距最大的是依其擔任角色區隔，其餘依次為：依其政策支持度區 隔、依地理位置來區隔。上述每一項實際採取的程度皆不及其宜採取的程度。
表4-77 「市場區隔宜採取方式與實際採取方式」之統計分析表
宜採取方式 實際採取方式 兩者之差 統計量數
結
選項 果 平均 數
標準 差
排 序
平均數 標準差 排
序
平均數 排 序 1 依地理位置來區隔 2.71 0.699 2 2.64 0.682 2 0.07 3 2 依其擔任角色區隔 3.17 0.558 1 3.00 0.638 1 0.17 1 3 依其政策支持度區隔 2.60 0.741 3 2.49 0.714 3 0.11 2
表4-78 「市場區隔宜採取方式與實際採取方式」之調查結果表
同意/符合（3.5＞M≧2.5） 不同意/不符合（2.5＞M≧1.5）
宜採取方式 依地理位置來區隔
依其擔任角色區隔 依其政策支持度區隔
實際採取方式 依地理位置來區隔
依其擔任角色區隔
依其政策支持度區隔
註：加註底線者表宜採取方式與實際採取方式之間落差最大的。
總之，由表4-78可知，在市場區隔宜採取方式方面，統計結果顯示，大多數 填答者均同意上述三項市場區隔方式，雖然目前實際發揮的情況，除依政策支持
度方式較不符合現況外，大致上符合程度高，但其平均數仍偏低，表示在教育政 策行銷市場區隔的落實方面，仍須加強，並應依教育政策之不同選擇適宜之市場 區隔方式。
（二）不同背景變項填答者意見分析 1. 就服務機關而言
（1）教育政策行銷市場區隔宜採取方式
根據表4-79所呈現之資料，可見兩類不同服務機關填答者的意見大同小異，
而且也與全體填答者的意見相似，兩類填答者的意見未有達到顯著差異者。以下 茲就不同服務機關類別填答者的填答意見及其差異情形，分析如下。
直轄市教育局認為教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（3.15）、依地理位置來區隔（2.74）、依其政策支持度 區隔（2.58）。
縣市教育局認為教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（3.18）、依地理位置來區隔（2.70）、依其政策支持度 區隔（2.61）。
將上列不同服務機關之填答者對三項教育政策行銷市場區隔方式的看法加 以比較，則如表4-80所示，不同服務機關之填答者皆「同意」的市場區隔方式有 依地理位置來區隔、依其擔任角色區隔、依其政策支持度區隔。可見其看法頗為 一致。且對直轄市教育局及縣市教育局而言，「依其擔任角色區隔」皆為最適宜 的市場區隔方式。
（2）教育政策行銷市場區隔實際採取方式
根據表4-79所呈現之資料，可見兩類不同服務機關填答者的意見大同小異，
而且也與全體填答者的意見相似，兩類填答者的意見未有達到顯著差異者。以下 茲就不同服務機關類別填答者的填答意見及其差異情形，分析如下。
直轄市教育局認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依 序為：依其擔任角色區隔（3.04）、依地理位置來區隔（2.68）、依其政策支持 度區隔（2.51）。
縣市教育局認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（2.99）、依地理位置來區隔（2.62）、依其政策支持度 區隔（2.49）。
將上列不同服務機關之填答者對三項教育政策行銷市場區隔方式的看法加 以比較，則如表4-80所示，不同服務機關之填答者皆認為教育政策行銷市場區隔 執行情況為「符合」的有：依地理位置來區隔及依其擔任角色區隔等兩項。可見 其看法相去不遠。至於不同之處，則僅有依其政策支持度區隔一項，直轄市教育 局認為其執行情形為「符合」，縣市教育局認為其執行情況為「不符合」。且對直 轄市教育局及縣市教育局而言，「依其擔任角色區隔」皆為實際上最常採取的市 場區隔方式。
（3）市場區隔宜採取方式與實際採取方式差異之比較
如表4-80所示，就直轄市教育局而言，其認為三項教育政策行銷市場區隔方 式當中，市場區隔宜採取方式與實際採取方式之間落差最大者為：依其擔任角色 區隔。
就縣市教育局而言，其認為三項教育政策行銷市場區隔方式當中，市場區隔 宜採取方式與實際採取方式之間落差最大者為：依其擔任角色區隔。
綜合上述，可知直轄市教育局、縣市教育局等兩類不同服務機關填答人員的 意見頗為一致，大致均認為宜採取方式與實際採取方式兩層面落差最大的項目 為：依其擔任角色區隔。
表4-79 不同服務機關「市場區隔宜採取方式與實際採取方式」意見分析表
直轄市政府教育局 縣市政府教育局
服務機關 選項 結 果
平均數 排序 平均數 排序 t值
宜採取 2.74 2 2.70 2 0.431
1
依地理位置來區隔
實際採取 2.68 2 2.62 2 0.665
宜採取 3.15 1 3.18 1 -0.503
2
依其擔任角色區隔
實際採取 3.04 1 2.99 1 0.708
宜採取 2.58 3 2.61 3 -0.273
3 依其政策支持度區隔
實際採取 2.51 3 2.49 3 0.274
表4-80 不同服務機關「市場區隔宜採取方式與實際採取方式」意見比較表
宜採取 實際採取
同意（3.5＞M≧2.5） 符合（3.5＞M≧2.5） 不符合（2.5＞M≧1.5）
直轄市 政府教 育局
依地理位置來區隔 依其擔任角色區隔 依其政策支持度區隔
依地理位置來區隔 依其擔任角色區隔 依其政策支持度區隔
縣市政 府教育 局
依地理位置來區隔 依其擔任角色區隔 依其政策支持度區隔
依地理位置來區隔 依其擔任角色區隔
依其政策支持度區隔
註：加註底線者表宜採取方式與實際採取方式之間落差最大的。
2. 就職稱而言
（1）教育政策行銷市場區隔宜採取方式
根據表4-81所呈現之資料，可見三類不同職稱填答者的意見大同小異，而且 也與全體填答者的意見相似，三類填答者的意見未有達到顯著差異者。以下茲就 不同職稱類別填答者的填答意見及其差異情形，分析如下。
高層人員認為教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高至低依序為：
依其擔任角色區隔（3.35）、依地理位置來區隔（2.95）、依其政策支持度區隔
（2.60）。
中層人員認為教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高至低依序為：
依其擔任角色區隔（3.24）、依地理位置來區隔（2.72）、依其政策支持度區隔
（2.63）。
基層人員認為教育政策行銷市場區隔宜採取方式，其得分由高至低依序為：
依其擔任角色區隔（3.12）、依地理位置來區隔（2.69）、依其政策支持度區隔
（2.58）。
將上列不同職稱之填答者對三項教育政策行銷市場區隔方式的看法加以比 較，則如表4-82所示，不同職稱之填答者皆「同意」的市場區隔方式有依地理位 置來區隔、依其擔任角色區隔、依其政策支持度區隔。可見其看法頗為一致。且 對高、中、基層人員而言，「依其擔任角色區隔」皆為最適宜的市場區隔方式。
（2）教育政策行銷市場區隔實際採取方式
根據表4-81所呈現之資料，可見三類不同職稱填答者的意見大同小異，而且 也與全體填答者的意見相似，三類填答者的意見未有達到顯著差異者。以下茲就 不同職稱類別填答者的填答意見及其差異情形，分析如下。
高層人員認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（3.00）、依地理位置來區隔（2.55）、依其政策支持度區 隔（2.50）。
中層人員認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（3.05）、依地理位置來區隔（2.63）、依其政策支持度區 隔（2.56）。
基層人員認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（2.98）、依地理位置來區隔（2.65）、依其政策支持度區
基層人員認為教育政策行銷市場區隔實際採取方式，其得分由高至低依序 為：依其擔任角色區隔（2.98）、依地理位置來區隔（2.65）、依其政策支持度區