數學學習態度量表之前後測比較

55

0.05）;從表 4-13 得知接受「GeoGebra電腦輔助教學」的學生，在「操作型」的題 型之學習成就測驗中，後測答對題數的平均數雖然不比接受「傳統式講述教學」的學 生平均題數高，但前後測之間進步的幅度卻較大。因此接受「GeoGebra 電腦輔助教 學」學習本單元後的效果雖然在統計檢定不顯著，但仍稍優於接受「傳統式講述教學」

的學生。

56

表4-16 實驗組和控制組數學學習態度量表前後測之共變數分析表

來源 型 III 平方和 df 平均平方和 F 顯著性 教學法 6.001 1 6.001 2.000 .162

誤差 188.999 63 3.000 校正後的總數 2115.642 66

a. R 平方 = .911 (調過後的 R 平方 = .906) 結果分析：

由表 4-15 得知，在接受不同教學法之後，前後測成績經過成對樣本 t 檢定之 後，控制組達顯著差異水準（P＜0.05），而實驗組亦達到顯著差異水準（P＜0.05）。

由表 4-16 得知，接受「GeoGebra電腦輔助教學」與「傳統講述教學」的學生在 數學學習態度量表後測的共變數分析上，並未達到顯著差異（F=3.170，P＞0.05）;

而從表 4-15 中得知實驗組學生在量表的進步幅度大，因此，接受「GeoGebra電腦輔 助教學」的學生在數學學習態度的改變上優於接受「傳統式講述教學」的學生。

『假設九：針對國中數學科「圓」單元，實驗組與控制組的高分群學生數學學習態度 的改變並無顯著的差異。』

針對以上假設，先將實驗組及控制組分別作成對樣本 t 檢定，結果如表 4-17。

再將教學方法當成主要變因，數學學習態度前測（指受詴者在數學學習態度量表前測 的得分）當成共變量，經過共變數分析之後將結果列於表 4-18：

表4-17 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之成對樣本 t 檢定表

教學方法

成對變數差異

t 自由度 顯著性 (雙尾) 平均數 標準差 平均數的

標準誤

控制組 後測- 前測 1.417 2.275 .657 2.157 11 .054 實驗組 後測- 前測 .875 1.458 .515 1.698 7 .133

57

表4-18 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之共變數分析表 來源 型 III 平方和 df 平均平方和 F 顯著性 教學法 5.436 1 5.436 1.319 .268

誤差 65.940 16 4.121 校正後的總數 560.950 19

a. R 平方 = .882 (調過後的 R 平方 = .860) 結果分析：

由表 4-17 得知，在接受不同教學法之後，前後測成績經過成對樣本 t 檢定之 後，控制組達顯著差異水準（P＜0.05），而實驗組未達到顯著差異水準（P＞0.05）。

由表 4-18 得知，接受「GeoGebra電腦輔助教學」與「傳統講述教學」的學生在 數學學習態度量表後測的共變數分析上，並未達到顯著差異（F=1.319，P＞0.05）;

而從表 4-17 中得知控制組學生在量表的進步幅度大，因此，接受「GeoGebra電腦輔 助教學」的學生在數學學習態度的改變上並未優於接受「傳統式講述教學」的學生。

『假設十：針對國中數學科「圓」單元，實驗組與控制組的中分群學生數學學習態度 的改變並無顯著的差異。』

針對以上假設，先將實驗組及控制組分別作成對樣本 t 檢定，結果如表 4-19。

再將教學方法當成主要變因，數學學習態度前測（指受詴者在數學學習態度量表前測 的得分）當成共變量，經過共變數分析之後將結果列於表 4-20：

表4-19 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之成對樣本 t 檢定表

教學方法

成對變數差異

t 自由度 顯著性 (雙尾) 平均數 標準差 平均數的

標準誤

控制組 後測- 前測 .769 1.092 .303 2.540 12 .026 實驗組 後測- 前測 2.556 1.130 .377 6.782 8 .000

58

表4-20 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之共變數分析表 來源 型 III 平方和 df 平均平方和 F 顯著性 教學法 3.200 1 3.200 2.727 .116

誤差 21.122 18 1.173 校正後的總數 542.955 21

a. R 平方 = .961 (調過後的 R 平方 = .955) 結果分析：

由表 4-19 得知，在接受不同教學法之後，前後測成績經過成對樣本 t 檢定之 後，控制組達顯著差異水準（P＜0.05），而實驗組亦達到顯著差異水準（P＜0.05）。

由表 4-20 得知，接受「GeoGebra電腦輔助教學」與「傳統講述教學」的學生在 數學學習態度量表後測的共變數分析上，並未達到顯著差異（F=2.727，P＞0.05）;

而從表 4-19 中得知實驗組學生在量表的進步幅度大，因此，接受「GeoGebra電腦輔 助教學」的學生在數學學習態度的改變上優於接受「傳統式講述教學」的學生。

『假設十一：針對國中數學科「圓」單元，實驗組與控制組的低分群學生數學學習態 度的改變 並無顯著的差異。』

針對以上假設，先將實驗組及控制組分別作成對樣本 t 檢定，結果如表 4-21。

再將教學方法當成主要變因，數學學習態度前測（指受詴者在數學學習態度量表前測 的得分）當成共變量，經過共變數分析之後將結果列於表 4-22：

表4-21 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之成對樣本 t 檢定表

教學方法

成對變數差異

t 自由度 顯著性 (雙尾) 平均數 標準差 平均數的

標準誤

控制組 後測- 前測 1.333 2.598 .866 1.540 8 .162 實驗組 後測- 前測 1.813 1.797 .449 4.035 15 .001

59

表4-22 實驗組和控制組高分群數學學習態度量表前後測之共變數分析表 來源 型 III 平方和 df 平均平方和 F 顯著性 教學法 .755 1 .755 .232 .635

誤差 68.241 21 3.250 校正後的總數 943.840 24

a. R 平方 = .928 (調過後的 R 平方 = .917) 結果分析：

由表 4-21 得知，在接受不同教學法之後，前後測成績經過成對樣本 t 檢定之 後，控制組未達顯著差異水準（P＞0.05），而實驗組達到顯著差異水準（P＜0.05）。

由表 4-22 得知，接受「GeoGebra電腦輔助教學」與「傳統講述教學」的學生在 數學學習態度量表後測的共變數分析上，並未達到顯著差異（F=.232，P＞0.05）;而 從表 4-21 中得知實驗組學生到顯著差異水準，控制組未達顯著差異水準，因此，接 受「GeoGebra電腦輔助教學」的學生在數學學習態度的改變上優於接受「傳統式講述 教學」的學生。

60

第五章 結論與建議

本研究的主要目的探討三個問題：

（1）「GeoGebra 電腦輔助教學」和「傳統講述教學」對國三學生學習「圓」之 學習成效比較。

（2）「GeoGebra 電腦輔助教學」和「傳統講述教學」不同的教學方法之後，國 三學生對於解「圓」之不同類型題目解題成效比較。

（3）學生接受「GeoGebra 輔助教學」與「傳統講述教學」不同的教學方法之後，

在數學學習態度上的改變。

因此本章除了敘述主要的研究發現和結論之外，並依據研究結果給未來在相似的 領域研究或教學上提供一些建議。

茲將研究結果包括實驗組與控制組之學習成效比較、不同題型解題成效比較、數 學學習態度上的改變整理於表 5-1。

表5-1 研究結果整理

學習成效 不同題型解題成就 學習態度

全 體

高 分 群

中 分 群

低 分 群

操 作 型

理 解 型

計 算 型

全 體

高 分 群

中 分 群

低 分 群

○ ○ ◎ ○ ◎ ○ ○ ○ ● ○ ○

◎表示實驗組優於控制組且達顯著差異

○表示實驗組優於控制組但未達顯著差異

●表示實驗組劣於控制組但未達顯著差異

61