果大於外匯衍生性商品。但 Ahmed, Azevedo1 and Guney (2014)的論文則有截然 不同的結果，此篇論文蒐集英國 2005 年到 2012 年間 288 家非金融業的公司， 相關。除此之外，Allayannis and Weston 的結果還顯示避險的溢酬約公司價值 的 4.87%，特別是在美元升值的情況下最為顯著。另外，Nain (2004) 將 1997 年到 1999 年美國有外匯曝險的公司分成 548 個有使用外匯衍生性商品避險的樣 本和 2711 個沒有使用外匯衍生性商品避險的樣本，結果顯示當眾多競爭者有採 取外匯避險時，則選擇採取避險行為能增加公司價值 (Tobin’s Q)。
Cobbs and Wolf (2004)研究 2003 年美國 13 家航空公司的避險策略，實證證 實避險確實能增加公司價值且最佳的避險策略為根據油價的價格循環做動態避 險。Vieira and Alberto (2014) 分析 1989 年到 2010 年美國航空(American Airline) 隔年燃油需求避險比率對公司價值的影響。其結果顯示燃油避險能增加公司的 價值，但投資者在短期內對公司提高避險部位會有負面的評價。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
Treanor、Carter、Rogers 和 Simkins (2013)的論文結果顯示，金融工具避險 對公司價值有利，但營運避險對公司價值反而有負面的影響。除此之外，使用 Pass-Through 合約對公司價值卻有負面的影響。Henriques (2015)研究 2000 年到 2014 年美國 32 家航空公司燃油避險的工具，實證不同的避險工具(油料遠期契 約、油料選擇權、燃油交換契約和油料期貨)對於公司價值(Tobin’s Q )並無顯著 的影響。除此之外，Henrique 根據樣本內的資訊認為多數的航空公司採用擇時 的避險策略，在油價下跌時停止避險，反之在油價上漲時積極避險。
Mohammad (2014)結果顯示 2006 年到 2010 年燃油避險對公司價值(Tobin’s Q)存 在著 22.2%的避險溢酬。
多數的文獻及實證結果對於避險與公司價值的關聯都持有正面的看法。但 Bob van de Pol (2010)的論文對避險與公司價值間有截然不同的結果，此篇針對 2000 年到 2007 年之間，12 個歐洲國家共 17 家航空公司做實證研究，結果顯示 避險對公司價值並無顯著的避險溢酬(Hedging Premium)。
在美國的部分， Jin and Jorion (2006) 提出避險溢酬(Hedging premium)會因 不同公司存在不同的結果，取決於個別公司當時所面臨的風險。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
第二節 避險行為對利率的影響
Graham and Rogers(2002)研究 1994 年到 1995 年 442 家有使用利率和匯率 衍生性商品避險的公司，研究結果顯示避險可以增加舉債能力、利息抵減以及 享受約公司價值 1.1%的稅賦的利益。但此研究無法證明可以降低稅賦的負債。
第三節 經理人的激勵制度對避險行為的影響
Tufano (1996) 認為當經理人的財富與公司價值有關連時會影響避險的決 策。但 Géczy、Minton and Schrand (1997)、Gay and Nam(1998)、Allayannis and Ofek(2001)和 Haushalter (2000)的實證結果認為經理人的激勵制度對公司的避險 政策沒顯著的影響。
Breeden and Viswanathan(1998) 認為在沒有外部投資者的監督下，經理人可 能不會避險或管理公司暴露的風險。Rogers (2002) 認為假如 CEO 有冒險的誘 因則會與對公司的外匯和利率避險行為有負向的關係。