人文社會科學出版品之評鑑方法

人文社會學者最重要之研究出版品，與自然科學領域最大之不同在於出版 品種類相當多元化，且期刊文章以外之出版品，如圖書、編輯圖書以及圖書章 節等出版品，在人類學、歷史等軟科學領域中，其重要性甚至比發表在期刊上 的文章還高，因此人文社會學門之研究產出如僅以期刊文章為評鑑對象，將會 產生很大之誤差，無法完整反映人文社會學者之研究成果。

另人文社會學科具有相當區域性之特性，國際化之學術評鑑指標並無法完 全符合其評鑑需求，因此，強調國際化標準以及以期刊文章為書目計量分析對 象之引用索引資料庫並不足以作為人文社會科學領域之學術評鑑工具。為補強 自然科學之國際化學術評鑑指標在評鑑人文社會學者之不足，除了出版量等量 化數據外，同儕評鑑以研究品質為重心之質化評鑑指標，以及象徵個人研究成 就之獲獎、榮譽學位、專業會社成員、獲邀參加國際會議、研究經費之獲取等 聲譽指標及研究活動情形亦成為輔助評鑑人文社會學者學術成果之可行性評鑑 指標。此外，核心出版品品質評鑑係許多相關文獻之主要關心議題，為提升品 質評鑑的客觀性，許多研究已針對出版品品質評鑑提出分類及權重值之概念，

及對學術界共同重視之期刊提出期刊品質之排序方法，提醒研究者清楚期刊之 間品質差異之存在。品質好的期刊，能因受到重視而能吸引好的文章投稿，並 使發表在高品質期刊上的文章也能有較高之被引用率。尤其在引用索引資料庫 被學術評鑑大量利用之趨勢下，期刊之排序工作的重要性也愈加凸顯，因此質 的評鑑對人文社會學者及自然科學者同樣都是評鑑的關心重點，只是對人文社 會學者而言，質的評鑑比量的評鑑更能反映確實之情形，因此在評鑑人文社會 學者之研究產出（出版品）時，許多學者均強調區分出版品重要性之不同，亦 即不同性質的出版品其所代表的意義是不同的，為此，以下茲說明人文社會學 科出版品評鑑中有關區分出版品重要性差異之權重分類及期刊排序之相關研 究。

一、區分出版品重要性差異之分類標準

1987 年，一項針對英美文學教授所進行的調查顯示，多數受訪教授認為研 究成果不能僅以量化方式決定其研究品質，建議應依據每位學者的全部出版品 進行分析，並區分不同出版品種類之間的重要性差異。（註 64）事實上，早在 1978 年，Finkenstaedt 及 Friez 即依據英美文學領域學者對出版品種類之重要性 權重建議，提出如表 4-4 之出版品權重分類表。（註 65）從表 4-4 可以看出在英

美文學領域中，圖書被認為是最重要的出版品種類，而同為圖書形式的編輯圖

1988 年，Kwok Keung Ho 也以權重方法來表示各種出版品之重要性差異，

其比較香港六個大學中有關商學、教育及人文社會科學教師之研究產出之差

再其次是非亞洲的其他區域及亞洲區域者。至於報紙及雜誌等非學術性的出版 媒體，Kwok Keung Ho 認為雖然有人認為報紙或雜誌的文章不具什麼價值，但 是學術人員不能只活在象牙塔內，必須向社會大眾解釋其所做的研究，而報紙 及雜誌即能符合此種目的。長期來看，非學術性的出版品有助於爭取外界之經 費支援，故不能完全忽視報紙文章及雜誌文章的重要性，但為避免過度強調其 重要性，故權重值是最低的。此外，工作報告、專題論文、研究報告、碩士論 文、博士論文及發表的論文是屬於中間形式的出版品，其可以重新組織成為期 刊文章或圖書，故權重值也不能太高，以免有重複計算的問題。（註 67）

此外，有三個受訪學科表示期刊文章比圖書重要，加上所分析的大學年度 報告並無說明所列的期刊是否有經過審查，因此同一類的期刊都採用相同權 重，並未依有無審查制度再細分期刊權重值之差異。不過，個人認為雖然發表 在有審查制度之期刊上的所有文章並非品質都相當，但嚴謹的審查制度已成為 權威性期刊不可或缺之基本要件，因此就期刊品質之評鑑上，建議應將期刊是 否有嚴謹審查制度列為品質的評鑑要件之一。另對於本身機構之出版品，以及 期刊文章少於五頁或圖書頁數少於一百頁者，權重值須降低一半之做法，個人 也認為應就品質為主要考量，而非將外在形式要件作為品質之判定依據。

表 4-5 Kwok Keung Ho 之出版品評鑑分類表

表 4-6 Harris 之出版品評鑑分類表

種類 出版品種類 分數

第一類 排名前 12 名的一般性經濟期刊、Economic Record、Australian

Economic Papers 及排名前 25 名之經濟專業期刊 10 分 第二類 50 個次要期刊（即 UK Department of Trade and Industry Library

Service 的近期經濟期刊目次中所列有關經濟及相關學科之期刊） 6 分

第三類 SSCI 中的其他社會科學期刊 3 分

第四類 其他不在上列的期刊（例如中學的經濟學出版品） 1 分

第五類 研究性圖書 35 分

第六類 次級圖書 15 分

第七類 研究性圖書中之專書文章 8 分

第八類 次級圖書或同等出版品中的文章 3 分

資料來源：G.T.Harris,“Research Outputin Australian University EconomicsDepartment,1974-83,” Australian Economic Papers 27（June 1988）, 104-115.

1996 年，The Inter-University Committee of the Flemish Faculties of Law 針對 法學研究出版品分類系統，首次在 1999 年 CWTS 對比利時四所大學法律系教 師出版品之調查上，該法學出版品分類表之最大特點係依出版品性質，加入「實 質學術貢獻」、「有限學術貢獻」、「針對一般廣大社會大眾」以及「其他」四種 出版品分項（如表 4-7）；另 CWTS 對比利時四所語言學系教師出版品所據以分 析採用之出版品分類表，係由 1993 年 Nederhof 及 Erlings 所發展並由語言學專 業委員會修正而成（如表 4-8）。（註 69）該研究僅分析教師出版品種類之分布 狀況，未實際進行學術評分之計算，加上表 4-7 及表 4-8 未包括權重值，無法 得知出版品重要性程度之差異。就法律學門而言，表 4-6 中序號 1 至 5 之圖書、

博士論文及實質貢獻出版品均為法律學門同等重要之核心學術出版品：期刊文 章方面，則依研究性或應用性將之分成「實質學術貢獻」、「有限學術貢獻」、「針 對一般廣大社會大眾」及「其他」等四類。至於表 4-8 語言學出版品之分類，

主要是先以學術性與否進行區分，再進一步以種類細分。

表 4-7 法律學術出版品分類表

序號 出版品敘述

1 單一作者著作的圖書 2 已出版的博士論文 3 共同作者著作的圖書 4 未出版的博士論文

5 實質學術貢獻（出版在學術期刊、年刊、會議報告、論文集之領導性文章、法學 評論及法學註解）

6 編輯的圖書或論文集 7 國際會議論文集 8 國際會議之演講摘要 9 國家會議論文集 10 國家會議之演講摘要

11 有限學術貢獻（出版在學術期刊、年刊、會議報告、論文集之簡短註解；書評；

或是為委員會或會議之成員）

12 教材註釋

13 法律編碼、法學書籍及書目的學術版本 14 學術界流通的研究報告

15 內部研究報告或工作報告 16 已出版之就職或告別演說

17 其他出版品（例如導論、編輯出版品、寫給編輯者的信件、紀念文、校正、敘述 性或導論性書評。

18 針對一般大眾著作之法學出版品

資料來源：M. Luwel, H.F. Moed, A. J. Nederhof, V. De Samblanx, K. Verbrugghen, L.J. van der Wurff, Towards Indicators of Research Performance in the Social Sciences and

Humanities：An Exploratory Study in the Fields of Law and Linguistics at Flemish Universities. CWTS,1999, p.63.

表 4-8 語言學學術出版品之分類表

資料來源：M. Luwel, H.F. Moed, A. J. Nederhof, V. De Samblanx, K. Verbrugghen, L.J. van der Wurff, Towards Indicators of Research Performance in the Social Sciences and Humanities：An Exploratory Study in the Fields of Law and Linguistics at Flemish Universities. CWTS,1999, p.155.

二、期刊排序

>5 >1 >1 1.75

<6 >1 >1 1.5

- >0 >0 1.25

資料來源：M. Luwel, H.F. Moed, A. J. Nederhof, V. De Samblanx, K. Verbrugghen,

L.J. van der Wurff, Towards Indicators of Research Performance in the Social Sciences and Humanities：An Exploratory Study in the Fields of Law and Linguistics at Flemish Universities. CWTS,1999, p.95.

2002 年，Sinha 及 Macri 評鑑澳洲二十七個經濟學系所 1988 年至 2000 年 的研究成果，其和同樣是評鑑澳洲經濟系的 1995 年 Towe、Wright 及 Harris 等 早期研究之主要差異在於，以「引用次數」及「期刊品質認知」（perception of journal quality）二種方式來調整期刊品質之評定。其採用的期刊排名計算公式 為「總頁數 × (1/作者數) × CF（期刊頁數轉換數值，即以 American Economic

Review 為轉換頁數基準得出的數值） × 代表期刊品質之權重」。Sinha 及 Macri 同 Towe 及 Wright 一樣，均考慮到將期刊文章之頁數長度予以標準化，讓不同 格式的期刊得以公平進行比較，至於頁數長度標準化係以 American Economic Review（簡稱 AER）該期刊為頁數換算標準，亦即將每頁約為 760 個字的 AER 權重值訂為 1，因此如果某期刊之一頁字數為 380 個字，則該期刊之 CF 值則為

具有相當的重要性。

學科 期刊形式審查 專家評鑑 期刊引用次數 其他

100﹪（專門性期刊） 刊） 刊）

管理學 期刊五種等級評

價

計算期刊影響係 數

註：本表係參考國科會網站（http://www.nsc.gov.tw/hum/range/range-index.htm）上各學門期刊排序研究計畫資料整理而成。

綜合上述有關出版品分類及期刊排序之發展，可以發現由於人文社會科學 領域出版品種類多元化及區域性的特性，在評鑑學者之著作品質時，必須注意 各種形式出版品之分類及重要性差異之探討。至於出版品品質之控制必須有完 善的審查制度，因此有無嚴謹的審查制度已成為權威期刊的必備要件，但在圖 書部分，國內之審查制度並不普遍，為了鼓勵出版業者在出版中文專書時能提 供嚴格之審查制度，國科會人文及社會科學發展處推出專書補助辦法，希望能 提升圖書之品質，並可藉由出版商之聲譽做為圖書評鑑之參考標準。總結出版 品之評鑑，評鑑委員應與該學科專家達成共識，就評鑑指標範圍及權重值進行 討論，使各種出版品之定義都非常清楚。例如同樣是圖書，依據 CWTS1999 年 的研究指出，法律學的作者可能會以相同發表語言在不同來源上出版，因此相 同作品可能有不同版本，或是不同的版本其彼此的內容有很高的相似性，因此 法律學科之出版品必須注意版本之問題。（註 73）

注 釋

註 1：朱淵壽，「學科分類與基礎研究的資助」，中國社會科學院通訊，2003 年 12 月 22 日，

<http://www.cass.cn/webnew/zhinengju/2_keyanju/show_News.asp?id=809>

（2005 年 7 月 30 日）。

註 2：任東來，「社會科學的雙重性」，北美行 58 期（2004 年 5 月），

<http://www.usacn.com/bmx/bmx058/5803.htm>（2005 年 7 月 30 日）。 註 3：高建平，「人文科學與社會科學」，中國社會科學院通訊，

<http://www.cass.net.cn/show_News.asp?id=883>（2005 年 7 月 30 日）。 註 4：HarrietA.Zuckerman and RobertK.Merton.“Age,Aging and Age Structure

in Science.”In TheSociology ofScience.ed.Norman Storer,(Chicago:

University of Chicago, 1972), 507.

註 5：同註 4。

註 6：P.Bourke,LindaBulter,“Publication Types,Citation Ratesand Evaluation,” Scientometrics 37:3 (1996): 475-476.

註 7：同註 6,頁 480-481。

註 8： M. Luwel, H.F. Moed, A. J. Nederhof, V. De Samblanx, K. Verbrugghen, and L.J.van derWurff,“Towards Indicators of Research Performance in the Social Sciences and Humanities：An Exploratory Study in the Fields of Law and LinguisticsatFlemish Universities.”(CWTS,1999).

註 9：A.J.Nederhof,R.A.Zwaan,R.E.DeBruin,P.J.Dekker,“Assessingthe Usefulness of Bibliographic Indicators for the Humanities and the Social and BehavioralSciences:A ComparativeStudy,”Scientomotrics15:5/6(1989): 427.

註 10：DianaHicks,”TheDifficulty ofAchieving FullCoverageofInternational SocialScienceLiteratureand theBibliometricConsequences,”

Scientometrics 44:2 (1999): 194, 203。

註 11：同註 9，頁 425。

註 12：同註 9，頁 428。

註 13：同註 10，頁 197。

註 14：P. M. Burnhill and M. E. Tubby-Hille,“On Measuring theRelation Between

註 14：P. M. Burnhill and M. E. Tubby-Hille,“On Measuring theRelation Between