校長「轉化領導」、「家長式領導」與「學校效能」

本 節 主 要是 探 討台 東 縣 國小校 長 「 轉化 領導 」、 「 家長 式領 導」 與 「 學 校效 能 」現 況 ，根 據受 試 者在 「 國 民 小學 校長 轉 化領 導量 表 」「國 民 小 學 校長 家 長式 領 導量 表 」 與 「學 校 效 能 量表 」上 填 答結 果來 進 行變項 整體 層 面 與 分 層面 之平 均 數 、 標 準差 與 每 題 平均 得分 上 的分 析。問 卷 中的 量表 採 用 李 克 特 式 （ Likert-type） 五 點 量 表 ， 計 分 從 「 總 是 這 樣 」 到 「 從 未 這 樣」 依 序遞 減， 依序 可得 到 5、 4、3、 2、1 分，而五點量表平均值為 3 分

。 其中 ， 該層 面 得分 愈 高， 代表 該 層 面 的表 現愈 明 顯； 反之， 該層面 愈低 分 ，代 表 該層 面 的 表 現愈 薄 弱 。 以下 ， 茲就 台東 縣 國 民 小學 教 師 所 知 覺 的

「 校長 轉化領導 」、「 校 長家長 式 領導」 與 「學校 效能」之現 況作分 析。

壹、台東縣國民小學校長轉化領導現況分析

台 東 縣 國民 小 學「 校 長 轉化領 導 」 現況 是指 受 試 教師在 「校 長 轉 化領 導 」 問卷 上的 得 分 ， 得分 愈 高 就 代表 教 師 所 知覺 到 的學 校校 長 轉化領 導 愈 顯 著 。教 師所 知覺之 學 校長 轉 化 領導的 平均 數 、標 準差 和每題 平均 分 數之 數據詳細如表 4-2 所示。

表 4-2 「校長轉化領導」現況分析摘要表

各 層 面 名稱 題 數 平 均 數 標 準 差 每 題 平 均分 數

建 立 願 景 2 7.32 1.53 3.66

激 勵 關 懷 7 26.08 5.87 3.73

整 體 現 況 9 33.40 7.06 3.71

整 體受 試 教師 知覺 校長 轉 化領 導 行為之 統 計數據 為平均數 33.40 標準 差 7.06，每題平均分數為 3.71，介於「經常這樣」（ 4 分）和「有時這樣

」 （3 分）之間，問卷設計採 Likert 式五點量表（ M＝3），顯示整體受試 教 師 知覺 校長 轉化 領 導 行為 屬 於 中上 程 度。 另外 在 二層 面中 （ 建立願 景 、 激 勵關 懷），建 立願景 層 面平均 數 為 7.32 、標準差為 1.53 、每題平均分數 為 3.66 ；激勵關懷層面平均數為 26.08 、標準差為 5.87 、每題平均分數為 3.73 。 從 以 上 統 計 數 據 顯 示 受 試 教 師 知 覺 校 長 轉 化 領 導 行 為 在 建 立 願 景 、 激 勵 關 懷 層面 上 ， 屬 於 中 上 程 度 。 在 各 層面 標準 差 分析 方面， 以 激勵 關懷 層 面 知覺 差異 較大 （標 準差 5.87），建立願景層面知覺差異較小（標準差 1.53） ， 結 果 顯 示 教 師 對 校 長 轉 化 領 導 策略 中 以 激 勵 關 懷 層 面 知 覺 反 應 較 為 紛 歧， 另從 每題平 均 分數 可 發 現 激勵 關懷 領導行 為 比 建 立 願 景 領導 行為 知 覺 度 高。

貳、台東縣國民小學校長家長式領導現況分析

整 體 受 試 教 師 知 覺 校 長 轉 化 領 導 行 為 之 統計 數 據 詳 如 表 4-3 「 校 長 家 長 式 領 導」 現況 分析 摘要 表， 整體現 況 平均數 63.08 標準差 7.89，每題平 均分 數為 3.50，問卷 設計採 Likert 式五點量 表（ M＝ 3），顯示 整體受試 教 師 知 覺 校 長 家 長式 領導 行 為 屬 於 中 上 程度 。另 外 在 二 層面 中 （威權 、 仁 慈 德 行 ） ， 威 權 層 面 平 均 數 為 17.58 、 標 準 差 為 4.86 、 每 題 平 均 分 數 為 2.93 ； 仁 慈 德 行 層 面 平 均 數 為 45.50 、 標 準 差 為 8.97 、 每 題 平 均 分 數 為 3.79 。 從 以 上 統 計 數 據 顯 示 受 試 教 師 知 覺 校 長 家 長 式 領 導 行 為 在 仁 慈 德 行 層 面上 ， 屬於 中 上程 度 ， 而 威權 領 導 中 下程 度。 在 各層 面標準 差分析 方面

，以仁慈德行層面知覺差異較大（標準差 8.97）看法較紛歧，而威權層面 知覺 差 異性 較小 （標 準差 4.86），另在敎師對於校長家長式領導策略知覺 度上 ， 從每 題平 均分 數可 發現 ， 仁 慈德行 領 導行為 比威權領導 行為為 高。

表 4-3 「校長家長式領導」現況分析摘要表

各 層 面 名稱 題 數 平 均 數 標 準 差 每 題 平 均分 數

威 權 6 17.58 4.86 2.93

仁 慈 德 行 12 45.50 8.97 3.79

整 體 現 況 18 63.08 7.89 3.50

參、台東縣國民小學學校效能現況分析

整 體 受 試 教 師 知 覺 學 校 效 能 之 統 計 數 據 詳 如 表 4-4 「 學 校 效能 」 現 況 分 析 摘 要表 ，整 體現 況平 均數 66.68 標準差 10.82，每題平均分數為 3.70

， 問 卷 設 計 採 Likert 式 五 點 量表 （ M＝ 3） ， 顯 示整 體 受試 教 師知 覺 學 校 效 能屬於 中 上 程 度 。 另 外 在 四 個 層面 中 （ 工 作與 環 境、 學生 學 習表現 、 學 生 行 為 表 現 、 親 師與 教 學 ） ， 工作 與 環 境 層 面 平 均 數 為 26.09 、 標 準 差 為 4.63 、 每 題 平 均 分 數 為 3.73； 學 生 學 習 表 現 層 面 平 均 數 為 10.26 、 標 準 差 為 2.16 、每題平均分數為 3.42；學生行為表現層面平均數為 15.09 、標準 差 為 2.77 、每題平均分數為 3.77 ；親師與教學層面平均數為 15.25 、標準 差 為 2.52 、每題平均分數為 3.81 。從以上統計數據顯示受試教師知覺學校 效 能 整體 層 面 皆屬 於 中 上程 度 。 在 各層 面 標 準差 分 析方 面， 以 工作與 環 境 層 面知 覺差異較 大（標 準 差 4.63），看法較紛歧較；而相對的以學生學習 表現 層 面知 覺差 異性 較小 （標 準 差 2.16）較一致。

表 4-4 「學校效能」現況分析摘要表

各 層 面 名稱 題 數 平 均 數 標 準 差 每 題 平 均分 數

工 作 與 環境 7 26.09 4.63 3.73

學 生 學 習表 現 3 10.26 2.16 3.42

學 生 行 為表 現 4 15.09 2.77 3.77

親 師 與 教學 4 15.25 2.52 3.81

整 體 現 況 18 66.68 10.82 3.70

肆、綜合討論

一 、 台 東縣 國 小教 師 知 覺校 長 轉化 領 導 整 體 行為 層 面屬 中上 層 度 （ 每 題 平均 數 3.71）介於 「 經常這 樣 」與「 有 時這樣 」之間，對 於知覺校 長轉 化 領行 為分層面 則 以激勵 關 懷（每 題 平均數 3.73）層 面比 建立願景（ 每題 平 均 數 3.66） 層面 高， 值得 注 意的 是 對建立 願景層面（ 標準差 1.53） 較 一 致 ， 而 對激 勵關 懷 層 面（標 準 差 5.87） 較 紛歧。推 論原因 激 勵 關 懷層 面較 廣 ， 教 師 的 看 法 較 難 一 致 ， 此 研 究 結 果 與 吳 明 雄 （ 2001） ， 張 宏 毅 （ 2002

） 的 研 究 結 果 相 近， 皆 主 張 激勵 關 懷 、 建立 願 景是 轉化 領 導的 重要 層 面策 略是 影 響學校效能的 主 要因素 。

二 、 台 東縣 國 小教 師 知 覺校 長 家長 式 領 導整 體行 為 層面 屬中 上 層 度 （ 每 題 平 均 數 3.50）介 於「 經常 這 樣 」與「 有 時這樣」 之間， 此研究 結果驗 證 了 鄭 伯 壎 （ 1999） 、 謝 旻 憲（ 2006） 的 研 究 ， 國 內 小 學 普 遍 存 在 家 長 式 領 導 風 格 。對 於知 覺校 長家 長 式領 導 行為分 層 面，威 權層面 標準差為 4.86

、 每 題 平 均 分 數 為 2.93 ； 仁 慈 德 行 層 面 標 準 差 為 8.97 、 每 題 平 均 分 數 為 3.79， 此 究 結 果 與 邱 盛 林 （ 2001） 的 研 究 「 仁 慈 德 行 」 領 導 有 較 高 的 預 測 力 結果 一致。

三 、 由 以上 分 析可 以 發 現台東 縣 國 小教 師對 校長 領 導風 格 整 體轉 化領 導 （ 每題 平均分 數 3.71） 比 家 長式領 導 （每題平 均分數 3.50）的知覺度 為 高 ， 換 句 話 說 台 東縣 教師 較 能 感 受到校 長 轉 化領 導 的風 格， 此 結果與 劉雅 菁 （ 1998） 的研 究 發 現 目前 國 小 運 用轉 化 領 非 常普 遍論 點 相同 ，推 論 原 因 主 要 是受 時代 變 革 之 社會 趨 勢 及 教改 的 風 潮 和台 東 特殊 環境 文 化背景 的 影 響 。 值 得 注 意 的 是 台 東 縣 校 長 家 長 式 領 導 之 「 仁 慈 德 行 」 （ 每 題 平 均 數 3.79） 策 略 比 轉 化 領 導 之 「激 勵 關 懷 」 （ 每 題 平 均 數 3.73） 策 略為 高 ， 而 其 中教 師感受到 的 以 威權 （ 每題平 均 分數 2.93）策 略 是相對 較低的 ，因此 可 瞭 解到 顯台 東縣 國 小 教師 對 校 長 領 導 在「 仁慈 德 行」 領導 策 略 比「 激 勵 關 懷 」領 導 策 略知 覺 度略 高 。 推 論原 因 ，此 兩種 領 導 策 略雖 源 自東西 方 不 同 典 型的 領導 風格 ， 但皆 是 屬 較 人性 化 、較 能自 主 並能 尊重 與 體 恤部 屬 之 包 容 性 較 強的 新 興領 導風 格 ， 在 目前 強 調 價 值多元 與教 師 自主 意識 抬 頭 的 社 會 趨 勢 裡， 是 較 為 一般 教 師 所 接受 因 而 受 用的領 導， 因 此知 覺 度相 對較 高 。

四 、 由 整體 台 東縣 國 小 學校 效 能現 況 分 析可 發 現 ，整體 現況 （每 題平 均 分數 3.70）介於「 經 常這樣 」 與「有 時 這樣」 之間，屬中 上程度 ，而四 個分 層 面中 以「 親 師與 教 學」層 面 （每題 平 均分數 3.81） 知覺度最高 ，推 測 原因 是 台東 地 方小 較 重人 際， 且 目 前 教育 主流 強 調親 師互 動 及家長 參與 及 教 師 專 業與 學生 學 力 提 昇 等因 素 影 響 ，因 此台 東 縣在 「親 師 與敎 學 」 效 能 層 面 投 入較 多 的關 注 ； 值 得注 意 的 是 「學 生學習 表 現 」（每 題 平均 分數 3.42） 效 能 層 面 相 對 的 知 覺 度 最 低 ， 探 究 原 因 ， 主 要 是 台 東 整 體 環 境 不 利

， 學生 數 少、 地 形狹 長 交通 不便 ， 整 體 家長 社經 地 位低 ，競 爭 力相較 下 非 常 薄弱 ， 能表 現 的機 會 有 限 ，因 此 教 師 對於 「學生 學習 表現 」 部份較 力不 從 心 ，是 台東 縣教 育長 期以 來 很 難改變 及 無力感的 現象， 只好低調看 待。

第三節 不同背景變項校長轉化領導、家長式領導 與學校效能之差異

本 節 是 以國 民 小學 教師 背景變 項 （ 性別、服 務年 資、擔 任職 務 、 服務 地 區） 知 覺校 長 轉化 領 導 、 家長 式 領導 與 學 校效能 之 差 異，分 析其差 異 情 形 並 驗 證研 究假 設 。 採用單 因 子變異 數 分 析 ，檢驗是 否有顯著 差 異，若 F 值達 顯 著，則利用 Scheffe 事 後比較，以了解差異之處。

壹、性別、轉化領導、家長式領導與學校效能之差異

由 表 4-5 可知不同性別之國小教師所知覺的校長轉化領導 F 值為.005

， 未達 顯 著差 異 ，表 示 不同 性別 之 教 師 對轉 化領導 之 知 覺並無 顯著差 異 ； 家 長 式 領 導 F 值為.227，未達顯著差異，表示不同性別之教師對家長式領 導 之 知 覺 並無 顯著 差異 ；學 校 效能 F 值為.383，未達顯著差異，表示不同 性 別 之 教 師 對 學 校效 能之 知 覺 並 無顯著 不 同 。 有 以 上可 發現台 東縣國 小 教 師 不 會 因 「 性 別」 之 不同而 對 校 長轉化 領 導 、家 長 式領 導與 學 校效能 上之 知 覺 而 有差 異 。 這 與 本研 究 假 設 1-1 「 男性 的 國 小教 師 對校 長 轉化 領 導 整 體 層 面之 知覺 度高 於 女 教 師」 ； 2-1 「 不同 性 別的 國小 教師 對 校長 家長 式 領 導 整 體 層 面 之 知 覺 度 有 顯 著 差 異 」 ； 3-1 「 男 性 的 國 小 教 師 對 學 校 效 能 整 體 層面 之知 覺 度 高 於女 性 教 師 」等 論 點不 同， 此 研究 假設 未 獲得驗 證 。 推 論 原 因 主 要 是， 一 、 目前 台 灣 社會在 性 別 平等教 育的 推動 行 之 有年 ，成

效 很好 ， 性別 平 等的 概念 已 漸 漸 成熟 ， 所以 兩性 間 的差 異性 會 愈來 愈 小 ，

貳、年資、轉化、家長式領導與學校效能之差異

表 4-6 教 師 年 資 知 覺 校長 轉 化 、 家 長式 領 導 與學 校 效 能 之 變 異 數分 析 摘 要 表 (續 )

參、不同職務、轉化、家長式領導與學校效能之差異

表 4- 7 擔 任 不 同 職務 之 國 小教 師 知 覺校 長 轉化領 導 、 家 長式 領 導 與學 校 效 能各 層 面 之 單 因 子 變異 數 分 析 (續 )

層面 職務 個數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較

工作與環境 純 教 師 ( 1 ) 241 25.83 4.69

兼 任 職 務 ( 2 ) 131 26.57 4.48 2.19 總 和 372 26.09 4.63

學生學習表現 純 教 師 ( 1 ) 241 10.22 2.23

兼 任 職 務 ( 2 ) 131 10.33 2.03 .23 總 和 372 10.26 2.16

學 學生行為表現 純 教 師 ( 1 ) 241 14.85 2.87 校

效 兼 任 職 務 ( 2 ) 131 15.53 2.54 5.17

能 總 和 372 15.09 2.77

親師與教學 純 教 師 ( 1 ) 241 15.19 2.58

兼 任 職 務 ( 2 ) 131 15.35 2.42 .34 總 和 372 15.25 2.52

整體現況 純 教 師 ( 1 ) 241 66.08 11.14

兼 任 職 務 ( 2 ) 131 67.78 10.14 2.09 總 和 372 66.68 10.82

肆、不同地區、轉化、家長式領導與學校效能之差異

由 表 4-8 可知服務不同地區之國小教師所知覺校長轉化領導整體層面 達 顯著 水準（ F＝ 6.12，P＜.01），有顯著差異，經 Scheffe 事後比較後得 知 ， 服務 一般 地 區 教 師 高於 特 偏 地區 ； 偏遠 地區 教 師 高 於特 偏 地區， 此 研

由 表 4-8 可知服務不同地區之國小教師所知覺校長轉化領導整體層面 達 顯著 水準（ F＝ 6.12，P＜.01），有顯著差異，經 Scheffe 事後比較後得 知 ， 服務 一般 地 區 教 師 高於 特 偏 地區 ； 偏遠 地區 教 師 高 於特 偏 地區， 此 研