第四章 結果與討論
第二節 桃園市國中生憂鬱傾向之分析
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
桃園市國中生自我概念分量表在「生理我」、「學業我」、「能力我」、「情緒我」、
「家庭我」、「學校我」、「內在我」、「外在我」的家庭教養變項皆有顯著差異，皆 顯示權威型的教養方式的自我概念較正向，研究結果與許雅舒 (2014)、 王鍾和 (1993)一致。因此，桃園市國中生因不同家庭教養方式，造成自我概念的全面性 影響，足以見證家庭教育的影響力。
Bowen (1978) 提出「真實自我」的概念，認為此種自我必須在分化良好的 家庭才得以形成，因此，家庭系統學派認為，家庭內的關係連結與青少年的自我 概念有關 ( Goldenberg & Goldenberg , 1996 ; Ρerosa , Ρerosa , & Tam ,1996 )。
由此可知，家庭教育對青少年自我概念的強大影響力。
就研究者的教育現場實務經驗推論，國中生的自我概念、價值觀等等內在心 理狀態尚未成熟，深受家庭教育、關係、互動所影響。在輔導實務發現願意與孩 子溝通並進行管教的家庭，其子女的自我概念較清楚、正向；相對地，不管教的 放任式教養家庭，其子女的自我概念較不清楚、負向。
第二節 桃園市國中生憂鬱傾向之分析
壹、桃園市國中生憂鬱傾向現況分析
針對桃園市國中生抽樣，進行「青少年憂鬱量表」的問卷調查，回收 580 份問卷，扣除遺漏答題則有效問卷為 575 份，問卷回收率達 99%。針對問卷資料 做描述性統計來瞭解桃園市國中生的憂鬱傾向的整體概況；以 t 考驗、單因子變 異數分析考驗不同背景變項的憂鬱傾向的差異情形。
如表 9、圖 8，桃園市國中生的憂鬱傾向的平均數為 1.74，整體而言，分數 介於沒有或有時候 (每週 1-2 天) 的憂鬱情緒，顯示桃園市國中生的憂鬱傾向極 低，80 % 的平均數是 2.2。其中最小值是 1 占了 4.2 %；最大值 3.55 占了 0.2 %。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 9
桃園市國中生憂鬱傾向之描述性統計摘要 ( n=575 )
人數 最大值 最小值 平均數 標準差
575 3.55 1 1.74 0.57
圖8 憂鬱傾向平均長條圖
貳、不同性別的桃園市國中生憂鬱傾向之差異性分析
一、 不同性別的桃園市國中生憂鬱傾向之差異性分析
為討論不同性別桃園市國中生在憂鬱傾向的差異情形，採用 t 考驗分析，結 果如表 10，顯示不同性別桃園市國中生在憂鬱傾向的平均數差異有達顯著差異 ( t=-2.15，p < .05 ) 。因此，本研究假設 2-l：「不同性別的桃園市國中生憂鬱傾 向有顯著差異」獲得支持。
©
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
二、 不同年級的桃園市國中生憂鬱傾向分量表之分析
為討論不同年級桃園市國中生在憂鬱傾向分量表的變異情形，採用單因子變 異數考驗分析，結果如表 12。顯示不同年級的桃園市國中生在憂鬱傾向分量表 的平均數差異沒有達顯著差異。
本研究中，桃園市國中生憂鬱傾向在年級沒有顯著差異，研究結果與高嘉蘭 (2013) 、梅淑鶯 (2012) 、陳玫琪 (2011) 、吳佩娟 (2009) 、劉呈恩 (2008) 、 蘇曉憶 (2005) 、徐振坤 (2001) 、陳柏齡 (2000) 不一致。
在憂鬱傾向分量表顯示，桃園市國中生憂鬱分量表在年級變項沒有顯著差 異。因此，桃園市國中生不同年級而對單一層面，例如憂鬱無望情緒、無望、自 尊及認知功能低、身體抱怨及反應遲滯沒有顯著差異。
研究者推論，可能與不同年級階段性目標的壓力有關。本研究施測時間 2015 年 2-3 月，當時九年級正在面對複習考、會考考試、會考積分制度，導致九年級 的壓力提升，憂鬱傾向略提升，成為憂鬱傾向最明顯的年級；八年級正在進行一 般性課程，因此，壓力和憂鬱傾向也最低；七年級尚在適應階段，仍有許多不適 應而導致壓力和憂鬱傾向也些微偏高。此外，桃園市積極落實情緒教育和輔導三 級制，促使桃園市國中生憂鬱傾向極低，不易比較出年級間差異。
肆、不同教養方式的桃園市國中生憂鬱傾向之分析
一、 不同教養方式的桃園市國中生憂鬱傾向之分析
為討論不同教養方式桃園市國中生在憂鬱傾向的變異情形，採用單因子變異 數考驗分析，結果如表 13。顯示不同教養方式的桃園市國中生在憂鬱傾向的平 均數差異達顯著差異 ( F=19.94，p < .01 ) ，進行事後比較，呈現放任式教養的 憂鬱傾向顯著高於民主式教養、權威式教養的憂鬱傾向顯著高於民主式教養。因 此，本研究假設 2-3：「不同教養方式的桃園市國中生自我概念有顯著差異」獲得
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
( F=13.23，p < .001 )，呈現權威式教養的身體抱怨及反應遲滯顯著高於民主式 教養、放任式教養的身體抱怨及反應遲滯顯著高於民主式教養。因此，可以更清 楚瞭解不同教養方式的桃園市國中生憂鬱傾向分量表有顯著差異的層面、概念。
本研究中，桃園市國中生憂鬱傾向在教養方式有顯著差異，研究結果與梅淑 鶯 (2012)、陳怡樺 (2010)、康維芬 (2006)、蘇曉憶 (2005)、柯佳芬 (2004)、徐 振坤 (2001)、王鍾和 (1993) 一致。
桃園市國中生憂鬱傾向分量表在「憂鬱煩躁情緒」、「無望」、「自尊及認知功 能低」、「身體抱怨及反應遲滯」的教養方式變項皆有顯著差異，皆顯示民主型的 教養方式的憂鬱傾向較低，研究結果與蘇靜君 (2011)、趙文德 (2005) 一致。因 此，桃園市國中生的憂鬱傾向深受家庭教養方式所影響。
Bowen (1978) 提出「真實自我」的概念，認為此種自我必須在分化良好的 家庭才得以形成，因此，家庭系統學派認為，家庭內的關係連結與青少年狀態有 關 ( Goldenberg & Goldenberg , 1996 ; Ρerosa , Ρerosa , & Tam ,1996 )。若分化 不佳，處於界限不清、情感糾結家庭中的青少年，則會有比較高的憂鬱傾向 (Sabatelli 和 Anderson，1991)；反之，青少年的家庭系統分化程度越高，則其情 緒與生活適應也越好 (邱秀燕，2000；吳佳霓，2002 )。