第五章 避難時間計算與路徑選擇分析
第三節 模擬避難逃生路徑選擇特性分析
為了解避難時行為移動之特性，故本研究透過適當空間的安排擬掌握下列幾 種避難路徑選擇之特性，因此模擬空間在設定上提供兩次左或右轉、一次左(右) 轉之路徑的選擇，所欲探討之目的有下列四項：
1. 第一節點：提供受測者可選擇左、右轉與直行三種路徑，其中左、右轉為通往 通道走廊，而直行則會進入另一間居室(非避難路徑)，此時並依規定在牆面懸 掛方向指示標示，提供受測者選擇路徑方向。因此，第一節點可解析類似十字 路口時之路徑選擇分析。
2. 第二節點：此節點為 T 字形路口，並依規定在牆面懸掛方向指示標示，該標示 為左右均可通往安全梯標示。因此，第二節點可解析 T 字形路口時之路徑選擇 分析。
3. 第三節點：此節點為 L 字形路口，並依規定在牆面懸掛方向指示標示，該標示 為左(右)一種方向通往安全梯標示，但標示旁亦設有另一居室的門，受測者可 能只看見門就直接進入(非避難路徑)，而未依照標示選擇左(右)轉。因此，第三 節點可解析 L 字形路口時之路徑選擇分析。
4. 第四節點：此節點為直線形，底端左(右)側即為安全梯位置，並依規定在安全 梯入口上方懸掛出口標示，當受測者進入安全梯時則避難模擬結束。因此，第 四節點可解析出口標示是否明確，提供到達安全梯之路徑指引。
第一節點視角模擬圖 第二節點視角模擬圖
第三節點視角模擬圖 第四節點視角模擬圖 圖 5-2 各節點視角模擬圖(以 TYPE D 為例) (資料來源：本研究整理)
模擬之空間仍為五種標示情境(TYPE A~TYPE E)，各類型標示與背景條件模 擬結果如下表 5-7 至表 5-21 所示：
17.6
20.6
61.8
52.9
47.1
14.7
26.5
58.8
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0
左轉 右轉 直行
%
第一節點 第二節點 第三節點
圖 5-3 TYPE A 無標示避難路徑選擇分析圖(資料來源：本研究整理)
在無任何標示的實驗中，受測者於第一、三節點直行均表示選擇「門」的方 向，而放棄走廊方向，顯示門的避難意義大於走廊空間所產生的意義。第二節點 T 字路口時選擇左轉 52.8%稍多。
表 5-7 性別避難路徑選擇(TYPE A 無標示)
性別 男 女 合計
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 23.8 28.6 47.6 7.7 7.7 84.6 17.6 20.6 61.8 第二節點 61.9 38.1 --- 38.5 61.5 --- 52.9 47.1 --- 第三節點 14.3 38.1 47.6 15.4 7.7 76.9 14.7 26.5 58.8
資料來源：本研究整理
表 5-8 專業別避難路徑選擇(TYPE A 無標示)
專業 建築消防相關 非相關 合計
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 0.0 11.1 89.9 34.0 24.0 52.0 17.6 20.6 61.8 第二節點 55.6 44.4 --- 52.0 48.0 --- 52.9 47.1 --- 第三節點 11.1 22.2 66.7 16.0 28.0 56.0 14.7 26.5 58.8
資料來源：本研究整理
表 5-9 年齡別避難路徑選擇(TYPE A 無標示)
年齡 10-19 20-29 30-39
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 36.4 18.2 45.5 11.1 27.8 61.1 0.0 0.0 100.0 第二節點 54.5 45.5 --- 55.6 44.4 --- 66.7 33.3 --- 第三節點 0.0 45.5 54.5 22.2 22.2 55.6 33.3 0.0 66.7
40-49 合計
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 0.0 0.0 100.0 17.6 20.6 61.8 第二節點 0.0 100.0 --- 52.9 47.1 --- 第三節點 0.0 0.0 100.0 14.7 26.5 58.8
資料來源：本研究整理
性別分類中，T 字路口男性有左轉頃向，女性則有右轉頃向，但若可左右轉且 有門存在時則多數選擇門的方向。顯示無標示時，門的意義等於避難方向之意義
，受測者尋找門作為安全的出口，其行為之決定幾乎受限於所看見的門。專業別 分類中，第二節點 T 字路口均為左轉頃向(52.9%)，第一、三節點仍為選擇「門」
的方向，而放棄走廊方向居多，其中又以建築消防相關最為明顯(89.9%)，非相關 受測者反而較不明顯而會選擇走廊進行避難。
13.5
表 5-12 年齡別避難路徑選擇(TYPE B 既有標示)
表 5-13 性別避難路徑選擇(TYPE C 舊版標示)
在 TYPE D 修正後標示的實驗中，受測者於第二節點 T 字路口時選擇左右轉
26.5
表 5-21 年齡別避難路徑選擇(TYPE E 修正後標示+煙火模擬)
年齡 10-19 20-29 30-39
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 50.0 20.0 30.0 22.2 11.1 66.7 0.0 50.0 50.0 第二節點 30.0 70.0 --- 44.4 55.6 --- 25.0 75.0 --- 第三節點 70.0 30.0 0.0 55.6 33.3 11.1 50.0 25.0 25.0
40-49 合計
路徑選擇 左轉% 右轉% 直行% 左轉% 右轉% 直行%
第一節點 0.0 50.0 50.0 26.5 20.6 52.9 第二節點 100.0 0.0 --- 41.2 58.8 --- 第三節點 0.0 100.0 0.0 55.9 35.3 8.8 資料來源：本研究整理
第四節 綜合討論
本章節重點在於討論驗證公式與模擬結果之時間的比較，經由實驗結果可獲 得以下幾項結論：
1. 居室避難時間：驗證公式計算所得為 0.96(0.56+0.40)min=57.6sec>女性 20.7sec>相關 19.7sec>非相關 18.4sec>男性 17.7sec，說明驗證公式所得結 果相對保守。
2. 居室避難時間之迴歸公式：Y=3.0839X1-0.8444X2+1.0646X3+13.9842，因 變數 Y 與自變數 X 間有顯著迴歸關係存在，性別與年齡變數對於居室避 難時間均呈現正相關之關係，而專業別對居室避難時間則為負相關。(Y=
避難時間；X1:男=1、女=2；X2:專業=1、非專業=2；X3:10-19 歲=1、20-29 歲=2、30-39 歲=3、40-49 歲=4)
3. 樓層避難時間中修正後標示無論在性別或專業別，其所需避難時間均最短
，證實修正後標示對避難協助之效能。且不同背景條件對於標示認知所產 生之避難時間沒有差異，說明民眾可順利理解其避難意義而無產生歧異解 讀。
此外，對於路徑選擇的分析方面，由於第一節點除可左右轉之外亦可選擇直
行進入另一居室，因此增加分析複雜度，不同標示之路徑選擇結果，如下表示：
表 5-22 不同標示路徑選擇結果
第一節點 第二節點 第三節點 標示類別
左 右 直 左 右 左 右 直 TYPE A 無標示之路徑選擇 17.6 20.6 61.8 52.9 47.1 14.7 26.5 58.8 TYPE B 既有標示路徑選擇 13.5 45.9 40.5 62.2 37.8 24.3 56.8 18.9 TYPE C 舊版標示路徑選擇 8.3 47.2 44.4 66.7 33.3 19.4 58.3 22.2 TYPE D 修正後標示路徑選擇 17.1 42.9 40.0 48.6 51.4 48.6 42.9 8.6 資料來源：本研究整理
第一節點除無標示外，其餘均有右轉頃向，原因為起始路徑從居室到走廊時 有偏右設定，因此順路徑前進選擇往右機率高過往左甚多，但也有四成左右選擇 直行，顯示此時標示尚未被注意到。由於實驗時並不會事先告知受測者依據標示 避難，因此多數民眾於第一節點並不會注意標示的存在，也說明民眾尋找避難路 徑第一瞬間並不會聯想到避難標示可提供方向的指示功能。
第二節點為 T 型路口且不會看見任何的「門」，此時大多數民眾有向左轉頃向
，此結果與既有相關研究的左轉慣性相符，但 TYPE D 修正後標示則呈現左右大 致相等，是否因標示提供較穩定的左右選擇則有待大規模調查驗證。
第三節點則因為接續第二節點，當第二節點選擇往左時，則第三節點僅能往 右或是直行(門)，因此左右選擇結果呈現與第二節點相反，其中 TYPE B 與 TYPE C 亦有約兩成選擇直行(門)，而 TYPE D 修正後標示選擇直行則降低為 8.6%，顯示修 正後標示圖象說明能力優於其他標示。