綜合討論

本章節重點在於討論不同標示圖像表達方式於虛擬實境中對於避難協助的效 能，經由實驗結果可獲得以下幾項結論：

一、標示效能的討論與修正建議

1. 虛擬實境平台可快速方便更換不同圖像標示，以利標示認知的模擬。

2. 修正後的標示認知可透過圖像的問答與答案的選擇兩種方式驗證其認知 正確度，而本研究修正後之標示正確度認知已達 ISO 所建議的 67%以上甚 多。比對去年度之研究結果，目前使用標示正確認知僅約五成，因此可提 出對 CNS 10207 修正之具體建議。

3. 標示對於避難的協助，透過樓層避難模擬得知其時間效能排序為：修正後 標示＞舊版標示＞既有標示＞無標示，足以證實修正後標示之效能良好。

二、標示認知的議題

由於實驗時僅告知受測者於空間中尋找「避難出口」及「安全梯」，並不提醒 受測者依據標示避難(目的在了解不同標示之效能)，因此多數受測者並不會注意標 示的存在，尤其是位於第一節點時，往往均視而不見而選擇直行。由此顯示，「門

」的避難方向意義大於「標示設備」，對於選擇逃生路徑時，門的避難方向意義似 乎比標示設備來的有效。也有部分受測者於第一節點看到標示時產生懷疑，因為 該標示箭頭左右均有，而產生左右張望的情形。此外，不少受測者於第二或第三 節點後會開始注意到標示的方向指示，而依據標示指示順利避難。因此可得知教 育與學習對於標示認知的重要性，當標示個別存在時，對標示意義理解尚無問題

，但當標示放入空間中時，則空間的元素(門)視覺強度遠大於標示，於是標示便被 忽視了。故本研究強烈建議，無論是出口標示或是避難方向指示，對於避難的協 助有加強教育宣導的必要。

三、不同標示認知結果

民眾對於標示的認知，當距離標示較遠時，首先會引起注意與理解的是箭頭

，此時民眾選擇依據箭頭指示避難或接近標示，但是當標示同時出現左右兩箭頭 時，則民眾會產生疑惑。當接近標示後，則透過文字意義的理解而確認避難的方 向。以平均避難時間而言，不同標示認知對於避難協助結果如下：

表 4-42 不同標示之避難時間比較

所需時間排序 標示類別 平均所需時間(sec)

1 ^避難方向

EXIT

修正後標示

60.6

2 ^避難方向

EXIT

修正後標示+煙火

68.0

3

舊版標示

75.6

4

目前標示

84.8

5 無標示 123.8

資料來源：本研究整理

因此可知修正後標示對於避難協助確有其功效，故本研究建議放大箭頭與文 字標示有助於避難時的理解，而由於舊版標示也符合較大箭頭與文字的圖像認知 效果，因此對於避難的協助功能較目前所使用版本為佳。

四、不同背景條件的影響

1. 性別的影響：不同標示在性別中的認知差異結果如下表所示。其中在無標示 中男女所需時間都最長，整體而言男性對於標示認知優於女性，而修正後標

示男女所需時間比例相當接近(1:1.09)，顯示修正後圖示效果良好。

表 4-43 不同標示之性別分析

平均避難時間(sec) 標示類別

男 女 男:女

無標示 102.3 158.6 1:1.55

目前使用標示 60.0 130.5 1:2.18

舊版標示 66.6 91.4 1:1.37

修正後標示 58.7 64.2 1:1.09

修正後標示+煙火效果 67.5 69.0 1:1.02

資料來源：本研究整理

2. 專業別的影響：在專業別的分析中，專業者仍有較佳的標示認知能力，平均 避難所需時間均較短，但其中有煙火模擬時，專業者多會避開火源另尋出口

，而一般民眾則穿越火源，故產生避難時間較少之結果。

表 4-44 不同標示之專業別分析

平均避難時間(sec) 標示類別

專業 非專業 專業:非專業

無標示 121.3 124.7 1:1.03

目前使用標示 69.4 91.3 1:1.32

舊版標示 72.9 76.6 1:1.05

修正後標示 48.7 64.7 1:1.33

修正後標示+煙火效果 72.0 65.8 1:0.91

資料來源：本研究整理

3. 年齡的影響：由本次模擬概觀，由於 40 歲以上者較少故無法確定其標示認知 能力是否較差，但實驗卻發現年齡較低或較高者對於滑鼠的熟晰度有較遲鈍 之反應，因此間接影響實驗結果，故建議後續實驗應區分對於電腦(滑鼠)熟晰 度，取代年齡的分類為宜。

4. 煙火的影響：由於本次實驗設定煙火範圍為走廊二分之一，因此仍有二成民 眾選擇通過煙火區域，其中又以消防背景者佔多數。經由事後訪問得知，消 防隊員習慣衝往煙火區域尋找火源，但對標示閱讀而言，建議後續區分不同 能見度之煙火效應以利分析。