樣本結構分析

依 據 問 卷 回 收 結 果 ， 本 研 究 將 參 與 者 的 基 本 資 料 加 以 整 理 ， 以 分 析 有 效 樣 本 的 結 構 及 其 分 佈 情 形 。

在 本 次 興 農 牛 與 L a N e w 熊 兩 隊 的 回 收 有 效 問 卷 中 ， 合 計 男 性 為 2 7 0 人 （ 佔 4 8 . 6 ％ ）， 女 性 為 2 8 6 人 （ 佔 5 1 . 4 ％ ）；

年 齡 則 以 1 9 - 3 5 歲 為 最 多 （ 佔 7 0 . 7 ％ ， 3 9 3 人 ）， 最 少 為 3 6 歲 以 上 （ 佔 9 ％ ， 5 0 人 ）； 教 育 程 度 方 面 ， 以 大 學 專 科 程 度 最 多 （ 佔 6 7 . 8 ％ ， 3 7 7 人 ）， 最 少 為 國 中 （ 含 ） 以 下 （ 佔 4 ％ ， 2 2 人 ）； 月 收 入 方 面 ， 3 0 , 0 0 0 元 以 下 最 多 （ 佔 6 8 . 5 ％ ， 3 8 1 人 ）， 6 0 , 0 0 1 元 以 上 最 少 （ 佔 6 . 8 ％ ， 3 8 人 ）。 資 料 顯 示 ， 球 迷 男 女 比 例 平 均 分 佈 ， 年 齡 多 為 1 9 - 3 5 歲 ， 教 育 程 度 以 大 學 專 科 為 主 ， 月 收 入 則 在 3 0 , 0 0 0 以 下 ， 參 考 表 4 - 1 。

一 、 興 農 牛 隊 球 迷 結 構 分 佈

本 研 究 發 現 ， 在 興 農 牛 球 迷 填 答 為 有 效 問 卷 部 分 ， 男 性 有 9 8 人 （ 佔 3 4 . 6 ％ ）， 女 性 1 8 5 人 （ 6 5 . 4 ％ ）； 年 齡 分 佈 方 面 ， 以 1 9 - 3 5 歲 最 多 （ 佔 8 3 . 4 ％ ， 2 3 6 人 ）， 最 少 為 3 6 歲 以 上 （ 佔 4 . 2 ％ ， 1 2 人 ）； 教 育 程 度 方 面 ， 以 大 學 專 科 程 度 最 多 （ 佔 7 2 . 8 ％ ， 2 0 6 人 ）， 最 少 為 國 中 （ 含 ） 以 下 （ 佔 2 . 5 ％ ，

7 人 ）； 月 收 入 方 面 ， 3 0 , 0 0 0 元 以 下 最 多（ 佔 6 6 . 4 ％ ， 1 8 8 人 ），

6 0 , 0 0 1 元 以 上 最 少 （ 佔 6 . 4 ％ ， 1 8 人 ）； 2 0 0 4 年 平 均 現 場 觀 看 興 農 牛 比 賽 場 次 則 以 觀 看 2 0 場 以 上 者 為 最 多（ 佔 2 6 . 5 ％ ， 7 5 人 ）， 最 少 則 是 觀 看 1 6 - 2 0 場 （ 佔 1 0 . 6 ％ ， 3 0 人 ）； 而 2 0 0 5 年 興 農 牛 台 中 主 場 觀 看 場 次 則 以 觀 看 1 1 場 以 上 者 為 最 多（ 佔 3 6 . 7 ％ ， 1 0 4 人 ）， 最 少 則 是 6 - 1 0 場 （ 佔 3 1 . 1 ％ ， 8 8 人 ）。 以 上 資 料 顯 示 ， 牛 迷 以 女 性 偏 多 ， 年 齡 層 分 佈 在 1 9 - 3 5 歲 ， 且 其 教 育 程 度 大 多 為 大 學 專 科 ， 月 收 入 在 3 0 , 0 0 0 元 以 下 ， 並 多 為 於 2 0 0 4 年 現 場 觀 看 興 農 牛 比 賽 2 0 場 以 上 者，及 2 0 0 5 年 於 台 中 棒 球 場 觀 賞 興 農 牛 主 場 比 賽 1 1 場 以 上 者 為 最 多，參 考 表 4 - 1 。

二 、 L a N e w 熊 球 迷 結 構 分 佈

本 研 究 發 現 ， 在 L a N e w 熊 球 迷 填 答 為 有 效 問 卷 部 分 ， 男 性 有 1 7 2 人 （ 佔 6 3 ％ ）， 女 性 1 0 1 人 （ 3 7 ％ ）； 年 齡 分 佈 方 面 ， 以 1 9 - 3 5 歲 最 多 （ 佔 5 7 . 5 ％ ， 1 5 7 人 ）， 最 少 為 3 6 歲 以 上 （ 佔 1 3 . 9 ％ ， 3 8 人 ）； 教 育 程 度 方 面 ， 以 大 學 專 科 程 度 最 多 （ 佔 6 2 . 6 ％ ， 1 7 1 人 ）， 研 究 所 （ 含 ） 以 上 與 國 中 （ 含 ） 以 下 均 佔 5 . 5 ％ ， 1 5 人 為 最 少 ； 月 收 入 方 面 ， 3 0 , 0 0 0 元 以 下 最 多 （ 佔 7 0 . 7 ％ ， 1 9 3 人 ）， 6 0 , 0 0 1 元 以 上 最 少 （ 佔 7 . 3 ％ ， 2 0 人 ）； 2 0 0 4 年 平 均 現 場 觀 看 L a N e w 熊 比 賽 場 次 則 以 觀 看 2 0 場 以 上 者 為 最 多 （ 佔 3 1 . 5 ％ ， 8 6 人 ）， 最 少 則 是 觀 看 1 6 - 2 0 場 （ 佔 1 . 1 ％ ， 3 人 ）； 而 2 0 0 5 年 L a N e w 熊 澄 清 湖 主 場 觀 看 場 次 則 以 觀 看 1 1 場 以 上 者 為 最 多 （ 佔 4 8 ％ ， 1 3 1 人 ）， 最 少 則 是 6 - 1 0 場 （ 佔 1 5 . 4 ％ ， 4 2 人 ）。 以 上 資 料 顯 示 ， 熊 迷 則 以 男 性 偏 多 ， 年 齡 層 分 佈 在 1 9 - 3 5 歲 ， 且 其 教 育 程 度 大 多 為 大 學 專 科 ， 月 收 入 在 3 0 , 0 0 0 元 以 下 ， 並 多 為 於 2 0 0 4 年 現 場 觀

看 L a N e w 熊 比 賽 2 0 場 以 上 者 ， 及 2 0 0 5 年 於 澄 清 湖 棒 球 場 觀 賞 L a N e w 熊 主 場 比 賽 1 1 場 以 上 者 為 最 多 ， 參 考 表 4 - 1 。 表 4 - 1 、 人 口 統 計 變 項 與 不 同 隊 球 迷 交 叉 表 背 景 變 項 興 農 牛 迷 L a N e w 熊 迷 總 計 性 別 男 9 8 人 1 7 2 人 2 7 0 人 3 4 . 6 ％ 6 3 ％ 4 8 . 6 ％ 女 1 8 5 人 1 0 1 人 2 8 6 人 6 5 . 4 ％ 3 7 ％ 5 1 . 4 ％ 年 齡 1 8 以 下 3 5 人 7 8 人 1 1 3 人 1 2 . 4 ％ 2 8 . 6 ％ 2 0 . 3 ％ 1 9 - 3 5 2 3 6 人 1 5 7 人 3 9 3 人 8 3 . 4 ％ 5 7 . 5 ％ 7 0 . 7 ％ 3 6 以 上 1 2 人 3 8 人 5 0 人

4 . 2 ％ 1 3 . 9 ％ 9 ％ 教 育 程 度 國 中 以 下 7 人 1 5 人 2 2 人 2 . 5 ％ 5 . 5 ％ 4 ％ 高 中 職 3 9 人 7 2 人 1 2 1 人 1 7 . 3 ％ 2 6 . 4 ％ 2 1 . 8 ％ 大 學 專 科 2 0 6 人 1 7 1 人 3 7 7 人 7 2 . 8 ％ 6 2 . 6 ％ 6 7 . 8 ％ 研 究 所 以 上 2 1 人 1 5 人 3 6 人 7 . 4 ％ 5 . 5 ％ 6 . 5 ％ 月 收 入 3 萬 以 下 1 8 8 人 1 9 3 人 3 8 1 人

6 6 . 4 ％ 7 0 . 7 ％ 6 8 . 5 ％ 3 0 0 0 0 1 - 6 萬 7 7 人 6 0 人 1 3 7 人 2 7 . 2 ％ 2 2 ％ 2 4 . 6 ％

6 0 0 0 1 以 上 1 8 人 2 0 人 3 8 人 6 . 4 ％ 7 . 3 ％ 6 . 8 ％ 2 0 0 4 現 場 5 場 以 內 6 7 人 8 5 人

2 3 . 7 ％ 3 1 . 1 ％ 觀 看 場 次 6 - 1 0 場 6 7 人 6 5 人

2 3 . 7 ％ 2 3 . 8 ％ 1 1 - 1 5 場 4 4 人 3 4 人

1 5 . 5 ％ 1 2 . 5 ％ 1 6 - 2 0 場 3 0 人 3 人

1 0 . 6 ％ 1 . 1 ％ 2 0 場 以 上 7 5 人 8 6 人

2 6 . 5 ％ 3 1 . 5 ％ 2 0 0 5 主 場 5 場 以 內 9 1 人 1 0 0 人

3 2 . 2 ％ 3 6 . 6 ％ 觀 看 場 次 6 - 1 0 場 8 8 人 4 2 人

3 1 . 1 ％ 1 5 . 4 ％ 1 1 場 以 上 1 0 4 人 1 3 1 人

3 6 . 7 ％ 4 8 ％ 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理

三 、 人 口 樣 本 結 構 差 異 性

在 人 口 變 項 中 ， 經 研 究 者 判 斷 ， 在 看 球 的 人 口 中 ， 與 過 去 所 做 研 究 有 所 不 同 ， 過 去 研 究 多 顯 示 現 場 看 球 觀 眾 以 男 性 球 迷 居 多 ， 參 考 表 4 - 2 。 然 在 本 研 究 則 發 現 女 性 球 迷 較 多 ， 因 此 以 卡 方 適 合 度 檢 驗 性 別 變 項 是 否 與 過 去 研 究 相 符 合 。 經 由 卡 方 檢 定 ， 結 果 發 現 ， 卡 方 值 X²＝ 0 . 4 6 ， p 值 不 顯 著 （ p ＝ 0 . 4 9 7 ）， 即 在 看 球 觀 眾 中 ， 男 性 與 女 性 比 例 沒 有 顯 著 差 異 ，

本 研 究 中 男 性 佔 4 8 . 6 ％ ， 女 性 佔 5 1 . 4 ％ ， 即 本 研 究 中 顯 示 職 棒 運 動 不 再 僅 侷 限 於 男 性 球 迷 觀 賞 。

表 4 - 2 、 我 國 職 棒 比 賽 消 費 者 相 關 研 究 之

現 場 觀 眾 性 別 統 計 變 項 分 佈 表 研 究 者 篇 名 性 別 王 之 弘 （ 1 9 9 1 ） 職 業 棒 球 市 場 區 隔 化 與 消 費 者 行 為 之 研 究

男 （ 7 5 . 4 ％ ） 張 士 哲 （ 1 9 9 4 ） 職 業 棒 球 市 場 區 隔 與 球 團 形 象 定 位 之 研 究 男 （ 6 7 . 4 ％ ） 施 致 平 （ 1 9 9 8 ） 體 育 運 動 、 媒 體 與 觀 眾 參 與 行 為 之 相 關 研 究

－ 以 中 華 職 棒 聯 盟 後 援 會 會 員 為 例 男 （ 7 4 . 4 ％ ） 劉 美 稚 （ 1 9 9 9 ） 台 灣 職 業 棒 球 消 費 行 為 研 究 男 （ 6 3 . 9 ％ ） 趙 政 諭 （ 2 0 0 0 ） 公 營 與 公 辦 民 營 職 棒 球 場 現 場 觀 眾 顧 客 滿 意

度 之 比 較 研 究 － 以 台 北 市 立 棒 球 場 、 台 南 市 立 棒 球 場 為 例 男 （ 7 8 . 6 ％ ） 洪 司 桓 （ 2 0 0 3 ） 台 灣 職 業 棒 球 現 場 觀 眾 再 購 意 願 之 研 究 男 （ 6 8 . 6 ％ ） 廖 俊 儒 （ 2 0 0 3 ） 職 棒 現 場 觀 眾 消 費 體 驗 要 素 對 體 驗 滿 意 度 與 忠 誠 度 意 願 影 響 之 研 究 男 （ 6 3 . 8 ％ ） 林 心 晨 （ 2 0 0 4 ） 以 職 棒 球 迷 的 認 同 感 來 探 討 運 動 贊 助 的 效 果 男 （ 4 7 ％ ） 許 伸 梓 （ 2 0 0 5 ） 球 迷 對 球 隊 屬 性 之 認 定 與 認 同 感 及 忠 誠 度 之

關 連 性 分 析 ─ 以 中 華 職 棒 大 聯 盟 為 例 男 （ 6 0 . 8 ％ ） 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理

四 、 認 同 度 之 描 述 性 統 計

透 過 描 述 性 統 計 ， 發 現 全 體 樣 本 中 ， 球 隊 因 素 部 分 皆 達 認 同 標 準 ， 以 「 球 技 精 神 」 為 認 同 最 高 的 因 素 ， 其 次 分 別 為

「 球 星 與 戰 績 」 、 「 與 球 迷 互 動 」 ， 最 低 則 為 「 地 緣 關 係 」 。 母 企 業 因 素 部 分 ， 整 體 來 說 以 「 商 品 服 務 」 的 認 同 高 於 「 經 營 管 理 」 。 從 牛 迷 與 熊 迷 分 別 來 看 ， 球 隊 部 分 也 完 全 符 合 ， 然 在 母 企 業 因 素 部 分 ， 熊 迷 的 「 經 營 管 理 」 認 同 程 度 則 高 於

「 商 品 服 務 」 ， 參 考 表 4 - 3 。

表 4 - 3 、 球 迷 認 同 描 述 性 統 計 表 構 面 興 農 牛 迷 L a N e w 熊 迷 全 體 平 均 數 標 準 差 平 均 數 標 準 差 平 均 數 標 準 差 球 隊

球 星 與 戰 績 4 . 3 0 0 . 5 6 4 . 1 9 0 . 6 0 4 . 2 5 0 . 5 8 與 球 迷 互 動 3 . 8 4 0 . 7 0 4 . 0 6 0 . 6 5 3 . 9 5 0 . 6 8 球 技 精 神 4 . 4 6 0 . 5 0 4 . 4 0 0 . 4 9 4 . 4 4 0 . 5 0 地 緣 關 係 3 . 6 8 0 . 8 5 4 . 0 5 0 . 7 4 3 . 8 6 0 . 8 1 球 隊 整 體 4 . 0 7 0 . 4 9 4 . 1 8 0 . 4 9 4 . 1 2 0 . 4 9 母 企 業

經 營 管 理 2 . 9 3 0 . 8 7 4 . 2 3 0 . 5 4 3 . 5 7 0 . 9 7 商 品 服 務 3 . 3 1 0 . 7 9 4 . 0 3 0 . 6 8 3 . 6 7 0 . 8 2 母 企 業 整 體 3 . 1 2 0 . 7 9 4 . 1 3 0 . 5 6 3 . 6 2 0 . 8 5 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理

第 二 節 問 卷 分 析 結 果

本 節 分 為 四 部 分 ， 第 一 部 分 以 M A N O V A 探 討 不 同 背 景 變 項 （ 性 別 、 年 齡 、 教 育 程 度 、 平 均 月 收 入 、2 0 0 5 年 主 場 觀 看 場 次 ） 與 球 迷 的 認 同 （ 球 星 與 戰 績 、 與 球 迷 互 動 、 球 技 精 神 、 地 緣 關 係 、 經 營 管 理 、 商 品 與 服 務 ） ， 以 單 因 子 變 異 數 分 析 驗 證 不 同 人 口 背 景 變 項 對 於 球 隊 與 母 企 業 認 同 因 素 是 否 有 顯 著 差 異 ； 第 二 、 第 三 部 份 則 以 成 對 樣 本 T 檢 定 比 較 相 同 背 景 變 項 與 興 農 牛 、 L a N e w 熊 球 迷 的 認 同 ； 第 四 部 分 則 採 M A N O V A 、 T 檢 定 來 探 討 興 農 牛 迷 與 L a N e w 熊 迷 間 的 認 同 程 度 。 分 析 結 果 如 下 ：

一 、 不 同 背 景 變 項 與 球 迷 的 認 同

分 為 球 隊 認 同 因 素 （ 球 星 與 戰 績 、 與 球 迷 互 動 、 球 技 精 神 、 地 緣 關 係 ）及 母 企 業 認 同 因 素（ 經 營 管 理 、 商 品 與 服 務 ），

針 對 不 同 人 口 背 景 變 項 ， 包 括 性 別 、 年 齡 、 教 育 程 度 、 平 均 月 收 入 、 2 0 0 5 年 主 場 觀 看 場 次 ， 以 M A N O V A 分 別 探 討 興 農 牛 迷 與 L a N e w 熊 迷 在 不 同 人 口 變 項 與 認 同 因 素 之 間 的 差 異 ， 參 考 表 4 - 4， 僅 興 農 牛 迷 在 月 收 入 方 面 無 差 異 ， 其 餘 皆 分 別 出 現 顯 著 、 極 顯 著 與 極 為 顯 著 差 異 ， 因 此 即 針 對 有 差 異 之 變 項 探 討 ， 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 ， 有 顯 著 差 異 者 以 D u n c a n 事 後 檢 定 檢 驗 其 差 異 程 度 。

表 4 - 4、不 同 人 口 變 項 對 認 同 因 素 之 單 因 子 多 變 量 分 析 摘 要 表 變 項 W i l k ’ s λ 值

興 農 牛 迷 L a N e w 熊 迷 性 別 0 . 9 4 0 * * 0 . 9 2 0 * *

年 齡 0 . 8 9 2 * * 0 . 7 9 8 * * *

教 育 程 度 0 . 8 8 3 * 0 . 6 8 5 * * * 月 收 入 0 . 9 3 7 0 . 8 9 1 * *

主 場 觀 看 場 次 0 . 7 9 0 * * * 0 . 8 6 1 * * * 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理 。 * ： p ＜ 0 . 0 5 ， * * ： p ＜ 0 . 0 1 ， * * * ： p

＜ 0 . 0 0 1 。

（ 一 ） 興 農 牛 部 份

1 、 不 同 性 別 牛 迷 的 認 同 變 異

研 究 結 果 顯 示 ， 不 同 性 別 的 興 農 牛 迷 在 球 隊 認 同 部 分 ，

「 球 星 與 戰 績 」有 極 顯 著 差 異 ，「 球 技 精 神 」上 有 顯 著 差 異 ； 母 企 業 認 同 部 分 ， 則 各 因 素 皆 沒 有 顯 著 差 異 ， 參 考 表 4 - 5 。 表 4 - 5 、 不 同 性 別 牛 迷 認 同 之 單 因 子 變 異 數 摘 要 表 因 素 平 方 和 自 由 度 均 方 和 F 檢 定 顯 著 性 D u n c a n 名 稱 S S d f M s F S i g 事 後 比 較 球 星 與 戰 績

2 . 2 8 1 1 2 . 2 8 1 7 . 3 3 8 0 . 0 0 7 * * 女 ＞ 男 與 球 迷 互 動

0 . 1 6 2 1 0 . 1 6 2 0 . 3 2 5 0 . 5 6 9 無 球 技 精 神

1 . 3 9 9 1 1 . 3 9 9 5 . 6 4 9 0 . 0 1 8 * 女 ＞ 男 地 緣 關 係

1 . 5 6 5 1 1 . 5 6 5 2 . 1 9 7 0 . 1 3 9 無 球 隊 整 體

0 . 2 1 3 1 0 . 2 1 3 0 . 8 8 4 0 . 3 4 8 無 經 營 管 理

2 . 5 3 3 1 2 . 5 3 3 3 . 3 8 1 0 . 0 6 7 無 商 品 服 務

0 . 7 5 0 1 0 . 7 5 0 1 . 2 0 3 0 . 2 7 4 無 母 企 業 整 體

1 . 5 1 0 1 1 . 5 1 0 2 . 4 4 8 0 . 1 1 9 無 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理 。 * ： p ＜ 0 . 0 5 ， * * ： p ＜ 0 . 0 1 ， * * * ： p

＜ 0 . 0 0 1 。

經 過 平 均 數 比 較 ， 顯 示 女 性 牛 迷 在 「 球 星 與 戰 績 」 （ M

＝ 4 . 3 6 ） 及 「 球 技 精 神 」 （ M ＝ 4 . 5 1 ） 的 認 同 皆 高 於 男 性 牛 迷

（ M ＝ 4 . 1 7 ， 4 . 3 6 ） ， 參 考 表 4 - 6 。

表 4 - 6 、 不 同 性 別 牛 迷 認 同 因 素 之 描 述 統 計 量 表 因 素 名 稱 性 別 人 數 平 均 數 標 準 差 球 星 男 9 8 4 . 1 7 0 . 6 0

與 女 1 8 5 4 . 3 6 0 . 5 4

戰 績 總 合 2 8 3 4 . 3 0 0 . 5 7 與 男 9 8 3 . 8 1 0 . 7 6 球 迷 女 1 8 5 3 . 8 6 0 . 6 8

互 動 總 合 2 8 3 3 . 8 4 0 . 7 0 球 技 男 9 8 4 . 3 6 0 . 5 0

精 神 女 1 8 5 4 . 5 1 0 . 4 9

總 合 2 8 3 4 . 4 6 0 . 5 0 男 9 8 3 . 7 8 0 . 8 9 地 緣 女 1 8 5 3 . 6 2 0 . 8 2 關 係 總 合 2 8 3 3 . 6 8 0 . 8 5 球 隊 男 9 8 4 . 0 3 0 . 5 5

整 體 女 1 8 5 4 . 0 9 0 . 4 6

總 合 2 8 3 4 . 0 7 0 . 4 9 經 營 男 9 8 3 . 0 6 0 . 8 8

管 理 女 1 8 5 2 . 8 6 0 . 8 6

總 合 2 8 3 2 . 9 3 0 . 8 7 商 品 男 9 8 3 . 8 9 0 . 7 5

服 務 女 1 8 5 3 . 2 8 0 . 8 1

總 合 2 8 3 3 . 3 2 0 . 7 9 母 企 業 男 9 8 3 . 2 2 0 . 7 6

女 1 8 5 3 . 0 7 0 . 8 0

認 同 總 合 2 8 3 3 . 1 2 0 . 7 9 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理 。

以 上 結 果 顯 示 ， 球 隊 部 份 ， 男 性 與 女 性 皆 對 「 球 技 精 神 」 最 為 認 同 ， 而 又 以 女 性 的 認 同 感 高 於 男 性 ， 另 在 「 球 星 與 戰 績 」 裡 ， 女 性 的 認 同 也 明 顯 比 男 性 高 ； 母 企 業 部 份 ， 男 性 與 女 性 皆 對 「 商 品 服 務 」 較 認 同 。

2 、 不 同 年 齡 牛 迷 的 認 同 變 異

研 究 結 果 顯 示 ， 不 同 年 齡 牛 迷 在 球 隊 部 份 ， 「 與 球 迷 互 動 」 有 極 為 顯 著 差 異 ； 母 企 業 部 分 ， 「 經 營 管 理 」 、 「 母 企 業 整 體 」 存 有 極 顯 著 差 異 ， 「 商 品 服 務 」 有 顯 著 差 異 ， 參 考 表 4 - 7 。

表 4 - 7 、 不 同 年 齡 牛 迷 認 同 之 單 因 子 變 異 數 摘 要 表 因 素 平 方 和 自 由 度 均 方 和 F 檢 定 顯 著 性 D u n c a n

名 稱 S S d f M s F S i g 事 後 比 較 球 星 與 戰 績

1 . 2 0 8 2 0 . 6 0 4 1 . 9 1 2 0 . 1 5 0 無 與 球 迷 互 動

7 . 5 7 9 2 3 . 7 8 9 8 . 2 1 7 0 . 0 0 0 * * * A ＞ B ， C 球 技 精 神

1 . 4 8 2 2 0 . 7 4 1 2 . 9 8 5 0 . 0 5 2 無 地 緣 關 係

0 . 7 7 3 2 0 . 3 8 7 0 . 5 3 9 0 . 5 8 4 無 球 隊 整 體

1 . 2 1 2 2 0 . 6 0 6 2 . 5 5 0 0 . 0 8 0 無 經 營 管 理

8 . 2 6 2 2 4 . 1 3 1 5 . 6 4 9 0 . 0 0 4 * * C ＞ B 商 品 服 務

3 . 9 4 5 2 1 . 9 7 2 3 . 2 1 2 0 . 0 4 2 * C ＞ B 母 企 業 整 體

5 . 8 9 6 2 2 . 9 4 8 4 . 8 8 7 0 . 0 0 8 * * C ＞ B 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理 。 * ： p ＜ 0 . 0 5 ， * * ： p ＜ 0 . 0 1 ， * * * ： p

＜ 0 . 0 0 1 。 註 ： A ＝ 1 8 歲 以 下 牛 迷 ， B ＝ 1 9 - 3 5 歲 牛 迷 ， C ＝ 3 6 歲 以 上 牛 迷 。

經 過 D u n c a n 事 後 比 較 結 果 ， 球 隊 部 份 ， 1 8 歲 以 下 之 牛 迷 （ M ＝ 4 . 2 7 ） 在 「 與 球 迷 互 動 」 的 認 同 感 高 於 1 9 歲 以 上 之 牛 迷 （ 1 9 - 3 5 歲 牛 迷 M ＝ 3 . 7 8 ， 3 6 歲 以 上 牛 迷 為 3 . 7 0 ） ； 母 企 業 部 份 ， 「 經 營 管 理 」 （ M ＝ 3 . 5 7 ） 、 「 商 品 服 務 」 （ M ＝ 3 . 7 3 ） 、 「 母 企 業 整 體 」 （ M ＝ 3 . 6 5 ） 3 6 歲 以 上 牛 迷 的 認 同 感 皆 高 於 1 9 - 3 5 歲 的 牛 迷 （ M 分 別 為 2 . 8 6 ， 3 . 2 6 ， 3 . 0 6 ） 。 參 考 表 4 - 8 。

表 4 - 8 、 不 同 年 齡 牛 迷 認 同 因 素 之 描 述 統 計 量 表 因 素 名 稱 年 齡 人 數 平 均 數 標 準 差 球 星 1 8 歲 以 下 3 5 4 . 4 5 0 . 5 8

1 9 - 3 5 歲 2 3 6 4 . 2 8 0 . 5 5 與 3 6 歲 以 上 1 2 4 . 1 3 0 . 7 0

戰 績 總 合 2 8 3 4 . 3 0 0 . 5 6 1 8 歲 以 下 3 5 4 . 2 7 0 . 6 8

與 1 9 – 3 5 歲 2 3 6 3 . 7 8 0 . 6 9 球 迷 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 7 0 0 . 6 2

互 動 總 合 2 8 3 3 . 8 4 0 . 7 0 球 技 1 8 歲 以 下 3 5 4 . 6 1 0 . 5 7

精 神 1 9 – 3 5 歲 2 3 6 4 . 4 5 0 . 4 9 3 6 歲 以 上 1 2 4 . 2 2 0 . 4 6 總 合 2 8 3 4 . 4 6 0 . 5 0 球 隊 1 8 歲 以 下 3 5 3 . 6 3 0 . 9 0

與 1 9 – 3 5 歲 2 3 6 3 . 6 7 0 . 8 4 地 緣 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 9 2 0 . 8 5 關 係 總 合 2 8 3 3 . 6 8 0 . 8 5 球 隊 1 8 歲 以 下 3 5 4 . 2 4 0 . 5 6

整 體 1 9 - 3 5 歲 2 3 6 4 . 0 5 0 . 4 7 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 9 9 0 . 5 7

總 合 2 8 3 4 . 0 7 0 . 4 9 經 營 1 8 歲 以 下 3 5 3 . 1 8 0 . 9 1

管 理 1 9 - 3 5 歲 2 3 6 2 . 8 6 0 . 8 6 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 5 7 0 . 5 4

總 合 2 8 3 2 . 9 3 0 . 8 7 商 品 1 8 歲 以 下 3 5 3 . 5 1 0 . 8 2

服 務 1 9 - 3 5 歲 2 3 6 3 . 2 6 0 . 7 9 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 7 3 0 . 5 7

總 合 2 8 3 3 . 3 1 0 . 7 9 母 企 業 1 8 歲 以 下 3 5 3 . 3 4 0 . 8 1

整 體 1 9 - 3 5 歲 2 3 6 3 . 0 6 0 . 7 8 3 6 歲 以 上 1 2 3 . 6 5 0 . 5 2

總 合 2 8 3 3 . 1 2 0 . 7 9 資 料 來 源 ： 本 研 究 整 理 。

以 上 研 究 結 果 ， 球 隊 部 份 ， 「 球 技 精 神 」 是 各 年 齡 層 牛 迷 最 認 同 的 因 素 ，「 與 球 迷 互 動 」 中 以 1 8 歲 以 下 牛 迷 的 認 同 感 最 高 。 母 企 業 部 分 ， 則 各 年 齡 以 對 「 商 品 服 務 」 的 認 同 度 稍 高 ， 且 以 3 6 歲 以 上 牛 迷 較 高 ， 其 餘 在 「 經 營 管 理 」 、 「 母 企 業 整 體 」 方 面 ， 3 6 歲 以 上 牛 迷 的 認 同 感 也 明 顯 比 1 9 - 3 5 歲 的 牛 迷 高 。

3 、 不 同 教 育 程 度 牛 迷 的 認 同 變 異

研 究 結 果 顯 示 ， 不 同 教 育 程 度 牛 迷 在 球 隊 部 份 ， 「 與 球 迷 互 動 」 及 「 地 緣 關 係 」 、 「 球 隊 整 體 」 上 都 有 顯 著 差 異 ； 母 企 業 部 份 ， 則 「 經 營 管 理 」 、 「 母 企 業 整 體 」 都 有 極 顯 著 差 異 ， 「 商 品 服 務 」 則 有 顯 著 差 異 ， 參 考 表 4 - 9 。

表 4 - 9 、 不 同 教 育 程 度 牛 迷 認 同 之 單 因 子 變 異 摘 要 表

表 4 - 9 、 不 同 教 育 程 度 牛 迷 認 同 之 單 因 子 變 異 摘 要 表