第四章 資料分析與討論
第二節 機器人教學對工程設計歷程之影響
本節主要探討機器人教學對工程設計表現的影響，其中工程設計表 現分為確認需求、定義問題、蒐集資料、產生想法、可行性分析、評 估、實踐。
一、機器人教學對「確認需求」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「確認需求」表現之F值統 計量未達顯著水準(F=1.135，p=0.289 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性 檢定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異 考驗，如表4-10。
表 4-10 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
確認需求
教學方式*前測 3.277 1 3.277 1.135 0.289 誤差 308.87 107 2.887
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「確認需求」
表現無顯著影響(F=1.641，p=0.203>0.05)。教學方式實驗組(M=15.396) 優於控制組(M=15.901)，如表4-11、表4-12。
表 4-11 不同教學方式在工程設計表現-「確認需求」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
確認需求
組間 4.742 1 4.742 1.641 0.203 組內(誤差) 312.147 108 2.890
總和 27917.287 111
表 4-12 不同教學方式在工程設計表現-「確認需求」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
確認需求
控制組 56 15.441 2.884 15.396 實驗組 55 15.855 2.289 15.901
二、機器人教學對「定義問題」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「定義問題」表現之F值統 計量未達顯著水準(F=1.571，p=0.213 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性 檢定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異 考驗，如表4-13。
表 4-13 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
定義問題
教學方式*前測 7.519 1 7.519 1.571 0.213 誤差 512.134 107 4.786
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「定義問題」
表現有顯著影響(F=12.255，p=0.0001<0.05)。經事後比較得知，教學方 式實驗組(M=10.6727)優於控制組(M=9.6786)，如表4-14、表4-15。
表 4-14 不同教學方式在工程設計表現-「定義問題」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
定義問題
組間 58.968 1 58.968 12.255** 0.001 實驗組>控制組 組內(誤差) 519.653 108 4.812
總和 11475.000 111
**p<.01
表 4-15 不同教學方式在工程設計表現-「定義問題」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
定義問題
控制組 56 9.179 2.428 9.186 實驗組 55 10.636 1.975 10.629
三、機器人教學對「蒐集資料」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「蒐集資料」表現之F值統 計量未達顯著水準(F=0.12，p=0.911 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性 檢定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異 考驗，如表4-16。
表 4-16 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
蒐集資料
教學方式*前測 0.106 1 0.106 0.12 0.911 誤差 912. 107 8.525
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「蒐集資料」
表現無顯著影響(F=1.391，p=0.241>0.05)。教學方式實驗組(M=14.033) 優於控制組(M=13.226)，如表4-17、表4-18。
表 4-17 不同教學方式在工程設計表現-「蒐集資料」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
蒐集資料
組間 11.753 1 11.753 1.391 0.241 組內(誤差) 912.285 108 8.447
總和 21644.983 111
表 4-18 不同教學方式在工程設計表現-「蒐集資料」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
蒐集資料
控制組 56 13.304 2.879 13.226 實驗組 55 13.954 3.244 14.033
四、機器人教學對「產生想法」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「產生想法」表現之F值統 計量未達顯著水準(F=0.053，p=0.819 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性 檢定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異 考驗，如表4-19。
表 4-19 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
產生想法
教學方式*前測 0.666 1 0.666 0.053 0.819 誤差 1351.659 107 12.632
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「產生想法」
表現無顯著影響(F=0.645，p=0.424>0.05)。教學方式實驗組(M=21.087) 優於控制組(M=20.808)，如表4-20、表4-21。
表 4-20 不同教學方式在工程設計表現-「產生想法」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
產生想法
組間 8.075 1 8.075 0.645 0.424 組內(誤差) 1352.324 108 12.522
總和 50288.978 111
表 4-21 不同教學方式在工程設計表現-「產生想法」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
產生想法
控制組 56 20.679 3.909 20.808 實驗組 55 21.218 3.706 21.087
五、機器人教學對「可行性分析」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「可行性分析」表現之F值 統計量未達顯著水準(F=0.005，p=0.945 >0.05)，符合組內迴歸係數同質 性檢定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差 異考驗，如表4-22。
表 4-22 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
可行性分析
教學方式*前測 0.039 1 0.039 0.005 0.945 誤差 889.289 107 8.311
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「可行性分 析」表現有顯著影響(F=4.010，p=0.048<0.05)。經事後比較得知，教學 方式實驗組(M=14.120)優於控制組(M=13.202)，如表4-23、表4-24。
表 4-23 不同教學方式在工程設計表現-「可行性分析」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
可行性 分析
組間 33.023 1 33.023 4.010* 0.048 實驗組>控制組 組內(誤差) 889.328 108 8.235
總和 21645.382 111
*p<.05
表 4-24 不同教學方式在工程設計表現-「可行性分析」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
可行性分析
控制組 56 13.116 3.141 13.202 實驗組 55 14.207 2.609 14.120
六、機器人教學對「評估」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「評估」表現之F值統計量 未達顯著水準(F=1.197，p=0.276 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性檢 定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異考 驗，如表4-25。
表 4-25 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
評估
教學方式*前測 9.405 1 9.405 0.600 0.440 誤差 1676.446 107 15.668
由共變數分析摘要表得知，在排除前測成績（工程設計能力表現自 我量表）的影響效果後，兩種不同教學方式對受試者之「評估」表現 無顯著影響(F=3.529，p=0.063>0.05)。教學方式實驗組(M=28.593)優於 控制組(M=27.379)，如表4-26、表4-27。
表 4-26 不同教學方式在工程設計表現-「評估」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
評估
組間 36.618 1 36.618 2.337 0.129 組內(誤差) 1676.446 107 15.668
總和 69233.749 111
表 4-27 不同教學方式在工程設計表現-「評估」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
評估
控制組 56 24.069 4.216 24.190 實驗組 55 25.217 3.946 25.094
七、機器人教學對「實踐」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現，「實踐」表現之F值統計量 未達顯著水準(F=3.635，p=0.059 >0.05)，符合組內迴歸係數同質性檢 定，因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異考 驗，如表4-28。
表 4-28 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 實驗組(M=17.926)，如表4-29、表4-30。
表 4-29 不同教學方式在工程設計表現-「實踐」之共變數分析摘要表