第四章 資料分析與討論
第一節 機器人教學對工程設計能力之影響
本節主要探討機器人教學對工程設計表現的影響,其中工程設計表 現分為限制、最佳化、預測分析。
一、機器人教學對「限制」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現,「限制」表現之F值統計量 未達顯著水準(F=0.084,p=0.773 >0.05),符合組內迴歸係數同質性檢 定,因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異考 驗,如表4-1。
表 4-1 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
限制
教學方式*前測 2.080 1 2.080 0.084 0.773 誤差 2659.677 107 24.857
由共變數分析摘要表得知,在排除前測成績(工程設計能力表現自 我量表)的影響效果後,兩種不同教學方式對受試者之「限制」表現 有顯著影響(F=7.161,p=0.009<0.05)。經事後比較得知,教學方式實驗 組(M=40.588)優於控制組(M=37.783),如表4-2、表4-3。
表 4-2 不同教學方式在工程設計表現-「限制」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
限制
組間 176.490 1 176.490 7.161** 0.009 實驗組>控制組 組內(誤差) 2661.757 108 24.646
總和 174559.978 111
**p<.01
表 4-3 不同教學方式在工程設計表現-「限制」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
限制
控制組 56 37.923 6.470 37.783 實驗組 55 40.445 5.692 40.588
二、機器人教學對「預測分析」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現,「預測分析」表現之F值統 計量未達顯著水準(F=0.249,p=0.619 >0.05),符合組內迴歸係數同質性 檢定,因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異
考驗,如表4-4。
表 4-4 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
預測分析
教學方式*前測 8.718 1 8.718 0.249 0.619 誤差 3479.864 107 35.045
由共變數分析摘要表得知,在排除前測成績(工程設計能力表現自 我量表)的影響效果後,兩種不同教學方式對受試者之「預測分析」
表現無顯著影響(F=2.072,p=0.153>0.05)。教學方式實驗組(M=35.092) 優於控制組(M=34.104),如表4-5、表4-6。
表 4-5 不同教學方式在工程設計表現-「預測分析」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
預測分析
組間 72.122 1 72.122 2.072 0.153 組內(誤差) 3758.582 108 34.802
總和 137182.087 111
表 4-6 不同教學方式在工程設計表現-「預測分析」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
預測分析
控制組 56 33.795 6.674 34.104 實驗組 55 35.407 5.812 35.092
三、機器人教學對「最佳化」表現的影響
由組內迴歸係數同質性考驗結果發現,「最佳化」表現之F值統計 量未達顯著水準(F=0.293,p=0.590 >0.05),符合組內迴歸係數同質性檢 定,因此可以採共變數分析方法進行兩組教學方式之後測成績差異考 驗,如表4-7。
表 4-7 組內迴歸係數同質性考驗摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F p
最佳化
教學方式*前測 4.114 1 4.114 0.132 0.717 誤差 3344.449 107 31.257
由共變數分析摘要表得知,在排除前測成績(工程設計能力表現自 我量表)的影響效果後,兩種不同教學方式對受試者之「最佳化」表 現無顯著影響(F=0.545,p=0.462>0.05)。教學方式實驗組(M=45.509)優 於控制組(M=45.073),如表4-8、表4-9。
表 4-8 不同教學方式在工程設計表現-「最佳化」之共變數分析摘要表 工程設計
表現
變異來源 SS df MS F 值 p 事後比較
最佳化
組間 31.991 1 31.991 1.032 0.312 組內(誤差) 3348.563 108 31.005
總和 205270.738 111
表 4-9 不同教學方式在工程設計表現-「最佳化」之描述性統計量 工程設計
表現
組別 人數 平均數 標準差 調整後平均數
最佳化
控制組 56 42.100 6.050 42.276 實驗組 55 43.173 5.248 42.993