以三因子重複量數變異數分析，考驗各變項對於動暈效應的影響，在 2（移動室 移動有無）× 2（板車移動有無）× 2（有無限制身體擺動）分析後結果得知，三因 子之交互作用未達顯著差異 (F (1,19) = .04, p > .05, η² = .84)（摘要表如附錄四），進行 二因子交互作用檢定。
一、 比較移動室及板車之交互作用
移動室與板車交互作用達顯著差異 (F (1,19) = 5.72, p < .05, η² = .23)，進一步考驗 單純主要效果（摘要表如附錄五），其中在移動室單純主要效果考驗發現，發現當在 板車移動情境時，移動室有或無移動引致的個體身體擺動達顯著差異 (F (1,19) =
121.5, p < .05, η² = .79)，事後比較發現在移動室移動中所產生的身體擺動會大於移 動室無移動的身體擺動；另外板車無移動中，移動室有或無移動的差異未達顯著 (F
(1,19) = .06, p > .05, η² = .27)。板車單純主要效果考驗發現，在移動室移動情境中，板
車有或無移動造成的身體擺動達顯著差異 (F (1,19) = 134.83, p <.05, η² = .89)，事後比 較發現在板車移動情境的身體擺動會大於無板車移動的情境；另外，在移動室無移 動情境時，板車有或無移動所產生的身體擺動未達顯著差異 (F (1,19) = 0.32, p >.05, η²
= .44)。
Bonnet 等 (2008) 提到動暈效應通常與附加移動有密切的關聯，像搭乘交通器 的乘客，皆容易受附加移動的情境因而產生動暈效應，研究結果發現，移動室移動 中，有產生動暈效應的個體，其擺動相對於正常組的身體擺動要來得大。本實驗中 的移動室與板車有無移動皆屬附加移動的形式之ㄧ，當個體站立於地面時，本身會 受移動室的影響而產生身體擺動，但若再加上板車的移動，其情境顯得比單純只有 移動室移動或板車移動的情境還複雜，且移動室與板車同時前後移動時會造成個體 姿勢更多的不穩定，因此當個體長時間處於身體姿勢擺動不穩定的狀態下可使動暈 效應的產生。實驗情境中，當個體站於前後移動的板車，移動室有產生前後移動時，
個體便容易引致較大的身體擺動，但是，在移動室無移動的情境中，個體站於有或 無板車移動情境中，其身體擺動無明顯增加，若為移動室移動情境時，所引致的身 體擺動會明顯增加。因此，移動室移動的有無是影響個體身體擺動的要素之ㄧ。就 算個體站在移動的板車，個體可靠本體感覺或內耳系統以維持身體姿勢的控制，因
此在長時間規律的同頻率中，個體可快速的適應環境，因此在身體擺動上，有或無 板車移動不至於會影響差異。若以實驗情境站立複雜度來探討，在移動室與板車皆 移動的情境下對個體是屬於比較鮮少的情境，因移動室與板車以相同頻率與方向產 生移動時，從移動室中無法營造視覺光流，以至於個體會產生增加身體擺動來擷取 外界明確且關鍵的訊息。例如：在跑步機終究有類似的情境，當個體藉由履帶傳送 運動，雖然在跑步，但是週遭環境卻無正常的視覺光流產生，或許會產生上下流動 的視覺光流，但是在片狀光流的訊息卻不充足，當運動者在跑步機上維持數十分鐘 停止後，當個體一接觸地面開始行走時，會產生一些身體不適或是暈眩的症狀，此 因個體在運動期間或許已適應在跑步機上無產生正常視覺光流的環境，但是在個體 接觸地面開始行走時，行走過程中產生的實際視覺光流會引致個體不適應而有身體 不適的症狀，此例為視覺與動覺不適配下所引致的動暈效應。反之，移動室與板車 同時間同速且同向的產生移動時，個體會經由動覺發現自我被動移動，但是移動室 卻沒有產生視覺光流，因此在此情境中，當個體姿勢無法穩定且無法適應環境時，
其便容易產生動暈效應。
有足夠、明確與豐富的訊息對於個體來說是察覺外界環境最好的媒介，是 當個體處在少接觸的環境中，且環境所賦予的視覺訊息不明確時，個體便會產生身 體擺動以擷取更多的訊息，此與生態知覺與行動配連觀點相輔相成，Gibson (1986) 提及當個體為知覺環境而產生行動，也會因行動的產生而知覺外界環境。
二、比較移動室與身體限制有無之交互作用
移動室與身體有無限制之交互作用達顯著差異 (F (1,19) = 5.77, p< .05, η²
= .23)，並進行單純主要效果考驗 (附錄六)。
(一) 移動室移動情境 (F (1,19) = 248.23, p < .05, η² = .93) 及移動室無移動情境條件
(F (1,19) = 107.50, p < .05, η² = .85)，有無身體限制其身體擺動皆達顯著水準，此
為必然的統計結果，因有限制及無限制身體擺動固然造成統計達顯著差異。
(二) 無限制個體擺動下：移動室有無移動與身體擺動達顯著水準 (F (1,19) = 10.76, p
< .05, η² = .36)，表示在移動室移動引致的身體擺動大於無移動情境。
(三) 限制個體擺動下：移動室有或無移動產生的身體擺動達顯著差異 (F (1,19) = 1.88,
p > .05, η² = .09)，因皆限制個體擺動，故無法進行比較，此條件下未達顯著水
準，合乎常理。
結果發現，移動室會引致個體產生不同身體擺動，此因為個體會受環境的改變 而影響身體擺動。移動室移動中，環境會營造視覺光流的訊息，當個體處於移動室 移動中，易受視覺光流訊息影響其姿勢的控制，因此個體的姿勢會受到外界環境變 化而改變；身體限制組的擺動量原本就比無限制組的擺動量有明顯差異，當無法藉 由身體擺動量獲知個體是否產生動暈效應時，透過個體填寫的 SSQ 問卷分數的比 較，作為評斷個體是否產生動暈效應的指標。
三、比較板車與身體擺動有無限制之交互作用
板車 與 身體 有 無限 制 之 交互 作 用達 顯著 差 異 (F (1,19)=288.63, p < .05, η²
= .86)，進行說明單純主要效果考驗 (附錄七)。
(一)個體未受限制情境下：板車移動產生的身體擺動會大於板車未移動的身體擺動
(F (1,19) = 17.46, p < .05, η² = .48)。
(二)個體受限制情境下：板車移動產生的身體擺動會大於板車未移動的身體擺動 (F
(1,19) = 311.71, p < .05, η² = .94)。因個體限制於板車背板上，故板車以非自主移
動時，個體仍為被動拖移，故產生此統計結果。
(三)板車移動 (F (1,19) = 42.27, p < .05, η² = .70) 或無移動情境下 (F (1,19) =271.40, p
< .05, η² = .94) ，個體在有與無限制情境間之身體擺動達顯著水準。
板車移動過程中，環境會產生視覺光流，個體可經由視覺光流了解環境中物體 移動或自我移動的訊息 (Stoffregen, 1985)，個體需要擷取環境訊息以適應環境，且 加上板車同時也產生前後的附加移動，因此變成個體姿勢穩定的干擾變項，以至於 個體需要更多的姿勢控制以達成適應環境的目標。
頭部身體擺動數據結果顯示，移動室有無移動是扮演主要影響身體擺動的關 鍵，從移動室與板車的分析發現，當個體在移動室與板車皆動的情境中，所產生的 身體擺動量為最大。因為此站立情境在一般生活環境中並非常見場域，個體在視動 覺衝突情境下，其因應行為就是身體擺動量。
Smart, Stoffregen, 與 Bardy (2002) 提及個體處於附加移動的情境中，其身體擺 動會受影響而產生改變，而附加移動的頻率大小之範圍也會影響個體的身體擺動，
主要的範圍介於 0.08Hz 到 0.40Hz 之間，而其他頻率的擺動則較不會引起嚴重的動 暈效應，而本研究所採用的板車移動頻率為 0.2Hz 落在 0.08 與 0.40Hz 之間，因此
個體在 0.2Hz 頻率範圍下較容易產生動暈效應。板車移動過程中，個體的身體擺動 除了受到其本身動覺影響外，還包含板車移動時與環境產生的視覺光流訊息之影響
(Stoffregen, 1985)，板車產生的附加移動會產生一種干擾身體擺動的情境，當個體站 立於移動的板車上長達 10 分鐘時，其為適應環境，藉由身體姿勢的改變或身體擺動 擷取環境有利訊息，以適應多變環境 (Stoffregen & Riccio, 1991)。而板車無移動情 境中，因無附加移動的干擾，所以個體不需更多的姿勢控制維持帄衡與身體擺動來 接取外界訊息。換言之，身體擺動對於個體在覺察外界環境的訊息佔有重要的變項 之ㄧ，倘若將個體的身體擺動限制後，其無法藉由擺動來擷取環境明確的訊息，當 長時間處在無法適應環境的情形下時，個體便產生不適的症狀產生，以至於容易產 生動暈效應。而在本實驗中，其中的一個變項為有或無限制身體擺動，若無法從身 體擺動量上了解個體的情況，不過藉由問卷所獲知的分數推論在限制身體擺動組的 情境下，個體是否引起動暈效應。